Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[Amor Justitae]

Del 5:

FS: På det tidspunktet hører du at folk roper: Take him, take his ass! Ting som det?

GG: Det er korrekt.

FS: Hørte du en som ropte, jeg har blitt fortalt at noen ropte: Cranium that boy!! (Slå inn skallen på gutten) Hørte du det?

GG: Jeg har hørt det etterpå. Fakta er at jeg husker ikke om jeg hørte det i det øyeblikket. Nei.

FS: Men du anerkjenner at du hørte: Get him! Og: Get his ass!

GG: Korrekt, jeg hørte det.

FS: På dette tidspunktet tror du at disse andre menneskene jager han, jager han ned gata, er det riktig?

GG: Ja, jeg trodde det.

FS: Jeg skal bruke ordet mobben, du kan bruke hvilket ord du vil, mobben blir større etter hvert som de løper, flere mennesker slutter seg til, er det riktig?

GG: Jeg tror det er riktig å si.

FS: Og du tror, fortell meg om dette er sant, du var bekymret for Kyle Rittenhouses sikkerhet?

GG: Ja, jeg var det.

FS: Du var bekymret fordi du så … jeg skal kalle han Jump Kick Man, for vi kjenner ikke hans identitet. Du ser denne karen sparke han i ansiktet, er det sant?

GG: Jeg så ikke Jump Kick Man sparke han i ansiktet.

FS: Du ser han forsøker å sparke mr. Rittenhouse i ansiktet?

GG: Fra mitt perspektiv så jeg ikke noe spesielt om sparking, men jeg så Jump Kick Man hoppe over den tiltalte.

FS: Du husker ikke at han hopper over den tiltalte med en fot løftet, er det riktig?

GG: Korrekt, jeg husker ikke det.

FS: Her er et bilde (viser på skjermen) og før jeg tar opp bildet, er det riktig å si at du nærmer deg mr. Rittenhouse mens du løper i hans retning?

GG: Korrekt.

FS: Ok, du kommer opp til han, er det riktig?

GG: Korrekt.

(Viser bildet)

https://www.foxnews.com/us/kyle-rittenhouse-trial-identity-of-mysterious-jump-kick-man-revealed

FS. Du ser hva som skjer, korrekt? For meg ser det ut som om han forsøker å sparke han i ansiktet.

Rett i dette bildet.

GG: Ja.

FS: Og når dette skjer, hvor langt unna er du?

GG. Jeg husker ikke nøyaktig hvor langt unna jeg var akkurat når dette hendte.

FS: Du er noen feet unna?

GG: Jeg tror det er riktig å si, ja.

FS: Ok, du er nær. Du ser dette og du er bekymret, kanskje på grunn av at du er helsepersonell eller under opplæring? Er det riktig?

GG: Korrekt.

FS: Og du tror han er i fysisk fare fordi han er angrepet, stemmer det?

GG: Det er en riktig ting å si, en riktig ting å si.

FS: Så du ser dette, og så (til assistenten: Kan du bringe opp bildet av Huber?) ser du mr. Huber? Du visste ikke hvem han er, men nå vet du at det er Anthony Huber?

https://www.parismatch.com/Actu/International/Anthony-Huber-le-heros-en-skateboard-tue-par-Kyle-Rittenhouse-1700479

 

 

FS: Og du sier at du så dette når det skjedde, er det riktig?

GG: Korrekt.

FS: Og du sier at du var like nær som avstanden mellom meg og deg? Er det riktig?

GG: Jeg husker ikke, men det er antagelig riktig, ja.

FS: Og det er et fakta, du fortalte til politiet at du så mr. Huber holde skateboardet i hjulene når han slo mr. Rittenhouse, er det riktig?

GG: Korrekt.

FS: Og som helsepersonell bekymret det deg, er det riktig?

GG: Jeg tror at det er en risiko for head trauma (Hodeskader).

FS: Og i dette bildet tror du at … en av grunnene til at du ville gripe inn var at du trodde mr. Rittenhouse var i fare for å bli alvorlig skadet, er det riktig?

GG: Delvis, ja.

FS: Og du hadde sagt til politiet, at den kvelden forsøkte du å si til mr. Huber at han skulle slutte å slå mr. Rittenhouse med skateboardet, er det riktig?

GG: Det er hva jeg sa i min forklaring, ja.

FS: Er det sant?

GG: I etterpåklokskapens lys, jeg tror ikke at det er sant, nei.

FS: Så når du sa til politiet at du forsøkte å stoppe fyren med skateboardet fra å slå mer, så er det ikke sant?

GG: Det er korrekt.

FS: Din originale forklaring til politiet var: (leser opp) Jeg forsøkte å si til karen med skateboardet at han skulle slutte å slå karen på bakken med skateboardet. Da snudde karen på bakken seg rundt, rettet våpenet mot meg og skjøt meg. Er det riktig?

GG: Det er korrekt.

FS: Du holdt tilbake opplysningen om at du løp opp til han og holdt en Glock pistol i hånden? Er det riktig? Du unnlot å fortelle det?

GG: Korrekt.

FS: Ville du tro at i en kriminalsak hvor du er skutt, så er det rett å fortelle politiet at du hadde et våpen? Er det relevant?

GG: Jeg tror det er riktig, ja.

FS: Men du trodde ikke det var relevant å fortelle politiet det da? Korrekt?

GG: (nøler) Der er ikke det at jeg ikke trodde det var relevant … jeg hadde akkurat kommet ut av operasjonssalen. Jeg hadde vært i narkose og fått smertestillende. Og når politiet kom, hadde jeg akkurat gått gjennom den mest traumatiske hendelsen i mitt liv. Emosjonelt og fysisk. Jeg hadde akkurat blitt operert, jeg hadde ligget i narkose. Jeg hadde smerter. Jeg hadde fått smertestillende. Det ville ikke vært utelatt med hensikt.

FS: I den samme forklaringen ble du spurt om hva du arbeidet som, og du nektet å svare på spørsmålet. Er det riktig?

GG: Korrekt.

FS: Så du kunne tenke klart nok til å ta beslutningen om å ikke svare?

GG: Det er korrekt.

FS: Så du var ikke så neddopet at du ikke kunne svare på spørsmålet?

GG: Jeg nektet å svare fordi jeg var bekymret for min sikkerhet.

FS: Mitt poeng er at du hadde en tankeprosess, og bestemte deg for ikke å svare?

GG: Korrekt.

FS: Du fortalte politioffiseren i detalj hva mr. Rittenhouse hadde på seg, er det riktig?

GG: Korrekt.

FS: Så du klarte å fortelle det selv om du var operert og på smertestillende og whatever som skjedde med deg. Mitt poeng er at du klarte å svare på alle spørsmålene, så godt du kunne, og svarene stemte. Er det riktig?

GG: Etter beste evne, ja.

FS: Så fakta er at du feilet i å fortelle at du var bevæpnet på det tidsrommet når du ble skutt. Og du sa at du hadde mistet våpenet? Var dette på grunn av medisinene?

GG: Jeg ville si, ikke bare på grunn av smertestillende, men fordi jeg hadde gått igjennom den mest traumatiske opplevelsen i mitt liv.

FS: Og du forstår at det er den eneste informasjonen du virker å ha glemt, at du hadde et skytevåpen rettet mot han? Er det riktig?

GG: Det er korrekt.

FS: Du ble også bedt om å avgi forklaring igjen, av politiet og påtalemyndigheten i september, er det riktig?

GG: Det er riktig.

FS: Du hadde med din advokat?

GG: Korrekt.

FS: Mr. Binger var til stede? (peker på aktor)

GG: Ikke fysisk.

FS: Ok, men han er til stede via Zoom, er det riktig?

GG: Korrekt.

FS: Og det var tre andre til stede fra påtalemyndigheten, er det riktig?

GG: Jeg kjente bare til to personer, to detektiver. Jeg husker bare de to.

FS: Så vi er enige om at de som var til stede var du, din advokat, mr. Binger og to detektiver?

GG: Korrekt.

FS: Og du ble spurt om å avgi forklaring om det som skjedde den dagen. Dette ville ha vært din andre forklaring. Er det riktig?

GG: Korrekt.

FS: Hadde du sett noen av videoopptakene mellom skytingen og den 24. september?

GG: Jeg er ikke sikker, men jeg ville si at det var sannsynlig at jeg hadde i hvert fall sett noe av det, ja.

FS: Og i det intervjuet ville du ikke svare på noen spørsmål om skytingen? Gjorde du?

GG: Nei, jeg gjorde ikke det.

FS: (peker) Denne førstebetjenten, som leder en drapssak hvor du også har blitt skutt, prøver å samle inn informasjon, for å finne ut nøyaktig hva som skjedde. Og du nekter å svare på spørsmål om hva som skjedde den kvelden, om skytingen?

GG: Yeah. Det er korrekt.

FS: Var det din beslutning, eller din advokats?

GG: Det var rådet jeg fikk.

FS: Hun ville ikke la deg svare på spørsmål om hvordan du var involvert, er det riktig?

GG: Hun nektet meg ikke, men hun rådet meg til å ikke svare på spørsmål.

FS: Så din forklaring på hva som skjedde, dette er første gangen vi hører din forklaring om hva som virkelig skjedde? Det er i dag? Er det riktig?

GG: Jeg tror ikke det er nøyaktig å si.

FS: Vel, den 24. september nektet du å svare på spørsmål, er det riktig? Den 24. september? Korrekt? Og dagen etter skytingen, da du avga din første forklaring, utelot du å fortelle at du hadde et våpen?

GG: Det er korrekt.

FS: Mr Binger spurte deg, du ble spurt om å la politiet få tillatelse til å gå igjennom din telefon. Husker du det?

GG: Jeg husker det, ja,

FS: Du ga aldri politiet tillatelse til det? Du ga aldri telefonen din til politidetektiven?

GG: Vel, telefonen min ble plukket opp fra gata den natten, så jeg ga aldri telefonen til noen, jeg trodde politiet hadde den.

FS: Det var ikke spørsmålet mitt. Spørsmålet var at detektiven spurte om tillatelse til å se gjennom din telefon, og du ga han aldri telefonen din. Er det sant?

GG. Det er sant.

FS: Og du ga han aldri tillatelse?

GG: Jeg ga han aldri tillatelse til å gå igjennom telefonen min.

FS: Var du klar over at politiet hadde en søksordre på telefonen din, så de hadde rett til å gå gjennom den, uten din tillatelse?

GG: Nei, jeg visste ikke det.

FS: Så, herr Grosskreutz, jeg vil gå igjennom videoen med deg.

(Diskusjon i retten, om de skal avbryte og spise lunsj, eller om de skal fortsette. De blir enige om å fortsette)

[Amor Justitae]

Del 6:

FS: Jeg skal pause opptakene flere ganger.

GG: Ok.

(Vi ser mange mennesker løpe etter Rittenhouse. En springer bak og slår etter hodet hans, men Rittenhouse løper videre.)

(Vi ser Rittenhouse falle, komme seg opp og snuble noen skritt framover, før han faller igjen. Han sitter på bakken og retter geværet mot en person, som bråstopper ca. 1 meter unna. Rittenhouse skyter ikke)

Videoen pauses.

FS: Nå … du ser her, dette er ikke deg, men du ser den gentleman’en?

GG: Jeg ser han.

FS: Det er okay, du kan bruke brillene hvis du vil … Du ser han?

GG: Jeg ser han, ja.

FS: Du er enig i at han stormet mot, eller kommer opp mot Rittenhouse? Er det riktig? Du er enig i at han stormer mot mr. Rittenhouse, og bråstopper? Er det riktig?

GG: Jeg ser det.

FS: Og kan du være enig i at han er en meter unna? Cirka? Er det en riktig avstand? Du er enig i at han kommer opp mot mr. Rittenhouse, stopper og løfter hendene, og mr. Rittenhouse skyter ikke? Er det riktig?

GR; Korrekt, det er korrekt.

FS: Du er ute av bildet her, du har ikke kommet nært nok til å bli filmet.

GG: Jeg har ikke det.

FS: Jeg har ikke et bedre ord for han … men du ser denne gentleman’en her, det er Jump Kick Man, ikke sant?

GG: Jeg tror det, ja.

FS: Så du kan se at Jump Kick Man sparker mr. Rittenhouse i ansiktet og to skudd blir avfyrt?

GG: Ja, på denne videoen ser jeg det.

FS: Du hører det, er det riktig?

GG: I det øyeblikket hørte jeg det, ja.

FS: Jeg skal spille det igjen … jeg prøver ikke å lure deg. Det er mr. Huber, korrekt?

GG: Umm, det er vanskelig å se med noe som delvis blokkerer kameraet. Um, spill det igjen.

FS: Ok, der er mr. Huber, ikke sant?

GG: Korrekt, ja.

FS: Nå, denne personen som akkurat kommer inn i bildet, det er deg, ikke sant?

GG: Det er korrekt, ja.

FS: Og du springer?

GG: Korrekt, ja, jeg gjorde det.

FS: Nå hadde du i den første forklaringen sagt at du ville be mr. Huber om ikke å slå mr. Rittenhouse, det er fascinerende … Men du sier ikke noe. Du sprang bare … bruk hvilket ord du vil … du beveger deg mot mr. Rittenhouse, er det riktig?

GG: Det er korrekt, ja.

FS: Du hørte akkurat et skudd?

GG: Korrekt.

FS: Og du bråbremser der, du setter på bremsene og stopper, det er riktig å si det?

GG: Korrekt.

FS: Jeg vet ikke om armene dine er løftet, men det ser ut som om du beskytter hodet ditt med armene, er det riktig?

GG: Det er korrekt.

FS: Hvor langt vil du si at du er fra mr. Rittenhouse i det øyeblikket? Etter din beste evne? Jeg ville si omtrent avstanden mellom deg og meg … Three feet. (En meter)

GG: Three feet, three to five feet. (En til en og en halv meter)

FS: På det tidspunktet holder du hendene dine i været, er det riktig?

GG: Ja, jeg gjør det.

FS: Du legger antagelig ikke merke til den andre mannen til høyre der da, men han holder noe som ser ut som en treklubbe, et slags langt objekt av tre, er det riktig?

GG: Ja.

FS: Så nå har du hendene dine løftet i været, ikke sant? Og på det tidspunktet har han ikke skutt mot deg, korrekt?

GG: Han har ikke gjort det.

FS: Spill fram noen øyeblikk. Er du enig i at i dette øyeblikket senker du hendene, og setter en fot fram? Du beveger deg framover mot mr. Rittenhouse i det øyeblikket?

GG: Ja.

FS: Så når du blir skutt … kan vi få opp bildet? Og nå, vent, hvor nær vil du si at du er ved mr. Rittenhouse?

GG: Svelger tungt. Three feet. (En meter)

FS: Så hvis det var 5 feet fra han i sted … så fortell meg, på dette tidspunktet holder du en ladd pistol med en kule i kammeret, en Glock 27, i din høyre hånd, er det riktig?

GG: Ja, det er korrekt. Ja.

FS: Du beveger deg mot mr. Rittenhouse som sitter på bakken, er det riktig?

GG: Det er korrekt.

FS; Du beveger deg framover og du senker din høyre hånd, hendene dine er ikke løftet i været. Og nå peker du pistolen i retning av mr. Rittenhouse, er du enig?

GG: Nøler.

FS: Jeg vil vise deg et bilde, kanskje det hjelper. (Forsvareren henter et bilde. Viser det til aktor. Aktor nikker.)

FS; Jeg vil vise deg bevis 67. Det er et bilde av deg?

GG: Ja, ja. (Bildet viser Grosskreuts bli skutt i armen)

FS: Det er mr. Rittenhouse, er det riktig?

GG: Korrekt.

FS: Nå, vil du si deg enig i at ditt våpen er rettet mot mr. Rittenhouse?

GG: Korrekt. Ja.

FS: Ditt våpen peker mot mr. Rittenhouse?

GG: Ja.

FS: Hør sir, jeg ville ikke bedt deg om dette. Men du må se på bildet. Rett i det øyeblikket blir du skutt i armen?

GR: Det ser ut som om min biceps blir pulverisert, ja.

FS: Og akkurat i det øyeblikket, når din arm blir pulverisert, så sikter du mot han?

GG: Ja.

FS: Når du sto en til en og en halv meter unna med armene i været, så skjøt han aldri mot deg?

GG: Korrekt.

FS: Det var ikke før du pekte pistolen din rett mot han og beveget deg mot han, beveget deg mot han med armene dine nede og pistolen rettet mot han, at han skjøt? Er det riktig?

GG: Korrekt.

(Det er ved dette svaret at aktor taper saken. Den blir pulverisert)

GG sitter og ser rundt seg. Forsvareren tar en pause for å la svaret synke inn. I dette øyeblikket fanger kameraet opp bildet av en av aktoratets menn som legger ansiktet i hånden) Facepalm.

Jeg ser ikke mer på krysseksamineringen, jeg så de snakket litt om tweets. GG ble spurt om han sa: Det eneste han angret på fra den kvelder, er at han ikke skjøt og drepte Kyle Rittenhouse.

Endret 3. desember 2021 av Amor Justitae
skrivefeil

[Amor Justitae]

Det er egentlig svar på det meste? GG ble et godt vitne for Kyle Rittenhouse, ikke for aktoratet.

Han bekrefter at KR ikke opptrer aggressivt, at han spør om noen trenger hjelp.

Jeg vil si at det viktigste er at han treffer KR etter skytingen av Rosenbaum, og KR forteller at han er på vei til politiet. GG bekrefter at KR løper mot politiet.

Det var altså ingen grunn for GG til å gjøre en "heltemodig innsats" "beskytte uskyldige mot KR".

GG bekrefter også at Jump Kick Man sparker KR i ansiktet, når han ser videoen. GG sier også at han så Huber slå med skateboardet. Dette framstiller noen som ufarlig, at de som sprang etter skulle bare holde fast Rittenhouse. Merk også at forsvareren får GG til å bekrefte at det er en person der med en treklubbe, en lang trestang. Dette underbygger argumentet for at KR skulle bli jult opp, sparket, slått med skateboard og en trestang.

Merk også at loven om selvforsvar ikke bare sier at du skal være redd for å bli drept. Du kan også forsvare deg hvis du er redd for å bli alvorlig skadet. Loven sier at forsvaret skal stå i stil med situasjonen. Loven lar deg ikke skyte noen fordi du blir dasket lett på armen.

GG virker upålitelig. Forsvareren gjør en god jobb med utspørringen.

Jeg vet ikke hvorfor Kyle Rittenhouse sier. "Han trakk våpen mot meg først".

Men når han løp for å komme unna fra Rosenbaum, så ble det avfyrt skudd bak KR. I sekundene når KR snudde seg mot lyden av skudd, så kastet Rosenbaum seg fram og grep etter Kyles rifle.

[Hank Amarillo]

Amor Justitae skrev (13 timer siden):

FS: Og det er et fakta, du fortalte til politiet at du så mr. Huber holde skateboardet i hjulene når han slo mr. Rittenhouse, er det riktig?

GG: Korrekt.

FS: Og som helsepersonell bekymret det deg, er det riktig?

GG: Jeg tror at det er en risiko for head trauma (Hodeskader).

FS: Og i dette bildet tror du at … en av grunnene til at du ville gripe inn var at du trodde mr. Rittenhouse var i fare for å bli alvorlig skadet, er det riktig?

GG: Delvis, ja.

Mange gullkorn i den utspørringen. Denne er bare precious da.

Han tok lizzm frem pistolen sin og løp mot Rittenhouse for å gi førstehjelp. Ja, da så.

[Kirikovski]

Hadde skrevet en hel avhandling om hvordan Grosskreuz rettmessig kunne tro at hans liv var i fare basert på at Kyle trykker inn forward assisten som er en liten knapp over pistolgrepet for å fikse en feilmating på våpenet (kom fram i intervjuet til Tucker Carlson) men at Grosskreuz brukte feil terminologi i rettssaken (han sa at Kyle "reracked" våpenet).

Men når jeg ser på vitnemålet hans igjen for å sjekke at jeg husket rett så sier han ikke bare at han så Kyle reracke våpenet men han forklarer hvordan det vil dytte ut en kule eller kulehylster fra våpenet og illustrerer med håndbevegelser til juryen hvordan man drar ladearmen ut over kolben med høyrehånden som var på pistolgrepet. Anstrengt forhold til sannheten på den karen.

[Amor Justitae]

Jeg skal linke til en post av Jonathan Turley.

Noen vil kanskje tenke at han er en Tik-Toker eller noen som har en Youtubekanal eller driver med "ekspertuttalelser."

Han er derimot en nasjonalt anerkjent juridisk forsker. Den eneste som har blitt inkalt som vitne for Senatet i to riksrettsaker. Først i saken mot Bill Clinton, og senere, mot Donald Trump. I 2019 ble han innkalt som det eneste republikanske vitnet mot 3 vitner fra demokratene.

Han blir også innkalt ofte til både kongressen og representantenes hus, om konstitusjonelle og lovpålagte spørsmål.

https://jonathanturley.org/2021/11/23/unrequited-rage-the-demand-for-mob-justice-in-the-rittenhouse-trial/

Turley skriver om hvordan medias perspektiv har skapt et helt forskjellig bilde av det som kom fram under rettsaken:

"Rettssaken avslørte imidlertid nøkkelfakta som skilte seg kraftig fra tidligere medieoppslag. For første gang leste ikke publikum fakta filtrert og innrammet av media. I en flott demonstrasjon av verdien av kameraer i rettssaler, kunne publikum komme til sine egne konklusjoner."

Det som noen poster her i tråden, viser at de ikke har fulgt rettsaken, men kun lest påtalemyndighetens anklager og venstresidens ekspertkommentarer og analyser. Det er derfor ikke rart at de blir sinte og provoserte av at juryen virkelig kan frikjenne Rittenhouse, ut ifra gjeldende lover.

Om loven burde endres, er en annen diskusjon.

Om det var klokt av 17-åring å gå ut bevæpnet, er også en annen diskusjon. Som ikke har betydning for loven om selvforsvar.

En av analytikerene i CNN sa "Det er gode nyheter for Rittenhouse at han ikke er tiltalt for å være en idiot."

Det blir helt ubetalelig når den samme Jeffrey Torbin ble avslørt i å runke under et videomøte, og var suspendert fra jobben i flere måneder. Han er kanskje ikke den rette personen til å kalle andre en idiot.

Endret 4. desember 2021 av Amor Justitae

[Amor Justitae]

En annen ting som ofte sies av uvitende folk, er at Rittenhouse provoserte fram angrepene mot han, og at han dermed mistet retten til å påberope seg selvforsvar.

Det er verd å merke seg at i sitt åpningsinnlegg på 35 minutter og over 5000 ord, så brukte ikke aktor Binger ordet "provocation" en eneste gang. Zero. Nada. Null.

Først når rettsaken gikk katastrofalt dårlig for påtalemyndigheten, så brakte de inn argumentet om provokasjon i 11. time.

Nei, jeg har virkelig ikke tenkt å oversette alt til norsk. Men litt.

Først påstanden om at Rittenhouse jaget Rosenbaum, som viste seg å være det motsatte av hva som skjedde.

- Begynner 24:30

Dere ser han (Rosenbaum) løpe mot 63rd Car House. Og bak han, løpende i samme retning, forfølge han, er den tiltalte. Når de kommer til 63rd Street Car Source er det noen biler parkert på nordsiden. Mr. Rosenbaum forsvinner bak disse bilene, og den tiltalte stopper på den andre siden og snur seg mot mr. Rosenbaum. Nå, åpenbart, fra en infrarød video fra et fly som passerer over, så vet vi ikke nøyaktig hva som foregår i dette øyeblikket. Vi vet ikke hvilke ord som ble utvekslet. Men vi vet at den tiltalte startet å snakke, og det som ble sagt, fikk mr. Rosenbaum til å komme fram fra bilene og begynne å løpe etter den tiltalte.

Den tiltalte slipper brannslukningsapparatet der og løper, mens han holder sin AR-15. På et punkt snur den tiltalte seg rundt, peker våpenet mot mr. Rosenbaum, som rekker hendene i været.. Nå husk på dette, han hadde ingen skjorte på seg. Han har hendene i været. Jeg mener, hva kan han gjøre. Den tiltalte slutter å sikte mot mr. Rosenbaum og fortsetter å løpe.

 Og akkurat på det tidspunktet, fyrer en annen av sitt våpen. Vi har identifisert han som Joshua Ziminski. Dette er en person som går på fortauet omtrent ti meter fra hvor mr. Rosenbaum og den tiltalte løper. Grunnen til at mr. Ziminski besluttet å ta sitt håndvåpen og skyte en gang i luften, vet bare han. Som jeg sier er dette en separat hendelse, mange meter fra hvor mr. Rosenbaum og den tiltalte løper. Mr, Rosenbaum fortsetter å løpe. Og vi vil høre detektiv Martin Howards vitnemål om at tiden mellom mr. Ziminskis skudd og den tiltaltes skudd er ca. 2,5 eller 2,6 sekunder.

Mr. Rosenbaum nærmer seg den tiltalte. Den tiltalte snur seg og avfyrer fire skudd. Og mr. Rosenbaum, dere vil høre vitnemål fra dr. Douglas Kelly, mr. Rosenbaum fikk fire sår totalt fra fire kuler. Dr. Kelly vil vitne om at de første to skuddene var rettet mot mr. Rosenbaums nedre deler. Vi vet ikke rekkefølgen. Men ett var i hans høyre bekkenben, knuste det, og det andre var i hans nedre del av hans venstre lår. Dr. Kelly vil vitne om at disse sårene fikk mr. Rosenbaum til å falle framover. Og dere vil se video av kroppen hans hvor den ble funnet. Han lander på ansiktet, nesegrus. Mens han faller, skyter den tiltalte to ganger til. Et av de skuddene traff mr. Rosenbaum i ryggen, og det er skuddet som drepte mr. Rosenbaum, ifølge dr. Kelly.

---------------------------------------------------

Dette er ganske klart, ikke sant? Hvis dette var bekreftet av vitner, ville saken være opp og avgjort. Men vitnemålene knuste dette, mer eller mindre. Et vitne (McGinnis) som løp noen meter bak, vitnet om at Rosenbaum krøkte seg sammen, kastet seg fram mot Rittenhouse, grep bevisst etter løpet på riflen hans. Rittenhouse sveipte riflen til siden og skjøt mens Rosenbaum var direkte foran han, i sin posisjon med hendene strukket fram. Skuddene i ryggen, som alle ble avfyrt sammenhengende med skuddene i de nedre deler av kroppen, traff han mens han var i bevegelse, han falt ikke til bakken og ble nærmest henretter etter at han var uskadeliggjort.

Så mye annet ble motbevist at det er overveldende. Rittenhouses påstand om at han forsvarte seg mot død eller alvorlig skade, ble sterkere etter hver dag av rettsaken.

Så kom aktoratets påstand om at de hadde funnet bevis for at Rittenhouse framprovoserte angrepet fra Rosenbaum på han. Når noen framprovoserer angrep, kan de heller ikke påberope seg selvforsvar.

Påtalemyndigheten presenterte et nytt opptak helt på slutten, etter at alle andre hadde vitnet. Opptaket som forsvaret kun fikk en kopi av i lav oppløsning. Aktors ekspert måtte si at videoen var forstørret kraftig, og at teknikken da setter inn piksler av samme type som den finner rundt. For at Rittenhouse skulle gjort den provoserende bevegelsen med våpenet som aktor hevdet, så måtte han ha vært venstrehendt og hatt riflen festet i en slinge motsatt vei av hvordan den var festet. Forsvaret hadde argumentert med at Rittenhouse ikke pekte geværet mot Rosenbaum når han snudde seg, men at han holdt løpet på skrå ned og ville vise Rosenbaum at han var bevæpnet, i håp om at Rosenbaum skulle slutte å forfølge han.

Aktoratet hevdet at videoen ville bevise deres nye versjon av saken, at Rittenhouse truet Joshua Ziminski, med det til følge at Rosenbaum begynte å løpe etter Rittenhause for å beskytte Joshua Ziminski. Noe som aktor ikke nevner i det hele tatt i åpningen. Så vidt jeg vet, sa ikke Ziminski at Rittenhouse hevet riflen eller truet han. Aktoratet argumenterte med at videobeviset, i motsetning til tiltaltes forklaring, viser at tiltalte rettet sitt våpen mot personer, og dette provoserte mr. Rosenbaum til å angripe.

-----------------------------------------------------------

Juryen kom fram til at det siste videobeviset og aktors nye påstand om provokasjon ikke holdt mål ut ifra kravet for å bevise skyld, som er "hinsides rimelig tvil".

[Red Frostraven]

For min del bryr jeg meg ærlig talt ikke om lover, de kan være gale, som Texas forbud mot abort og medisinsk abort, og diverse land sine forbud og dødsstraffer for homofili.

Jeg bryr meg om rett og galt.

Det er ikke moralsk riktig at enhver som har skutt noen skal få skyte seg fri fra situasjonen som oppstår fordi de gjennom å ikke deeskalere fremstår som en aktiv skytter.

Jeg kjøper heller ikke at Rosenbaum var en trussel, av noen annen grunn enn at Rittenhouse selv bar et våpen som kunne brukes til å skade ham.

...uten at det er noe forsvar av Rosenbaum, det er bare idiotisk at det er lov å bære våpen i utgangspunktet.

---

Det er hårreisende uansvarlig og oppfordring til en helt sinnsyk holdning til våpen, i et land som allerede sliter med ekstreme mengder unødvendige dødsfall til skytevåpen.

Nå oppfordres det til å ikke reagere når noen med våpen dreper noen andre, og man skal bare ignorere gjerningspersonen og anta at han har rett, uansett kontekst -- helt til han skyter deg. Skyter han andre skal du fortsatt ignorere ham.

Selv om det tungt impliseres at dette bare gjelder hvite menn med halvautomatiske M4 kloner som tydelig markerer seg med å tilhøre høyre side av politikken.

...som igjen er et av problemene;

At folk tror at Kyle trengte våpen til å beskytte seg mot folk, etter at Rosenbaum var drept, av noen annen grunn enn at hadde skutt noen, og fremdeles utgjorde en trussel fordi han bar drapsvåpenet.

De som glorifiserer Rittenhouse antar at motivet var å ta gutten, ikke trusselen, som igjen går igjen i argumentasjonen og demonisering av ofrene hans, flettet inn i Trumpismens (vrang)forestillinger om at de som forsøkte å stoppe ham ikke forsøkte å stoppe en bevæpnet skytter, men var VeNsTrEeKsTrEmE som ønsket å drepe ham.

Som også er demonstrert av holdningen til politiet i staten,  hvor politiet ikke engang stoppet Rittenhouse, selv etter at de fikk beskjed om hva han hadde gjort og ga et bekreftende "This guy?" svar til den som varslet politiet om at han hadde skutt folk, før de bare kjørte forbi.

Det gir umiddelbare vibber til Arbery-saken, hvor politiet antok selvforsvar, på drapsmennene sitt ord alene, og det gikk måneder før media fikk tvunget politiet til å foreta en etterforskning.

Drap i selvforsvar skjer bare 1 av 35 ganger noen drepes med skytevåpen, og det at politi i visse stater har begynt en trend med å la ideologiske frender slippe passer med den politiske utviklingen.

Det er åpenbart at de samme som forsvarer Kyle i stor grad ville hatt motsatt posisjon i forskjellige lignende situasjoner, grunnet ekstreme mengder propaganda som overdøver det rasjonelle faktum at folk ikke kan skyte andre og la være å forsikre folk i mengden om at de er ferdige med å skyte.

...

Og de ignorerer også at Kyle ikke var invitert eller bedt om å beskytte lokalet han stod utenfor.

Eieren ønsket han og gruppen bort.

Det å møte opp et sted du ikke er invitert, med skarpladd skytevåpen, for å beskytte et allerede nedbrent og plyndret bilutsalg, mens eieren har lyst at du skal gå, men ikke ønsker konfrontasjon med deg og den uønskede gjengen av folk med våpen... Og tilby folk medisinsk assistanse uten mer enn livredningskurs for frivillige badevakter.

...det er hvem Kyle var.

[Hank Amarillo]

Du greide deg fint ganske lenge, dvs du ytrer meninger heller enn fakta(feil). Men så skjærte det visst litt ut i avslutningen:

Red Frostraven skrev (13 minutter siden):

Og de ignorerer også at Kyle ikke var invitert eller bedt om å beskytte lokalet han stod utenfor.

Eieren ønsket han og gruppen bort.

Det å møte opp et sted du ikke er invitert, med skarpladd skytevåpen, for å beskytte et allerede nedbrent og plyndret bilutsalg, mens eieren har lyst at du skal gå, men ikke ønsker konfrontasjon med deg og den uønskede gjengen av folk med våpen..

Ble for mye å skrive et helt innlegg uten misinformasjon?

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Du greide deg fint ganske lenge, dvs du ytrer meninger heller enn fakta(feil). Men så skjærte det visst litt ut i avslutningen:

Ble for mye å skrive et helt innlegg uten misinformasjon?

Det er et faktafeil å si hva eierne vitnet i retten?

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

Det er et faktafeil å si hva eierne vitnet i retten?

Det er faktafeil å dra vidløftige tolkninger ut av det og så presentere de tolkningene som fakta. Det er også i overkant beleilig å utelate at man har feks andre vitner som sier at eierne sier de ønsket dem der. Og å presentere det som fakta at eierne ikke turte å be de dra fordi de hadde våpen - blir faktafeil når man vet at de poserte med de med våpen på bilder osv.

[debattklovn]

Hvis de har fått tillatelse til å være der i utgangspunktet av noen ansatte, så må eierne gjøre det klart at de ikke lenger er velkomne. Hvis de da hadde blitt værende på stedet kunne det ha kvalifisert til trespass. 
Skjønner ikke hvorfor det bringes opp engang, BLM-gatepøbler prøver å drepe folk og setter fyr på ting, mens man er bekymret om noen som var på et område og tok bilde med eieren, om de faktisk hadde tillatelse eller ei? 
Kom an. 

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Det er et faktafeil å si hva eierne vitnet i retten?

Var det flere enn dem som vitnet? Tenker du på hva sønnen til eieren vitnet? Som klart og tydelig ikke ønsket å være der, som ikke visste noe og ikke husket noe, som måtte nødes for å få svar på noe som helst? Som var inventaransvarlig men likevel hadde ingen aning om hvor mye skade det hadde blitt gjort?Som "ikke forstår" enkle spørsmål.  Som hadde "glemt" at han hadde sagt til en journalist at det var skader til 2,5mill $ og at forsikringsselskapet ikke ville betale for alt?  osv osv

Sikkert litt kleint når man får valget mellom å bekrefte at de hadde invitert/godkjent at disse var der - og risikere å bli saksøkt, og å hive folk under bussen.

Endret 4. desember 2021 av Hank Amarillo

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

Det er faktafeil å dra vidløftige tolkninger ut av det og så presentere de tolkningene som fakta. Det er også i overkant beleilig å utelate at man har feks andre vitner som sier at eierne sier de ønsket dem der. Og å presentere det som fakta at eierne ikke turte å be de dra fordi de hadde våpen - blir faktafeil når man vet at de poserte med de med våpen på bilder osv.

Det er ikke faktafeil med mindre faktaene har blitt bekreftet.  Det kvalifiseres heller som ubekreftede påstander 

Endret 4. desember 2021 av jjkoggan

[jjkoggan]

debattklovn skrev (46 minutter siden):

Hvis de har fått tillatelse til å være der i utgangspunktet av noen ansatte, så må eierne gjøre det klart at de ikke lenger er velkomne. Hvis de da hadde blitt værende på stedet kunne det ha kvalifisert til trespass. 
Skjønner ikke hvorfor det bringes opp engang, BLM-gatepøbler prøver å drepe folk og setter fyr på ting, mens man er bekymret om noen som var på et område og tok bilde med eieren, om de faktisk hadde tillatelse eller ei? 
Kom an. 

Ikke alle tør gjør det klart  at andre ikke er velkommen, særlig hvis de er bevæpnede ukjente.  

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (28 minutter siden):

Det er ikke faktafeil med mindre faktaene har blitt bekreftet.  

Det er faktafeil å fremstille helheten i dette som om at disse var direkte uønsket der og at eneste grunnen til at de ikke ble sendt hjem var at eierne var pissredde folk med våpen, når det er absolutt inget hold i dette.

 

jjkoggan skrev (22 minutter siden):

Ikke alle tør gjør det klart  at andre ikke er velkommen, særlig hvis de er bevæpnede ukjente.  

Neida, om man er pissredde noen så går man bort til dem og spør om man kan ta gruppeselfie med de fordi man syntes de så så tøffe og stilige ut, og gir dem telefonnummeret sitt så de kan sende deg selfien..

Endret 4. desember 2021 av Hank Amarillo

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Det er faktafeil å fremstille helheten i dette som om at disse var direkte uønsket der og at eneste grunnen til at de ikke ble sendt hjem var at eierne var pissredde folk med våpen, når det er absolutt inget hold i dette.

 

 

Påstanden var ikke at eierne var «pissredde». Du og jeg vet ikke hvor mye disse folk var uønsket
 

 

Sitat

Neida, om man er pissredde noen så går man bort til dem og spør om man kan ta gruppeselfie med de fordi man syntes de så så tøffe og stilige ut, og gir dem telefonnummeret sitt så de kan sende deg selfien..

Påstanden var ikke at eierne var «pissredde». Du og jeg vet ikke hvor mye disse folk var uønsket.  Eierne blir ikke de første folk som smiler når de egentlig ville at vedkommende gå bort 

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

Påstanden var ikke at eierne var «pissredde». Du og jeg vet ikke hvor mye disse folk var uønsket.  

Så når man ikke vet så kan man dikte opp noe å fremme det som fakta?

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

mens eieren har lyst at du skal gå, men ikke ønsker konfrontasjon med deg og den uønskede gjengen av folk med våpen...

 

jjkoggan skrev (10 minutter siden):

Påstanden var ikke at eierne var «pissredde»

Dette var forøvrig det som ble sagt. Jeg gir en nokså fair tolkning av det.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (5 minutter siden):

 

Dette var forøvrig det som ble sagt. Jeg gir en nokså fair tolkning av det.

En ofte ønsker ikke konfrontasjon av selv venner.  Det finne flere andre «fair» måter å tolke det