Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[jjkoggan]

jallajall skrev (2 timer siden):

Hvorvidt han beskyttet sin egen eiendom eller en eiendom han trodde han hadde legitim grunn til å beskytte spiller ingen rolle. Da er vi tilbake på når du selv inviterer med noen kompiser for å vokte huset ditt. De eier ikke huset, men de har legitim grunn til å være der.
 

Om en har legitim grunn eller ikke til å beskytte har lite å gjøre med vigilanteisme.  På andre hånd, spiller ens forholdet til eiendommen eller eieren påvirker  vigilanteisme ,  Rittenhouse var ikke motiverte til å beskytte Car Source fordi de var venner, slik som eierne og de som kjenner eierne kan være, han bare gikk rundt til å beskytte byen generellt.  At han valgte Car Source er ikke fordi han hadde et forhold til eierne og han ville hjelpe dem spesifik.

 

Sitat

De holdt seg stort sett hos Car Source, og det var Car Source de var der for å beskytte. Ansatte hos Car Source kom med motstridende vitnemål og bekreftet de hadde blitt bett om å vokte. Det er motstridende opplysninger ute å går, men det er opplysninger som gir god grunn for å tro at Rittenhouse og co trodde hadde legitim grunn til å vokte Car Source. En av eierne var også innom og tok et foto med de, i og med han heller ikke ba de fjerne seg er det ikke noen grunn for Rittenhouse og tro at de ikke var velkommen eller ønsket.

Om de ba ham å beskytte Car Source eller ikke har lite å si med vigilanteisme.  At de ville beskytte brannte biler er litt rart.
 

Sitat

Om han bærte synlig eller skjult våpen for selvforsvar er ikke spesielt relevant. Det er mange vigilanter som ikke bærer våpen.

Du har rett, men synlig våpen impliserer at vedkommende er villig til å drepe noen som truer dem.
 

I

Sitat

såfall så er det nok svært mange av USAs befolkning som vil være å regne som vigilante. Da er det enten definisjonen det er noe feil med, eller hvordan man forstår definisjonen.

Jeg tror ikke forstår Johnstons definisjonen.

This paper attempts to establish a criminological definition of vigilantism, so providing a starting point for future empirical analysis of the subject. The paper argues that vigilantism has six necessary features: (i) it involves planning and premeditation by those engaging in it; (ii) its participants are private citizens whose engagement is voluntary; (Hi) it is a form of'autonomous citizenship3 and, as such, constitutes a social movement; (iv) it uses or threatens the use of force; (v) it arises when an established order is under threat from the transgression, the potential transgression, or the imputed transgression of institutionalized norms; (vi) it aims to control crime or other social infractions by offering assurances (or 'guarantees') of security both to participants and to others. This approach is distinct from attempts to define vigilantism as mere 'establishment violence1 and neither assumes vigilante engagement to be extra-legal nor to involve the necessary imposition of punishment on victims

 

[debattklovn]

2 hours ago, jjkoggan said:

Du har rett, men synlig våpen impliserer at vedkommende er villig til å drepe noen som truer dem.

Våpen impliserer at vedkommende er bevæpnet. 

[debattklovn]

17 hours ago, Red Frostraven said:

Den forandrer seg ikke på magisk vis, det er tre folk som forsøker å disarmere en bevæpnet gutt som akkurat har skutt noen, og det er ingen grunn til å anta at han var i fare etter at våpenet ikke lengre var en faktor -- med mindre man er dypt paranoid og farget av bias fra ytre høyre sin propaganda:

Ja, hvis man er villig til å ignorere det faktum at han hadde en aggressiv, bevæpet mobb like i hælene som ropte "beat his ass" og "get him!" og angrep ham ved første anledning, ca. 10 vs 1. 
Hvis vi ignorerer det så var han 100% trygg, godt poeng!

[debattklovn]

6 hours ago, Red Frostraven said:

Hva villle du selv gjort i situasjonen, som voksen mann..?
Antatt at du kan skyte 5 skudd over flere sekunder, drepe en og såre et ukjent antall andre personer bak ham, og løpe fra åstedet med våpenet -- og følge etter folk som løp bort fra skytingen -- uten å forsøke å deeskalere og betrygge menneskene som så deg skyte en person uten at de forstår konteksten..?

Å betrygge mennesker som er i en mobb og er blitt enda mer hysteriske etter at skudd er avfyrt er en øvelse i nytteløshet. 
Rittenhouse deeskalerte situasjonen ved å forlate åstedet - hadde disse BLM-gatepøblene gjort det de skulle ha gjort, som er å utføre førstehjelp på barneovergriperen og ringe politiet og fortelle hva som skjedde, så ville ingen flere ha blitt skutt. 

Men nei, de skulle jage ham med skateboard og beat his ass. Veldig lur pøbellogikk, som gjorde at et MENSA-medlem i praksis drepte seg selv og en DUI-dømt måtte si farvel til bicepsen sin.

[Hank Amarillo]

debattklovn skrev (1 time siden):

Ja, hvis man er villig til å ignorere det faktum at han hadde en aggressiv, bevæpet mobb like i hælene som ropte "beat his ass" og "get him!" og angrep ham ved første anledning, ca. 10 vs 1

Du glemte "cranium that boy!" "they gonna beat him up!" mfl

Endret 3. desember 2021 av Hank Amarillo

[jjkoggan]

debattklovn skrev (22 minutter siden):

Våpen impliserer at vedkommende er bevæpnet. 

Det implisere mye mer når man står med våpen synlig og beskytter noe.  

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (6 timer siden):

Jeg synes det er regelrett patetisk å være redd og løpe fra åstedet etter å ha skutt noen, som ligger der og blør, når det er redde mennesker rundt seg og man fremstår som en aktiv skytter ved å løpe bort med våpenet -- og kan hindre at vedkommende får hjelp fordi situasjonen er uavklart og folk ikke vet om det er trygt å hjelpe fordi man ikke har kontroll på våpenet eller personen som skjøt.

Dette er regelrett tøv. Folk kom til Rosenbaum for å gi førstehjelp - mens Rittenhouse fortsatt sto der. Det var en 4-5 stk på plass for å hjelpe innen Kyle dro videre.

Det var tettpakket med folk med skytevåpen i folkemengden(e). Det ble utløst skudd over en lav sko. Ingen brydde seg med at Kyle var bevåpnet. Når han løper vekk fra Rosenbaum ser de han passer ut til å være helt uaffisert av at han har skytevåpen. Gjerne fordi de sikkert har sett dusinvis av folk med skytevåpen den kvelden.

Endret 3. desember 2021 av Hank Amarillo

[Red Frostraven]

jallajall skrev (6 timer siden):

Ikke spesielt relevant. Poenget er folk handler svært forkjelligh når det er adrenalinet som bruser. Det er ikke alle som kaster seg ned for å pleie offeret, det er også de som tenker hevn og at man skal "ta" gjerningsmannen. Dersom du i hele tatt ikke klarer å forestille seg dette, slik du selv sier, så slå gjerne av en prat med en hvilken som helst dørvakt. Eller politi. De har garantert erfaringer som motbekrefter det du klarer å forestille deg.

Dette var ikke fulle folk ute på byen.

Rittenhouse kom med påskudd om ønske om å være til hjelp, uten å være invitert eller ønsket av eieren av bilutsalget. Eieren ønsket dem ikke der, men våpenene til den bevæpnede mobben Rittenhouse stod med gjorde at han ikke risikerte å snakke med dem. Fordi våpen har effekten at de, i sin umiddelbare trussel om dødelig vold ut til flere hundre meter, gjør at folk ikke ønsker å ha noe med dem å gjøre. De utviste den forventede null selvinnsikten jeg forventer av folk som tror det er lurt å bringe skytevåpen i beredskapstreim til hva enn de håpet å oppnå ved å stå utenfor et allerede nedbrent lokale mens de cosplayer skoleskytere.

https://lawandcrime.com/live-trials/live-trials-current/kyle-rittenhouse/manager-of-car-lot-kyle-rittenhouse-took-it-upon-himself-to-protect-says-no-one-was-authorized-to-guard-business-on-night-of-shooting/

Og, siden det ser ut som om du enda ikke har fått dette med deg, var en skyteepisode, hvor gjerningsmannen ikke forsøkte å deeskalere slik at folk kunne føle seg trygge, men oppførte seg som en redd masseskyter eller drspsmann. Må ikke forveksles med de vidt forskjellige 'uredd masseskyter', eller en drapsmann som deeskalerer.

Ansvarlige voksne ville deeskalert, og jeg har enda til gode å høre noen ansvarlig våpeneiere si noe annet. De forstår redselen og utryggheten som oppstår når skudd avfyres og trusselen ikke stoppes. Trusselen er våpenet og at folk ikke vet hvor skytteren og våpenet befinner seg.

...

Jeg synes det er utrolig at så mange faller for påstandene om at han ville beskytte et forsikret og allerede nedbrent bilutsalg han var uønsket ved, og ikke forstår at han ville flexe leketøyet sitt. Rittenhouse kunne ikke førstehjelp heller, så den delen var også bare lek.

Og det at eieren ikke noe taket å be folkene som skapte risikable situasjoner utenfor eiendommen din om å gå, fordi de var bevæpnet, forteller litt om effekten av skytevåpen blant folk.

Tror dere oppriktig at han ville vært for å 'hjelpe folk' med sin fraværende medisinske kunnskaper, begrenset til overfladisk kunnskap om drukning, uten uten å kunne flexe våpenet..?

Da har jeg noen nye kryptovaluttaer å selge dere.

 

cuadro skrev (5 timer siden):

Jeg antar ikke dette. Det er et forbehold man med rimelighet kan ta: Rosenbaum var farlig, og opptrådde aggressivt på bekostning av eget liv og helse. Jeg kan ikke anta at han er unik i sitt selskap.

Jeg relaterer ikke til det personlig, men det er helt vanlig og jeg nekter å tro at du er ignorant til dette fenomenet.

Du antar at du selv handler helt rasjonelt og rolig i en situasjon som er pressende. Jeg kan like godt anta at du tisser deg i buksen og skyter deg selv ved uhell.

Jeg er enig i at vigilante er helt feilt begrep å bruke her. Det var et stikk til diskusjonen som har pågått i flere sider. Imidlertid forsøkte Grosskreutz, angivelig, å hjelpe på en måte som helt opplagt gjør at hans handlinger enkelt kan mistolkes som å være en trussel på Rittenhouse sitt liv. Det var en dum ting å gjøre, spør du meg.

Påstår du. Dette er umulig å verifisere.

Det trenger jeg ikke å argumentere. Det kunne ha hendt ved en tilfeldighet, han kunne ha blitt overfalt av noen helt andre, noen kunne ha reagert negativt på at han slukket boss-brann. Den hypotetiske sfæren er uendelig stor, derfor er det poengløst å argumentere i den. Faktum er at Rittenhouse hadde våpen, og at Rosenbaum valgte å være aggressiv og voldelig mot Rittenhouse. Det rettferdiggjør Rittenhouse sitt forsvar mot Rosenbaum. Faktum videre er at Rittenhouse forsøkte å trekke seg bort, og ble etterfulgt av flere individer. Faktum er at flere av disse individene gikk til angrep på Rittenhouse når han falt ned, det rettferdiggjør Rittenhouse sitt forsvar mot disse individene. Faktum videre er at Grosskreutz trakk våpen mot Rittenhouse, det rettferdiggjør Rittenhouse sitt forsvar mot Grosskreutz.

...

Man kan dog se på sannsynlighet. Våpenet var det eneste som gjorde at han skilte seg ut fra andre tilstede. Det absolutt mest sannsynlige er at ingenting ville skjedd, slik ingenting skjedde med de andre hundrevis av menneskene uten skytevåpen som ikke aktivt gikk inn i problemer. Akkurat som de millioner av andre som var i demonstrasjoner og etter, uten å bli drept, når ikke våpen/biler var involvert. Han ville vært der uten riflen uansett.

At edru folk forsvarer idioter i og etter deeskalerte skyteepisoder utenom oppgjør mellom gjenger har jeg til gode å se mange eksempler på, og igjen, et menneske var døende, bakgrunnen ikke sjekket for ofre, og situasjonen og åstedet en uavklart aktiv skyteepisode. Jeg har talløse eksempler på ofre for skuddskader som dør fordi ofrene ikke får hjelp, fordi gjerningspersonen og våpenet ikke er redegjort for og folk som kan hjelpe må trygge åstedet, i praksis vente på politi, fremfor å hjelpe.

Og vi kunne antatt at du ville tisset i buksen fremfor å skyte om du var Kyle. Men det gjør jeg ikke. Jeg tror ikke du ville vært dum nok til å ta med våpen, og at du er voksen til å ta ansvar for etterspillet om du hadde hjerneslag og endte opp med å drepe noen, og ble frisk nok umiddelbart etterpå og kunne ta ansvar for hva du gjorde mens hjernen din var halvveis skrudd sv. Ingen som er for underutviklet til å stå til ansvar for skyting burde få gå med skytevåpen. Så ville saken vært unngått.

...logikk er enkelt å verifisere. Hvorfor skulle Rosenbaum trigget på Kyle, om du faktisk gidder å sette deg inn i Rosenbaum sine siste timer? Hvordan ville Kyle endt opp i livsfare, når det er null odds for at Kyle ville giddet å leke vigilante uten tilhørende leketøy..?

....jeg klarer ikke å tro at du ville nådd konklusjonene du gjør på bakgrunn av verken logikk eller etikk uten at det var så mye propaganda over alt.

...

La oss ta Kyle-testen:

Ville du synes det var morsomt å leke med tanken på å skyte folk som stjal, når du hadde planer om å få noen andre til å kjøpe et våpen gjennom et sttaw purchase han kunne bli straffet for?

Ville du gjennomført et straw purchase for å cosplayer vigilante hvem enn han cosplayet?

Uten å bli invitert, møtt opp et sted med skytevåpen hvor verken eieren eller daglig leder ønsket deg av frykt for at noen kunne bli skadet, et sted allerede brent ned og dekket av forsikring, og ikke forstå at du var uønsket, i din iver etter å flexe et skytevåpen offentlig, i en demonstrasjon du ikke ville møtt opp til uten skytevåpen, mens du henger med en gruppe med så truende fremtreden at eiere ikke ber dere gå fordi han ikke vil ha problemer med den væpnede mobben du er en del av?

Havnet i konflikt med en spesiell person, uten å ta hintet og forstå at våpenet er årsaken, når du observerer at han blir trigget av våpen?

Vært villig til å ta liv med skytevåpen for å beskytte helsen din i en slåsskamp..?

La være å deeskalere, og ved å la være, risikere å forhindre at den eller de skadde får profesjonell hjelp raskest mulig?

La være å bidra til å sjekke at ingen andre er skadet i retningen du skjøt, eller ikke brydd deg?

Mangle selvinnsikten til å forstå hvordan det ser ut når man som redd skoleskyter-cosplayer løper etter å ha skutt en eller flere mennesker med våpenet beredt til å skyte flere, et sted man brøt portforbud for å lete etter trøbbel?

Villig til å drepe mennesker som har grunn til å tro at du er farlig fordi du har skutt noen og fremdeles være drapsvåpenet, når du snubler, etter at du har valgt å ikke deeskalere for å stoppe folk fra å legitimt ha den ideen om deg?

[Red Frostraven]

Factcheck.org har en liten gjennomgang av misinformasjon, inkludert ideen om at Kyle slukket søppelspann som ble rullet mot en bensinstasjon.

https://www.factcheck.org/2021/12/viral-post-misrepresents-facts-in-rittenhouse-trial/

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (16 minutter siden):

Dette var ikke fulle folk ute på byen.

Rittenhouse kom med påskudd om ønske om å være til hjelp, uten å være invitert eller ønsket av eieren av bilutsalget. Eieren ønsket dem ikke der, men våpenene til den bevæpnede mobben Rittenhouse stod med gjorde at han ikke risikerte å snakke med dem. Fordi våpen har effekten at de, i sin umiddelbare trussel om dødelig vold ut til flere hundre meter, gjør at folk ikke ønsker å ha noe med dem å gjøre. De utviste den forventede null selvinnsikten jeg forventer av folk som tror det er lurt å bringe skytevåpen i beredskapstreim til hva enn de håpet å oppnå ved å stå utenfor et allerede nedbrent lokale mens de cosplayer skoleskytere.

https://lawandcrime.com/live-trials/live-trials-current/kyle-rittenhouse/manager-of-car-lot-kyle-rittenhouse-took-it-upon-himself-to-protect-says-no-one-was-authorized-to-guard-business-on-night-of-shooting/

Og, siden det ser ut som om du enda ikke har fått dette med deg, var en skyteepisode, hvor gjerningsmannen ikke forsøkte å deeskalere slik at folk kunne føle seg trygge, men oppførte seg som en redd masseskyter eller drspsmann. Må ikke forveksles med de vidt forskjellige 'uredd masseskyter', eller en drapsmann som deeskalerer.

Ansvarlige voksne ville deeskalert, og jeg har enda til gode å høre noen ansvarlig våpeneiere si noe annet. De forstår redselen og utryggheten som oppstår når skudd avfyres og trusselen ikke stoppes. Trusselen er våpenet og at folk ikke vet hvor skytteren og våpenet befinner seg.

...

Jeg synes det er utrolig at så mange faller for påstandene om at han ville beskytte et forsikret og allerede nedbrent bilutsalg han var uønsket ved, og ikke forstår at han ville flexe leketøyet sitt. Rittenhouse kunne ikke førstehjelp heller, så den delen var også bare lek.

Og det at eieren ikke noe taket å be folkene som skapte risikable situasjoner utenfor eiendommen din om å gå, fordi de var bevæpnet, forteller litt om effekten av skytevåpen blant folk.

Tror dere oppriktig at han ville vært for å 'hjelpe folk' med sin fraværende medisinske kunnskaper, begrenset til overfladisk kunnskap om drukning, uten uten å kunne flexe våpenet..?

Da har jeg noen nye kryptovaluttaer å selge dere.

 

...

Man kan dog se på sannsynlighet. Våpenet var det eneste som gjorde at han skilte seg ut fra andre tilstede. Det absolutt mest sannsynlige er at ingenting ville skjedd, slik ingenting skjedde med de andre hundrevis av menneskene uten skytevåpen som ikke aktivt gikk inn i problemer. Akkurat som de millioner av andre som var i demonstrasjoner og etter, uten å bli drept, når ikke våpen/biler var involvert. Han ville vært der uten riflen uansett.

At edru folk forsvarer idioter i og etter deeskalerte skyteepisoder utenom oppgjør mellom gjenger har jeg til gode å se mange eksempler på, og igjen, et menneske var døende, bakgrunnen ikke sjekket for ofre, og situasjonen og åstedet en uavklart aktiv skyteepisode. Jeg har talløse eksempler på ofre for skuddskader som dør fordi ofrene ikke får hjelp, fordi gjerningspersonen og våpenet ikke er redegjort for og folk som kan hjelpe må trygge åstedet, i praksis vente på politi, fremfor å hjelpe.

Og vi kunne antatt at du ville tisset i buksen fremfor å skyte om du var Kyle. Men det gjør jeg ikke. Jeg tror ikke du ville vært dum nok til å ta med våpen, og at du er voksen til å ta ansvar for etterspillet om du hadde hjerneslag og endte opp med å drepe noen, og ble frisk nok umiddelbart etterpå og kunne ta ansvar for hva du gjorde mens hjernen din var halvveis skrudd sv. Ingen som er for underutviklet til å stå til ansvar for skyting burde få gå med skytevåpen. Så ville saken vært unngått.

...logikk er enkelt å verifisere. Hvorfor skulle Rosenbaum trigget på Kyle, om du faktisk gidder å sette deg inn i Rosenbaum sine siste timer? Hvordan ville Kyle endt opp i livsfare, når det er null odds for at Kyle ville giddet å leke vigilante uten tilhørende leketøy..?

....jeg klarer ikke å tro at du ville nådd konklusjonene du gjør på bakgrunn av verken logikk eller etikk uten at det var så mye propaganda over alt.

...

La oss ta Kyle-testen:

Ville du synes det var morsomt å leke med tanken på å skyte folk som stjal, når du hadde planer om å få noen andre til å kjøpe et våpen gjennom et sttaw purchase han kunne bli straffet for?

Ville du gjennomført et straw purchase for å cosplayer vigilante hvem enn han cosplayet?

Uten å bli invitert, møtt opp et sted med skytevåpen hvor verken eieren eller daglig leder ønsket deg av frykt for at noen kunne bli skadet, et sted allerede brent ned og dekket av forsikring, og ikke forstå at du var uønsket, i din iver etter å flexe et skytevåpen offentlig, i en demonstrasjon du ikke ville møtt opp til uten skytevåpen, mens du henger med en gruppe med så truende fremtreden at eiere ikke ber dere gå fordi han ikke vil ha problemer med den væpnede mobben du er en del av?

Havnet i konflikt med en spesiell person, uten å ta hintet og forstå at våpenet er årsaken, når du observerer at han blir trigget av våpen?

Vært villig til å ta liv med skytevåpen for å beskytte helsen din i en slåsskamp..?

La være å deeskalere, og ved å la være, risikere å forhindre at den eller de skadde får profesjonell hjelp raskest mulig?

La være å bidra til å sjekke at ingen andre er skadet i retningen du skjøt, eller ikke brydd deg?

Mangle selvinnsikten til å forstå hvordan det ser ut når man som redd skoleskyter-cosplayer løper etter å ha skutt en eller flere mennesker med våpenet beredt til å skyte flere, et sted man brøt portforbud for å lete etter trøbbel?

Villig til å drepe mennesker som har grunn til å tro at du er farlig fordi du har skutt noen og fremdeles være drapsvåpenet, når du snubler, etter at du har valgt å ikke deeskalere for å stoppe folk fra å legitimt ha den ideen om deg?

Her var det mye feil.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (19 minutter siden):

Her var det mye feil.

Motargumentet ditt er klar og tydelig, du trenger ikke å utdype mer!

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Motargumentet ditt er klar og tydelig, du trenger ikke å utdype mer!

Vet.

Han har blitt korrigert så mange ganger på faktafeil, istedetfor for å slutte å spre misinformasjon, skriver han bare 5 sider med stort sett bare feilinformasjon.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (10 minutter siden):

Vet.

Han har blitt korrigert så mange ganger på faktafeil, istedetfor for å slutte å spre misinformasjon, skriver han bare 5 sider med stort sett bare feilinformasjon.

Det er flere meninger om hva ville skjedd hvis Rittenhouse ville gjort X og Y istedenfor A og B.  Det er ikke mulig å si om det var feil eller ikke fordi begge sider kan bare spekulere.  Jeg mener Rittenhouse kunne deeskalert etter han drepte Rosenbaum og drepte ingen andre men jeg tror hjernen sin hadde for mye adrenalin til å gjøre noe annet enn å løpe bort.  Det gjelder alle til noe grad som var tilstede, antar jeg.

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Det er flere meninger om hva ville skjedd hvis Rittenhouse ville gjort X og Y istedenfor A og B.  Det er ikke mulig å si om det var feil eller ikke fordi begge sider kan bare spekulere.  Jeg mener Rittenhouse kunne deeskalert etter han drepte Rosenbaum og drepte ingen andre men jeg tror hjernen sin hadde for mye adrenalin til å gjøre noe annet enn å løpe bort.  Det gjelder alle til noe grad som var tilstede, antar jeg.

Jeg skiller mellom meninger og fakta.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Jeg skiller mellom meninger og fakta.

Det kan være vanskelig å skille i slike saker., men siden du forklarer ikke, så går vi ikke videre i diiskusjonen.

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (12 minutter siden):

Det kan være vanskelig å skille i slike saker., men siden du forklarer ikke, så går vi ikke videre i diiskusjonen.

Det som gjør at det er vanskelig å komme videre er at når noen blir korrigert i faktafeil så kommer de med skriv med nye og gamle faktafeil over 5 A4-sider. Sisofys-arbeidet med å løpe etter som en vaskehjelp og påpeke i detalj hver enkelt faktafeil får andre ta på seg. Jeg korrigerte han nylig. Får ta det på turnus.

[Amor Justitae]

Her i dette diskusjonsforumet har jeg ikke vært sinden 2013! Som tiden flyr.

Jeg har hatt litt tid til gode. Og for å ikke kaste bort tiden med synsing, så bringer jeg dere aktoratets stjernevitne. Han som ble skutt, men overlevde. Jeg deler det opp i flere poster.

Krysseksaminering begynner 2:09:00

Gaige Grosskreutz forkortes til GG. Forsvarer for Kyle Rittenhouse til FS.

Jeg er ingen oversetter, men jeg tror jeg har fått med meg innholdet i det meste.

 

FS: Så mr Grosskreutz, om morgenen den 26. august, husker du om du fortalte politioffiseren som tok opp forklaring at du hadde en Glock med deg? Som hadde et belteklips, men som falt av beltet ditt? Husker du det?

GG: Jeg husker ikke om jeg sa det.

FS: Jeg vil nå vise deg bevis nr. 69, kjenner du igjen dette dokumentet?

GG: Jeg gjør det.

FS: Er det din signatur?

GG: Det er det.

FS: Det står at det er din forklaring om hendelsene den 25. august 2020, klokken 11.30 om kvelden i Sheridan Road.  Er det riktig?

GG: Korrekt.

FS: Og på enden av det lange avsnittet, står det at din Glock falt av beltet ditt?

GG: Korrekt.

FS: Det er en løgn, ikke sant?

GG: Jeg vil ikke si det er en løgn.

FS: Du tok ikke ut pistolen fra beltet ditt, bak ryggen, og løp? (Forsvareren snur seg, løfter jakken og peker på sitt belte bak på ryggen.)

GG: Jeg gjorde det.

FS: Den var ikke i beltet ditt, du holdt den i hånden?

GG: Det er korrekt.

FS: Så du sier, det er ikke en løgn?

GG: Nei, jeg ville ikke si det.

FS: Det er ikke ok, og fortalte du flere andre politioffiserer det?

GG: Jeg vet ikke.

FS: Samme forklaring, sir (peker på papiret) neste setning, det står at du fortalte flere politioffiserer at du mistet pistolen din?

GG: Korrekt.

FS: Du mistet ikke pistolen din, men du jaget mr. Rittenhouse med den, er det riktig?

GG: (Trekker på skuldrene og rister på hodet.)

FS: Du jaget han med våpenet ditt, ja?

GG: Nei.

FS: Du jaget han ikke ned Sheridan Road, og trakk våpenet fra beltet ditt bak på ryggen?

GG: Det er løgn.

FS: Du sier det ikke skjedde?

GG: Jeg sier ikke at det ikke skjedde, men jeg jaget ikke den tiltalte.

FS: Du sprang etter han?

GG: Nei, nei.

FS: Ble du noen gang tiltalt for å ikke ha fortalt politiet sannheten, når du løy og sa at du mistet pistolen din?

GG: Nei.

FS: Fortalte du noe sted i denne forklaringen din, at du hadde et våpen i hånden og pekte mot den siktete med det?

GG: Nei, jeg gjorde ikke det.

FS: Du fortalte aldri politiet at du hadde et våpen under din konflikt med mr. Rittenhouse?

GG: Nei.

FS: Fortalte du noen gang at du hadde et våpen i hånden og pekte det mot den tiltalte?

GG: Nei, jeg gjorde ikke det.

FS: Du fortalte aldri politiet at du var bevæpnet under hendelsen, er det riktig?

GG: Det er korrekt.

 

[Amor Justitae]

Del 2:

FS: Nå som du har snakket med aktor om grunnen til at du var der, så er du et medlem av Wisconsin Revolusjonære, stemmer det?

GG: Nei, jeg er ikke det.

FS: Du er et medlem av Folkets Revolusjon?

GG: Nei, jeg er ikke det.

FS: Har du talt på deres møter?

GG: Nei, jeg har … (Uklart hva han mener)

FS: Og i møtene har du uttalt: Lenge leve revolusjonen?

GB: Jeg har det.

FS: Og du har ingen tilhørighet til dem.

GB: Tilhørighet, ja.

FS: Det er noen av disse menneskene blant tilhørerne i dag, ikke sant?

GG: Ja.

FS: I din forklaring til mr. Birch den 26. så forteller du ikke hvordan du nærmet deg mr. Rittenhouse med et våpen, er det riktig?

GG: Kan jeg, er jeg ... jeg vet ikke. Jeg vet ikke, jeg husker ikke spesifikt det.

FS: Faktisk så hadde du en advokat 6 timer etter hendelsen, er det riktig?

GG: Korrekt.

FS: Og du ville stoppe intervjuet med politiet fordi du hadde en advokat nå, ikke sant?

GG: Korrekt.

FS: Og dette er en sivil advokat?

GG: Det er noe av det som hun gjør.

FS: Og hun er i rettsalen i dag, ikke sant?

GG: Ja, det er hun.

FS: Og jeg vet dette ikke ble tatt opp av aktor, men du har … jeg vil vise deg vedlegg 62. (Viser fram papirene) Dette er en stevning, ikke sant?

GG: Det er korrekt.

FS: Levert av din advokat på dine vegne, ikke sant?

GG: Det er korrekt, ja.

FS: Imellom andre ting: Et krav på ti millioner dollar fra City and County of Kenosha?

GG: Det er sant. Det er korrekt.

FS: Leste du gjennom dette?

GG: Jeg gjorde det.

FS: Så du kjenner til at i dette dokumentet står det ingen steder at du var bevæpnet?

GG: Det er korrekt.

FS: Du utelot den delen, ikke sant?

GG: Det er korrekt.

FS: Herr dommer, jeg vil legge til vedlegg 62 som bevis. Er det noen innvendinger? (Aktor: Nei.)

FS: Jeg vil vise deg vedlegg 63: Du har også levert en stevning til den Føderale Domstolen, er det riktig?

GG: Det er korrekt.

FS: Leste du gjennom den?

GG: Jeg gjorde det.

FS: I dette dokumentet har du igjen unnlatt å nevne at du var bevæpnet, er det riktig?

GG: Det er korrekt.

FS: I disse dokumentene utelukker du selvsagt å nevne at du var bevæpnet da du ble skutt?

GG: Det er korrekt.

FS: Ditt vitnemål i dag vil få betydning for ditt søksmål, ikke sant?

GG: Det er korrekt.

FS: Hvis mr. Rittenhouse blir kjent skyldig, vil det styrke muligheten for at du får ti millioner dollar, ikke sant?

GG: Jeg er ikke helt sikker på hvordan det vil virke.

FS: Så du har ikke hatt noen samtaler med din forsvarer om det?

Dommer: Du kan ikke spørre om hans samtaler med sin advokat.

FS: Ok, fair enough.

FS: Du er klar over at hvis mr. Rittenhouse er kjent skyldig, vil det øke din mulighet til å få ti millioner dollar?

Dommer: Spørsmålet er allerede stilt og besvart. Jeg tror ikke han har grunnlag for å svare på det.

FS: Herr dommer, jeg trekker tilbake vedlegg 63.

 

[Amor Justitae]

Del 3.

FS: Så, du fikk spørsmål (fra aktor) om en live stream du tok opp den kvelden, stemmer det?

GG: Det er korrekt.

FS: Og så vidt jeg kan se, er det tre ganger du støter på mr. Rittenhouse, er du enig i det?

GG: Ja, jeg vil si det.

Forsvarer: (Til assistenten) Har du det?

FS: Og i det første møtet filmer du han. (Spiller av.)

LYD: That’s fine, wait there. I’m working hard. All right.

Nærbilde av Rittenhouse. En dame med noe tøy over skuldrene går forbi. Rittenhouse går bort.

LYD: GG: I don’t think you understand what it means, we’re not asking for revolution yet, we are asking for social programs.

[Latter]

Filmen zoomer inn på en annen bevæpnet ungdom.

LYD: There’s a lot of […] people from …

Mer latter.

- Have y’all get pissed off at us? And then wrap you guys all the […] way up

(Rittenhouse er ikke på opptaket).

Forsvarer stopper videoen og spør:

FS: Du så han (Rittenhouse) ha kontakt med folk?

GG: Ja.

FS: Og for å si det som det er, du har forklart at du mente Rittenhouse ikke kunne gi skikkelig førstehjelp?

GG: I det tilfellet, ja, jeg ville si det.

FS: Du sier at du trodde at han ikke kunne gi førstehjelp, korrekt? Han var ikke helsepersonell. Men du hadde ikke engang sett den tiltalte gi førstehjelp til noen, er det riktig?

GG: På det tidspunktet, nei.

FS: Så du han true noen?

GG: Nei.

FS: Du så ikke at han pekte våpenet mot noen?

GG: Nei, jeg gjorde ikke det, jeg så han ikke gjøre det.

FS: Hevet han stemmen på et aggressivt vis i det hele tatt?

GG: Nei.

FS: Og du har sagt at du hørte folk si noe som: Ikke gjør det, ikke gå bort til dem. Hjalp du kvinnen?  (En kvinne utenfor bildet som trengte hjelp.)

GG: Nei, jeg gjorde ikke det.

FS: Nå, 31 minutter senere, ser du Rittenhouse gå bortover? (Forsvaren spør en rettsassistent om å starte opptaket)

Video, GG snakker: Looks like the boogaloo boys and good old boys rolling up. Two right there (Filmer to menn som går bak Rittenhouse) two right there [Latter]

Video: GG går bak en større gruppe menn og filmer. --- Noen spør GG: You […} laughing?

FS: Hører du han (Rittenhouse) si: Anybody need a medic? der.

GG: Korrekt.

Lyd fra videoen: That’s good, you can og home now. [Applaus]

Stopp

FS: Og det er du som snakker der?

GG: Ja, det er korrekt.

FS: Du sier: You can go home, you […] stooge, korrekt?

GG: Ja, det er korrekt.

FS: Han (Rittenhouse) gjorde ikke noe med deg? (Da du kalte han en fucking stooge), er det korrekt?

GG: Ja.

FS: Du så han ikke true noen, gjorde du?

GG: Nei, jeg gjorde ikke det.

FS: Du så han ikke oppføre seg aggressivt mot noen?

GG: Nei, jeg gjorde ikke det.

FS: Det er et fakta, uansett om du hevder at han er utdannet til å gi førstehjelp eller ikke, så spør han folk om de trenger hjelp, er du enig i det?

GG: Det er korrekt.

(Nytt opptak på filmen)

FS: Da, mr Binger har spurt deg om dette, da filmet du mr. Rittenhouse her?  

GG: Det er riktig.

Video fortsetter, lyd: [Latter] På videoen trekker Rittenhouse en søppelcontainer bort fra gata og opp på fortauet. Rittenhouse er alene. GG: That’s why you got problems already with people ---

FS: Så du ser mr. Rittenhouse trekke en søppelcontainer ut av veien, er det riktig?

GG: Korrekt.

FS: Er du enig i at en søppelkontainer hører ikke hjemme på gata under normale omstendigheter?

GG: Under normale omstendigheter, ja.

FS: Og du hører noen fortelle han: Hey, that’s not your job, you’re not to do that. Er det riktig?

GG: Det er korrekt.

FS: Han reagerer ikke på den personen i det hele tatt, gjør han?

GG: Nei, han gjør ikke det.

FS: Han truer ikke den personen på noen måte?

GG: Nei, han gjør ikke det.

FS: Han peker ikke våpenet sitt mot den personen?

GG: Nei, han gjør ikke det.

FS: For å være ærlig, han ignorerer den personen, gjør han ikke det?

GG: Jeg mener det er riktig å si det slik.

FS: Og den siste gangen du møter han, er på Sheridan Road etter skytingen av Joseph Rosenbaum, er det riktig?

GG: Det er korrekt.

[Amor Justitae]

Del 4:

FS: Du ble spurt (Av politiet senere) om du var bevæpnet, og svarte du at du var det? Du ble spurt om hva du hadde med deg, og du svarte: Nøklene mine og lommeboken. Og noe mer? Sa du at du hadde et våpen? (Når politiet spurte deg)

GG: Det er riktig, jeg sa ikke det.

FS: Var det vanlig for deg å være bevæpnet sommeren 2020?

GG: Ehh, ikke bare om sommeren.

FS: Åh, så du hadde båret våpen før dette, er det riktig?

GG: Det er korrekt.

FS: Og du gjør det for å beskytte deg, korrekt?

GG: Korrekt.

FS: Og du bærer et skjult våpen, gjør du det?

GG: Det er korrekt.

FS: Det er ulovlig for deg å bære et skjult våpen, ikke sant?

GG: Ulovlig?

FS: Ja, du kan ikke bære et skjult våpen uten tillatelse til det, er det riktig?

GG: (Ser mot taket og nøler) Det er korrekt, ja.

FS: Vi snakker om å være bevæpnet, og du må bære våpenet ditt synlig. Du har ikke tillatelse til å ha et skjult våpen. Du har ikke bæretillatelse for det. Er det riktig?

GG: Det er korrekt.

FS: Og du hadde ikke en slik tillatelse?

GG: Jeg hadde en slik tillatelse, den var ikke gyldig.. Jeg fant ut at den ikke var gyldig lenger.

FS: Har du blitt tiltalt for å bære et våpen ulovlig?

GG: Nei, jeg har ikke blitt det.

FS: Så du bærer en pistol for å beskytte deg (Forsvareren snur seg og løfter opp jakken) Du har den rett bak her? (Han stikker hånden ned i beltet) Er det riktig?

GG: Det er korrekt, i beltet mitt, korrekt.

FS: Ok, nå, i ditt møte med mr Rittenhouse, så har du gitt et vitnemål, du tror han sa til deg at han var med politiet, at han jobbet med politiet, er det riktig?

GG: Det er korrekt.

FS: I ditt vitnemål, ditt første vitnemål den 26. august, det er det første vitnemålet du ga til politiet, korrekt?

GG: Korrekt.

FS: I det vitnemålet sa du til politiet at du hørte han si: Sitat/ Han trakk våpen mot meg først /sitat slutt. Er det riktig?

GG: Det er korrekt.

FS: Du sa aldri til politiet i forklaringen: Han (Rittenhouse) sa til meg at han jobbet med dere gutter, du fortalte aldri det til politiet, er det riktig?

GG: Det er korrekt.

FS: Så når du får kontakt med mr. Rittenhouse, fortell meg … (mr Binger spurte vitner om dette, så jeg spør deg også) Du har sett videoer fra den kvelden, har du tenkt tilbake på den kvelden? Du visste at skudd er avfyrt, er det riktig?

GG: Korrekt.

FS: Og den eneste informasjonen du har, er at mr. Rittenhouse sier, ifølge deg: Han trakk våpen mot meg først, er det riktig?

GG: Korrekt.

FS: Og basert på det, tror du det en en aktiv skytter?

GG: Ikke bare basert på det, men ja.

FS: Du har ikke noen informasjon, korrekt?

GG: Korrekt. Jeg hadde minimal informasjon.

FS: Og er det et faktum at han forteller deg: Jeg går til politiet?

GG: Det er korrekt.

FS: Og han løper mot politiet, gjør han ikke det?

GG: Det er korrekt.

FS: Kan du fortelle meg om dette er riktig: Du hadde ikke noen ide om hva som har skjedd med mr. Rosenbaum? (Mannen Kyle skjøt først)

GG: Nei, jeg … nei. Den dagen. Nei.

FS: Han (Peker mot Kyle) forteller deg, han forteller deg at han går til politiet eller noe slikt, er det riktig? Han sier at en annen har trukket våpen mot han, og han løper mot politiet? Nordover på Sheridan Road? Er det riktig?

GG: Ja, korrekt.

FS: Han løper bort fra hvor du står, er det sant?

GG: Det er korrekt.

FS: Det er på det tidspunktet at du trekker fram våpenet ditt fra beltet og begynner å jage han, er det sant?

GG: Det er ikke sant.

Forsvareren til en assistent: Jeg vil ha bildet. Viser bildet til aktor. Han nikker. Forsvareren går til GG.

Bildet er tatt av en gruppe menn som springer, bildet er tatt bak personene.

FS: Jeg skal vise deg det som er merket som bevis 35. Se på det. Forsvareren legger bildet foran GG.

FS: Det er et bilde av deg, er det riktig? I bildets høyre side, med blå caps?

GG: Nikker.

FS: Og du stikker hånden i bukselinningen bak på ryggen, er det riktig?

GG: Ja.

FS: Det er hvor du hadde pistolen din, er det riktig?

GG: Det er korrekt.

FS: Ser du Kyle Rittenhouse på bildet?

GG: Jeg tror ikke det.

FS: Så det er riktig å si at han ikke er der.

GG: Nikker og mumler bekreftende.

FS: Og du stikker hånden din bak i buksebeltet, hvor du hadde våpenet ditt, er det riktig?

GG: Ja.

FS: Det hvor du hadde pistolen din, er det riktig?

GG: Det er korrekt.

FS: Ser du Kyle Rittenhouse i dette bildet?

GG: Jeg tror ikke det.

FS: Så han som løper der er ikke Rittenhouse, er det riktig?

GG: Det er ikke han.

FS: Du tror ikke det er han, er du enig i at ingen av disse andre mennene er han heller?

GG: Jeg tror det er riktig å si.

FS: Hva vil du si, etter beste evne, at avstanden mellom deg og den mannen er? (Forsvareren peker på en mann som løper foran GR)

GG: Trekker på skuldrene, sukker og sier: Eh, det er ikke lett å si, men basert på bildet, kanskje 30 feet? (10 meter)

FS: Så du tror, basert på dette bildet, at mr. Rittenhouse er mer enn ti meter foran deg? For han springer ikke bak den mannen, er det riktig?

GG: Eh, ja.

FS: Han er ti meter, minst ti meter, foran deg. På det tidspunktet beveger du deg, er det riktig?

GG: Det er korrekt.

FS: Så med han springende ti meter unna deg, så trekker du våpenet ditt og begynner å jage han, korrekt?

GG: Nei.

FS: Du begynner ikke å jage han?

GG: Nope, ingen ide.

FS: Du hørte at han løp i den retningen?

GG: Ja, det er korrekt.

FS: Så du løp tilfeldigvis i samme retning. Var det fordi Kyle Rittenhouse løp den veien?

GG: Nei.

FS: Det hadde ingenting å gjøre med at den tiltalte løp den veien?

GG: Ja.

FS: Så du forsøker å jage han?

GG: Nei.

Forsvareren trekker på smilebåndet.

Endret 3. desember 2021 av Amor Justitae
la til "en"