Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (24 minutter siden):

Det er ikke løgn

Dette er løgn:

Red Frostraven skrev (50 minutter siden):

De grisetaklet han ikke engang, selv om de hadde muligheten. Det var først da han satte seg ned og pekte våpenet mot folk at det ble utøvd vold, vold som forventet når noen peker på folk med skytevåpen.

 

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

Dette er løgn:

 

 Når ble han grisetaklet bakfra og slengt i asfalten..?

Om Huber traff ham med skateboardet så var det ikke en bedre treff enn at skateboardet likevel endte opp på andre siden av kroppen til Huber og med nok kraft til å trille mot venstre uten noen høy lyd før skateboardet treffer asfalten, som indikerer at det ikke var noen angrep egnet til å engang påføre smerte.
  

debattklovn skrev (1 time siden):

Se videoen en gang til. Med en sånn påstand viser du at ikke har noen forbindelse til virkeligheten. 

Hva er det du vil at jeg skal se..?
Den forandrer seg ikke på magisk vis, det er tre folk som forsøker å disarmere en bevæpnet gutt som akkurat har skutt noen, og det er ingen grunn til å anta at han var i fare etter at våpenet ikke lengre var en faktor -- med mindre man er dypt paranoid og farget av bias fra ytre høyre sin propaganda:

De hadde ingen motiv for å stoppe ham ut over at han hadde drept noen.
Ikke noen gruppetilhørighet, ikke noe hevnmotiv.
At Rittenhouse i paranoia holder fast i våpenet og skyter heller enn å beskytte hodet er bare idioti fra hans side -- og han burde droppet våpenet langt tidligere.
Det var det enest som gjorde ham utrygg.

Endret 2. desember 2021 av Red Frostraven

[cuadro]

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

og det er ingen grunn til å anta at han var i fare etter at våpenet ikke lengre var en faktor

Det er ingen grunn til å anta det motsatte.

Rittenhouse snublet forresten, mens han løp fra folkemengden.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (10 timer siden):

Når ble han grisetaklet bakfra og slengt i asfalten..?

Om Huber traff ham med skateboardet så var det ikke en bedre treff enn at skateboardet likevel endte opp på andre siden av kroppen til Huber og med nok kraft til å trille mot venstre uten noen høy lyd før skateboardet treffer asfalten, som indikerer at det ikke var noen angrep egnet til å engang påføre smerte.

Du greier ikke å gasslighte oss. Vi har videoene. Vi ser at det du sier ikke stemmer.

Red Frostraven skrev (10 timer siden):

med mindre man er dypt paranoid og farget av bias fra ytre høyre sin propaganda:

Projisering. Igjen.

Det er ikke 'ytre høyre' som mener dette er selvforsvar. Outlet etter outlet fra kokovenstre mfl har blitt nødt til å innrømme at det er selvforsvar. Rett og slett fordi videoene er så tydelig.

Selv kompisen til Huber, som var tilstede den kvelden, skjønner at dette var selvforsvar.

Dette er mao ikke kun 'ytre høyre' som forstår dette, 'alle andre enn deg' forstår dette.

Du minner mest om de japanske soldatene som var utstasjonert på diverse øyer, som aldri fikk beskjed om at Japan hadde kapitulert. Man fant vel noen ca 30 år etter, helt overrasket over at krigen var over. https://en.wikipedia.org/wiki/Hiroo_Onoda

[Red Frostraven]

cuadro skrev (2 timer siden):

Det er ingen grunn til å anta det motsatte.

Rittenhouse snublet forresten, mens han løp fra folkemengden.

Forklaringen til Grosskreutz, den ene av de som ble skutt som overlevde, forklarer at han var bekymret for Rittenhouse sin helse.
Våpenet var grunnen til at de var i konflikt.

Du står fritt til å anta at Huber var umoralsk nok til å slå noen som ikke hadde våpen, men han kan ikke forklare seg.
Den tredje som var på Rittenhouse, jump kick man, så ham skyte Rosenbaum, uten å ha kontekst for hvorfor, og fulgte Rittenhouse fordi han skjøt noen og løp fra åstedet, fremdeles bevæpnet og farlig.

...

Jeg tror du forveksler dette med demonstrasjoner mellom antifa vs nynazister.
Dette var ikke en slik polarisert situasjon; Det var ingen grupper hvor det ble utvekslet vold mellom grupper og hvor noen fra den ene skjøt noen fra den andre og ble fanget opp av den gruppen.

---

Hva villle du selv gjort i situasjonen, som voksen mann..?
Antatt at du kan skyte 5 skudd over flere sekunder, drepe en og såre et ukjent antall andre personer bak ham, og løpe fra åstedet med våpenet -- og følge etter folk som løp bort fra skytingen -- uten å forsøke å deeskalere og betrygge menneskene som så deg skyte en person uten at de forstår konteksten..?

Eller ville du tømt våpenet, lagt det fra deg -- i og med at du er i en folkemenge som akkurat har hørt skudd og har all grunn i verden til å være livredde og frykte for sine liv og andres -- og startet å forsøke å hjelpe det eneste livet som faktisk var ordentlig truet, den eller de som ble truffet av skuddene dine..?

 

Jeg klarer bare ikke å relatere til egoismen i det å frykte for sitt eget liv når man akkurat har skutt noen og ikke har oversikt over hvor mange som er skadet, og må forstå at folk er redde for egne og andres liv etter at det har vært løsnet 5+ skudd og du har et rykende våpen.

Endret 3. desember 2021 av Red Frostraven

[jallajall]

13 hours ago, jjkoggan said:

Hvem sa han ikke hadde lov å være der? Poenget er at han ikke beskyttet sin egen eiendom, noe som er mer typisk blant vigilanter som  ofte er intersert i mer enn deres egne eiendom.

Hvorvidt han beskyttet sin egen eiendom eller en eiendom han trodde han hadde legitim grunn til å beskytte spiller ingen rolle. Da er vi tilbake på når du selv inviterer med noen kompiser for å vokte huset ditt. De eier ikke huset, men de har legitim grunn til å være der.
 

13 hours ago, jjkoggan said:

Han planla å beskytte byen, det er ikke som Car Source ringte ham og ba ham komme med våpen.  Han gikk rundt til å finne på  noe å beskytte.   Eierne vitnet i retten at de ba ingen å beskytte dem fordi alle bilene hadde blitt ødelagt dagen før og det var ingenting å beskytte.  De vitnet også at de ble redd til å be dem å gå bort.

De holdt seg stort sett hos Car Source, og det var Car Source de var der for å beskytte. Ansatte hos Car Source kom med motstridende vitnemål og bekreftet de hadde blitt bett om å vokte. Det er motstridende opplysninger ute å går, men det er opplysninger som gir god grunn for å tro at Rittenhouse og co trodde hadde legitim grunn til å vokte Car Source. En av eierne var også innom og tok et foto med de, i og med han heller ikke ba de fjerne seg er det ikke noen grunn for Rittenhouse og tro at de ikke var velkommen eller ønsket.

Om han bærte synlig eller skjult våpen for selvforsvar er ikke spesielt relevant. Det er mange vigilanter som ikke bærer våpen.
 

13 hours ago, jjkoggan said:

Han ble en vigilante hele tiden.  Vigilanter kan være på et sted eller flere, samarbeide med noen eller ikke samarbeide med noen.  Hadde han blitt ansatt av Car Source og gjorde det samme så ville han ikke blitt en vigilante.

I såfall så er det nok svært mange av USAs befolkning som vil være å regne som vigilante. Da er det enten definisjonen det er noe feil med, eller hvordan man forstår definisjonen.

[jallajall]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Jeg tror du forveksler dette med demonstrasjoner mellom antifa vs nynazister.

Tja, det minner jo svært mye om hvordan Grosskreutz oppfattet situasjonen hvertfall.
Han trodde jo Rittenhouse og co var Boogaloo, ganske nært nazi og facsiter. Og Grosskreutz som tidligere har gitt uttrykk for svært anti-law enforcement holdninger kan vel sånn sett sies å ligge tett opp mot anti fascistiske holdninger.
Og ut fra holdninger vi har sett fra antifasciter tidligere, så er det helt innafor å gå løs på nazister/fasciter (aka Rittenhouse), det er jo nærmest en plikt.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (3 minutter siden):

Tja, det minner jo svært mye om hvordan Grosskreutz oppfattet situasjonen hvertfall.
Han trodde jo Rittenhouse og co var Boogaloo, ganske nært nazi og facsiter. Og Grosskreutz som tidligere har gitt uttrykk for svært anti-law enforcement holdninger kan vel sånn sett sies å ligge tett opp mot anti fascistiske holdninger.
Og ut fra holdninger vi har sett fra antifasciter tidligere, så er det helt innafor å gå løs på nazister/fasciter (aka Rittenhouse), det er jo nærmest en plikt.

Ja, du kan ro fra Norge til Amerika.
Jeg vil ikke anbefale å prøve.

Fordi Rittenhouse hadde våpen. Og jeg håper enhver oppegående person i denne tråden er anti-fascisme, og ikke bare helt likegyldig.

Endret 3. desember 2021 av Red Frostraven

[cuadro]

Red Frostraven skrev (43 minutter siden):

Forklaringen til Grosskreutz, den ene av de som ble skutt som overlevde, forklarer at han var bekymret for Rittenhouse sin helse.

Det er hva han sier selv. Jeg har ingen grunn til å anta at dette stemmer, eller ikke stemmer. Fra utsiden er handlingen identisk til en "vigilante", siden jjkoggan først har brukt 20 sider på å diskutere denne termen. I Grosskreutz situasjon med den bekymrelsen han hevder å ha hatt, så hadde jeg fulgt etter på god avstand. Å løpe inn i en konflikt slik han gjorde, med våpen, er opplagt å eskalere situasjonen. Rittenhouse har opplagt ikke tid til å ta stilling til om vedkommende er der for å skade ham eller ikke. Derfor er det selvforsvar når han skyter mot vedkommende som trekker våpen mot ham.

Red Frostraven skrev (51 minutter siden):

Du står fritt til å anta at Huber var umoralsk nok til å slå noen som ikke hadde våpen, men han kan ikke forklare seg.

Jeg står fritt til å ikke anta noe som helst. Jeg trenger nemlig ikke å argumentere i hypoteser - det er du som hevder at dersom Rittenhouse ikke bar våpen, så ville han ikke bli alvorlig truet. En slik påstand har du ingen dekning for, den lever kun i den hypotetiske sfære. 

Red Frostraven skrev (54 minutter siden):

Jeg tror du forveksler dette med demonstrasjoner mellom antifa vs nynazister.

Nei det gjør jeg absolutt ikke, vet ikke hvor du tar dette fra.

Red Frostraven skrev (55 minutter siden):

Hva villle du selv gjort i situasjonen, som voksen mann..?

Jeg er mye raskere enn Rittenhouse, jeg ville ikke hatt behov for å trekke våpen i denne situasjonen. Men jeg kan anta en hypotetisk situasjon der jeg bærer våpen og å benytte dette våpenet er den eneste utveien jeg kan se fra situasjonen der jeg beholder liv og alle lem. Da ville jeg skutt. Deretter ville jeg ha forsøkt å løpe bort fra stedet det venner og bekjente til den aggressive voldsmannen som jeg nettopp har skutt, sannsynligvis befinner seg. Altså lignende situasjon som Rittenhouse.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Eller ville du tømt våpenet, lagt det fra deg -- i og med at du er i en folkemenge som akkurat har hørt skudd og har all grunn i verden til å være livredde og frykte for sine liv og andres -- og startet å forsøke å hjelpe det eneste livet som faktisk var ordentlig truet, den eller de som ble truffet av skuddene dine..?

Jeg har ingen indiser på at jeg har skutt uskyldige, og mitt liv tar presedens over å redde livet til denne aggressive personen. Det viktigste er å komme seg bort fra situasjonen, det er nok mennesker tilstede til å yte bistand. Jeg ville absolutt ikke lagt fra meg våpenet uten at politi, militær eller tilsvarende ber meg om å gjøre det. Dette er et dødelig verktøy og burde aldri legges fritt der hvem som helst kan plukke det opp og benytte det i en annen sammenheng senere.

[scuderia]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Du står fritt til å anta at Huber var umoralsk nok til å slå noen som ikke hadde våpen, men han kan ikke forklare seg.
Den tredje som var på Rittenhouse, jump kick man, så ham skyte Rosenbaum, uten å ha kontekst for hvorfor, og fulgte Rittenhouse fordi han skjøt noen og løp fra åstedet, fremdeles bevæpnet og farlig.
 

Du ser selv ikke hvor ulogisk alt du skriver er..

Altså "jump kick man" har det navnet fordi han under rettsaken ikke var identifisert. Men her kommer du med en påstand om at "så Kyle skyte JoJo (kosenavn her)" selv om han IKKE deltok under rettsaken FORDI han ikke var identifisert ??? Du må være synsk..

Du ser selv hvor ulogisk dette er ?

 

(trolig ikke)

 

Og det at aktoratet faktisk hadde identifisert mannen men unngikk å nevne dette til forsvaret er en annen sak.. han hadde nok ikke mye positivt å tilføre saken for aktoratet for å si det slik..

[Red Frostraven]

  

cuadro skrev (38 minutter siden):

 

Jeg er mye raskere enn Rittenhouse, jeg ville ikke hatt behov for å trekke våpen i denne situasjonen. Men jeg kan anta en hypotetisk situasjon der jeg bærer våpen og å benytte dette våpenet er den eneste utveien jeg kan se fra situasjonen der jeg beholder liv og alle lem. Da ville jeg skutt. Deretter ville jeg ha forsøkt å løpe bort fra stedet det venner og bekjente til den aggressive voldsmannen som jeg nettopp har skutt, sannsynligvis befinner seg. Altså lignende situasjon som Rittenhouse.

Jeg har ingen indiser på at jeg har skutt uskyldige, og mitt liv tar presedens over å redde livet til denne aggressive personen. Det viktigste er å komme seg bort fra situasjonen, det er nok mennesker tilstede til å yte bistand. Jeg ville absolutt ikke lagt fra meg våpenet uten at politi, militær eller tilsvarende ber meg om å gjøre det. Dette er et dødelig verktøy og burde aldri legges fritt der hvem som helst kan plukke det opp og benytte det i en annen sammenheng senere.

 

Da begynner jeg å forstå hvordan forskjellige folk ser på saken.

...men jeg tviler på at det er noe poeng i å diskutere hvordan du ville opplevd situasjonen om du så skuddene falle, som tilskuer, fordi du allerede tilpasser forklaringen din det ønskede utfallet, status quo.

---

Som...
Hvorfor ville du antatt at han hadde venner som var mer opptatt av å skade deg enn å bistå deg med å redde livet hans..?
Jeg klarer igjen ikke å relatere til det å ønske å alvorlig skade noen som har skadet en venn av meg som oppførte seg totalt idiotisk, når denne personen ikke er en trussel mot noen andre. 
Klarer du..?

Og om jeg skjøt noen, så ville jeg faen meg sjekket bakgrunnen for ofre ut til i alle fall 150 meter eller fått andre til å gjøre det, og ville ikke fått ro på meg før jeg var sikker på at kulene endte opp i gjenstander i stedet for mennesker; Det er ikke softgun, er er en rifle, og kulene dreper ut til flere hundre meter i retning riflen pekte. 

Sitat

Det er hva han sier selv. Jeg har ingen grunn til å anta at dette stemmer, eller ikke stemmer. Fra utsiden er handlingen identisk til en "vigilante", siden jjkoggan først har brukt 20 sider på å diskutere denne termen. I Grosskreutz situasjon med den bekymrelsen han hevder å ha hatt, så hadde jeg fulgt etter på god avstand. Å løpe inn i en konflikt slik han gjorde, med våpen, er opplagt å eskalere situasjonen. Rittenhouse har opplagt ikke tid til å ta stilling til om vedkommende er der for å skade ham eller ikke. Derfor er det selvforsvar når han skyter mot vedkommende som trekker våpen mot ham.

Det var drept noen.
Det er ikke vigilante å forsøke å hjelpe at færre blir skadet, det var en akkutt situasjon som oppstod.

 

Sitat

Jeg står fritt til å ikke anta noe som helst. Jeg trenger nemlig ikke å argumentere i hypoteser - det er du som hevder at dersom Rittenhouse ikke bar våpen, så ville han ikke bli alvorlig truet. En slik påstand har du ingen dekning for, den lever kun i den hypotetiske sfære. 

...det handler dog også om logikk.
Hvem ville vært en trussel mot ham om han ikke hadde våpen..?
Rosenbaum ville ikke gitt ham oppmerksomhet hele kvelden.

Og han ville ikke vært noen trussel, og ville ikke drept noen.
Basert på hvilke kritierier mener du at han ville fått oppmerksomhet av Rosenbaum tidligere på kvelden uten våpenet..?

Endret 3. desember 2021 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

scuderia skrev (1 minutt siden):

Du ser selv ikke hvor ulogisk alt du skriver er..

Altså "jump kick man" har det navnet fordi han under rettsaken ikke var identifisert. Men her kommer du med en påstand om at "så Kyle skyte JoJo (kosenavn her)" selv om han IKKE deltok under rettsaken FORDI han ikke var identifisert ??? Du må være synsk..

Du ser selv hvor ulogisk dette er ?

(trolig ikke)

Og det at aktoratet faktisk hadde identifisert mannen men unngikk å nevne dette til forsvaret er en annen sak.. han hadde nok ikke mye positivt å tilføre saken for aktoratet for å si det slik..

Han ropte at Kyle hadde skutt en mann, og han var vitne til det.

[scuderia]

1 minute ago, Red Frostraven said:

Han ropte at Kyle hadde skutt en mann, og han var vitne til det.

Jaha.. 

Var mange som ropte det fordi andre ropte det.. om han så det vet vi ikke siden han IKKE vitnet under rettsaken.. som er ganske merkelig siden aktoratet visste hvem han var.

Så.. aller mest trolig så han ikke en drit

 

Og som resten av denne nydelige gjengen var han dømt for vold etc..  https://www.foxnews.com/us/kyle-rittenhouse-trial-identity-of-mysterious-jump-kick-man-revealed

 

[jallajall]

6 minutes ago, Red Frostraven said:

Hvorfor ville du antatt at han hadde venner som var mer opptatt av å skade deg enn å bistå deg med å redde livet hans..?
Jeg klarer igjen ikke å relatere til det å ønske å alvorlig skade noen som har skadet en venn av meg som oppførte seg totalt idiotisk.

Det er ikke så veldig vanskelig å relatere seg til. Spesielt ikke om man har vært ute på byen og sett noen bli slått ned. Hva tror du skjer? At alle kaster seg for å pleie "offeret" eller at det også er noen som absolutt skal ta "gjerningsmannen"?

[Red Frostraven]

jallajall skrev (Akkurat nå):

Det er ikke så veldig vanskelig å relatere seg til. Spesielt ikke om man har vært ute på byen og sett noen bli slått ned. Hva tror du skjer? At alle kaster seg for å pleie "offeret" eller at det også er noen som absolutt skal ta "gjerningsmannen"?

Sist jeg så en slik episode så dro jeg gjerningsmannen av personen som lå på asfalten og fikk hodet sitt slått ned i brosteinen av gjerningsmannen.
Ingen ble skadet etter at gjerningsmannen og offeret ble skilt fra hverandre, fordi vi var voksne mennesker der som hjalp til å deeskalere til politiet kom.

[jallajall]

Just now, Red Frostraven said:

Sist jeg så en slik episode så dro jeg gjerningsmannen av personen som lå på asfalten og fikk hodet sitt slått ned i brosteinen av gjerningsmannen.
Ingen ble skadet etter at gjerningsmannen og offeret ble skilt fra hverandre, fordi vi var voksne mennesker der som hjalp til å deeskalere til politiet kom.

Slå av en prat med en hvilken som helst dørvakt og hør hva de har sett og opplevd, og se om du klarer å relatere bedre etter det.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (9 minutter siden):

Slå av en prat med en hvilken som helst dørvakt og hør hva de har sett og opplevd, og se om du klarer å relatere bedre etter det.

Det var ingen grunn til å anta at det var noen grupper som kunne handle i konflikt, og en av mine tidligere kampsportinstruktører var involvert i en skyteepisode, som dørvakt.
https://www.ba.no/drap/skjot-seg-inn-pa-maxime/s/1-41-1605372

Det at skudd blir avfyrt og at folk blør og kan dø er ganske motsatt av en voldelig eskalering, når våpenet ikke lengre er en faktor, det er en situasjon hvor folk generelt ser alvoret, uansett hvor fulle de er.
Og det var ikke fullt av fulle med redusert impulskontroll i Kanosha.

---

Jeg synes det er regelrett patetisk å være redd og løpe fra åstedet etter å ha skutt noen, som ligger der og blør, når det er redde mennesker rundt seg og man fremstår som en aktiv skytter ved å løpe bort med våpenet -- og kan hindre at vedkommende får hjelp fordi situasjonen er uavklart og folk ikke vet om det er trygt å hjelpe fordi man ikke har kontroll på våpenet eller personen som skjøt.
Det vitner om en ekstrem egoisme og mangel på forståelse for alvoret i situasjonen, og mangel på respekt for menneskeliv.

Endret 3. desember 2021 av Red Frostraven

[jallajall]

16 minutes ago, Red Frostraven said:

Det var ingen grunn til å anta at det var noen grupper som kunne handle i konflikt,

Ikke spesielt relevant. Poenget er folk handler svært forkjelligh når det er adrenalinet som bruser. Det er ikke alle som kaster seg ned for å pleie offeret, det er også de som tenker hevn og at man skal "ta" gjerningsmannen. Dersom du i hele tatt ikke klarer å forestille seg dette, slik du selv sier, så slå gjerne av en prat med en hvilken som helst dørvakt. Eller politi. De har garantert erfaringer som motbekrefter det du klarer å forestille deg.

Endret 3. desember 2021 av jallajall

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (40 minutter siden):

Og det var ikke fullt av fulle med redusert impulskontroll i Kanosha.

[cuadro]

Red Frostraven skrev (48 minutter siden):

Hvorfor ville du antatt at han hadde venner som var mer opptatt av å skade deg enn å bistå deg med å redde livet hans..?

Jeg antar ikke dette. Det er et forbehold man med rimelighet kan ta: Rosenbaum var farlig, og opptrådde aggressivt på bekostning av eget liv og helse. Jeg kan ikke anta at han er unik i sitt selskap.

Red Frostraven skrev (53 minutter siden):

Jeg klarer igjen ikke å relatere til det å ønske å alvorlig skade noen som har skadet en venn av meg som oppførte seg totalt idiotisk, når denne personen ikke er en trussel mot noen andre. 

Jeg relaterer ikke til det personlig, men det er helt vanlig og jeg nekter å tro at du er ignorant til dette fenomenet.

Red Frostraven skrev (52 minutter siden):

Og om jeg skjøt noen, så ville jeg faen meg sjekket bakgrunnen for ofre ut til i alle fall 150 meter eller fått andre til å gjøre det, og ville ikke fått ro på meg før jeg var sikker på at kulene endte opp i gjenstander i stedet for mennesker; Det er ikke softgun, er er en rifle, og kulene dreper ut til flere hundre meter i retning riflen pekte. 

Du antar at du selv handler helt rasjonelt og rolig i en situasjon som er pressende. Jeg kan like godt anta at du tisser deg i buksen og skyter deg selv ved uhell.

Red Frostraven skrev (55 minutter siden):

Det var drept noen.
Det er ikke vigilante å forsøke å hjelpe at færre blir skadet, det var en akkutt situasjon som oppstod.

Jeg er enig i at vigilante er helt feilt begrep å bruke her. Det var et stikk til diskusjonen som har pågått i flere sider. Imidlertid forsøkte Grosskreutz, angivelig, å hjelpe på en måte som helt opplagt gjør at hans handlinger enkelt kan mistolkes som å være en trussel på Rittenhouse sitt liv. Det var en dum ting å gjøre, spør du meg.

Red Frostraven skrev (58 minutter siden):

Hvem ville vært en trussel mot ham om han ikke hadde våpen..?
Rosenbaum ville ikke gitt ham oppmerksomhet hele kvelden.

Påstår du. Dette er umulig å verifisere.

Red Frostraven skrev (59 minutter siden):

Basert på hvilke kritierier mener du at han ville fått oppmerksomhet av Rosenbaum tidligere på kvelden uten våpenet..?

Det trenger jeg ikke å argumentere. Det kunne ha hendt ved en tilfeldighet, han kunne ha blitt overfalt av noen helt andre, noen kunne ha reagert negativt på at han slukket boss-brann. Den hypotetiske sfæren er uendelig stor, derfor er det poengløst å argumentere i den. Faktum er at Rittenhouse hadde våpen, og at Rosenbaum valgte å være aggressiv og voldelig mot Rittenhouse. Det rettferdiggjør Rittenhouse sitt forsvar mot Rosenbaum. Faktum videre er at Rittenhouse forsøkte å trekke seg bort, og ble etterfulgt av flere individer. Faktum er at flere av disse individene gikk til angrep på Rittenhouse når han falt ned, det rettferdiggjør Rittenhouse sitt forsvar mot disse individene. Faktum videre er at Grosskreutz trakk våpen mot Rittenhouse, det rettferdiggjør Rittenhouse sitt forsvar mot Grosskreutz.