Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (15 minutter siden):

Men er noe som kunne ha skjedd lettvint når Rittenhouse skulle beskytte eiendomen med våpenet sitt.

Tydeligvis kunne Kyle bruke våpenet han hadde tatt med seg, ellers kunne dette sikkert lett endt opp som Arbery saken - hvor uskyldige liv gikk tapt.

[jallajall]

57 minutes ago, jjkoggan said:

Du tar feil-  Rittenhouse var en vigilante.  Lovlydige utrente borgere kan drepe uskyldige og skape unødvendig konflikt som fører til unødvendige drap.

a person who tries in an unofficial way to prevent crime,

Hvis eieren av butikken nedenfor bestemmer seg for å tilbringe natten utenfor inngangsdøren, på egen eiendom, for å prøve å forhindre nye innbrudd, så er han vigilante?

[jjkoggan]

jallajall skrev (57 minutter siden):

Hvis eieren av butikken nedenfor bestemmer seg for å tilbringe natten utenfor inngangsdøren, på egen eiendom, for å prøve å forhindre nye innbrudd, så er han vigilante?

Nøkkelordet er «unofficial», noe du gjør som politiet burde gjøre er det som vigilantier gjør, men som så mange ord så finnes det flere nyanser hvordan folk  bruker ordet. 

Rittenhouse og sine venner ville gjøre «unofficial» beskyttelse av eiendom de ikke har noe å gjøre med og som Rittenhouse sa når han så noen stjele noe på CVS- ville han gjør noe mer-

“I wish I had my AR, I'd fire some rounds at them

[debattklovn]

Det er sikkert frustrerende å måtte stå og se på at BLM-pøbler ødelegger nabolaget uten å kunne stoppe det. 
Men vi så jo at han ikke gjorde noe uforsvarlig når han hadde riflen sin, så det narrativet der holder ikke. 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (3 minutter siden):

Det er sikkert frustrerende å måtte stå og se på at BLM-pøbler ødelegger nabolaget uten å kunne stoppe det. 
Men vi så jo at han ikke gjorde noe uforsvarlig når han hadde riflen sin, så det narrativet der holder ikke. 

Narrativet holder, og det er grunnen til at utrente sivile som ønsker å drepe shopliftere  ikke burde gå rundt med automatvåpen.  En mer ustabil Rittenhouse type kunne drept mange mer enn han gjorde.

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (7 minutter siden):

Narrativet holder, og det er grunnen til at utrente sivile som ønsker å drepe shopliftere  ikke burde gå rundt med automatvåpen.  En mer ustabil Rittenhouse type kunne drept mange mer enn han gjorde.

Er man ustabil greier man å drepe hur mange som helst. 

 

Eller, ikke rosenbaum da. Han greide ikke å drepe noen.

En herrens styrelse at Kyle fikk stoppet han før han rakk det.

[jallajall]

15 minutes ago, jjkoggan said:

Nøkkelordet er «unofficial», noe du gjør som politiet burde gjøre er det som vigilantier gjør, men som så mange ord så finnes det flere nyanser hvordan folk  bruker ordet. 

Hva er forskjellen fra eksemeplet mitt? Hvis eieren av butikken ønsker å slå seg ned foran inngangen, på sin egen eiendom, er han vigilante? Hvis man tar med seg en kompis eller svoger, er de vigilante? Jeg har gått noen timer vakt på båthavner, er jeg vigilante?

Hvor går forskjellen på vigilante og ikke-vigilante?

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Er man ustabil greier man å drepe hur mange som helst. 

 

Eller, ikke rosenbaum da. Han greide ikke å drepe noen.

En herrens styrelse at Kyle fikk stoppet han før han rakk det.

Rosenbaum kunne ikke drept noen før han traff Rittenhouse?  Slik som Rosenbaum ofte mobber de svake, og det ville ikke overraske hvis han ikke så på Rittenhouse som en ung gutt han kunne mobbe.

 

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

Rosenbaum kunne ikke drept noen før han traff Rittenhouse?  Slik som Rosenbaum ofte mobber de svake, og det ville ikke overraske hvis han ikke så på Rittenhouse som en ung gutt han kunne mobbe.

 

Ok, så Kyles store synd og feiltrinn var å være en nusselig og skjønn 17 årig gutt. Sånt burde man jo bare låse inne på gutterommet.

Ikke en pedofil som greier å styre seg når sånne godsaker vandrer fritt rundt.

[jjkoggan]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Hva er forskjellen fra eksemeplet mitt? Hvis eieren av butikken ønsker å slå seg ned foran inngangen, på sin egen eiendom, er han vigilante? Hvis man tar med seg en kompis eller svoger, er de vigilante? Jeg har gått noen timer vakt på båthavner, er jeg vigilante?

Hvor går forskjellen på vigilante og ikke-vigilante?

Spørsmålet er hvis du gjør noe politiet burde gjøre (official).  Politiet står ikke foran innganger til butikker eller båthavner, med mindre de venter noe kriminelle ville skje.

[jallajall]

Just now, jjkoggan said:

Spørsmålet er hvis du gjør noe politiet burde gjøre (official).  Politiet står ikke foran innganger til butikker eller båthavner, med mindre de venter noe kriminelle ville skje.

Da er jo saken grei. Det er ikke politiets oppgave å holde vakthold, dette overlates til private. Så lenge det skjer på privat grunn er det rrelevant hva eller hvorfor - ingen skal måtte behøve å bli stemplet som vigilante for å vokte privat eiendom, enten man er butikkeier eller er blitt spurt om å bidra.

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Ok, så Kyles store synd og feiltrinn var å være en nusselig og skjønn 17 årig gutt. Sånt burde man jo bare låse inne på gutterommet.

Ikke en pedofil som greier å styre seg når sånne godsaker vandrer fritt rundt.

Den store synd var at han var for dumt til å kjenne til hvor farlig det var og at han ikke var moden nok til å handle farlige situasjoner.    Når jeg går rundt Detroit så prøver jeg å unngå slike situasjoner.

[jjkoggan]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Da er jo saken grei. Det er ikke politiets oppgave å holde vakthold, dette overlates til private. Så lenge det skjer på privat grunn er det rrelevant hva eller hvorfor - ingen skal måtte behøve å bli stemplet som vigilante for å vokte privat eiendom, enten man er butikkeier eller er blitt spurt om å bidra.

Rittenhouse er en vigilante, ingen ansatt ham som vakt og han beskyttet eindom som ikke var hans.  I denne situasjon var det politiets ansvar å beskytte eiendom pga ventet uro, kaos og riot.

[Hank Amarillo]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Den store synd var at han var for dumt til å kjenne til hvor farlig det var og at han ikke var moden nok til å handle farlige situasjoner.    Når jeg går rundt Detroit så prøver jeg å unngå slike situasjoner.

Så om man går på et sted hvor det er farlig så mister man retten til å forsvare seg?

Han var tydeligvis moden nok til å handle i farlige situasjoner, iom at han løste situasjonen eksemplarisk.

[jallajall]

Just now, jjkoggan said:

Rittenhouse er en vigilante, ingen ansatt ham som vakt og han beskyttet eindom som ikke var hans.  I denne situasjon var det politiets ansvar å beskytte eiendom pga ventet uro, kaos og riot.

Man behøver jo ikke være ansatt eller eie eiendommen. Hvis jeg ønsker å tilbringe natten utenfor butikken min for å hindre innbrudd og spør en kompis om han ønsker å være med, er vi begge vigilante eller bare han? (Han verken eier ikke eiendommen eller får betalt)

[jjkoggan]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Så om man går på et sted hvor det er farlig så mister man retten til å forsvare seg?

Han var tydeligvis moden nok til å handle i farlige situasjoner, iom at han løste situasjonen eksemplarisk.

En alltid har retten til å forsvare seg, men det er dumt å engasjere i farlige aktiviteter.

Han løste ikke situasjonen eksemplarisk, han drepte folk og ikke greide å deeskalere situasjonen.

[jjkoggan]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Man behøver jo ikke være ansatt eller eie eiendommen. Hvis jeg ønsker å tilbringe natten utenfor butikken min for å hindre innbrudd og spør en kompis om han ønsker å være med, er vi begge vigilante eller bare han? (Han verken eier ikke eiendommen eller får betalt)

Du spurte kompisen og du sier ikke noe om politiet beskytter området pga ventet uro.

[jallajall]

Just now, jjkoggan said:

Du spurte kompisen og du sier ikke noe om politiet beskytter området pga ventet uro.

Og Kyle ble også spurt. Om politiet beskytter området pga ventet uro er mindre relevant. At de patruljerer et område betyr ikke at man på noen mister retten til å vokte egen eiendom.

[debattklovn]

46 minutes ago, jjkoggan said:

Narrativet holder, og det er grunnen til at utrente sivile som ønsker å drepe shopliftere  ikke burde gå rundt med automatvåpen.  En mer ustabil Rittenhouse type kunne drept mange mer enn han gjorde.

Han hadde ikke automatvåpen. Og det finnes ingen holdepunkter overhodet for at han ønsket å drepe shopliftere. 

[debattklovn]

34 minutes ago, jjkoggan said:

Den store synd var at han var for dumt til å kjenne til hvor farlig det var og at han ikke var moden nok til å handle farlige situasjoner. 

Har du noen substans bak de påstandene? Retten beviste at han var moden nok til å handle helt korrekt i den farlige situasjonen. 
Han forsvarte seg egenhendig mot 3 farlige kriminelle, og gjorde det helt innenfor lovens grenser.