Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[Red Frostraven]

...og igjen antagelser at stedet var fullt av vordende drapsmenn som bare ventet på muligheten til å få sin livstidsdom for å skyte en ubevæpnet person, og at det å lunte 4-5 kilometer i timen bort var bedre enn å dumpe riflen og kanskje løpe litt fortere

Det er bare etterpåklokskap som gjør at vi vet at Kyle overlevde det å løpe bort med våpenet i hånd.
Om han hadde blitt slått av et balltre i stedet for skateboard så kunne det vært en annen tiltalt som ble frifunnet, fordi Kyle på en video sa han ønsket å skyte lootere.

Endret 24. november 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

...og igjen antagelser at stedet var fullt av vordende drapsmenn som bare ventet på muligheten til å få sin livstidsdom for å skyte en ubevæpnet person.

Ikke snu dette. Du antar at de ikke ville skade han.

Siden du er så opptatt av å være mann: Ta nederlaget som en mann.

Endret 24. november 2021 av Hank Amarillo

[mrChrister]

"Om du heter Rittenhouse og drar avgårde til uroligheter med våpen" .. nå var jo Rittenhouse fra Kenosha, og faren, besteforeldre og alle vennene bodde der.. og han dro ikke ditt med et våpen, men fikk det der.. de 3 som ble skutt fortjente det... alle forsøkte å ta våpenet/skade/drepe Rittenhouse uten grunn...   etc han ene som slo han i hode med et skateboard 1 gang da han løp, og en gang til da han var nede og forsøkte å ta våpent hans..   de 3 var ute etter bråk, han ene hadde jo reist 40km+ for å komme ditt... også akuratt ute fra mental sykehus, etter fengselsdom for grove overgrep mot mindreårige.

[jallajall]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

...og igjen antagelser at stedet var fullt av vordende drapsmenn som bare ventet på muligheten til å få sin livstidsdom for å skyte en ubevæpnet person.

Det behøver ikke være fullt av de, det holder med en. Vi vet at det var hvertfall 3-4. Sannsynligheten for at det var fler er.....stor.

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

Ikke snu dette. Du antar at de ikke ville skade han.

Siden du er så opptatt av å være mann: Ta nederlaget som en mann.

...

Du har ikke fremmet ett eneste argument som støtter oppunder noen av konklusjonene du kommer med, og dette er nok et slikt innlegg med en konklusjon som ikke er begrunnet.

Bare følelser, ingen bidrag.

Ingen andre ble skadet.
Et slag i ansiktet er ikke skade.

Jeg ser ingen grunn til at han ville blitt skadet av folk som forsøkte å stoppe en aktiv skytter.
Hvorfor skulle de forsøke å stoppe en person som ikke var en trussel..?

Det er deres som gjør antagelser om at man kan ignorere kontekst for handlinger og forvente samme utfall.

Handlingen: Angripe en bevæpnet mann som akkurat har skutt noen, som småjogger bort fra stedet med våpenet beredt til å skyte igjen i beredskapsreim...

Og:
Angripe en ubevæpnet mann som akkurat har skutt noen, som ikke lengre er noen trussel mot noen...

...det er to helt forskjellige handlinger, og det er feil å anta at alle som er villig til å gjøre den første er villig til å gjøre den andre.
 

Endret 24. november 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

...

Du har ikke fremmet ett eneste argument som støtter oppunder noen av konklusjonene du kommer med, og dette er nok et slikt innlegg med en konklusjon som ikke er begrunnet.

Bare følelser, ingen bidrag.

Ingen andre ble skadet.
Et slag i ansiktet er ikke skade.

Jeg ser ingen grunn til at han ville blitt skadet av folk som forsøkte å stoppe en aktiv skytter.
Hvorfor skulle de forsøke å stoppe en person som ikke var en trussel..?

Det er deres som gjør antagelser om at man kan ignorere kontekst for handlinger og forvente samme utfall.

Dette er bare kakling.

Du har tapt debatten. Vær en mann og ta det med fatning.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (6 minutter siden):

Det behøver ikke være fullt av de, det holder med en. Vi vet at det var hvertfall 3-4. Sannsynligheten for at det var fler er.....stor.

Ett år senere, hvor mange av dem tilstede den kvelden har drept noen..?

Hvor mange tror du det er om tjue år..?
Jeg satser 10 000 kroner på fremdeles null.

[Noxhaven]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

...

Du har ikke fremmet ett eneste argument som støtter oppunder noen av konklusjonene du kommer med, og dette er nok et slikt innlegg med en konklusjon som ikke er begrunnet.

Bare følelser, ingen bidrag.

Ingen andre ble skadet.
Et slag i ansiktet er ikke skade.

Jeg ser ingen grunn til at han ville blitt skadet av folk som forsøkte å stoppe en aktiv skytter.
Hvorfor skulle de forsøke å stoppe en person som ikke var en trussel..?

Det er deres som gjør antagelser om at man kan ignorere kontekst for handlinger og forvente samme utfall.

Et slag i ansiktet kan så klart skade. Går du i bakken og slår hodet på veien ned så kan det fort være svært alvorlig.
Uansett da så burde heller alle ha skytevåpen. Noen føler seg truet på den ene siden så de har rett til å skyte på den andre siden, andre som ser at det blir skutt på den andre siden føler seg truet så de har rett til å skyte på den opprinnelige siden av konflikten. 
Da ville det ikke vært noen rettsak bare en haug med lik på to sider av en politisk/etnisk/klasse konflikt der alle handlet i selvforsvar.. 😕

[jallajall]

1 minute ago, Red Frostraven said:

Ett år senere, hvor mange av dem tilstede den kvelden har drept noen..?

Hvor mange tror du det er om tjue år..?
Jeg satser 10 000 kroner på fremdeles null.

Helt irrelevant. Hvorfor går grensen ved drap? Er ikke varige mén alvorlig nok?

[KenoshaKid]

10 minutes ago, Red Frostraven said:

...og igjen antagelser at stedet var fullt av vordende drapsmenn som bare ventet på muligheten til å få sin livstidsdom for å skyte en ubevæpnet person, og at det å lunte 4-5 kilometer i timen bort var bedre enn å dumpe riflen og kanskje løpe litt fortere

"Bare legg fra deg en halvautomatisk rifle på gata under opptøyer"

Forskjellen på total frifinnelse og å tilbringe flere tiår bak murene. Håper ikke du driver med juridisk rådgivning. 

[Lene Stohl PhD]

Siden en del mener han skulle overlatt til politiet å håndtere mobben som herjet i Kenosha:

Hvor var egentlig politiet?

[KongRudi]

Just now, Red Frostraven said:

...

Du har ikke fremmet ett eneste argument som støtter oppunder noen av konklusjonene du kommer med, og dette er nok et slikt innlegg med en konklusjon som ikke er begrunnet.

Bare følelser, ingen bidrag.

Ingen andre ble skadet.
Et slag i ansiktet er ikke skade.

Jeg ser ingen grunn til at han ville blitt skadet av folk som forsøkte å stoppe en aktiv skytter.
Hvorfor skulle de forsøke å stoppe en person som ikke var en trussel..?

Det er deres som gjør antagelser om at man kan ignorere kontekst for handlinger og forvente samme utfall.

Det er også - feil at ingen andre ble skadet..

Veldig mange flere folk ble skadet - det er bare selvfølgelig ikke skrevet om så mye når du også har dødsfall.

Jeg linket tidligere i tråden (på side 8 i denne diskusjonen) det er en New York Post-artikkell, du kan selv gå der å se video av en gammell mann som får en murstein slått i ansiktet - og han fikk faktisk kjeven sin knust - og jeg tror han sliter med skaden ennå, tror jeg,  hørte sist om det for ca. tre uker siden ihvertfall.. - etter han prøver å stoppe å stoppe opprørene fra å løpe ut med varer ifra butikken hans - så var dette irriterende nok til at en 'stort sett fredelig demonstrant' kom tilbake fra gaten og knuste en murstein i ansiktet hans.

Meenmen.. Det er sikkert ikke skade, i din bok... 😕

[Red Frostraven]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Helt irrelevant. Hvorfor går grensen ved drap? Er ikke varige mén alvorlig nok?

Og igjen, det å ha skytevåpene øker oddsen for å selv bli skutt og skadet -- det senker ikke oddsen.

Og vi er full sirklet i sirkusmanesjen.
Han ville vært tryggere uten våpenet før og etter den første skytingen, rent statistisk sett.
Og de eneste argumentene for det motsatte baserer seg på non-sequiteur:
Antagelsen om at folk ville utført samme handlinger i forskjellige situasjoner som krever forskjellige motivasjoner og har forskjellige konsekvenser.

Folk kan ikke forventes å handle likt om situasjonen var annerledes, det må jo dere også forstå:
Ville Kyle skutt Rosenbaum om Rosenbaum delte ut blomster i stedet for å trøble?
Nei?
Og på samme måte så kan man ikke anta at folk 'på den andre siden' ville handlet likt om situasjonen var radikalt annerledes.
Scenariene er lignende radikalt forskjellige:
Aktiv skytter i bevegelse | Avvæpnet skytter som har lagt fra seg våpenet og hjelper offeret
 

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

Han ville vært tryggere uten våpenet før og etter den første skytingen, rent statistisk sett.

Dette er bare noe du påstår.

[jallajall]

Just now, Red Frostraven said:

Og igjen, det å ha skytevåpene øker oddsen for å selv bli skutt og skadet -- det senker ikke oddsen.

Jeg tror det å ha skutt noen gjør det helt urealitisk å forvente noe annet enn vold tilbake. Den eneste utveien som ikke innebærer mer vold er å forsøke å komme seg lengst unna. Alle andre løsninger eller tilnærminer til situasjonen ender i blodopøl.

[Red Frostraven]

Jeg og våpenstatistikken til FBI og utallige forskningsrapporter fra CDC og andre.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

Jeg og våpenstatistikken til FBI og utallige forskningsrapporter fra CDC og andre.

Nei, kun deg og din frie fantasi.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Jeg tror det å ha skutt noen gjør det helt urealitisk å forvente noe annet enn vold tilbake. Den eneste utveien som ikke innebærer mer vold er å forsøke å komme seg lengst unna. Alle andre løsninger eller tilnærminer til situasjonen ender i blodopøl.

Igjen.

Du tilskriver folk samme handlinger uten samme motiv, og ser ut til å dra erfaring fra polariserte situasjoner mellom faktiske demonstrasjoner, type antifa vs, nazister.

Dette var ikke en situasjon med klare faksjoner, og det å anta at folk som ikke visste hva som foregikk, hvem som var skadet eller hvem den som skjøt var -- av politisk tilhørighet, for dem det skuylle bety noe for, var villig til å involvere seg dypt i et åsted for en manns død, uten empati eller forståelse for at de selv kommer til å havne i problemer om de skader noen... 
Klassisk demonisering.

 

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Nei, kun deg og din frie fantasi.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2759797/

Og 

https://www.hsph.harvard.edu/news/hsph-in-the-news/do-guns-make-us-safer-science-suggests-no/

Er en liten begynnelse.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2759797/

Og 

https://www.hsph.harvard.edu/news/hsph-in-the-news/do-guns-make-us-safer-science-suggests-no/

Er en liten begynnelse.

Og ingen av dem er relevante for denne spesifikke situasjonen.

Virker som du har fundamental misforståelse av hvordan vitenskap i det hele tatt fungerer.

Endret 24. november 2021 av Hank Amarillo

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

Dette var ikke en situasjon med klare faksjoner, og det å anta at folk som ikke visste hva som foregikk, hvem som var skadet eller hvem den som skjøt var -- av politisk tilhørighet, for dem det skuylle bety noe for, var villig til å involvere seg dypt i et åsted for en manns død, uten empati eller forståelse for at de selv kommer til å havne i problemer om de skader noen... 
Klassisk demonisering.

Igjen, antagingen startet hos deg. Å snu dette er uredelig debattstil.