Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[jallajall]

Just now, Pallehysa said:

Eg er ikkje venstre. Du er vel kanskje klar over at alt venstre fra Trump kulten faktisk ikkje trenger å være venstre politisk? 

Du har ytre høgre, der du befinner deg. Så har du høgre. Så har du dei i midten. Så har du venstre. Så har du ytre venstre. Eg ligger i midten og kritiserer ytre høgre. 

Hva du selv identifiserer deg som spiller ikke stor rolle og er heller lite intressant.
Vet ikke hvorfor du blander inn Trump, det er ikke spesielt vesentlig for saken. Faktum er at folks syn på saken sier også en del om hvor i lendet man befinner seg.

Spørsmålet er heller om det forstår hvorfor de mot høyre er uenig i at Rittenhouse "selv har et ansvar for det som skjedde"..

[Hank Amarillo]

Roger Moore skrev (9 minutter siden):

Når du reiser langt for å bli en del av en konflikt har du frasagt deg retten til å påberope deg selvforsvar.

Nei.

[jallajall]

6 minutes ago, Red Frostraven said:

Tidspunktet du skal deeskalere er etter første skyting.

Politiet bruker ofte å sende mennesker i hver sin retning for å deeskalere. Tenk om Rittenhouse hadde gjort det. Bare gått. Eller kanskje til og med løpt vekk.

[Red Frostraven]

 

jallajall skrev (5 minutter siden):

Politiet bruker ofte å sende mennesker i hver sin retning for å deeskalere. Tenk om Rittenhouse hadde gjort det. Bare gått. Eller kanskje til og med løpt vekk.

Trodde du at du hadde noe godt poeng når du skrev dette..?

Politiet pleier å sender mennesker som har skutt noen gjennom en folkemengde, hvorav flere er folk som fremdeles flykter fra skytingen for å komme til den andre siden av hva som i effekt er en politisperring, hvor den som har skutt noen kan gjenforenes med de som flyktet og kan ta bussen hjem sammen med folkene som løp bort fra ham, mens han fremdeles har en rifle som er varm fra skytingen.?

Ah. Takk for innsikten i hvordan logikken din fungerer.

Endret 24. november 2021 av Red Frostraven

[jallajall]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Trodde du at du hadde noe godt poeng når du skrev dette..?

Ja, poenget er at å forlate stedet må være noe av den beste deeskaleringen som finnes.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

Trodde du at du hadde noe godt poeng når du skrev dette..?

Det er et godt poeng.

[debattklovn]

 

39 minutes ago, Red Frostraven said:

Så du venter og ser om han sikter på deg før du ville trukket våpen om du hadde våpen..?
Helt seriøst..?

Nei, man kan trekke våpen om det er hylstret og peke det i en sikker retning. Sivile skal være forsiktig med å sikte våpen på personer som ikke utgjør en aktiv trussel mot noen. Det kan være han ikke har gjort noe ulovlig - som i dette tilfellet - og om du da sikter på ham så har han rett til å forsvare seg, og du gjør noe galt. Hans atferd tyder på at han ikke har lyst til å viktimisere noen unødig, som sagt. 

Quote

Det er egentlig irrelevant om han peker på deg etter at skudd har blitt avfyrt og han har drept noen.

100% feil, i både juridisk og moralsk forstand. Det er stor forskjell. 

Quote

Skyter politiet folk med våpen i hånden når de ikke legger det fra seg?
Hvorfor?

Se noen politiskytinger. Ofte gjør de ikke det, noen ganger venter de med å skyte til personen begynner å rette våpenet. Selv når vedkommende har skytevåpenet i hånden. 

Quote

Ja, han lubbet etter folk som løp mot politiet for å varsle dem om hva som hadde hendt.

Og han løp mot noen, og vekk fra andre.

Videre tror jeg du må lese påstanden min en gang til, spørsmålet var ikke om han løper i samme retning som det er folk eller samme retning som andre folk. 
Løper han etter folk som prøver å komme seg vekk fra ham for å skade eller drepe dem?

Vis gjerne at han på noen måte hadde til hensikt å drepe eller skade dem han løpte mot. 

Quote

og så hadde kommet til politiet, som ignorerte ham selv om han hadde en rifle om kom fra et skytefelt hvor folk som løp raskere enn kyle hadde fortalt dem om,

Kanskje fordi han ikke var en trussel mot dem eller andre? Tror du politiet ville gjort noe med en person som bevæpnet viste at han har hensikter å skade, drepe eller true andre? 

Endret 24. november 2021 av debattklovn

[Snikpellik]

Noxhaven skrev (1 time siden):

Men at han samtidig oppsøkte en situasjon der han ville havne i selvforsvar.. og han brøt andre regler som portforbud samt bære våpen som en 17 åring når det er 21 årsgrense (antar det er 21, det kan være feil).. Ble han forresten dømt for noe av det i det heletatt?

Det er 18 års aldersgrense for å bære våpen i Wisconsin (både uladd og ladd). Han ble ikke dømt for dette fordi det finnes et smutthull i loven som sier at 16 og 17-åringer kan bære våpen med pipeløp lengre enn 17 inches, dersom det er tiltenkt til jakt. På grunn av en uklar lovtekst som er endret flere ganger tidligere for å muliggjøre at mindreårige kan være med på jakt fremmet Rittenhouse sine advokater å fjerne dette tiltalepunktet, noe dommeren gikk med på. Dermed fikk ikke juryen anledning til å vurdere dette tiltalepunktet.

Lovens intensjon er selvfølgelig helt klart ikke at barn som Rittenhouse på det tidspunktet skal ha lov til å bære våpen utenom til jakt, intensjonen med loven er nettopp det motsatte, men teksten er så dårlig skrevet og uklar at det er tvil, og tvil skal komme tiltalte til gode.

Endret 24. november 2021 av Snikpellik

[Red Frostraven]

...hva tror du er mest effektivt for å deeskalere:
A) å legge fra seg våpenet, og dermed demonstrere for alle tilstede at trusselen er over, slik at førstehjelp kan gis til den som er skutt og panikken kan roe seg

B) Å følge etter det subsettet av mennesker som løper ned gaten som leder til politiet med et fremdeles skarpladd og usikret våpen, og som etterlater en skutt person og en usikkerhet om gjerningspersonen kommer tilbake for å skyte igjen fordi ingen har kontroll på ham eller våpenet?

...

Prøv å svare ærlig.

Endret 24. november 2021 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (6 minutter siden):

Nei, man kan trekke våpen om det er hylstret og peke det i en sikker retning. Sivile skal være forsiktig med å sikte våpen på personer som ikke utgjør en aktiv trussel mot noen. Det kan være han ikke har gjort noe ulovlig - som i dette tilfellet - og om du da sikter på ham så har han rett til å forsvare seg, og du gjør noe galt. Hans atferd tyder på at han ikke har lyst til å viktimisere noen unødig, som sagt. 

Og så peker personen på deg med sitt våpen.
Hva gjør du da?

Gjør en 360 ut av et vindu og skyter ham i hodet?

Eller prøver du deg på en 720 noscope?

Endret 24. november 2021 av Red Frostraven

[Snikpellik]

Hank Amarillo skrev (3 timer siden):

Ahre Ketil, er det deg?

Hank Amarillo skrev (3 timer siden):

Nei

Hank Amarillo skrev (3 timer siden):

Nei.

Hank Amarillo skrev (3 timer siden):

Hvis du svarer på det med nugatti og banan skal jeg svare på dette.

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

Ok, Ahre Ketil

Hank Amarillo skrev (50 minutter siden):

Jo

Hank Amarillo skrev (45 minutter siden):

lolz

Hank Amarillo skrev (19 minutter siden):

Nei.

Her var det skyhøyt nivå gitt! 

[debattklovn]

1 minute ago, Red Frostraven said:

A) å legge fra seg våpenet, og dermed demonstrere for alle tilstede at trusselen er over, slik at førstehjelp kan gis til den som er skutt og panikken kan roe seg

Problemet med påstanden din er at trusselen ikke var over. Trusselen fremsatt av de kriminelle voldspøblene både verbalt og fysisk fortsatte slik at den unge mannen måtte forsvare seg mot mobben. Som bevist i retten. 

[debattklovn]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Og så peker personen på deg med sitt våpen.
Hva gjør du da?

Da er personen en ulovlig trussel, og man kan bruke rettmessig selvforsvar. 

[jallajall]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

...hva tror du er mest effektivt for å deeskalere:

I gitt situasjon, utvilsomt å løpe vekk i fortest mulig. Det totalt irrasjonelt og virkelighetsfjern og ha noen som helst forhåpninger om at en allerede oppfyrt mobb skal ta til fornuft og roe seg etter man har skutt noen, selv om man legger seg plangflat ned på bakken. Se det fra mobbens side; mange av er sinte, adrenalinet koker etter å ha sett de det anser som en fredlig demonstrant bli skutt, maneg har ikke fått med seg situasjonen og bare strømmer til for å prøve å ta del i hva enn som måtte skje - risikoen for at én feiltolker situasjonen og sparker Rittenhouse i hodet er...til stede. Selv om han ligger paddeflat på bakken allerede.

Nå har jo folk argumenter over 30 sider at det er politiets oppgave ditt og datt. Hva med å bare la Rittenhouse stikke av og heller la politiet gjøre jobben sin.

[debattklovn]

2 minutes ago, Snikpellik said:

Her var det skyhøyt nivå gitt! 

Det er vel omtrent samme nivå som hans meningsopponent ligger på 🙂

Quote

Gjør en 360 ut av et vindu og skyter ham i hodet?

Quote

Eller prøver du deg på en 720 noscope?

 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (Akkurat nå):

Da er personen en ulovlig trussel, og man kan bruke rettmessig selvforsvar. 

...så du hever vå- BANG, du er nå skutt i dette scenariet.
Og han påberoper seg selvforsvar, fordi du begynte å heve våpenet mot ham.
Det er uklare bildebeviser, så han blir frikjent, i og med at han hadde et gyldig selvforsvar fra før.

Darwin-pokalen blir donert din familie.

Du er herved ignorert for resten av denne tråden da jeg ikke tror på spøkelser.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (21 minutter siden):

..hva tror du er mest effektivt for å deeskalere:
A) å legge fra seg våpenet, og dermed demonstrere for alle tilstede at trusselen er over, slik at førstehjelp kan gis til den som er skutt og panikken kan roe seg

B) Å følge etter det subsettet av mennesker som løper ned gaten som leder til politiet med et fremdeles skarpladd og usikret våpen, og som etterlater en skutt person og en usikkerhet om gjerningspersonen kommer tilbake for å skyte igjen fordi ingen har kontroll på ham eller våpenet?

-Om man skreller vekk den hysteriske retorikken er B det åpenbart det beste alternativet.

-Om man ikke skreller vekk den hysteriske retorikken er fortsatt B det beste alternativet.

-Om hensikten hans er å trygge egen og andres sikkerhet så er å bevege seg vekk fra åstedet i motsatt retning av den generelle folkemengden i retning politiet utvilsomt skolebokseksemplet på hvordan man deeskalerer. At et gjeng fant ut at de skulle løpe etter han og rope "get him!" osv får de ta på sin egen kappe.

#fafo.

 

Angående høyre vs venstre. Det vi alle kan enes om, høyre, venstre , eller sentrum, er at det synd ikke du var der. Så du kunne tatt judo-grepet på han. Da hadde ingen kommet til skade den kvelden.

Endret 24. november 2021 av Hank Amarillo

[Hank Amarillo]

Snikpellik skrev (16 minutter siden):

Her var det skyhøyt nivå gitt! 

Takk

lakoni > attisk salt

[KenoshaKid]

9 minutes ago, Roger Moore said:

Hadde en lynsjemobb oppsøkt Rittenhouse i hans hjem, hans arbeidssted eller andre steder der han søkte seg vekk fra vold så ville selvforsvar vært legitimt. Når du reiser langt for å bli en del av en konflikt har du frasagt deg retten til å påberope deg selvforsvar.

Hvor langt unna hjemmet sitt mister man sin retten til å forsvare seg mot mennesker som angriper en? 100 meter? 1 km? 10 km?

Det er altså din oppriktige mening at Rittenhouse, fordi han oppsøkte et potensielt farlig område (strider litt med påstandene om at dette var fredelige demonstrasjoner, men), hadde en plikt til å ikke yte motstand når en 36 år gamle pedo angrep ham? Høres for meg ut som om du skylder på offeret. Et argument ikke veldig ulikt "hun skulle ikke gått gjennom parken alene så sent". Gjelder dette forskrudde prinsippet for de andre som var der også? Grosskreutz hadde f.eks reist 3 ganger så langt som Rittenhouse for å være der, men jeg blir fortalt at han utøvde selvforsvar da han løp etter Rittenhouse med pistolen sin. Siden han hadde reist 3 ganger så langt er vel hans rett til selvforsvar også 3 ganger så svak. Eller?

[debattklovn]

5 minutes ago, Red Frostraven said:

...så du hever vå- BANG, du er nå skutt i dette scenariet.
Og han påberoper seg selvforsvar, fordi du begynte å heve våpenet mot ham.
Det er uklare bildebeviser, så han blir frikjent, i og med at han hadde et gyldig selvforsvar fra før.

Jeg beklager at fakta sårer følelsene dine, men jeg er rimelig sikker på at det er slik loven fungerer der borte. En sivil person kan ikke normalt lovlig rette våpen mot en person som ikke har gjort noe ulovlig, selv om han gjør lovlige handlinger som å bære våpen. 

Synd du ikke har flere "argumenter" å komme med som jeg kan kaste på søpla. Det har vært underholdende, om enn litt ensidig. 

Endret 24. november 2021 av debattklovn