Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[Kirikovski]

 

9 minutes ago, Noxhaven said:

Jeg tenker at han handlet i selvforsvar, helt klart i selvforsvar. Men at han samtidig oppsøkte en situasjon der han ville havne i selvforsvar.. og han brøt andre regler som portforbud samt bære våpen som en 17 åring når det er 21 årsgrense (antar det er 21, det kan være feil).. Ble han forresten dømt for noe av det i det heletatt?

Portforbudet ble kastet ut i retten av en eller annen grunn. Det er lovlig for 16 og 17 åringer i Wisconsin å bære rifle eller hagle med en løpslengde på minst 16 tommer eller en total lengde på 26 tommer så det tiltalepunktet ble også fjernet.

[KongRudi]

5 minutes ago, Pallehysa said:

Er du ueinig i at det er politiets jobb å handheve lova og vurdere situasjoner som opptøyer? 

Kanskje du skal gjøre som 'Jojo'  - og gå ut i byen ett par stater unna - han var fra Arizona, mener jeg å ha hørt..

Uansett, du kan alltids protestere mot politiet som gjorde jobben sin og stoppet Jacob Blake - akkuratt slik som 'Jojo' og BLM gjorde.  

Og hvis politiet begynner å komme på gli - og begynner å la være å gjøre jobben sin, som du protesterte for - og altså lar være å beskytte samfunnet de skal beskytte. - Kan du dermed jo også fint brenne ned halve byen du er i, i samme sleng - hvis politiet ikke stopper deg når du protesterte mot dem - for å ha gjort jobben sin - så gjør du sikkert ingenting galt.

- og hvis noen andre enn politiet prøver å stoppe vandalismen din - etter du har herjet i byen i tre dager - så kan du jo alltids prøve å drepe de..

- Og hvis disse andre folka ender opp med å måtte stoppe deg for godt - så kommer sikkert masse andre idiotiske folk her å påstår at 'politiet burde håndtert situasjonen', disse andre folka - som du prøvde å drepe, burde ikke få lov til å forsvare seg når du går berserk..

'Jojo' er forresten det nye kjælenavnet til pedoen Joseph Rosenbaum, i Hollywood... - Mark Ruffalo (Hulk) kallte han ihvertfall det på twitter, da han ville minnes pedoen på den fæle dagen Rittenhouse ble frikjent. 

Har du noe lignende kallenavn du vil at vi skal bruke, dersom du ender opp som 'Jojo'? 

[jallajall]

49 minutes ago, Pallehysa said:

Men har høgresiden innsett at Kyle Rittenhouse oppførte seg elendig, og har eit eget ansvar for det som skjedde?

Nei. Og det er med god grunn.
 

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

De følelsesmessige tilknytningene dine ligger så tykt nedsausa i dette at det spørs om det går an å skille de ut.

Og igjen så evnet du ikke å faktisk svare på et spørsmål, men velger å beskrive hva du føler og projiserer.

Du og debattklovn står like avkledde tilbake:
En person er skutt.
Du vet ikke hvorfor.
Personen har fremdeles våpenet som ble brukt til å skyte.

Det er hva folk i eksempelet mitt og i Kenosha hadde å forholde seg til.
At han så ut som en gjennomsnittlig masseskyter hjelper ikke, forsåvidt, men det er irrelevant for poenget mitt.

Antar du automatisk, som debattklovn, at denne personen med skytevåpenet ble angrepet av en pedofil mann med en historie av vold, hver gang situasjonen oppstår eller første gang den oppstår, i andre tilfeller enn det ene i Kenosha?
Antar du at konen din har en historie av pedofili hun har holdt skjult fra deg når hun har blitt skutt..?

 

Hank Amarillo skrev (7 minutter siden):

Ok, Ahre Ketil

Hvordan bidrar dette til debatten mener du?

Jeg henviste åpenbart til at folk som skyter noen og ikke har kriminelle intensjoner bør deeskalere og avvæpne seg.

[Pallehysa]

jallajall skrev (11 minutter siden):

Nei. Og det er med god grunn.
 

Takk for at du beviser poenget mitt.

[debattklovn]

16 minutes ago, Red Frostraven said:

En person er skutt.
Du vet ikke hvorfor.
Personen har fremdeles våpenet som ble brukt til å skyte.
Antar du automatisk, som debattklovn, at denne personen med skytevåpenet ble angrepet av en pedofil mann med en historie av vold, hver gang situasjonen oppstår eller første gang den oppstår, i andre tilfeller enn det ene i Kenosha?

Stråmann, det har jeg ikke antatt. Jeg har bare sagt at man ikke kan vite hva som skjedde om man ikke har faktaene i saken, om alt man vet er at en person er skutt og en annen har et våpen. Men man kan observere personens handlinger og se om personen fortsatt fremstår som en trussel. 

Sikter personen på folk som ikke truer ham og/eller skyter på dem? 
Løper han etter folk som prøver å komme seg vekk fra ham for å skade eller drepe dem?
Løper folk i panikk vekk fra ham? 
Hvis "ja" på flere av påstandene over er det sannsynligvis en aktiv masseskyter. 
I Kyles tilfelle var svaret "Nei" på alle 3. 

Han siktet ikke på folk, selv de som jaget ham bortover gaten, før de angrep ham og truet ham på livet med pistol. 
Han jogget mot politiet med våpenet pekende i en trygg retning ned i bakken. 
Han kom heller ikke engang med verbale trusler mot noen, og beveget seg vekk fra de som jaget ham og tidligere hadde truet ham. 

Nå har jeg lagt ut fakta i saken, fint om du kommer med et tilsvar på dette, men sannsynligvis kommer du vel nå til å svare med 2 ikke-sammenlignbare analogier og 3 oppdiktede situasjoner som ikke har noe med saken å gjøre.. 

 

Endret 24. november 2021 av debattklovn

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (25 minutter siden):

Hvordan bidrar dette til debatten mener du?

Du kom med en virkelighetsfjern fortelling om hvordan du ville løst situasjonen. Ikke så voldsomt mye mer virkelighetsfjernt enn annet du har kommet med, forsåvidt. Men det setter jo prikken over i-en ifht hvor virkelighetsfjern hele tilnærmingen og argumentasjonen din er.

Endret 24. november 2021 av Hank Amarillo

[jallajall]

1 minute ago, Pallehysa said:

Takk for at du beviser poenget mitt.

Det er ikke noe som trengs å bevises at venstre- og høyresiden har ulike oppfatninger og syn på virkeligheten.
 

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (35 minutter siden):

Det er et argument for hvorfor "spør Trump" er et tåpelig argument.

Nei det er det ikkje. Om ein er missfornøgd over at nasjonalgarden eller forsvaret ikkje blei sendt inn, er det faktisk den høgstkommanderende som har ansvar for disse, ein må gå til. Ein kan selvfølgelig også rette kritikk til guvernøren som nektet, om ein meiner det hadde vært riktig å sende dei inn. Men Trump er og forblir den som hadde ansvaret for nasjonalgarden og forsvaret, og forøvrig landet på gitt tidspunkt. 

Det som er tåpelig er å frifinne Rittenhouse og Trump for sitt eget ansvar. Det er barnslig det.

 

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (8 minutter siden):

Nei det er det ikkje.

Jo

[Pallehysa]

jallajall skrev (5 minutter siden):

Det er ikke noe som trengs å bevises at venstre- og høyresiden har ulike oppfatninger og syn på virkeligheten.
 

Eg er ikkje venstre. Du er vel kanskje klar over at alt venstre fra Trump kulten faktisk ikkje trenger å være venstre politisk? 

Du har ytre høgre, der du befinner deg. Så har du høgre. Så har du dei i midten. Så har du venstre. Så har du ytre venstre. Eg ligger i midten og kritiserer ytre høgre. 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (12 minutter siden):

Sikter personen på folk som ikke truer ham og/eller skyter på dem? 
 

Så du venter og ser om han sikter på deg før du ville trukket våpen om du hadde våpen..?
Helt seriøst..?

Det er egentlig irrelevant om han peker på deg etter at skudd har blitt avfyrt og han har drept noen.
Bruke hodet ditt mann:
Noen har blitt skutt. Gjerningsmannen har våpenet i hånden.
Trekker du ditt våpen, eller venter du og ser om han peker på deg eller andre?

Om du trekker våpenet, hva roper du -- som denne personen burde ha forstått med en gang?
I 34 av 35 tilfeller ville det vært mer riktig å trekke det enn å ikke trekke det, da gjerningspersonen ikke ville skutt noen i selvforsvar.

Dette er irrelevant.
Skyter politiet folk med våpen i hånden når de ikke legger det fra seg?
Hvorfor?
Fordi det tar et kvart sekund å rette våpenet mot noen og skyte.

Våpenet er problemet her, ikke gjerningsmannen i seg selv.
 

Sitat

Løper han etter folk som prøver å komme seg vekk fra ham for å skade eller drepe dem?

Ja, han lubbet etter folk som løp mot politiet for å varsle dem om hva som hadde hendt.

Og han løp mot noen, og vekk fra andre.

Det er slik bevegelse på en relativt flat overflate med to normale dimensjoner for bevegelse fungerer.
Når du beveger deg bort fra A og mot B så beveger du deg bort fra folk nær A og nærmere folk nær B.

Jeg kan ikke fatte at du ikke faktisk har tenkt over dette.
 

Sitat

Løper folk i panikk vekk fra ham? 

Selvsagt var det noen som løp i panikk fordi de har overlevelsesinstinkt.
Noen løp i retning av politiet.
Så ja.

Endret 24. november 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Ja, han lubbet etter folk som løp mot politiet for å varsle dem om hva som hadde hendt.

lolz

[KongRudi]

11 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg henviste åpenbart til at folk som skyter noen og ikke har kriminelle intensjoner bør deeskalere og avvæpne seg.

Vet at du sannsynligvis allerede er fullstendig klar over dette:

- Kyle gjorde alt det du skriver - etter han ble angrepet..

- Han gikk mot politibilen med begge armene hevet over hodet - og riflen hengende tydelig foran seg - og når han kom opp til politiet og prøvde å fortelle om hva som har skjedd, så sprayet politi-betjent, Pep Moretti, tåregass ut av bil-vinduet, i ansiktet på Rittenhouse, og det hadde den ønskelige effekten som gjorde at Rittenhouse hoppet bort fra vinduet, etterpå kjørte politiet rolig mot demonstrantene som fremdeles løsnet skudd  i håp om at de skulle slutte å skyte, når de så en politibil.

Etter dette gikk Kyle Rittenhouse hjem, og ringte advokat, og fikk ordnet med å vente på politiet der.

Og våpenet ble ikke slengt i gaten, Kyle visste at dette var nå også bevismaterial, så han tok vare på det.

 

[KalleKlovn]

Red Frostraven skrev (15 minutter siden):

Ja, han lubbet etter folk som løp mot politiet for å varsle dem om hva som hadde hendt.

Nice troll

[Red Frostraven]

KongRudi skrev (7 minutter siden):

Vet at du sannsynligvis allerede er fullstendig klar over dette:

- Kyle gjorde alt det du skriver - etter han ble angrepet..

 

Nei, han gjorde det etter at han hadde drept to personer og skutt en tredje, og så hadde kommet til politiet, som ignorerte ham selv om han hadde en rifle om kom fra et skytefelt hvor folk som løp raskere enn kyle hadde fortalt dem om, og de bare kjørte forbi ham fordi han er hvit og så ut som om han var på MAGA-siden av politikken.

Tidspunktet du skal deeskalere er etter første skyting.

 

KalleKlovn skrev (6 minutter siden):

Nice troll

Det var ikke folk som gikk og løp mot politiet når skytingen startet, som gjennom en logisk konsekvens av hvordan rom fungerer betyr at Kyle beveget seg mot dem da han gikk mot politiet, bort fra åstedet?

Det er umulig å forutsi intensjonene til en aktiv skytter i en folkemengde.
Det er bare feil å påstå at han bevegde seg bort fra folk -- han hadde ikke en forbannet jetpack som kunne ta ham den eneste veien som er bort fra folk, rett opp i luften.

Endret 24. november 2021 av Red Frostraven

[Roger Moore]

Hank Amarillo skrev (2 timer siden):

Samtlige(omtrent) som var tilstede hadde oppsøkt en konfliktfylt situasjon og valgt å bli en del av den. Hvilket ansvar faller de?(dvs alle og enhver tilstede)

Noen hadde faktisk adresse i området sim ble rammet og de fleste var der uten våpen. 

[Roger Moore]

Gangleri skrev (2 timer siden):

Vil du ikkje bli skoten, så angrip du ikkje nokon med våpen. Da er sunt folkevet.
Han har ikkje noko meir ansvar enn dei så valgte å gå ut og prøva å brenna ned ein by berre fordi dei er unøgde med at folk så truar med kniv blir skotne av politiet, eller dei så gjore da på pur F.

En er litt historieløs om en tror dette dreier seg om kun den ene gangen der politiet plantet 17 kuler i ryggen på noen som gikk rolig vekk fra dem. Hvis du virkelig ikke vil bli utsatt for vold så reiser du ikke langt og lenger enn langt til en konflikt du ikke har noe med å gjøre.

[Roger Moore]

KenoshaKid skrev (2 timer siden):

Lett for Rittenhouse å glemme at man mister retten til selvforsvar om Roger Moore har en formening om hvor han får lov til å være. Bare de som hadde lyst til å brenne ned byen hadde rett til å oppholde seg der. Om du oppsøker byen med den hensikt å hindre byen fra å bli brent ned mister du alle dine rettigheter. 

Hadde en lynsjemobb oppsøkt Rittenhouse i hans hjem, hans arbeidssted eller andre steder der han søkte seg vekk fra vold så ville selvforsvar vært legitimt. Når du reiser langt for å bli en del av en konflikt har du frasagt deg retten til å påberope deg selvforsvar.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (12 minutter siden):

Tidspunktet du skal deeskalere er etter første skyting.

Hvilket han gjorde.