Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[Hank Amarillo]

Roger Moore skrev (8 minutter siden):

Dessverre er lovene i USA slim at han hadde lov å reise dit med synlig våpen. Det fritar han ikke fra ansvaret for å oppsøke en konfliktfylt situasjon han ikke var en del av før han selv valgte å bli en del av den.

Samtlige(omtrent) som var tilstede hadde oppsøkt en konfliktfylt situasjon og valgt å bli en del av den. Hvilket ansvar faller de?(dvs alle og enhver tilstede)

[Knebla Bruker]

Roger Moore skrev (2 minutter siden):

Dessverre er lovene i USA slim at han hadde lov å reise dit med synlig våpen. Det fritar han ikke fra ansvaret for å oppsøke en konfliktfylt situasjon han ikke var en del av før han selv valgte å bli en del av den.

Vil du ikkje bli skoten, så angrip du ikkje nokon med våpen. Da er sunt folkevet.
Han har ikkje noko meir ansvar enn dei så valgte å gå ut og prøva å brenna ned ein by berre fordi dei er unøgde med at folk så truar med kniv blir skotne av politiet, eller dei så gjore da på pur F.

[KenoshaKid]

16 minutes ago, Roger Moore said:

Når en reiser flere mil, bevæpnet, for å blande seg inn i protester en ikke har noe med å gjøre så har en gjort seg til et legitimt mål. Selvforsvar finnes ikke her. Ritterhouse burde vært dømt til fengsel for både oppvigleri og uaktsomt drap. Dessverre var det ikke det tiltalen var på.

Lett for Rittenhouse å glemme at man mister retten til selvforsvar om Roger Moore har en formening om hvor han får lov til å være. Bare de som hadde lyst til å brenne ned byen hadde rett til å oppholde seg der. Om du oppsøker byen med den hensikt å hindre byen fra å bli brent ned mister du alle dine rettigheter. 

[Pallehysa]

Gangleri skrev (16 minutter siden):

Vil du ikkje bli skoten, så angrip du ikkje nokon med våpen. Da er sunt folkevet.

Vil ein ikkje skyte nåken, reiser ein ikkje inn i ein konflikt sone, og utfordrer mobben med våpen i hendene. Sunt folkevett.

Endret 24. november 2021 av Pallehysa

[Knebla Bruker]

Pallehysa skrev (Akkurat nå):

Vil ein ikkje skyte nåken, reiser ein ikkje inn i ein konflikt sone, og utforderer mobben med våpen i hendene. Sunt folkevett.

Vist du vil gjera da retta i ein konfliktsone, så tar du med våpen så du kan forsvara deg. Sunt folkevet.
Så du synst at folk ikkje skal kunna utfordra mobbar eller folkemassar, sjølv om mobben utføre lovbrud og er fult klar øve da?

[Pallehysa]

Gangleri skrev (2 minutter siden):

Vist du vil gjera da retta i ein konfliktsone, så tar du med våpen så du kan forsvara deg. Sunt folkevet.

Det rette er å sende trent politi inn og kontrollere folkemengdene. Ikkje for sivile å leke politi. Sundt folkevett.

 

Gangleri skrev (2 minutter siden):

Så du synst at folk ikkje skal kunna utfordra mobbar eller folkemassar, sjølv om mobben utføre lovbrud og er fult klar øve da?

Korrekt. Det er ikkje din eller min jobb å gå rundt i samfunnet og stoppe kriminelle, eller voldelige opptøyer. Spesielt ikkje med våpen i hendene. Neppe at du vil argumentere for at Rittenhouse var ein "vigilante". Forsvaret brukte mykje tid på å prøve å argumentere mot det.

Endret 24. november 2021 av Pallehysa

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (10 minutter siden):

Det rette er å sende trent politi inn og kontrollere folkemengdene. Ikkje for sivile å leke politi. Sundt folkevett.

Ok. Problemet er visst at etter 3 dager med vandalisering og opptøyer viste det seg at ingen hadde kommet på å ringe politiet.

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Ok. Problemet er visst at etter 3 dager med vandalisering og opptøyer viste det seg at ingen hadde kommet på å ringe politiet.

Eventuelt kan det tenkast at politiet gjorde ein vurdering der deiras tilstedeværelse hadde kunne eskalert situasjonen. Og såg skader på eigedom, som mindre viktig enn skader på mennesker.

Men for all del, send inn ein snørrvalp på 17, med ein AR-15.. DET løser nok ting i samfunnet. At det er mulig!

[Knebla Bruker]

Pallehysa skrev (2 minutter siden):

Det rette er å sende trent politi inn og kontrollere folkemengdene. Ikkje for sivile å leke politi. Sundt folkevett.

 

Korrekt. Det er ikkje din eller min jobb å gå rundt i samfunnet og stoppe kriminelle, eller voldelige opptøyer. Spesielt ikkje med våpen i hendene. Neppe at du vil argumentere for at Rittenhouse var ein "vigilante". Forsvaret brukte mykje tid på å prøve å argumentere mot det.

Politiet sto med tommlane opp i ræva og såg på, sånn så dei har gjort på alle black lives matter i demokrat statar i da sista.

Borgararrest er og ein ting i Noreg såvel så i Amerika, og Rittenhouse var ikkje ein vigilante, då han ikkje aktivt gjekk inn får å skyta demostrantar før dei trua han og hans. Men når lov og orden bryt saman, så er vigilante-isme å føretrekka enn eit nedbrent livsverk og truslar frå kriminelle.

Pallehysa skrev (Akkurat nå):

Eventuelt kan det tenkast at politiet gjorde ein vurdering der deiras tilstedeværelse hadde kunne eskalert situasjonen. Og såg skader på eigedom, som mindre viktig enn skader på mennesker.

Men for all del, send inn ein snørrvalp på 17, med ein AR-15.. DET løser nok ting i samfunnet. At det er mulig!

Vist politiet ikkje kan hanskast med opptøyer så sendar du in nasjonalgarden/forsvaret.

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (8 minutter siden):

Eventuelt kan det tenkast at politiet gjorde ein vurdering der deiras tilstedeværelse hadde kunne eskalert situasjonen. Og såg skader på eigedom, som mindre viktig enn skader på mennesker.

Men for all del, send inn ein snørrvalp på 17, med ein AR-15.. DET løser nok ting i samfunnet. At det er mulig!

Alt kan tenkes. Må jo for all del skåne folk som med forsett og overlegg ødelegger eiendom til 10talls/100talls millioner, ser det som sin rett, og ser det som sin rett å forsvare den retten.

Hvilken flott presedens, "bare å oppføre seg så krakilsk at politiet ikke kan arrestere deg uten å risikere å skade deg"

[Pallehysa]

Gangleri skrev (9 minutter siden):

Vist politiet ikkje kan hanskast med opptøyer så sendar du in nasjonalgarden/forsvaret.

Du får ta det opp med Trump. Uten at eg ville lagt det valget på han.

 

Gangleri skrev (9 minutter siden):

Borgararrest er og ein ting i Noreg såvel så i Amerika, og Rittenhouse var ikkje ein vigilante, då han ikkje aktivt gjekk inn får å skyta demostrantar før dei trua han og hans. Men når lov og orden bryt saman, så er vigilante-isme å føretrekka enn eit nedbrent livsverk og truslar frå kriminelle.

Du kan ikkje argumentere for at politiet var fraværende, som eit argument for at borgervern er berettiget, for så å påstå at det ikkje var "vigilantism". 

 

Endret 24. november 2021 av Pallehysa

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

Alt kan tenkes. Må jo for all del skåne folk som med forsett og overlegg ødelegger eiendom til 10talls/100talls millioner, ser det som sin rett, og ser det som sin rett å forsvare den retten.

Poenget er at den vurderinga er det politiet, dei som handhever lova som skal gjere. Ikkje ein snørrvalp på 17.

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (7 minutter siden):

Poenget er at den vurderinga er det politiet, dei som handhever lova som skal gjere. Ikkje ein snørrvalp på 17.

Men de håndhever ikke lovene. Det er det som er poenget. Det er når det er lovløse at man ser seg nødt til å forsvare seg selv.

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Men de håndhever ikke lovene. Det er det som er poenget. Det er når det er lovløse at man ser seg nødt til å forsvare seg selv.

Det var ingen som reiste til Kyle Rittenhouse, og truet han og hans eigedom. Det var Rittenhouse som tok på seg å reise inn i ein konflikt sone, og lekte politi.

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (8 minutter siden):

Det var ingen som reiste til Kyle Rittenhouse, og truet han og hans eigedom. Det var Rittenhouse som tok på seg å reise inn i ein konflikt sone, og lekte politi.

Og så? 

De truet andre og deres eiendom. 

 

Men sant det, han krysset jo delstatsgrenser...

[Noxhaven]

Pallehysa skrev (2 minutter siden):

Eventuelt kan det tenkast at politiet gjorde ein vurdering der deiras tilstedeværelse hadde kunne eskalert situasjonen. Og såg skader på eigedom, som mindre viktig enn skader på mennesker.

Men for all del, send inn ein snørrvalp på 17, med ein AR-15.. DET løser nok ting i samfunnet. At det er mulig!

The "right" solution? Uff.. jeg kunne ikke dy meg.

Hele denne tråden og hvor påståelig begge sider av saken er reflekterer mer en noe annet hvor preget visse kan bli av den store amerikanske splittelsen mellom høyre og venstre. Som politisk religiøse følgere som gjør seg selv blinde for å forsvare sin side.

Denne saken og de aller fleste andre selvforsvar saker er helt i gråsonen der det nesten alltid er to sider som har oppført seg elendig.

[debattklovn]

2 hours ago, Red Frostraven said:

...så hvordan skal man forsvare seg i det hele tatt om du må anta at alle er uskyldige og ufarlige, uansett odds for det motsatte, helt til de har skutt deg eller andre..?

Stråmann. 

Quote

Og når noen skyter andre, så må du ha sett episoden for å kunne ønske å disarmere personen som ikke la fra seg våpenet frivillig og lunter bort fra åstedet hvor det ble avfyrt 5+ skudd og et ukjent antall mennesker er skutt?
Selv etter at noen har skutt andre, så kan du ikke trekke våpen for å forsvare deg?

Igjen, om man blir truet på livet kan man bruke selvforsvar. Videoen viser at Kyle ikke brukte makt mot de 3 BLM-voldskriminelle før de var helt nært ham for å gjennomføre truslene de hadde ytret tidligere. 

Quote

Om konen din blir skutt på offentlig vei 20 meter unna huset ditt, så antar du at gjerningsmannen hadde god grunn helt til noe annet er bevist over enhver rimelig tvil, som om han skyter mot deg?

Stråmann. 

Quote

Igjen, du beskriver en verden hvor det å ha våpen til selvforsvar er helt ubrukelig mot andre personer med skytevåpen.

Det er det kun du som beskriver. Feilaktig nok. 

Quote

Og hvor mennesker uten skytevåpen stiller i alt dette er tydeligvis enda lavere i rangstigen, da de ikke har noen rettigheter.

De har like rettigheter. 

Quote

Tenk om Manshaus ikke hadde drept søsteren sin og forsøkte seg på masseskyting i USA i stedet da han ble slått ned.
Han kunne pinadø ha hevet millioner i erstatning for volden han ble utsatt for.
Om ikke fra staten, så i alle fall fra ytterste høyre.

Stråmann igjen. Han siktet på og prøvde å skyte folk. 

Endret 24. november 2021 av debattklovn

[Knebla Bruker]

Pallehysa skrev (Akkurat nå):

Du får ta det opp med Trump.

 

Du kan ikkje argumentere for at politiet var fraværende, som eit argument for at borgervern er berettiget, for så å påstå at det ikkje var "vigilantism". 

 

Presidenten kan ikkje senda in Nasjonalgarden då da er delstaten så rår øve dei. Seriøst, da her burde du huska frå dei andre bybrannane kor han sa at nasjonalgarden burde gå inn, men fekk kjeft av både media og guvenørar, fordi blandt anna da ikkje var hans avgjering å ta.

Vist søren kan eg da, for han fór jo ikkje der til får å stoppa protestane, han fór der for å forsvara jobben, og yta hjelp til dei så trengde da. Vist ingen hadde angrepe han/evt ein treiepart/jobben hans så hadde han jo ikkje skåte ei kula.

[Pallehysa]

Noxhaven skrev (1 minutt siden):

The "right" solution? Uff.. jeg kunne ikke dy meg.

Hele denne tråden og hvor påståelig begge sider av saken er reflekterer mer en noe annet hvor preget visse kan bli av den store amerikanske splittelsen mellom høyre og venstre. Som politisk religiøse følgere som gjør seg selv blinde for å forsvare sin side.

Denne saken og de aller fleste andre selvforsvar saker er helt i gråsonen der det nesten alltid er to sider som har oppført seg elendig.

Er du ueinig i at det er politiets jobb å handheve lova og vurdere situasjoner som opptøyer? 

Usikker på kvifor du skriver til meg. Eg har da vitterlig innsett at samtlige i denne saken oppførte seg elendig. Men har høgresiden innsett at Kyle Rittenhouse oppførte seg elendig, og har eit eget ansvar for det som skjedde?

[scuderia]

35 minutes ago, Pallehysa said:

Vil ein ikkje skyte nåken, reiser ein ikkje inn i ein konflikt sone, og utfordrer mobben med våpen i hendene. Sunt folkevett.

Dette er vel det eneste fornuftige du har kommet med i denne tråden…