Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[scuderia]

1 hour ago, Pallehysa said:

 

Såg video under rettsaken. Gjengen til Rittenhouse var dei som var tungt bevæpnet, stod på taket med rifler, forran ein gruppe mennesker som var ubevæpnet.

 

Det er ikke uvanlig.. Under opptøyene i LA (Rodney King) så ble begrepet Rooftop Koreans kjent. Det Koreanske miljøet bevæpnet seg og forsvarte husene og butikkene.  

[Kirikovski]

1 hour ago, Pallehysa said:

Såg video under rettsaken. Gjengen til Rittenhouse var dei som var tungt bevæpnet, stod på taket med rifler, forran ein gruppe mennesker som var ubevæpnet.

Mobben hadde godt med våpen de også. Både Ziminski og Grosskraus var bevæpnet. 

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (21 minutter siden):

..hvilken trussel..?

Er som å lese the onion

[Pallehysa]

Kirikovski skrev (8 minutter siden):

Mobben hadde godt med våpen de også. Både Ziminski og Grosskraus var bevæpnet. 

Var fleire som var bevæpnet ja. Eg poengterte bare at Rittenhouse og gjengen hans, var dei som fremstod som tungt bevæpnet forran ein gruppe mennesker som såg ubevæpnet ut.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (46 minutter siden):

Jeg har ved minst to anledninger beskrevet hvordan rifler av arten som ble brukt kan regnes som en trussel som gradvis minker ut til 600 meter.
Helt forenklet:
Trusselen er umiddelbar og kan ikke ignoreres på under 200 meter.
Folk med bare litt trening klarer å treffe mennesker på denne avstanden, stående.
Du kan ikke hjelpe skadde som ikke er bak dekning, og kan ikke bevege deg fritt. Livet ditt er i umiddelbare fare om du ikke er i skjul eller dekning, og det at det er en folkemengde senker risikoen for at du blir drept, men ikke for at andre blir drept.
Mer moralske mennesker kan få traumer av slike situasjoner, ikke fordi de selv er i fare, men fordi hundrevis av mennesker er i fare og de ikke kan hjelpe andre enn seg selv.

På 200-350 meter så bør du ha full kontroll på vedkommende sine bevegelser, og om han forsvinner ut av syne er ikke trusselen borte -- men økende igjen helt til han er redegjort for igjen. Du bør fremdeles ikke oppholde deg noen steder uten dekning, og bør ikke forsøke å hjelpe folk som ligger i åpent terreng om du ikke har full kontroll på skytteren sine bevegelser. Det tar sekunder å snu, legge seg ned eller legge våpenet over en gjenstand, sikte og skyte.
På 400+ meter så kan du begynne å stole på at du kan begynne å hjelpe skadde og at du sannsynligvis ikke blir skutt, men igjen så legger du livet og helsen din i skytteren sine hender og håper at han ikke er trent på å skyte langdistanse.

Nok en gang så argumenterer du mot deg selv uten at det virker som du er klar over du gjør det.

Det er ingenting av det du sier som tilsier at da burde standard prosedyre være å løpe i retning direkte mot skytteren(og rope "lets get him!" osv)

Tvertimot. Om Kyle hadde vært en masseskytter så hadde han kunnet bare stoppe opp og skyte den som til enhver tid var nærmest. Han ville kunne tømme opptil flere magasiner mot de før noen fikk stoppet han. Kunne sikkert drept en 5-40 stk.

Da er det i seg selv at de løper mot han en indikator på at de ikke anså han som en masseskytter.

Kyle hadde ingen grunn til å anta at om han la ned rifla så hadde de bare bydd han Toddy og kosepratet med til de fikk overlevert han til politiet.

Endret 24. november 2021 av Hank Amarillo

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (29 minutter siden):

De sier i essens at om konen din blir skutt 20 meter unna huset ditt, så kan du ikke trekke våpen på gjerningspersonen fordi det kan hende at konen din var aggressiv mot personen som skjøt, og du må nesten bare spørre ham om hvorfor han skjøt før du kan vurdere å trekke våpen.
Det er helt hinsides.

Det som er hinsides er at du skulle tro at det er faktisk det som blir sagt.

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (33 minutter siden):

Er som å lese the onion

Det er en gjennomgående trend at du sier hva du føler uten å begrunne det.

Som er the Onion-materiale i seg selv, måten konservative føler ting de ikke klarer å beskrive med ord, og antar at følelsene deres er nok.
Det er nok til å danne en kollektiv følelse hos andre som føler det samme -- men det overbeviser ingen som faktisk har en argument- og faktabasert tilnærming til saken.

Merk at du ikke besvarte innlegget mitt, du bare beskriver hva du føler at du observerer -- uten å beskrive hvordan du kommer til konklusjonen.
Og når du blir bedt om å forklare standpunktet sier du at det er som å se på regnet at det regner ogregnbuen og føle solen på huden en varm sommerdag -- igjen ingenting konkret, bare beskrivelser av sanseopplevelser, følelser.
 

Hank Amarillo skrev (26 minutter siden):

Nok en gang så argumenterer du mot deg selv uten at virker som du er klar over du gjør det.

Det er ingenting av det du sier som tilsier at da burde standard prosedyre være å løpe i retning direkte mot skytteren(og rope "lets get him!" osv)

Tvertimoy. Om Kyle hadde vært en masseskytter så hadde han kunnet bare stoppe opp og skyte den som til enhver tid var nærmest. Han ville kunne tømme opptil flere magasiner mot de før noen fikk stoppet han. Kunne sikkert drept en 5-40 stk.

Da er det i seg selv at de løper mot han en indikator på at de ikke anså han som en masseskytter.

Kyle hadde ingen grunn til å anta at om han la ned rifla så hadde bare bydd han Toddy og kosepratet med til de fikk overlevert han til politiet.

Nå forsøker du å argumentere.
Det er bra.
Men konklusjonene følger ikke argumentene.

Jeg argumenterer ikke mot meg selv.
Jeg har ikke beskrevet hvordan man kan eller bør stoppe en aktiv skytter, bare hvordan han er en trussel på lange avstander.
Fordi man ikke bør forsøke å stoppe en skytter.
Det betyr ikke at det er MORALSK GALT å stoppe en person med skytevåpen som akkurat har skutt noen, og feilet å disarmere seg selv.
Altså er konklusjonen din feil.

For første gang så kan jeg gi en beskrivelse av hvordan jeg selv ville stoppet en skytter; jeg ville kommet nært nok kroppen og lagt minst en av armene mine rundt riflen og skytterens høyre arm, eller begge armene rundt skytteren sin kropp, og lagt ham i bakken, mens jeg jobbet med en kombinasjon av å løsne grepet hans på riflen, og slå ham i ansiktet, overgang mellom kjeve og nakke, og hals, øyne. Eventuelt lagt tyngde over strupe og hals.

Om jeg selv ikke la fra meg skytevåpen etter å ha drept noen så ville enhver person fått lov til å gjøre dette mot meg uten at jeg hadde tenkt noe vondt om dem i ettertid; det ville vært min egne feil for å ikke demonstrere at trusselen var over.

Jeg ville dog aldri funnet på å skyte noen etter å ha skutt noen i selvforsvar; Det er forståelig at andre er livredde.
Om folk er aggressive etter at jeg har lagt fra meg et tømt og sikret våpen, så kan jeg heller løpe bort.
Men det virker usannsynlig, og vi kan ikke vite at noen ville fortsatt å være aggressive, selv om mange er aggressive i munnbruken i disse dager. 

Åsted for drap pleier ikke være fulle av folk som ruller rundt og slåss med hverandre rundt det blødende offeret.
Folk blir passive når trusselen er over, fordi det at det ligger døde eller døende mennesker på bakken er en situasjon de fleste aldri har vært i nærheten av.
 

Hank Amarillo skrev (25 minutter siden):

Det som er hinsides er at du skulle tro at det er faktisk det som blir sagt.

Det er bokstavelig talt 1:1 det dere mener, bare at deres posisjon er styrket i etterpåklokskapens navn.
Vi kan ikke vurdere situasjoner med etterpåklokskap.

Tenk deg at konen din hadde en dårlig dag, og bulket bilen en tilfeldig person.
Mannen i bilen trekker våpen fordi hun ser sint ut og kjefter på ham, og hun blir provosert og forsøker å ta det.
Han skyter.

Nå har du etterpåklokskap i dette scenariet også.
Mannen har åpenbart rett til å skyte deg om du peker et våpen på ham, i følge logikken deres.
Og om du forsøker å stanse ham, så kan han igjen skyte deg.

Endret 24. november 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (18 minutter siden):

Det er en gjennomgående trend at du sier hva du føler uten å begrunne det.

Som er the Onion-materiale i seg selv, måten konservative føler ting de ikke klarer å beskrive med ord, og antar at følelsene deres er nok.

Tydeligvis er å prosjisere sine egne følelser over på andre venstreradikale løser ting. 

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (20 minutter siden):

Det er en gjennomgående trend at du sier hva du føler uten å begrunne det.

Som er the Onion-materiale i seg selv, måten konservative føler ting de ikke klarer å beskrive med ord, og antar at følelsene deres er nok.
Det er nok til å danne en kollektiv følelse hos andre som føler det samme -- men det overbeviser ingen som faktisk har en argument- og faktabasert tilnærming til saken.

Merk at du ikke besvarte innlegget mitt, du bare beskriver hva du føler at du observerer -- uten å beskrive hvordan du kommer til konklusjonen.
Og når du blir bedt om å forklare standpunktet sier du at det er som å se på regnet at det regner ogregnbuen og føle solen på huden en varm sommerdag -- igjen ingenting konkret, bare beskrivelser av sanseopplevelser, følelser.

Dette var selvforsvar fordi banan på brødskive med nugatti er godt. Som bevis lenker jeg til disse faktaene:

https://oda.com/no/products/1117-stabburet-nugatti/

https://www.frukt.no/ravarer/frukt/banan/

Diskuter.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (24 minutter siden):

For første gang så kan jeg gi en beskrivelse av hvordan jeg selv ville stoppet en skytter; jeg ville kommet nært nok kroppen og lagt minst en av armene mine rundt riflen og skytterens høyre arm, eller begge armene rundt skytteren sin kropp, og lagt ham i bakken, mens jeg jobbet med en kombinasjon av å løsne grepet hans på riflen, og slå ham i ansiktet, overgang mellom kjeve og nakke, og hals, øyne. Eventuelt lagt tyngde over strupe og hals.

Ahre Ketil, er det deg?

https://www.nrk.no/video/humor/ahre-ketil-er-klar-for-forstegangstjenesten_dd4e21dd-1023-406c-aae8-897ba5d0333a

Endret 24. november 2021 av Hank Amarillo

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (24 minutter siden):

Det er bokstavelig talt 1:1 det dere mener,

Nei

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (7 minutter siden):

(...)

Du postet akkurat nå fire innlegg som siterer meg uten at du i ett av dem forklarer hvorfor det du føler er mer enn følelser og projisering, eller hva som er følelser eller projisering i innleggene mine og hvorfor du mener det.

 

Sitat

Nei

Begrunn svaret ditt.

Tenk deg at konen din hadde en dårlig dag, og bulket bilen en tilfeldig person.
Mannen i bilen trekker våpen fordi hun ser sint ut og kjefter på ham, og hun blir provosert og forsøker å ta det.
Han skyter.
Du ser ikke noe annet enn at konen din er skutt og at det står en person med skytevåpen der.

Nå har du etterpåklokskap i dette scenariet også.

Endret 24. november 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Du postet akkurat nå fire innlegg som siterer meg uten at du i ett av dem forklarer hvorfor det du føler er mer enn følelser og projisering, eller hva som er følelser eller projisering i innleggene mine og hvorfor du mener det.

Nei.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Begrunn svaret ditt.

Det er jo et svar på en ubegrunnet påstand fra deg. 

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

Tenk deg at konen din hadde en dårlig dag, og bulket bilen en tilfeldig person.
Mannen i bilen trekker våpen fordi hun ser sint ut og kjefter på ham, og hun blir provosert og forsøker å ta det.
Han skyter.
Du ser ikke noe annet enn at konen din er skutt og at det står en person med skytevåpen der.

Nå har du etterpåklokskap i dette scenariet også.

Hvis du svarer på det med nugatti og banan skal jeg svare på dette.

[Roger Moore]

Når en reiser flere mil, bevæpnet, for å blande seg inn i protester en ikke har noe med å gjøre så har en gjort seg til et legitimt mål. Selvforsvar finnes ikke her. Ritterhouse burde vært dømt til fengsel for både oppvigleri og uaktsomt drap. Dessverre var det ikke det tiltalen var på.

[Kirikovski]

4 minutes ago, Roger Moore said:

Når en reiser flere mil, bevæpnet, for å blande seg inn i protester en ikke har noe med å gjøre så har en gjort seg til et legitimt mål.

Hvordan visste alle som angrep Kyle at han bodde en halvtime unna?

[Knebla Bruker]

Roger Moore skrev (7 minutter siden):

Når en reiser flere mil, bevæpnet, for å blande seg inn i protester en ikke har noe med å gjøre så har en gjort seg til et legitimt mål. Selvforsvar finnes ikke her. Ritterhouse burde vært dømt til fengsel for både oppvigleri og uaktsomt drap. Dessverre var det ikke det tiltalen var på.

Han jobba og har familie i byen, og han reiste kortare enn blandtanna han så vart skoten i armen. Han var og ved sin fulle rett til å ta med seg våpen. Da at han gjorde seg til eit legitimt mål er pølsevev, han burde få medalje.

Endret 24. november 2021 av Gangleri

[Roger Moore]

Kirikovski skrev (2 minutter siden):

Hvordan visste alle som angrep Kyle at han bodde en halvtime unna?

Det er ikke relevant. Det som er relevant er at Ritterhouse oppsøkte et område med kjent konflikt og han tok med seg våpen.

[Roger Moore]

Gangleri skrev (2 minutter siden):

Han jobba og har familie i byen, og han reiste kortare enn bladt anna han så vart skoten i armen. Han var og ved sin fulle rett til å ta med seg våpen. Da at han gjorde seg til eit legitimt mål er pølsevev, han burde få medalje.

Dessverre er lovene i USA slim at han hadde lov å reise dit med synlig våpen. Det fritar han ikke fra ansvaret for å oppsøke en konfliktfylt situasjon han ikke var en del av før han selv valgte å bli en del av den.