Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (8 minutter siden):

Så då skal du prøve å bruke det som skyts mot meg, fordi eg har delt samme meininger?

Les resten av innlegget så er det forhåpentligvis tydelig hva jeg mener.

[debattklovn]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Du er så utrolig.

Hver gang noen skyter noen uten at du ser det, så skal du anta selvforsvar, selv om oddsen for selvforsvar er 1:34 vs oddsen for at det er drap..?

Og dette flyr rett i trynet på det å ha våpen til selvforsvar, om du alltid må anta at folk som aktivt bruker våpen har brukt det til selvforsvar selv når de ikke disarmerer seg selv etter skyting.

Nei, det er faktisk helt utrolig logisk. Om du hører skyting og ikke vet hva som har skjedd så skal du ikke anta at du vet hva som har skjedd. 
Og om man har en aktivt trussel mot seg der det står om liv eller helse så har man rett til å forsvare seg. 
Du finner opp problemer som ikke eksisterer og bruker dem for å støtte ditt narrativ. 

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Har ikke fått med meg hva han har sagt i akkurat i denne saken. Han er vel en disse profesjonelle praterne fra ytre venstre på youtube. De er sjelden(les: så og si aldri) spot on om noe.

Tenker at ein bør sjå på argumentene, ikkje kven som ytrer dei. Så sant som ikkje vedkommende sjøl har gitt utrykk for at dei ikkje bør tas seriøst. Som Tucker Carlson gjorde i retten. 

[debattklovn]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Når han er disarmert.

Støtter du at sivile med makt avvæpner folk som har skutt men som ellers ikke truer noen OG du ikke aner hvorfor de skjøt? 
Isåfall støtter du at flere sivile blir skutt i selvforsvar som disse tre kriminelle som angrep Kyle. En veldig uetisk posisjon å støtte. 

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (7 minutter siden):

Tenker at ein bør sjå på argumentene, ikkje kven som ytrer dei.

Nettopp. 

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Nettopp. 

Så sant som ikkje vedkommende sjøl har gitt utrykk for at dei ikkje bør tas seriøst. Som Tucker Carlson gjorde i retten. 

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (22 minutter siden):

Så sant som ikkje vedkommende sjøl har gitt utrykk for at dei ikkje bør tas seriøst. Som Tucker Carlson gjorde i retten. 

Les hele artikkelen så får du en bedre forståelse av konteksten enn bare ved å lese overskriften.

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (12 minutter siden):

Les hele artikkelen så får du en bedre forståelse av konteksten enn bare ved å lese overskriften.

Har lest den. Og den bekrefter at Tucker Carlson er ein klovn som absolutt ingen burde ta seriøst. Fox, Tucker og rettsystemet er einig.

Endret 24. november 2021 av Pallehysa

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (8 minutter siden):

Har lest den. Og den bekrefter at Tucker Carlson er ein klovn som absolutt ingen burde ta seriøst. Fox og Tucker er einig.

Da har du ikke forstått hva som er poenget der.

Men uansett hva man mener om Tucker Carlson så tar det null vekk fra at hans dekning av denne saken har vært uendelig mye bedre enn MSM og kokovenstre sin. Og det sier altså nesten ingenting om Tucker Carlson. MSM/kokovenstre sin dekning har jo vært hasardiøs.

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Da har du ikke forstått hva som er poenget der.

Men uansett hva man mener om Tucker Carlson så tar det null vekk fra at hans dekning av denne saken har vært uendelig mye bedre enn MSM og kokovenstre sin. Og det sier altså nesten ingenting om Tucker Carlson. MSM/kokovenstre sin dekning har jo vært hasardiøs.

Har ikkje fulgt med på Tucker (hjelpes for ein klovn ein må være for å følge Tucker) ei heller MSM sin dekning. Har sett rettsaka sjøl. 

Men er på ingen måte overrasket kordan ytre høgre prøver å glorifisere denne snørrvalpen som ikkje er voksen nok til å ta ansvar for sine svært lite intelligente valg. Og dette er på ingen måte meint som ein nedverdigende ad hominem mot Rittenhouse, men etter å ha sett han på Tucker Carlson, mistenker eg at han kan være svakt tilbakestående. Som er heilt greit det. Men neppe ein person ein burde utnytte politisk av Tucker og co for å få råd om tunge juridiske spørsmål.

Det som kanskje er overraskende er kordan tilsynelatende norske borgere biter på. Som om dei skulle ønske den Amerikanske ståa, er ønskelig i norsk samfunn. Der dei  er nærmest på kne forran Rittenhous og Tucker Carlson, med kult lydene som medfølger.

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (11 minutter siden):

hjelpes for ein klovn ein må være for å følge Tucker

denne hadde hatt mer tyngde om du ikke nettopp hadde lagt ut video fra David Pakman. Just sayin'.

[Red Frostraven]

 

debattklovn skrev (1 time siden):

Nei, det er faktisk helt utrolig logisk. Om du hører skyting og ikke vet hva som har skjedd så skal du ikke anta at du vet hva som har skjedd. 
Og om man har en aktivt trussel mot seg der det står om liv eller helse så har man rett til å forsvare seg. 
Du finner opp problemer som ikke eksisterer og bruker dem for å støtte ditt narrativ. 

...så hvordan skal man forsvare seg i det hele tatt om du må anta at alle er uskyldige og ufarlige, uansett odds for det motsatte, helt til de har skutt deg eller andre..?

Og når noen skyter andre, så må du ha sett episoden for å kunne ønske å disarmere personen som ikke la fra seg våpenet frivillig og lunter bort fra åstedet hvor det ble avfyrt 5+ skudd og et ukjent antall mennesker er skutt?
Selv etter at noen har skutt andre, så kan du ikke trekke våpen for å forsvare deg?

Om konen din blir skutt på offentlig vei 20 meter unna huset ditt, så antar du at gjerningsmannen hadde god grunn helt til noe annet er bevist over enhver rimelig tvil, som om han skyter mot deg?


Igjen, du beskriver en verden hvor det å ha våpen til selvforsvar er helt ubrukelig mot andre personer med skytevåpen.

Og hvor mennesker uten skytevåpen stiller i alt dette er tydeligvis enda lavere i rangstigen, da de ikke har noen rettigheter.

...

Tenk om Manshaus ikke hadde drept søsteren sin og forsøkte seg på masseskyting i USA i stedet da han ble slått ned.
Han kunne pinadø ha hevet millioner i erstatning for volden han ble utsatt for.
Om ikke fra staten, så i alle fall fra ytterste høyre.

Endret 24. november 2021 av Red Frostraven

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

denne hadde hatt mer tyngde om du ikke nettopp hadde lagt ut video fra David Pakman. Just sayin'.

Eg har vist til kvifor eg meiner det eg meiner. Med kilde, der Fox sjøl argumenterer i retten, kvifor Tucker er ein klovn. Du har til gode å vise til nåke som helst for å underbygge din påstand om Pakman.

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (8 minutter siden):

Eg har vist til kvifor eg meiner det eg meiner. Med kilde, der Fox sjøl argumenterer i retten, kvifor Tucker er ein klovn. Du har til gode å vise til nåke som helst for å underbygge din påstand om Pakman.

Dette fordummer bare debatten.

Du må gjerne synes Tucker Carlson er en gjøk. Og at kun idioter hører på han. Så får andre mene at David Pakman er en gjøk. Og at de som hører på han er idioter. Noen vil tilogmed mene begge deler. 

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Dette fordummer bare debatten.

Du må gjerne synes Tucker Carlson er en gjøk. Og at kun idioter hører på han. Så får andre mene at David Pakman er en gjøk. Og at de som hører på han er idioter. Noen vil tilogmed mene begge deler. 

Eg ga deg sjansen til å heve debatten. Ein sjanse du sølte bort.

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (8 minutter siden):

Eg ga deg sjansen til å heve debatten. Ein sjanse du sølte bort.

Nei.

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

For en person, som frykter for sitt liv/sikkerhet, i området rundt en masseskyter vil det altså være vilkårlig om h*n står 1 meter unna skytteren eller 599 meter unna?

Er jo som å lese the onion...

...jeg har sagt det før, men du bør jobbe med leseforståelsen din før du debatterer i denne delen av forumet.

Jeg har ved minst to anledninger beskrevet hvordan rifler av arten som ble brukt kan regnes som en trussel som gradvis minker ut til 600 meter.
Helt forenklet:
Trusselen er umiddelbar og kan ikke ignoreres på under 200 meter.
Folk med bare litt trening klarer å treffe mennesker på denne avstanden, stående.
Du kan ikke hjelpe skadde som ikke er bak dekning, og kan ikke bevege deg fritt. Livet ditt er i umiddelbare fare om du ikke er i skjul eller dekning, og det at det er en folkemengde senker risikoen for at du blir drept, men ikke for at andre blir drept.
Mer moralske mennesker kan få traumer av slike situasjoner, ikke fordi de selv er i fare, men fordi hundrevis av mennesker er i fare og de ikke kan hjelpe andre enn seg selv.

På 200-350 meter så bør du ha full kontroll på vedkommende sine bevegelser, og om han forsvinner ut av syne er ikke trusselen borte -- men økende igjen helt til han er redegjort for igjen. Du bør fremdeles ikke oppholde deg noen steder uten dekning, og bør ikke forsøke å hjelpe folk som ligger i åpent terreng om du ikke har full kontroll på skytteren sine bevegelser. Det tar sekunder å snu, legge seg ned eller legge våpenet over en gjenstand, sikte og skyte.
På 400+ meter så kan du begynne å stole på at du kan begynne å hjelpe skadde og at du sannsynligvis ikke blir skutt, men igjen så legger du livet og helsen din i skytteren sine hender og håper at han ikke er trent på å skyte langdistanse.

...

Alt dette -- denne trusselen mot hundrevis av mennesker -- forsvinner umiddelbart om han tømmer våpenet og legger det fra seg.

Endret 24. november 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

Alt dette -- denne trusselen mot hundrevis av mennesker -- forsvinner umiddelbart om han tømmer våpenet og legger det fra seg.

Men ikke trusselen mot skytteren. Som jo er hele poenget.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (37 minutter siden):

Tenk om Manshaus ikke hadde drept søsteren sin og forsøkte seg på masseskyting i USA i stedet da han ble slått ned.
Han kunne pinadø ha hevet millioner i erstatning for volden han ble utsatt for.

Er som å lese the onion.

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (24 minutter siden):

Men ikke trusselen mot skytteren. Som jo er hele poenget.

...hvilken trussel..?

Og ja, denne tråden er som å lese the onion.
Det er dog en gullgruve for sitater å bruke i andre tråder mot de samme brukerene i andre saker.

"Rifler er ikke farlige om skytteren har luntet et kvartal unna"

Okay. Politiet har ikke lengre lov til å skyte folk som akkurat har skutt noen som løper fra åstedet og som ikke hører på deres ordre. De er ingen trussel mot andre mennesker, tross alt, så hvorfor skyte..?
Det er bare å putte vekk våpenet og løpe etter personen. Det er sikkert bare en glipp, og ingen grunn til å være bekymret for andres liv og helse.

"Rittenhouse ville blitt drept av folka i Kenosha som i løpet av hele protesten ikke drepte en eneste person, om han la fra seg grunnen til at de ønsket å stoppe ham, etter at han hadde drept noen med dette våpenet"

Ideen er så latterlig at det er ufattelig. Hvor mange mennesker drepes etter at de har lagt fra seg et skytevåpen, når ingen av de involverte har noen forbindelse til personen som er skutt eller den som skjøt ham?
Hvorfor skulle de ønske å involvere seg utenom å anholde skytteren til politiet kommer, og beskytte seg selv mot skytteren før han har lagt fra seg våpenet?
Ingen ønsker å være involvert i en potensiell drapssak, eller å selv være en drapsmann -- utenom folka som tar med seg open carry skytevåpen til demonstrasjoner.

"Om noen har skutt med et skytevåpen så må du ikke anta at de er en potensiell trussel mot deg selv eller andre når de fremdeles er bevæpnet."

Er toppen av kransekaka.
Folk som forsvarer våpen til selvforsvar bøyer seg så langt baklengs i mentalgymnastikk at de har hodet opp sin egne rompe når dette:
De sier i essens at om konen din blir skutt 20 meter unna huset ditt, så kan du ikke trekke våpen på gjerningspersonen fordi det kan hende at konen din var aggressiv mot personen som skjøt, og du må nesten bare spørre ham om hvorfor han skjøt før du kan vurdere å trekke våpen.
Det er helt hinsides.
...

Og jeg har hørt flere av folka i denne debatten på Kyle sin side forsvare lynsjingen av Arbery som selvforsvar,
https://en.wikipedia.org/wiki/Killing_of_Ahmaud_Arbery

og hørt dem samme forsvare terroren i charlottesville som et forsøk på å kjøre bort fra en antifascist med en rifle, så det med Manshaus er desverre ingen overdrivelse.
https://en.wikipedia.org/wiki/Charlottesville_car_attack

Endret 24. november 2021 av Red Frostraven