Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[debattklovn]

1 hour ago, The Very End said:

Takker for info. 
Vil allikevel si at det burde bli en symbolsk dom for å forhindre at man skaper borgervern. 

Midlertidig borgervern om du vil kalle det for det, var riktig under omstendighetene. Ingen straff er helt korrekt vurdering i dette tilfellet, da han gjorde det rette og bidro til å gjenopprette lov og orden. 

Folk bør ikke se at noen blir straffet for å gjøre det som er riktig å gjøre. 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (5 minutter siden):

 

At han var bevæpnet ser vi nå i ettertid var veldig bra, ellers kan det være pøbelgjengen hadde klart å ta livet av ham. 

Uten våpen ville ingen blitt drept. Du skal være ganske forkvaklet og paranoid for å tro noe annet.

[Theo343]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Uten våpen ville ingen blitt drept. Du skal være ganske forkvaklet og paranoid for å tro noe annet.

Tullball. Om han hadde blitt hard skadet,  ufør som følge av skade eller drept er alle like mulige scenarioer i det som utspilte seg. Man venter ikke for å se hva som skjer i en slik situasjon. Å tenke slik bærer preg av at man har vokst opp i trygge og gode omgivelser.

[The Very End]

Klarer ikke sitere alle her inne, men takker for innspill og argumenterer. Jeg er fortsatt litt uenig i at det ikke er av relvanse at en person kommer med et tungt automatvåpen, da dette umulig kan ha de-eskalert situasjonen. At politiet skal ha kjeft for elendig håndtering, definitivt, men er ikke sikker på at borgervern fører til noe bra eller er løsningen, og tror denne dommen vil bli brukt fra begge sider til å skape enda mere uroligheter.

Endret 20. november 2021 av The Very End

[Theo343]

1 minute ago, The Very End said:

Klarer ikke sitere alle her inne, men takker for innspill og argumenterer. Jeg er fortsatt litt uenig i at det ikke er av relvanse at en person kommer med et tungt automatvåpen, da dette umulig kan ha de-eskalert situasjonen. At politiet skal ha kjeft for elendig håndtering, definitivt, men er ikke sikker på at borgervern fører til noe bra 

Ville du selv gått inn i situasjonen med kun en revolver med 6 patroner?

At man er "tungt bevæpnet" bør også være avskrekkende.

Endret 20. november 2021 av Theo343

[The Very End]

Just now, Theo343 said:

Ville du selv gått inn i situasjonen med kun en revolver med 6 patroner?

Ville du gått inn i en situasjon med artileri? Og hvis motpart har artilleri,  da kjører vi på med B2 bombefly? Poenget er at det sjeldent hjelper å oppsøke farlige situasjoner uten trening med våpen som kun vil eskalere situasjonen. 

[Theo343]

Just now, The Very End said:

Ville du gått inn i en situasjon med artileri? 

Litt usaklig?

[The Very End]

1 minute ago, Theo343 said:

Litt usaklig?

Nei? Du sier jo at det handler om å ta med seg mest mulig / størst mulig våpen for å skremme motpart til å trappe ned konflikt. Jeg poengterer så at å eskalere situasjon (utrente med militære våpen) umulig kan være nyttig.

Endret 20. november 2021 av The Very End

[Theo343]

Just now, The Very End said:

Nei? Du sier jo at det handler om å ta med seg mest mulig / størst mulig våpen for å skremme motpart til å trappe ned konflikt. Jeg poengterer så at å eskalere eskalere situasjon umulig kan være nyttig.

Nei? Jeg sier ikke det. Kan du peke på hvor jeg sier det? Du sier det

Latterlig.

Endret 20. november 2021 av Theo343

[Snikpellik]

hekomo skrev (41 minutter siden):

Hvorfor legger du alt på 17-åringen? Det var mange der med våpen, på begge sider. Du fikk med deg at den ene som ble skutt av Rittenhouse hadde våpen?

Så hva er poenget med å gjøre Rittenhouse til en fanesak her? Det er tåpelig. Rittenhouse var ikke den eneste med våpen, så hvorfor skal bare han henges ut for det? Hvorfor kritiserer du ikke BLM-demonstrantene som hadde våpen?

Hvor legger jeg alt på 17-åringen? Ser du syner når du leser? Skriver jo at jeg tror dommen er riktig.

Whataboutismen orker jeg bare ikke.

[The Very End]

2 minutes ago, Theo343 said:

Nei? Jeg sier ikke det. Kan du peke på hvor jeg sier det? Du sier det

Latterlig.

Du sa:

Quote

Ville du selv gått inn i situasjonen med kun en revolver med 6 patroner?

At man er "tungt bevæpnet" bør også være avskrekkende.

Dette kan ikke tolkes som noe annet enn at det handler om å ta med deg størst mulig våpen for å stoppe en situasjon. Jeg påpeker igjen da at utrent personell ikke burde ha denne strategien.

Dette er ikke latterlig fordi du er uenig.

[Theo343]

5 minutes ago, The Very End said:

Du sa:
 

Quote

Ville du selv gått inn i situasjonen med kun en revolver med 6 patroner?

At man er "tungt bevæpnet" bør også være avskrekkende.

Dette kan ikke tolkes som noe annet enn at det handler om å ta med deg størst mulig våpen for å stoppe en situasjon. Jeg påpeker igjen da at utrent personell ikke burde ha denne strategien.

Dette er ikke latterlig fordi du er uenig.

Du skrev  "tungt automatvåpen" aka "tungt bevæpnet". Jeg siterer det du skrev ved å ha anførselstegn rundt det. Man er ikke for tungt bevæpnet med en AR15, men riktig bevæpnet for situasjonen. 

Andre forestillinger kom du med i ren stråmann stil.
 

What is it called when someone exaggerates your argument?

 

 

A straw man (sometimes written as strawman) is a form of argument and an informal fallacy of having the impression of refuting an argument, whereas the real subject of the argument was not addressed or refuted, but instead replaced with a false one.

Endret 20. november 2021 av Theo343

[Red Frostraven]

Theo343 skrev (13 minutter siden):

Tullball. Om han hadde blitt hard skadet,  ufør som følge av skade eller drept er alle like mulige scenarioer i det som utspilte seg. Man venter ikke for å se hva som skjer i en slik situasjon. Å tenke slik bærer preg av at man har vokst opp i trygge og gode omgivelser.

Det er dog mer 99% sjanse for at ingen ville blitt skadet, da Kyle skjøt fordi mannen ville ta fra ham skytevåpenet og var redd for at det kom til å bli brukt mot ham selv om han mistet det.

 

[Theo343]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Det er dog mer 99% sjanse for at ingen ville blitt skadet, da Kyle skjøt fordi mannen ville ta fra ham skytevåpenet og var redd for at det kom til å bli brukt mot ham selv om han mistet det.

Hvis noen prøver å ta fra deg din AR15 i en slik situasjon. Ville du gjort det og bare gitt fra deg våpenet ditt til motparten som også opptrer truende og irrasjonelt?

Ville du løpt etter en motpart i en konflikt for å forsøke å ta fra ham et slikt våpen?

Ingenting er rasjonelt med situasjonen da forstår jeg godt at Kyle føler seg såpass truet at han ikke ser noe annet valg.

Endret 20. november 2021 av Theo343

[The Very End]

8 minutes ago, Theo343 said:

Du skrev  "tungt automatvåpen" aka "tungt bevæpnet". Jeg siterer det du skrev ved å ha anførselstegn rundt det. Man er ikke for tungt bevæpnet med en AR15, men riktig bevæpnet for situasjonen. 

Andre forestillinger kom du med i ren stråmann stil.
 

What is it called when someone exaggerates your argument?

 

 

A straw man (sometimes written as strawman) is a form of argument and an informal fallacy of having the impression of refuting an argument, whereas the real subject of the argument was not addressed or refuted, but instead replaced with a false one.

Hvorfor begynner du å gå helt off topic? Du kaster rundt deg med beskyldninger, av eneste grunn at du ikke tåler at andre har et annet syn enn deg. 

Endret 20. november 2021 av The Very End

[Snikpellik]

Theo343 skrev (10 minutter siden):

Ville du selv gått inn i situasjonen med kun en revolver med 6 patroner?

At man er "tungt bevæpnet" bør også være avskrekkende.

Problemet er først og fremst at man oppsøker og går inn i situasjonen. Rittenhouse velger å reise utenbys fra til opptøyene og utstyrer seg med en AR-15 angrepsrifle. Dette bidrar jo da selvfølgelig til å eskalere og sette ham i denne farlige situasjonen hvor han endte med å måtte forsvare seg.

[Theo343]

2 minutes ago, The Very End said:

Hvorfor begynner du å gå helt off topic? Du kaster rundt deg med beskyldninger, av eneste grunn at du ikke tåler at andre har et annet syn enn deg. Stråmann argumentasjon er det nå det du driver med. Jeg poengterte i teksten hva jeg var uenig i, du rakner så fullstendig og hevder at jeg plutselig hiver rundt stråmenn. 

Det eneste innlegget her som ligner på å rakne er vel dette. Jeg forsøkte bare å lære deg at den form for debatteknikk har lite for seg.

Endret 20. november 2021 av Theo343

[Theo343]

4 minutes ago, Snikpellik said:

Problemet er først og fremst at man oppsøker og går inn i situasjonen. Rittenhouse velger å reise utenbys fra til opptøyene og utstyrer seg med en AR-15 angrepsrifle. Dette bidrar jo da selvfølgelig til å eskalere og sette ham i denne farlige situasjonen hvor han endte med å måtte forsvare seg.

Selvsagt. Ingen bestrider vel det?  Helt enig

Endret 20. november 2021 av Theo343

[Snikpellik]

Theo343 skrev (7 minutter siden):

Selvsagt. Ingen bestrider vel det?  Helt enig

Flere i tråden bestrider nettopp dette, blant annet debattklovn over her.

[The Very End]

9 minutes ago, Theo343 said:

Selvsagt. Ingen bestrider vel det?  Helt enig

Men da er vi jo alle enige? Hovedpoenget er at med hans oppførsel, har bidratt til å eskalere en situasjon. Han er ikke skyld i at situasjonen i utgangspunktet oppsto, men med at han tok med et militært våpen så eskalere situasjonen mer enn den antagelig hadde gjort hvis han ikke hadde vært der. Det er dette som er mitt hovedbudskap mot borgervern; utrente (for denne typen situasjoner) mennesker oppsøker en konflikt og gjør den verre. Det åpner også opp en diskusjon om hvor maktgrensene går.

Endret 20. november 2021 av The Very End