Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[Ståle Nordlie]

( LegalEagle har en ok video om saken og selvforsvars-reglene i Wisconsin her: 

Noen "sterke scener" fra bilder og videoer.)

[FrihetensRegn]

Kyle på Tucker Carlson Tonight:

 

[KongRudi]

1 hour ago, debattklovn said:

Saken om Kyle gjorde OK-symbolet er også en irrelevant avsporing.
Rettssaken skulle bare finne ut om hans handlinger var berettiget eller ikke, som de selvfølgelig var. 
Hva han spiser til frokost, hvor han kom fra og hvilke symboler han gjør med hendene er irrelevant. 

Vi kan alle se at han løper så fort han kan bort fra folka som angriper han. - Og vi  vet også at alle personene som han måtte skyte -  holdt på å angripe han. - Dette må være verdens mest opplagte selvforsvars-rettsak i historien.

Men...

“The Party told you to reject the evidence of your eyes and ears. It was their final, most essential command.” ― George Orwell, 1984

Ergo.. masse tullinger som kommer her, og sier vi tar feil, hvis du mener at han skal få forsvare seg selv.

[Kirikovski]

9 hours ago, Ståle Nordlie said:

( LegalEagle har en ok video om saken og selvforsvars-reglene i Wisconsin her: 

Noen "sterke scener" fra bilder og videoer.)

Merkelig video. Hvis han skal dekke selvforsvar så burde han inkludere at Kyle ble slått to ganger i bakhodet før han falt på veien. At Jump Kick Man ikke hoppet lett over Kyle men sparket han i ansiktet. Han bommer når han sier at Kyle skjøt i Huberts retning etter at Hubert hadde plukket opp rullebrettet og gått noen skritt unna. Hubert ble skutt da han dro rifleløpet mot sin egen brystkasse når han prøver å ta våpenet og neste skudd var det som ble løsnet mot bicepsen til mannen med en pistol i hånden.

Han burde også inkludere trusselen Rosenbaum kom med om å ta han hvis han fant han alene, You won't do shit motherfuck og Fuck you da Rosenbaum grep etter løpet hans.

[Hank Amarillo]

FrihetensRegn skrev (9 timer siden):

Kyle på Tucker Carlson Tonight:

 

Skjønn gutt

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (12 timer siden):

Som han ikke hadde NOEN grunn til å tro IKKE handlet i selvforsvar. 

Du drømmer. 

Du er så utrolig.

Hver gang noen skyter noen uten at du ser det, så skal du anta selvforsvar, selv om oddsen for selvforsvar er 1:34 vs oddsen for at det er drap..?

Og dette flyr rett i trynet på det å ha våpen til selvforsvar, om du alltid må anta at folk som aktivt bruker våpen har brukt det til selvforsvar selv når de ikke disarmerer seg selv etter skyting.

Hvordan skal du beskytte deg eller andre mot en aktiv skytter om han må skyte deg for at du skal få lov til å tro at han er en potensiell trussel mot deg eller andre personer?

Det er tross alt selvforsvar hver gang han skyter noen andre som forsøker å stoppe ham fra å skyte andre eller peker våpen på ham for å få ham til å legge bort sitt, så hva gjør du om det er en masseskyter..?

Vurderer det slik at fordi han beveger seg -- retning er relativt; han løp mot noen, fra andre, og fra åstedet -- så er faren over?

På hvilken avstand ville du følt deg trygg fra en rifleskytter som bedrev terror/masseskyting/selvforsvar mot en ansett mobb i en åpen gate?

Ville du mest følt deg trygg når du ikke lengre så ham, fordi han var bak andre mennesker og kunne være hvor som helst, kunne snudd, kunne stått bak en bil med våpenet på panseret -- eller når han var disarmert..?

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

På hvilken avstand ville du følt deg trygg fra en rifleskytter som bedrev terror/masseskyting/selvforsvar mot en ansett mobb i en åpen gate?

På hvilken avstand ville du følt deg mest trygg? 50-100 meter, eller 1 meter?

[Red Frostraven]

Når han er disarmert.

Alternativt, først ordentlig trygg på 600 meter.

1-600 meter kan sammenlignes med en person med kniv som beveger seg 1-20 meter fra deg.

50 med rifle er som 1,5 meter med kniv, umiddelbar fare.

Hvor langt unna må en person med kniv som stakk noen ned og ikke vil legge fra seg kniven bevege seg før du føler deg trygg..?

Er tre meter langt nok til at du snur ryggen til og glemmer ham?

Endret 24. november 2021 av Red Frostraven

[delfin]

Er det en egen tråd for hevnangrepet fra BLM som skjedde for noen dager siden der en "mostly peaceful driver" kjørte over og skadet 50 og drepte 6, så langt?

Hvorfor får ikke den saken mer oppmerksomhet? Det er interessant med en mindreårig som blir angrepet av en mobb og må forsvare seg også, men hvorfor er det ikke en tråd om BLM-angrepet?

 

Nå har en annen BLM-militant sagt at dette kanskje er starten på "revolusjonen". Kan vi forvente oss mer terror fra BLM og støttespillere mot hvite fremover? Det ser ikke bra ut i USA...

[KenoshaKid]

49 minutes ago, Red Frostraven said:

Hver gang noen skyter noen uten at du ser det, så skal du anta selvforsvar, selv om oddsen for selvforsvar er 1:34 vs oddsen for at det er drap..?

Skal du anta at det er massedrap? Hva er oddsen for at du står ovenfor en massedrapsmann hver gang en person har blitt skutt, du som er så glad i statistikk? Magefølelsen sier at den er høyere enn 1:34. Det er urimelig å tro at en eneste en av de som løp etter Rittenhouse uten dekning på åpen gate fryktet at dette var noen som skjøt vilkårlig rundt seg, da en active shooter ikke hadde nølt med å skyte hver og en av dem.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (59 minutter siden):

 

Hvorfor tagger/siterer du ikke de du svarer, enda du har fått så mye tilbakemeldinger på det?

Er det slags forsøk på et slags power move?

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Når han er disarmert.

Alternativt, først ordentlig trygg på 600 meter.

1-600 meter kan sammenlignes med en person med kniv som beveger seg 1-20 meter fra deg.

50 med rifle er som 1,5 meter med kniv, umiddelbar fare.

Hvor langt unna må en person med kniv som stakk noen ned og ikke vil legge fra seg kniven bevege seg før du føler deg trygg..?

Er tre meter langt nok til at du snur ryggen til og glemmer ham?

For en person, som frykter for sitt liv/sikkerhet, i området rundt en masseskyter vil det altså være vilkårlig om h*n står 1 meter unna skytteren eller 599 meter unna?

Er jo som å lese the onion...

[Pallehysa]

KongRudi skrev (14 timer siden):

Kamela Harris ba bl.a. twitter-følgerene sine om å donere penger til MFF og 4 andre såkalte non-profits organisasjoner, om å 'chip-in'  slik at de kunne fortsette kampen på bakken. 😕

Og det er ein dum ting? 

 

KongRudi skrev (14 timer siden):

Jeg ga deg link til reportasje om ett direkte eksempel på en av de kriminelle mennene som nå var arrestert tre ganger, sluppet løs de to første gangene på bail - betalt av MFF, takket være de 30 millioner dollar MFF fikk fra Kamela & co, til nettopp dette.. 😕

Ein vil alltid finne eksempler på det ein leter etter. Men er arbeidet organisasjonen jobber med, dumt?

 

KongRudi skrev (14 timer siden):

Så det er ikke så lett som dere vil ha det til å stille opp ubevæpnet og prøve å snakke fornuft til mobben.

Såg video under rettsaken. Gjengen til Rittenhouse var dei som var tungt bevæpnet, stod på taket med rifler, forran ein gruppe mennesker som var ubevæpnet.

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (3 timer siden):

Skjønn gutt

Ytre høgre, med Tucker Carlsen er så forutsigbare og patetiske: 

 

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (8 minutter siden):

Ytre høgre, med Tucker Carlsen er så forutsigbare og patetiske: 

Ja, han konfronterte han ikke med å ha krysset delstatsgrensene. Svak journalistikk.

Endret 24. november 2021 av Hank Amarillo

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (11 minutter siden):

Ytre høgre, med Tucker Carlsen er så forutsigbare og patetiske: 

 

Lolz. Så nå at du linker til David Pakman. Precious.

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Ja, han konfronterte han ikke med å ha krysset delstatsgrensene. Svak journalistikk.

Unnskyld, var det ein stråmann? Ellers det å bruke ord som journalistikk på eit Tucker Carlson program, trigger ein latter refleks hos meg. Ikkje gløym denne: 

https://www.businessinsider.com/fox-news-karen-mcdougal-case-tucker-carlson-2020-9?r=US&IR=T

"No reasonable viewer takes Tucker Carlson seriously". Var hans eget forsvar i retten. Men du er kanskje ikkje "reasonable"?

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Lolz. Så nå at du linker til David Pakman. Precious.

Ofte gode argument og poeng. Deriblant at han er spot on kordan høgre prøver å glorifisere Rittenhouse, og patetisk nok bruker snørrvalpen som ein slags autoritet på sjølforsvar og rettsystemet.

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (8 minutter siden):

Unnskyld, var det ein stråmann?

Nei, det var en henvisning til at man i et år har brukt crossed states lines som et slags mantra, i MSM og ellers i kokovenstre.

Si hva man vil om Tucker Carlson, han har vært uendelig ganger mer nøytal, objektiv og faktaorientert ifht denne saken enn mye av MSM og kokovenstre. Det sier veldig lite om Tucker Carlson forsåvidt, men det sier veldig mye om disse andre, og om hvordan dekningen deres av denne saken har vært.

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Nei, det var en henvisning til at man i et år har brukt crossed states lines som et slags mantra, i MSM og ellers i kokovenstre.

Så då skal du prøve å bruke det som skyts mot meg, fordi eg har delt samme meininger? 

 

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Si hva man vil om Tucker Carlson, han har vært uendelig ganger mer nøytal, objektiv og faktaorientert ifht denne saken enn mye av MSM og kokovenstre.

"No reasonable viewer takes Tucker Carlson seriously" - Tucker Carlson

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (8 minutter siden):

Ofte gode argument og poeng. Deriblant at han er spot on kordan høgre prøver å glorifisere Rittenhouse, og patetisk nok bruker snørrvalpen som ein slags autoritet på sjølforsvar og rettsystemet.

Har ikke fått med meg hva han har sagt i akkurat i denne saken. Han er vel en disse profesjonelle praterne fra ytre venstre på youtube. De er sjelden(les: så og si aldri) spot on om noe.

Hva er det neste, du legger ut i fullt alvor ut en video av TYT ... samtidig som du disser Tucker Carlson...?