Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[Knebla Bruker]

Pallehysa skrev (13 minutter siden):

Du skrive deg sjøl ut av debatten med ein så slørete og lite intelligent kommentar. Du kan søke opp statistikk på sjølforsvar og våpen vold i Norge kontra USA, så ser du at våpenlover faktisk fungerer. Vi har demonstrasjoner også i Norge må ein ikkje gløyme. Sjeldent det fører til ein snørrvalp skyter 3 stykker. Og med sjeldent, meiner eg aldri.

"Ablublublu, du kan ikke mene noe annet enn meg, da skriver du deg selv ut av debatten"
Du kan lesa deg opp på svenske våpenlove og så lesa deg opp på granat-angreps statestikken deira. Så kan du lesa deg opp på våpen per-capita USA vs Sveits vs Finland vs Noreg vs resten av Europa.
Da har med holdningar, sosiale-sikkerheitsnet, og våpenkultur å gjera, ikkje om ninjasverd og hagle er tilgjengelig.

Og sant skal seiast, så er du sjølve ein av gjengangarane i gruppa så postar lite intelligente kommentarar, så tar da ikkje så tongt.

Pallehysa skrev (4 minutter siden):

Rar analogi. Er det ein grunn til at du hoppet til "sprettert" og ikkje bare gikk for jaktrifle eller ein AG3?

Mest sansynlig pga da faktisk ikkje står noko om AG3 i dei Norske lovane, då dei heller brukar breie begrep, s.feks full-automatiske rifler.

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Argumentene dine er ikke villjorde og flere dommere i Wisconsin har dømt den slik du gjør, andre ikke fordi loven sier at det er ulovlig å bryte reglene rundt jakting, men ikke at du kan bare jakte med våpenet.  Uansett-faktumet at dommere dømmer saken på forskjellige måter viser at loven er uklart

Eg argumenterer for at loven er ikkje så uklar som høgre, våpen lobbyen i USA skal ha det til. Eg argumenterer for at ein skal drive med mental juss gymnastikk for å lese den slik denne dommeren i denne saken gjorde.

Endret 23. november 2021 av Pallehysa

[Pallehysa]

Gangleri skrev (2 minutter siden):

Da har med holdningar, sosiale-sikkerheitsnet, og våpenkultur å gjera, ikkje om ninjasverd og hagle er tilgjengelig.

Holdinger til våpen, og våpenkultur har ingenting med tilgjengeligheit å gjere?

Endret 23. november 2021 av Pallehysa

[Knebla Bruker]

Pallehysa skrev (Akkurat nå):

Holdinger til våpen, har ingenting med tilgjengeligheit å gjere?

Nei, faktisk ikkje. Eg har ein avslappa holdning til automatgevær. Eg har ikkje tilgong til dei anna enn nokre få lovpålagte dagar i året.
Eg har ingenting i mot skytevåpen, eg eig heller ikkje noko gråvare enn ein softgun, og har ikkje planar om da.

[Pallehysa]

Kirikovski skrev (13 minutter siden):

Ja jeg ville bruke eksempler fra den norske våpenloven og nederst på listen stod det at lekesprettert var lovlig.

Men det har jo aldri vært argumentet mitt om kva som er lovlig eller ei i henhold til norsk lov.. Eg påpeiker at når for eksempelvis sprettert er ulovlig, hadde det vært veldig spesielt om AG3 skulle vært lovlig. Når ein skal tolke lovverket, i eit utsøkt unntak som er dårlig definert.

 

Endret 23. november 2021 av Pallehysa

[Pallehysa]

Gangleri skrev (5 minutter siden):

Nei, faktisk ikkje. Eg har ein avslappa holdning til automatgevær. Eg har ikkje tilgong til dei anna enn nokre få lovpålagte dagar i året.
Eg har ingenting i mot skytevåpen, eg eig heller ikkje noko gråvare enn ein softgun, og har ikkje planar om da.

Men du ser ikkje at du kunne hatt eit mindre avslappa holdning til dei, om fleire hadde lovlig kunne gått gatelangs med AG3? Då gjerne ein 17 åring?

Endret 23. november 2021 av Pallehysa

[jallajall]

24 minutes ago, anon_83104 said:

trolig ingen ville ha blitt drept hvis han ikke var til stede. 

Det samme kan sies om de nevnte innvolverte.
 

18 minutes ago, Pallehysa said:

Det er vel ingen som har argumenter for karakterene her? Men er det viktig for deg å bringe inn nåke totalt irrelevant, for å sette snørrungen din i eit bedre lys?

Det er ikke for å sette snørrungen min i et bedre lys, det er mest fordi jeg undres hvorfor det er så mange som lar seg lure av de. Tror enda ikke jeg til dags dato har sett noen som tviler på at disse kun ønsket å være heltmodige og avvæpne en "active shooter".

[Kirikovski]

4 minutes ago, Pallehysa said:

Men det har jo aldri vært argumentet mitt om kva som er lovlig eller ei. Eg påpeiker at når for eksempelvis sprettert er ulovlig, hadde det vært veldig spesielt om AG3 hadde vært lovlig. Når ein skal tolke lovverket, i eit utsøkt unntak som er dårlig definert.

Her må du utdype litt mer. Hvis vi ser på våpenloven og ser at blåserør og ninjastjerner er ulovlige så har du rett i at den logiske konklusjonen ville være at pistoler og gevær også er ulovlige. Men det er de jo ikke? Begge kan eies lovlig i Norge.

[KongRudi]

10 hours ago, Pallehysa said:

Her må du spesifisere!

https://nypost.com/2021/02/03/man-twice-bailed-out-by-harris-supported-fund-arrested-again/

 

[Pallehysa]

KongRudi skrev (2 minutter siden):

https://nypost.com/2021/02/03/man-twice-bailed-out-by-harris-supported-fund-arrested-again/

 

Og kva var påstanden din?

[Knebla Bruker]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Men du ser ikkje at du kunne hatt eit mindre avslappa holdning til dei, om fleire hadde lovlig kunne gått gatelangs med AG3? Då gjerne ein 17 åring?

Nei, så lenge den 17 årigen har vist seg skikka via vandel og feks jegerprøve så ville eg ikkje ha hatt da. No hadde han og eit halv-automatisk variant av AR-15 og vist eg ikkje tar heilt feil.

Var ein slubbert i 20årene i førstegongstenesten min så avfyrte vådeskudd tre gongar på same dagen, han var eg lite fan av at hadde tilgong på våpen, og han var lov-pålagt å vera der og bruka da.

[Pallehysa]

jallajall skrev (4 minutter siden):

Det er ikke for å sette snørrungen min i et bedre lys, det er mest fordi jeg undres hvorfor det er så mange som lar seg lure av de. Tror enda ikke jeg til dags dato har sett noen som tviler på at disse kun ønsket å være heltmodige og avvæpne en "active shooter".

Motivet kan kun spekuleres om. Ingen som veit kvifor dei plutselig fant ein grunn til å jage ein bevæpnet person. At dei fekk vite om at vedkommande hadde skutt nåken, er jo grunn til å stoppe vedkommende. Men uansett blir dette spekulasjoner, men det er faktisk ikkje utenkelig at "ein vil ta" ein person som driver å skyter mennesker.

[debattklovn]

On 11/22/2021 at 12:31 PM, The Very End said:

Ser man en fyr med våpen er det ikke lengre "ah shit, kanskje jeg får en på trynet", det går istedenfor rett over til "Det er nå fare for mitt liv".

Det rimer jo dårlig med det vi ser. For eksempel at de fleste som jaget Kyle enten hadde slagvåpen eller var ubevæpnet. Selv om èn hadde en Glock. 

Quote

Dette er nettopp denne formen for eskalering som er mye av grunnen til hvorfor poltitiet ikke er bevepnet her i Norge, da dette virker mot sin hensikt i å senke konflikter.

Grunnen til at politiet er ubevæpnet er fordi det er politikerne som bestemmer dette, og de mangler kunnskap om saken. 

[Pallehysa]

Gangleri skrev (2 minutter siden):

Nei, så lenge den 17 årigen har vist seg skikka via vandel og feks jegerprøve så ville eg ikkje ha hatt da. No hadde han og eit halv-automatisk variant av AR-15 og vist eg ikkje tar heilt feil.

Så fleire 17 åringer på Karl Johan, eller Torgallmenningen med AG3 då, sia dei klarte jegerprøven?

Takk og lov for at til og med dei mest ihuga Norske Trumpistene, ikkje klarer å stille seg bak ein slik idiotisk meining.

Gangleri skrev (4 minutter siden):

Var ein slubbert i 20årene i førstegongstenesten min så avfyrte vådeskudd tre gongar på same dagen, han var eg lite fan av at hadde tilgong på våpen, og han var lov-pålagt å vera der og bruka da.

Men du vil ha fleire av dei i samfunnet?

[debattklovn]

On 11/22/2021 at 12:49 PM, The Very End said:

derimot er vi uenige i den form av at å oppsøke en allerede anspent situsjon med et våpen / symbol som kun vil eskalere konflikten er en særs dårlig idè.

Våpen eskalerte ikke konflikten, voldelige BLM-pøbler gjorde det. 

Quote

Hadde det vært trent personell hadde det vært en ting, men et barn (for som nevnt, 17-åringer i Amerika kan ikke kjøpe alkohol, se porno, se voldelige filmer eller i alle andre sammenhenger enn våpen kategoriseres som barn) har ikke noe der å gjøre

Spiller ingen rolle at han var 17 siden hans handlinger var riktige uansett. 

[Pallehysa]

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Det rimer jo dårlig med det vi ser. For eksempel at de fleste som jaget Kyle enten hadde slagvåpen eller var ubevæpnet. Selv om èn hadde en Glock. 

Stiller meg bak den med Glock. På dette tidspunktet er sjølforsvar ikkje utenkelig. Men ting skjedde i forkant. Og Rittenhouse satte seg sjøl i den situasjonen.

 

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Grunnen til at politiet er ubevæpnet er fordi det er politikerne som bestemmer dette, og de mangler kunnskap om saken. 

Grunnen til at politiet er ubevæpnet er fordi samfunnet er bygd slik at sivile sjeldent kan få tak i skytevåpen utover det som er egnet for jakt.

Endret 23. november 2021 av Pallehysa

[Knebla Bruker]

Pallehysa skrev (11 minutter siden):

Så fleire 17 åringer på Karl Johan, eller Torgallmenningen med AG3 då, sia dei klarte jegerprøven?

Takk og lov for at til og med dei mest ihuga Norske Trumpistene, ikkje klarer å stille seg bak ein slik idiotisk meining.

Men du vil ha fleire av dei i samfunnet?

Å, ja. Han så var der pga tvang i form av verneplikt, er jo net da sama så ein person så har bestemt seg får å ta ein jægarprøve, bestått den prøven, og har reint nok rulleblad og generell vandel til at politiet ikkje reagerer, og så skaffa seg eit våpen innafor lovlige rammer.
Tullball.

Pallehysa skrev (9 minutter siden):

Stiller meg bak den med Glock. På dette tidspunktet er sjølforsvar aktuelt. Men ting skjedde i forkant.

 

Grunnen til at politiet er ubevæpnet er fordi samfunnet er bygd slik at sivile sjeldent kan få tak i skytevåpen utover det som er egnet for jakt.

Ein sint jegar med Mauser/Krag-Jørgensen(Tidligare millitær våpen så blir brukt i jakt) kan gjera mykje skade, kanskje meir enn i USA kor politiet og mykje av befolkningen er bevepna.

Endret 23. november 2021 av Gangleri
-sen

[KongRudi]

27 minutes ago, Pallehysa said:

Og kva var påstanden din?

Hvis du har glemt det allerede - så kan du fint klikke på pilene i quotene våre, til du havner tibake mine utsagn, og så kan du lese dem omigjen om du vil.

Kamela Harris ba bl.a. twitter-følgerene sine om å donere penger til MFF og 4 andre såkalte non-profits organisasjoner, om å 'chip-in'  slik at de kunne fortsette kampen på bakken. 😕

Jeg ga deg link til reportasje om ett direkte eksempel på en av de kriminelle mennene som nå var arrestert tre ganger, sluppet løs de to første gangene på bail - betalt av MFF, takket være de 30 millioner dollar MFF fikk fra Kamela & co, til nettopp dette.. 😕

Og siden du også er bekymret for våpen-utvalg til de som forsvarte bygningene i Kenosha - så kan du også se lese at siste gangen han  her personen, vart arrestert hadde han forøvrig tre revolvere, en hagle, en semi-automatisk rifle, gassmaske og skuddsikker vest, i tillegg til psykotropiske narkotika, om jeg husker riktig.. Så han var godt utstyrt for neste demonstrasjon, selv om han mistet våpen de første gangene han ble arrestert.  Så det er ikke så lett som dere vil ha det til å stille opp ubevæpnet og prøve å snakke fornuft til mobben.

[debattklovn]

On 11/22/2021 at 8:52 PM, Red Frostraven said:

Grosskreutz møtte en bevæpnet person som hadde avfyrt 6-7 pluss skudd og drept to personer og skutt mot en tredje på tidspunktet, som ikke hadde lagt fra seg våpenet.

Som han ikke hadde NOEN grunn til å tro IKKE handlet i selvforsvar. 

Quote

Igjen ville Kyle vært trygg, i alle fall ikke blitt drept, om han la bort riflen.

Du drømmer. 

[debattklovn]

Saken om Kyle gjorde OK-symbolet er også en irrelevant avsporing.
Rettssaken skulle bare finne ut om hans handlinger var berettiget eller ikke, som de selvfølgelig var. 
Hva han spiser til frokost, hvor han kom fra og hvilke symboler han gjør med hendene er irrelevant.