Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[jallajall]

De som prøvde å drepe Rittenhouse den kvelden:

Joseph Rosenbaum- kriminell
Anthony Huber - kriminell
Gaige Grosskreutz - kriminell
Maurice Freeland - kriminell

Noen som ser et mønster? -.-

[KenoshaKid]

32 minutes ago, Pallehysa said:

Rittenhouse har eit ansvar her som du og andre ikkje vil innse. Og i Norsk rettsystem hadde dette ansvaret blitt gjenkjent.

Du har i alle fall rett i at utfallet ville vært annerledes i Norge. Ikke minst fordi at norske myndigheter ikke anerkjenner enkeltindividets rett til selvforsvar, så historien om en lovlydig norsk Rittenhouse ville blitt ganske så kort. Noe à la Adam Haner eller David Dorn for de som har mage til å søke opp det. Helt etter boka til han andre her som mener at man bare må legge skjebnen sin i hendene til disse fredelige demonstrantene da. Får være ærlig og si at min rettferdighetssans liker utfallet i Kenosha bedre. 

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (1 time siden):

Kva er dette for ein stråmann? Har aldri sagt at AR-15 er ulovlig i Wisconsin. Eg argumenterer for at ein under 18 ikkje har lov å kjøpe, ei heller gå gatelangs med ein AR-15.

Eg argumenterer så for at unntaket som er gjort, er gjort med tanke på jakt. Det er den absolutt einaste rasjonelle forklaringen på kvifor nunchucks, og nåke så lite som knoke messing er total forbud for ein under 18 å gå med, uten unntak, men at under visse lover kan ein under 18 bære og bruke våpen med ein viss våpenlengde.

Og nei, dette unntaket er neppe gjort med tanke på å leke politi, under opprør. Då hadde mindre handvåpen også vært lov.

Loven er uklart og forskjellige Wisconsin dommere har dømt lignende saker på forskjellige måter.  
Når loven er uklart så gjelder «the rule of lenity»-when there is doubt as to the meaning of a criminal statute, a court should apply the rule of lenity and interpret the statute in favor of the accused."

[Pallehysa]

Gangleri skrev (31 minutter siden):

Våpen og sjølvforsvarslove i Noreg er hål i håve uansett.

Du skrive deg sjøl ut av debatten med ein så slørete og lite intelligent kommentar. Du kan søke opp statistikk på sjølforsvar og våpen vold i Norge kontra USA, så ser du at våpenlover faktisk fungerer. Vi har demonstrasjoner også i Norge må ein ikkje gløyme. Sjeldent det fører til ein snørrvalp skyter 3 stykker. Og med sjeldent, meiner eg aldri.

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Loven er uklart og forskjellige Wisconsin dommere har dømt lignende saker på forskjellige måter.  
Når loven er uklart så gjelder «the rule of lenity»-when there is doubt as to the meaning of a criminal statute, a court should apply the rule of lenity and interpret the statute in favor of the accused."

Men er argumentene mine så på villjorde? Er det egentlig uklart, kva som må kunne rasjonelt stipuleres fra lovverket? Nunchucks, no no. Men AR-15, ja ja...

Nekter å tro at vi i Norge ville egentlig diskutert dette nevnverdig, sjøl med samme lovverk, og med samme våpenlover.

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (8 minutter siden):

Du skrive deg sjøl ut av debatten med ein så slørete og lite intelligent kommentar.

Når ble du utnevnt til trådens sorenskriver?

Pallehysa skrev (9 minutter siden):

Vi har demonstrasjoner også i Norge må ein ikkje gløyme. Sjeldent det fører til ein snørrvalp skyter 3 stykker. Og med sjeldent, meiner eg aldri.

Den type opptøyer har vi rett og slett ikke i Norge. Ingenting i nærheten engang.

[Pallehysa]

KenoshaKid skrev (27 minutter siden):

Du har i alle fall rett i at utfallet ville vært annerledes i Norge. Ikke minst fordi at norske myndigheter ikke anerkjenner enkeltindividets rett til selvforsvar, så historien om en lovlydig norsk Rittenhouse ville blitt ganske så kort. Noe à la Adam Haner eller David Dorn for de som har mage til å søke opp det. Helt etter boka til han andre her som mener at man bare må legge skjebnen sin i hendene til disse fredelige demonstrantene da. Får være ærlig og si at min rettferdighetssans liker utfallet i Kenosha bedre. 

Norske myndigheiter gjenkjenner enkeltindividets rett til selvforsvar, så vidt eg veit. Men at volden skal være berettiget. Dvs, at selvfølgelig har ein ikkje rett til å drepe, bare fordi eit individ løper etter deg. Om ein skulle ha våpen, gjer ikkje det deg berettiget til å bruke dette våpenet. Vi har utallige saker der det er slåsskamp, der folk løper etter folk. Men vi er heldigvis rasjonelle nok til å annerkjenne at det ikkje er god nok grunn til å stikke vedkommende med kniv. Ein kan gjerne argumenter med at folk har lov å gå med kniv.

Sjøl kor ein sutrer og griner i etterkant om kor ein fryktet for livet. Det skal faktisk være eit komponent av rasjonalitet her. Kva som er rasjonelt å tenke i gitt situasjon. Nåke som USA er totalt blottet for, spesielt på høgresiden.

Endret 23. november 2021 av Pallehysa

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (9 minutter siden):

Når ble du utnevnt til trådens sorenskriver?

Må være min Dunning-Kruger som slo inn.

 

Hank Amarillo skrev (9 minutter siden):

Den type opptøyer har vi rett og slett ikke i Norge. Ingenting i nærheten engang.

Som nettopp er poenget mitt. 

Endret 23. november 2021 av Pallehysa

[anon_83104]

jallajall skrev (11 minutter siden):

De som prøvde å drepe Rittenhouse den kvelden:

Joseph Rosenbaum- kriminell
Anthony Huber - kriminell
Gaige Grosskreutz - kriminell
Maurice Freeland - kriminell

Noen som ser et mønster? -.-

Joda. Det var stort sett pøbler som var igjen i området etter demonstrasjonene. Men det endrer ikke det faktum at en mindreårig befant seg på et område som var under portforbud, væpnet med et våpen han ikke hadde lov til å bære (han var da ikke 18 år), og det faktum at trolig ingen ville ha blitt drept hvis han ikke var til stede. 

Rittenhouse opptreden var innenfor lovverket da han skjøt de. Men det betyr ikke at han opererte lovlydig siden han trosset andre lovverk med å være der og han bærte et våpen han ikke hadde lov til å bære. Andre saker har ikke tillatt slike omstendigheter, selv i Wisconsin. Det er noe mange har hengt seg opp i, at loven ble tolket kun ut i fra øyeblikket, og ikke tok hensyn til alle omstendigheter. Og det betyr heller ikke at han opptrådte etisk forsvarlig. Rittenhouse tok med seg våpen til et sted han ble oppfordret til og ikke være. Og folk har lov til å kritisere ham og Wisconsins rettsvesen.

Huber tok kvelertak på broren sin i ti sekunder en gang, og han truet han også med en kniv. Stort sett bare småkriminalitet, som noe rusmisbruk. Er det noen spesiell grunn til at du gjør mer ut av det enn noe annet? Hvorfor er en småkriminell noe som er greit å drepe? Han hadde en bipolar lidelse, og han trengte psykiatrisk hjelp. 

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (15 minutter siden):

Vi har demonstrasjoner også i Norge må ein ikkje gløyme. Sjeldent det fører til ein snørrvalp skyter 3 stykker. Og med sjeldent, meiner eg aldri.

 

Hank Amarillo skrev (13 minutter siden):

Den type opptøyer har vi rett og slett ikke i Norge. Ingenting i nærheten engang

 

Pallehysa skrev (11 minutter siden):

Som nettopp er poenget mitt. 

hmmm

[Hank Amarillo]

anon_83104 skrev (8 minutter siden):

trolig ingen ville ha blitt drept hvis han ikke var til stede. 

Ingen ville blitt drept om de 4 nevnte ikke var tilstede.

[Pallehysa]

jallajall skrev (1 time siden):

De som prøvde å drepe Rittenhouse den kvelden:

Joseph Rosenbaum- kriminell
Anthony Huber - kriminell
Gaige Grosskreutz - kriminell
Maurice Freeland - kriminell

Noen som ser et mønster? -.-

Det er vel ingen som har argumentert for kor gode dei karakterene her er? Men er det viktig for deg å bringe inn nåke totalt irrelevant, for å sette snørrungen din i eit bedre lys?

Endret 23. november 2021 av Pallehysa

[Kirikovski]

3 minutes ago, Pallehysa said:

Men er argumentene mine så på villjorde? Er det egentlig uklart, kva som må kunne rasjonelt stipuleres fra lovverket? Nunchucks, no no. Men AR-15, ja ja...

Det vil jeg faktisk si. Hvis vi i norge har en lov som f.eks sier at "blåserør, batongar, karatepinnar, og kastestjerner er ulovlig" men på slutten så står det "sprettert er unntatt denne loven" så vil jeg som en normal person ikke anta at fordi de andre tingene er ulovlige så vil sprettert også være ulovlig nettopp fordi at det står i våpenloven at sprettert er unntatt.

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (6 minutter siden):

 

 

hmmm

Mulig eg bommet på ordet "opptøyer" i mitt svar til deg. Nei vi har ikkje slike opptøyer i Norge. Stiller meg bak den. Men det er jo ein grunn for det også. 

[Pallehysa]

Kirikovski skrev (3 minutter siden):

Det vil jeg faktisk si. Hvis vi i norge har en lov som f.eks sier at "blåserør, batongar, karatepinnar, og kastestjerner er ulovlig" men på slutten så står det "sprettert er unntatt denne loven" så vil jeg som en normal person ikke anta at fordi de andre tingene er ulovlige så vil sprettert også være ulovlig nettopp fordi at det står i våpenloven at sprettert er unntatt.

Rar analogi. Er det ein grunn til at du hoppet til "sprettert" og ikkje bare gikk for jaktrifle eller ein AG3?

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (8 minutter siden):

Mulig eg bommet på ordet "opptøyer" i mitt svar til deg. Nei vi har ikkje slike opptøyer i Norge. Stiller meg bak den. Men det er jo ein grunn for det også. 

Hvilken grunn er det?

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Hvilken grunn er det?

Vi har ikkje den samme "rase spenningen" i samfunnet. Der svarte har opplevd sosial urettferdigheit i fleire hundre år. Bla.a.

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (2 minutter siden):

Men er argumentene mine så på villjorde? Er det egentlig uklart, kva som må kunne rasjonelt stipuleres fra lovverket? Nunchucks, no no. Men AR-15, ja ja...

Nekter å tro at vi i Norge ville egentlig diskutert dette nevnverdig, sjøl med samme lovverk, og med samme våpenlover.

Argumentene dine er ikke villjorde og flere dommere i Wisconsin har dømt den slik du gjør, andre ikke fordi loven sier at det er ulovlig å bryte reglene rundt jakting, men ikke at du kan bare jakte med våpenet.  Uansett-faktumet at dommere dømmer saken på forskjellige måter viser at loven er uklart

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (8 minutter siden):

Vi har ikkje den samme "rase spenningen" i samfunnet. Der svarte har opplevd sosial urettferdigheit i fleire hundre år. Bla.a.

ok

[Kirikovski]

Just now, Pallehysa said:

Rar analogi. Er det ein grunn til at du hoppet til "sprettert" og ikkje bare gikk for jaktrifle eller ein AG3?

Ja jeg ville bruke eksempler fra den norske våpenloven og nederst på listen stod det at lekesprettert var lovlig.