Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Fikk ikke lest linken uten å måtte registrere meg.

Mulig du får opp eit vindu om informasjonskapsler, du kan fint trykke bort.

 

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Sitatet stemmer bare delvis. Det brukes langt utover de gruppene som nevnes. Og det brukes på en annen måte å beskrives her.

Ja det er blitt brukt for å vise i "hemmeligheit" at ein er sympatisør med "white power". Det er det symbolet har blitt.

 

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

Dette med at W og P sto for White Power var noe som ble laget et meme utav for å trolle koko-venstre. Det ble et mer generelt symbol, og mest et symbol på opposisjon mot kokovenstre og MSM, i kjølvannet av den hysteriske reaksjonen til kokovenstre.

Det startet som eg forklarte til deg som ein meme som dette. Men det er blitt eit heilt annet symbol idag, som kvite nasjonalister, nazister og klan medlemmer bruker som eit verktøy.

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (23 minutter siden):

Det startet som eg forklarte til deg som ein meme som dette. Men det er blitt eit heilt annet symbol idag, som kvite nasjonalister, nazister og klan medlemmer bruker som eit verktøy.

Ja, men som jeg forklarte til deg 

Hank Amarillo skrev (30 minutter siden):

Det brukes langt utover de gruppene som nevnes. Og det brukes på en annen måte å beskrives her.

 

Hank Amarillo skrev (30 minutter siden):

. Det ble et mer generelt symbol, og mest et symbol på opposisjon mot kokovenstre og MSM, i

Si i fra om du fortsatt er uenig så kan det hende jeg får tid etterhvert til å skrive en 3 A4 siders avhandling hvor jeg utdyper det(er visst det som fordres her inne har jeg forstått)

[Dudeliduu]

Pallehysa skrev (26 minutter siden):

Ja det er blitt brukt for å vise i "hemmeligheit" at ein er sympatisør med "white power". Det er det symbolet har blitt.

Det startet som eg forklarte til deg som ein meme som dette. Men det er blitt eit heilt annet symbol idag, som kvite nasjonalister, nazister og klan medlemmer bruker som eit verktøy.

Hahaha, dummeste jeg har hørt. Ja, ko-ko grupper i USA drikker også vann, og ikke minst puster de oksygen. Kanskje du burde slutte med det?
Se her på alle white supremacy kokkene: https://www.google.com/search?q=chef+ok+gesture&tbm=isch&ved=2ahUKEwi_58T57a70AhVQCHcKHUvcD98Q2-cCegQIABAA&oq=chef+ok+gesture&gs_lcp=CgNpbWcQAzoHCCMQ7wMQJ1D5C1iWDWDcDmgAcAB4AIABR4gBygGSAQEzmAEAoAEBqgELZ3dzLXdpei1pbWfAAQE&sclient=img&ei=pBCdYb-FG9CQ3APLuL_4DQ&bih=1200&biw=2144&client=firefox-b-d

[Kirikovski]

40 minutes ago, Pallehysa said:

Men du gidd ikkje gje kontekst til bildet? Kor gammel er jenta i bildet? Kva stat er dette? 

Hun er 16 og det er i Kenosha.

https://xnewsnet.com/an-armed-wisconsin-father-and-daughter-say-they-are-protecting-rittenhouse-protesters/

35 minutes ago, Pallehysa said:

Dette er ein rød sild og totalt irrelevant. Det handler om bevegelsene til Rittenhouse. Der han tydelig satte ifra seg brannsløkkingsapparatet, og hevet ein gjenstand. Den gjenstanden var våpenet han bar på. Dette kan ein sjå i videoen eg linket.

Du kan ikke se noe som helst i videoen det er så få piksler der og når bildet blir blåst opp så kan algoritmen like godt ta med seg reimen hans og gjøre den større. Bare se hvor mye skiltet forandres når det får et spøkelsesskilt over seg eller hvor ufokusert alt i venstre hjørnet blir. Og hvorfor vises ikke dette i videoen til FBI og hvorfor sa aldri personene som angivelig fikk våpenet pekt mot seg fra om dette til politiet? Hvorfor så ingen av vitnene dette?

38 minutes ago, Pallehysa said:

Det var ein spenstig påstand. Har du nåke å undebygge den med?

Remember, physical resolution is defined by the number of pixels on a display. It has nothing to do with the actual size of your TV. A 1080p TV screen is comprised of only 2,073,600 pixels, while a 4K screen has 8,294,400. If you show a 1080p video on a 4K TV without upscaling, the video will take up only a quarter of the screen.

For a 1080p image to fit a 4K display, it needs to gain 6 million pixels through the upscaling process (at which point, it will become a 4K image). However, upscaling relies on a process called interpolation, which is really just a glorified guessing game.

https://www.howtogeek.com/427091/what-is-upscaling-on-a-tv/

Endret 23. november 2021 av Kirikovski

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (13 minutter siden):

Ja, men som jeg forklarte til deg 

Men når ein person sier det betyr "white power", bruker det etter å ha forklart at det betyr "white power", er ein kvit nasjonalist, og som bruker det som eit verktøy for å kommunisere med andre sympatører, går det ikkje lengre an å si "just a prank bro".

Endret 23. november 2021 av Pallehysa

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (8 minutter siden):

Men når ein person sier det betyr "white power", bruker det etter å ha forklart at det betyr "white power", og er ein kvit nasjonalist, går det ikkje lengre an å si "just a prank bro".

Minn meg på å skrive en 3 siders avhandling når jeg får tid hvor jeg forklarer deg dette i detalj

[Pallehysa]

Kirikovski skrev (11 minutter siden):

Hun er 16 og det er i Kenosha.

Så ikkje 12 altså. Men er igrunn totalt irrelevant. Å vise til eksempler på at andre begår det samme, er ikkje eit argument. Ein må kunne tenke rasjonelt nok til å forstå at våpen som pinne med tau på er ulovlig, så er nok AR-15 også ulovlig, om ikkje for svært spesielle omstendigheiter. Som foreksempel om vedkommende har skaffet seg jaktlisens, og jakter med det.

 

Kirikovski skrev (11 minutter siden):

Du kan ikke se noe som helst i videoen det er så få piksler der og når bildet blir blåst opp så kan algoritmen like godt ta med seg reimen hans og gjøre denstørre.

Eg ser det i orginal videoen, så ja ditt argument med oppblåst bilde og magiske piksler er ein rød sild.

 

Kirikovski skrev (11 minutter siden):

If you show a 1080p video on a 4K TV without upscaling, the video will take up only a quarter of the screen.

Jo men eg viser da til original videoen.

Endret 23. november 2021 av Pallehysa

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (10 minutter siden):

Minn meg på å skrive en 3 siders avhandling når jeg får tid hvor jeg forklarer deg dette i detalj

Trenger du 3 sider avhandling for å argumentere mot den lille rasjonelle setningen eg skreiv? 

Satt på spissen, kan ikkje ein ny nazist påstå at hakekorset er eit nazistisk symbol, bruke det i nazistisk sammenheng, for så å si "just a prank bro", det er eit indisk religiøst symbol. "Lurte deg".

Det er for seint. Dei har allerede definert sjøl kva det betyr, og i kva kontekst dei bruker det.

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (9 minutter siden):

Trenger du 3 sider avhandling for å argumentere mot den lille rasjonelle setningen eg skreiv? 

Forhåpentligvis trenger jeg ikke fullt så mye for å vise hvor feiloppfattelsen ligger. Vi får se.

Er visst en greie her inne bare om at man må skrive så langt. Jeg er litt mer lakonisk anlagt.

[Red Frostraven]

Nei.

La oss ta hakekors / solkors / swastika.

Om en med åsatru bruker solkors en med hinduistisk tro bruker swastika, og en nynazist bruker hakekors, har de samme betydning?

[anon_83104]

Kirikovski skrev (43 minutter siden):

Hvorfor så ingen av vitnene dette?

Vitneavhør er nokså vanskelig. Mange detaljer går tapt i kaotiske øyeblikk; det flere ting som foregår rundt en, det mindre får man faktisk med seg. Dette er et velkjent fenomen og gjør dette til et kritisk spørsmål, men som er vanskelig å komme frem til noen god avgjørelse for -- verken for eller imot. Og her har vi flere til stede der mange løper, og en del er litt opphisset.

I det skytingen skjer, så har Rittenhouse falt i bakken, og flere stopper opp i det han retter våpenet mot dem. Man må virkelig se videoer flere ganger for å oppfatte hva som egentlig skjer. GRAPHIC: Video allegedly shows 17-year-old Kyle Rittenhouse shooting 3 people, 2 fatally in Kenosha - YouTube

Nå er det samtidig ett år siden det skjedde. Hukommelsen er nokså prekær. Ting man ikke liker blir gjort verre for hver gang man husker det, og ting man likte blir gjerne forskjønnet hver gang man husker det. Og har man flere rundt en hendelse, så har man fort anledning for å danne et kollektivt minne som ikke stemmer overens med virkeligheten. Man har også evnen til å konstruere falske minner. Alt som behøves er en fordom eller et ledende spørsmål. 

[Kirikovski]

1 hour ago, Pallehysa said:

Så ikkje 12 altså. Men er igrunn totalt irrelevant. Å vise til eksempler på at andre begår det samme, er ikkje eit argument. Ein må kunne tenke rasjonelt nok til å forstå at våpen som pinne med tau på er ulovlig, så er nok AR-15 også ulovlig, om ikkje for svært spesielle omstendigheiter. Som foreksempel om vedkommende har skaffet seg jaktlisens, og jakter med det.

Kunne du kort her peke ut hvor AR-15 er ulovlig i Wisconsin?

Med tanke på at det er lovlig og politiet var tilstede under demonstrasjonene og ikke arresterte henne så syns jeg eksempel på at andre gjør det er et rimelig greit argument.

Endret 23. november 2021 av Kirikovski

[Kirikovski]

1 hour ago, Pallehysa said:

Jo men eg viser da til original videoen.

Den originale videoen på 1920x838 piksler? Som ble vist til juryen på en 3840x2160 piksel skjerm med oppskalering?

[KenoshaKid]

3 hours ago, Pallehysa said:

Plukke kirsebær i lovteksten, uten å faktisk sjå på heilheita av lova, er nettopp det som er feil i denne saka. Og faktisk heilt utrolig at folk biter på.

Det er vel ingen vits i å anta at du er sannhetssøkende når du kaller det kirsebærplukking å henvise til punkter i loven som gjør at den loven ikke er gjeldende i dette tilfellet. Du er tydeligvis mest drevet av hva du føler loven burde være. Heldigvis for Kyle bor han en plass hvor loven er det som står skrevet i loven, og hvor skyldsspørsmål ikke er opp til en aktivistisk dommers frie tolkning av et vagt lovverk.

2 hours ago, Pallehysa said:

10:30 ut i videoen. No ser vi ikkje det juryen ser, då dei har visst nok ein større skjerm. Men du kan sjå Kyle Rittenhouse midt på skjermen, under det kvite skiltet på høgre siden av det røde lyset. Han setter i fra seg brannsløkkingsapparatet, og løfter rifla opp. Dette er i forkant av episoden med Rosenbaum, som var han som jaget Rittenhouse først.

Det var aktoratets påstand om hva man ser. Sannheten er at ingen av oss ser noen verdens ting. Dette var et bevis som de presset gjennom bakdøra i siste øyeblikk gjennom å utnytte dommers manglende tekniske kompetanse. Aktoratet delte en "kopi" av beviset med forsvarerne som hadde 3 ganger så lav oppløsning som hva de selv satt på. Sikkert fint det om du ikke ønsker at noen skal kunne analysere driten din. Og ut fra denne videoen produserte de et stillbilde ved hjelp av AI-oppskalering, som gav dem lov til å introdusere et argument for at Kyle fremprovoserte alt sammen.

Dette stillbildet var altså det juryen hadde å jobbe med. Som du ser har den oppskalerte versjonen til venstre fjernet og lagt til elementer og linjer som ikke finnes i orginalbildet til høyre, f.eks på skiltet over hodet hans. Det er en grunn til at denne type "bevis" kun skal brukes til etterforskning, og ikke som fellende bevis i straffesaker. La oss ta en nærmere titt.

Argumentet er at han her står og sikter med våpenet sitt over bilen bak. Det er noen problemer her.
1. Kyle skyter høyrehendt og bærer våpenet høyrehendt på alle andre bilder. Her skal vi plutselig tro at han for et øyeblikk var venstrehendt.
2. Det de argumenterte for at er hans høyre hånd er i bildet både før og etter Kyle dukker opp i videoen. Sannsynligvis er dette sidespeilet på bilen som står parkert bak. 
3. Benstillingen hans er veldig unaturlig for en som sikter våpenet sitt bak høyre skulder.
4. Det er svarte flekker både på magen og til høyre for overkroppen. Klin umulig å avgjøre hva som er stropp og hva som er rifle ut fra dette bildet, spesielt når du har det i bakhodet at bildet er manipulert og tykkelsen på strekene man ser kan være misvisende.
5. Joshua og Kelly Ziminski, narkovrakene som det ble hevdet at Rittenhouse siktet på (og som avfyrte første skudd den kvelden), men som beleilig nok ikke ble kalt inn som vitner i retten, kan man se på FBIs dronevideo stå på samme side av bilen som Kyle. Så han siktet altså over bilen, mot to personer som ikke befant seg bak bilen. 

Og det er det beste beviset de hadde mot Kyle Rittenhouse. Det er beviset du velger å vektlegge tyngre enn alle de krystallklare videoene som viser en gutt som prøvde å komme seg unna alle som ville ta ham, og som ikke avfyrte våpenet sitt før muligheten til å flykte ble tatt fra ham. En påstand om provokasjon som, om så den hadde vært reell, ikke fratar ham retten til selvforsvar så lenge han har deeskalert situasjonen ved å trekke seg unna.

[Pallehysa]

KenoshaKid skrev (7 minutter siden):

Det er vel ingen vits i å anta at du er sannhetssøkende når du kaller det kirsebærplukking å henvise til punkter i loven som gjør at den loven ikke er gjeldende i dette tilfellet. Du er tydeligvis mest drevet av hva du føler loven burde være. Heldigvis for Kyle bor han en plass hvor loven er det som står skrevet i loven, og hvor skyldsspørsmål ikke er opp til en aktivistisk dommers frie tolkning av et vagt lovverk.

Fordi den loven eg linker er den som gjelder i bunn, og så er det ulike unntak, lover under som potensielt gjer at den loven ikkje er gjeldende. Men dette har eg argumentert nok. Det rasjonelle er og forblir dersom ein pinne med tau er ulovlig for ein under 18 år å besitte, så skal det være svært spesielle omstendigheiter for at eit våpen som AR-15 er lovlig utover den lova eg linket. 

Dette har eg forklart med at unntaket som er gjort, er gjort i henhold til jakt. Der alle kan skaffe seg jaktlisens, til og med 12 åringer, der våpen som har ein viss lengde då blir gjort lovlig for denne bruken.

Du høyrer altså ikkje sjøl kor dust det er å påstå at alt av våpen er ulovlig, inkludert knokemessing og pinner på tau, men ein 12 åring skal få lov å gå gatelangs med AR-15?

Ein kan faktisk ikkje være så patetisk at ein skal kaste all sunn fornuft når ein leser lovverket! Sjøl om den er litt "uspesifisert".

KenoshaKid skrev (18 minutter siden):

Sannheten er at ingen av oss ser noen verdens ting.

Eg ser det tydelig i videoen eg linket, som ikkje er den som dei viste på storskjerm til juryen, som då eg antar er den videoen du sutrer over har magiske piksler. Eg ser Rittenhouse sette ned brann apparatet, og gjere ein bevegelse med begge armer, som då vil pr deduksjon være ein bevegelse med våpenet han hadde i handa.

Resten av søpplet ditt er totalt irrelevant.

[Pallehysa]

Kirikovski skrev (35 minutter siden):

Kunne du kort her peke ut hvor AR-15 er ulovlig i Wisconsin?

Kva er dette for ein stråmann? Har aldri sagt at AR-15 er ulovlig i Wisconsin. Eg argumenterer for at ein under 18 ikkje har lov å kjøpe, ei heller gå gatelangs med ein AR-15.

Eg argumenterer så for at unntaket som er gjort, er gjort med tanke på jakt. Det er den absolutt einaste rasjonelle forklaringen på kvifor nunchucks, og nåke så lite som knoke messing er total forbud for ein under 18 å gå med, uten unntak, men at under visse lover kan ein under 18 bære og bruke våpen med ein viss våpenlengde.

Og nei, dette unntaket er neppe gjort med tanke på å leke politi, under opprør. Då hadde mindre handvåpen også vært lov.

Endret 23. november 2021 av Pallehysa

[KenoshaKid]

1 minute ago, Pallehysa said:

Eg ser Rittenhouse sette ned brann apparatet, og gjere ein bevegelse med begge armer, som då vil pr deduksjon være ein bevegelse med våpenet han hadde i handa.

Med andre ord ser du ikke hva han gjør, og det kan like gjerne være at han retter på stroppen som våpenet er festet i. At han gjør "en bevegelse med begge armer" oppfyller ikke kravet om straffeskyld bevist utover enhver rimelig tvil. Med andre ord er du enig i at frifinnelsen var riktig. Takk for spillet. 

[Pallehysa]

KenoshaKid skrev (Akkurat nå):

Med andre ord ser du ikke hva han gjør, og det kan like gjerne være at han retter på stroppen som våpenet er festet i. At han gjør "en bevegelse med begge armer" oppfyller ikke kravet om straffeskyld bevist utover enhver rimelig tvil. Med andre ord er du enig i at frifinnelsen var riktig. Takk for spillet. 

Eg forklarte deg nettopp det eg såg. Du kan gjerne sjå videoen så mange ganger du vil. Han setter ned apparatet, og gjer ein bevegelse forenelig med å løfte ei rifle opp i skudd posisjon. Som han då hadde i hendene. Men du skal ha det til at han gikk opp til folk, satte ned apparatet, og rettet på stroppen.

Sikker på at han ikkje tok eit dansetrekk?

Men dette er detaljer, som ikkje endrer det større bildet. Der han oppsøkte ein voldelig situasjon, med eit våpen han lovlig ikkje kan kjøpe sjøl, der ein skal drive juss gymnastikk for å påstå at han lovlig kan bære gatelangs under opptøyer, og uavhengig om han viftet og rettet våpenet mot folk, er det å halde ein AR-15 forran ubevepnet folk, løpe rundt med ein AR-15 som ein "wannabe soldat", eit tegn på aggressjon. 

Rittenhouse har eit ansvar her som du og andre ikkje vil innse. Og i Norsk rettsystem hadde dette ansvaret blitt gjenkjent.

[Kirikovski]

33 minutes ago, Pallehysa said:

Kva er dette for ein stråmann? Har aldri sagt at AR-15 er ulovlig i Wisconsin. Eg argumenterer for at ein under 18 ikkje har lov å kjøpe, ei heller gå gatelangs med ein AR-15.

Eg argumenterer så for at unntaket som er gjort, er gjort med tanke på jakt. Det er den absolutt einaste rasjonelle forklaringen på kvifor nunchucks, og nåke så lite som knoke messing er total forbud for ein under 18 å gå med, uten unntak, men at under visse lover kan ein under 18 bære og bruke våpen med ein viss våpenlengde.

Og nei, dette unntaket er neppe gjort med tanke på å leke politi, under opprør. Då hadde mindre handvåpen også vært lov.

Du kan fint argumenter for at han ikke hadde lov til å kjøpe riflen men det er ikke ulovlig for han å gå gatelangs med en AR-15. Wisconsin har noe som heter "Open carry" hvor en person kan offentlig gå med et våpen i hylster eller med en reim.

At unntaket for mindreårige er gjort fordi lovgiverne ville sikre rettigheten til de gårdsguttene samtidig som de slo ned på voksende kriminalitet i byene er irrelevant. Det har ingen praktisk betydning hva de mente så lenge lovteksten åpner for det.

[Knebla Bruker]

Pallehysa skrev (24 minutter siden):

Eg forklarte deg nettopp det eg såg. Du kan gjerne sjå videoen så mange ganger du vil. Han setter ned apparatet, og gjer ein bevegelse forenelig med å løfte ei rifle opp i skudd posisjon. Som han då hadde i hendene. Men du skal ha det til at han gikk opp til folk, satte ned apparatet, og rettet på stroppen.

Sikker på at han ikkje tok eit dansetrekk?

Men dette er detaljer, som ikkje endrer det større bildet. Der han oppsøkte ein voldelig situasjon, med eit våpen han lovlig ikkje kan kjøpe sjøl, der ein skal drive juss gymnastikk for å påstå at han lovlig kan bære gatelangs under opptøyer, og uavhengig om han viftet og rettet våpenet mot folk, er det å halde ein AR-15 forran ubevepnet folk, løpe rundt med ein AR-15 som ein "wannabe soldat", eit tegn på aggressjon. 

Rittenhouse har eit ansvar her som du og andre ikkje vil innse. Og i Norsk rettsystem hadde dette ansvaret blitt gjenkjent.

At han har lov til å bruka og besitta, men ikkje kjøpa er ikkje juss gymnastikk. Da å helda på eit våpen du har rett til å bæra på er heller ikkje aggressivt eller teikn på aggressjon, ellers så hadde nok både Norsk politi, forsvar, sportsskytingslag og jegarlag vore avfolka.
I USA er da tillette i mange statar å bæra våpen både synligt og skjult på kropp, at da ikkje er tillete i tulling-Noreg gjer ikkje da gale å gjera da i dei statane i Amerika kor da er lov.

Rittenhouse har ikkje noko ansvar og var i sin fullerett i å skyta alle tre, og om da Norska rettsystemet hadde feildømt, så gjer da ikkje da Norska systeme betre enn da Amerikanska. Våpen og sjølvforsvarslove i Noreg er hål i håve uansett.