Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[hekomo]

Red Frostraven skrev (14 minutter siden):

Et lite hint:
Om du skulle komme over en person som akkurat har skutt noen og som fremdeles bærer våpenet, så ikke tro på hva han sier -- kom deg i sikkerhet.
Mennesker kan gjøre noe som heter 'å lyge'.
De sier ting som ikke er sant for å forvirre deg eller få deg til å misoppfatte situasjonen slik at de får en fordel.

Hvorfor svarer du ikke på det som skrives om at Rittenhouse løp mot politiet med våpenet senket, samtidig som han ropte til andre at han var på vei til politiet? En aktiv skytter ville ikke gjort noe slikt.

Det er forresten interessant at du skriver noe jeg også har skrevet om til deg før. Hva er grunnen til at du konsekvent ignorerer innlegg som tar opp dette temaet?

Tidligere påpekte jeg nettopp at det under en situasjon med en aktiv skytter vil være rasjonelt å trekke seg unna og overlate situasjonen til politiet, særlig hvis skytteren er på vei mot politiet i utgangspunktet.

Du fortsetter å unnvike når du blir konfrontert med at Rittenhouse løp mot politiet med senket våpen samtidig som han ropte til andre at han var på vei til politiet, og fortsetter med det irrelevante pratet om "aktiv skytter".

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (8 minutter siden):

Og han stiller opp på foto med kompisgjengen sin der han viser "white power" symbolet, må han eige det.

Det er ikke "white power-symbolet", det var det som var poenget.

Pallehysa skrev (9 minutter siden):

Artig kor spe og trollete ytre høgre blir når dei blir konfrontert med rasjonelle argumenter.

Om du har noen rasjonelle argumenter så håper jeg du kan legge de inn på tråden, vært en frisk avkobling fra de hysteriske ordsalatene dine.

[hekomo]

Pallehysa skrev (14 minutter siden):

Og Rittenhouse sin historikk? Nei det fikk ikkje påtalemyndigheitene ta opp..... Der han tilsynelatende hadde snakket om å skyte folk som stjeler på eit supermarked.

Hva har Rittenhouse sin historikk med saken å gjøre?

Hvorfor klippet du vekk resten av det jeg skriver, der jeg forklarer hvorfor jeg tar opp gjerningspersonenes historikk?

"Med andre ord er det slett ikke gitt at han ville vært trygg dersom han la fra seg våpenet. Det kan du rett og slett ikke vite."

Pallehysa skrev (14 minutter siden):

Har du konteksten til det bildet? Det kan bety "OK" også. Men det kan da ikkje være det du påstår guttebassen og helten din Kyle RIttenhouse gjorde, der han høyrte på Proud Boys theme sangen.

Åja, så nå skal vi plutselig anta noe annet, men når det er Rittenhouse så skal han tolkes på verst mulige måte?

[Snikpellik]

hekomo skrev (1 minutt siden):

Du svarer ikke på det jeg skriver. Jeg påpeker at det er helt vanlig med våpen der, og at mange hadde våpen den kvelden. Ikke noe spesielt ved det. Du bedømmer situasjonen som om det var under norske forhold, der det er helt utenkelig at noen dukker opp med våpen.

Jeg påpeker bakgrunnen til de involverte for å illustrere at det neppe var våpenet som gjorde at han ble angrepet, men sannsynligvis heller at barneovergriperen så ham som et lett offer.

Du legger ikke til grunn hva jeg skriver, men finner på ting som du antar jeg mener. Jeg har ikke bedømt eller beskrevet situasjonen i noen innlegg her i tråden, ei heller sagt noe om at det er utenkelig at noen dukker opp med våpen. Det jeg har gjort er å kritisere Rittenhouse for å reise til, oppsøke situasjonen og bære våpen for "borgervern", og at det er en medvirkende årsak til at det gikk som det gikk.  Dette betyr ikke at jeg mener alt det andre du til stadighet forsøker å få meg til å mene.

[hekomo]

Snikpellik skrev (Akkurat nå):

Du legger ikke til grunn hva jeg skriver, men finner på ting som du antar jeg mener. Jeg har ikke bedømt eller beskrevet situasjonen i noen innlegg her i tråden, ei heller sagt noe om at det er utenkelig at noen dukker opp med våpen. Det jeg har gjort er å kritisere Rittenhouse for å reise til, oppsøke situasjonen og bære våpen for "borgervern", og at det er en medvirkende årsak til at det gikk som det gikk.  Dette betyr ikke at jeg mener alt det andre du til stadighet forsøker å få meg til å mene.

Grunnen til at det gikk som det gikk var at en gjerningsperson angrep Rittenhouse og tvang ham til å forsvare seg. Rittenhouse har ikke skylden for at han selv ble angrepet.

Som jeg påpekte, hvorfor angrep Rosenbaum Rittenhouse av alle som var der? Det var jo mange med våpen, men det var Rittenhouse som ble angrepet. Sannsynligvis, når man ser på historikken til Rosenbaum, fordi han så en ung gutt som så ut som et lett offer som han kunne utøve sine ufyselige behov på.

[Snikpellik]

hekomo skrev (1 minutt siden):

Grunnen til at det gikk som det gikk var at en gjerningsperson angrep Rittenhouse og tvang ham til å forsvare seg. Rittenhouse har ikke skylden for at han selv ble angrepet.

Ja? Her antar du igjen at jeg er uenig. Det er jeg ikke. Jeg snakker om, og kritiserer, at Rittenhouse, et barn, i det hele tatt var til stede med våpen for borgervern. Det kan virke som du diskuterer mot en "side" her og ikke mot meg. Legg heller til grunn og argumenter mot det jeg sier.

Sitat

Som jeg påpekte, hvorfor angrep Rosenbaum Rittenhouse av alle som var der? Det var jo mange med våpen, men det var Rittenhouse som ble angrepet. Sannsynligvis, når man ser på historikken til Rosenbaum, fordi han så en ung gutt som så ut som et lett offer som han kunne utøve sine ufyselige behov på.

Dette blir vel bare vill spekulasjon. 

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (6 minutter siden):

 

Her ser vi nok et eksempel på hvorfor det er overflødig for meg å argumentere mot deg. Du er i bedre stand til å argumentere mot deg selv enn noen andre her.

Gratulerer.

...nei, det er du som mangler leseforståelse eller forståelse av kontekst og sammenheng.

Det var ikke lengre en demonstrasjon på det tidspunktet, og Rosenbaum var ikke tilknyttet noen faksjon. Ingen hadde noen tilknytning til Rosenbaum.
BLM var ikke en dominerende faksjon lengre, og ingen kunne vite hvem andre tilstede var.
Kyle var heller ikke en høyreekstrem eller kjent for å tilhøre noe miljø.

 

 

hekomo skrev (3 minutter siden):

Nøyaktig hva er det du svarer på nå? Du må bruke sitatfunksjonen, for det nytter ikke å diskutere med deg når du ikke viser hva du faktisk argumenterer mot.

Rosenbaum var en idiot ja. En farlig idiot. Som truet med å drepe Rittenhouse, for så å jage ham og gå til angrep. Og dette forsvarer du?

Er det følgende du prøver å bortforklare?

"Hvorfor ble akkurat denne unge gutten angrepet av en psykopat som hadde vold og barnevoldtekt på rullebladet, og som truet med å drepe Rittenhouse like før han jaget ham og gikk til angrep?

Kan det være at barnevoldtektsmannen så Rittenhouse som et lett offer?"

Hvorfor svarer du ikke direkte på det jeg skriver? Du kommer jo ikke med motargumenter mot de konkrete momentene jeg tar opp. Argumentasjonen din er mer som "så dum du er, skjønner du ikke at Rosenbaum egentlig ikke var farlig?".

Kom med konkrete motargumenter. Siter det du svarer på. Dette blir bare rot.

Rosenbaum truet med å drepe utallige mennesker med våpen den kvelden.

Ja.
Men det er bokstavelig talt ingen som har forsvart Rosenbaum -- bare nevnt at han drev å forsøkte å provosere alle med våpen til å skyte ham, men han lykkes først med Rittenhouse.

Kyle visste heller ikke om Rosenbaum sin fortid.
Og hele den saken er ganske irrelevant; jeg tror Rosenbaum var en plaget og kronisk idiot, men har ikke sett noen grunn til å tro at han ville angrepet Kyle om Kyle ikke hadde våpen, ut fra vitnemål og andre videoer fra den kvelden, hvor det er tydelig at Rosenbaum provoserte enhver person med skytevåpen.
Det var hundrevis av mennesker der uten skytevåpen som ikke ble plaget av Rosenbaum, mens et knippe mennesker som var bevæpnet som ble plaget.

...

Og uavhengig av dette, så burde han fulgt normal deeskalering etter skytingen.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

Det var ikke lengre en demonstrasjon på det tidspunktet, og Rosenbaum var ikke tilknyttet noen faksjon. Ingen hadde noen tilknytning til Rosenbaum.
BLM var ikke en dominerende faksjon lengre, og ingen kunne vite hvem andre tilstede var.
Kyle var heller ikke en høyreekstrem eller kjent for å tilhøre noe miljø.

Å herregud...

[Pallehysa]

hekomo skrev (32 minutter siden):

Han ble jo frikjent fordi det finnes unntak i loven.

Eit unntak som forøvrig også gjelder dei under 16 år, heilt ned i 12 års alderen. Men du argumenterer vel ikkje for at 12 åringer har lov til å gå med AK-15 i gatene så lenge dei har voksne med seg? Eller faktisk ikkje voksne eingang. Nok med ein 18 åring. 

 

hekomo skrev (32 minutter siden):

Det var ikke han som truet eller angrep. Det var mange med våpen der. Det er lovlig å bære synlig våpen. Du driver victim-blaming, og det er forkastelig.

Vifte med ein AR-15 kan anses som ein trussel.

 

hekomo skrev (32 minutter siden):

Bevis på at han viftet med våpenet?

10:30 ut i videoen. No ser vi ikkje det juryen ser, då dei har visst nok ein større skjerm. Men du kan sjå Kyle Rittenhouse midt på skjermen, under det kvite skiltet på høgre siden av det røde lyset. Han setter i fra seg brannsløkkingsapparatet, og løfter rifla opp. Dette er i forkant av episoden med Rosenbaum, som var han som jaget Rittenhouse først.

 

hekomo skrev (32 minutter siden):

Selvforsvar innebærer også å bruke dødelig makt når det er nødvendig. Så må det vurderes om maktbruken var forholdsmessig eller ikke. Retten kom åpenbart til at det var riktig gjort.

Men det er ikkje blitt bevist at det var nødvendig. Det er blitt påstått, at vedkommende kom til å stjele våpenet og skyte Rittenhouse for så å skyte andre. Dette er ubegrunnede påstander. Samtidig som Rittenhouse selvfølgelig har eit ansvar for å sette seg sjøl i den situasjonen han fant seg i.

Endret 23. november 2021 av Pallehysa

[Pallehysa]

hekomo skrev (14 minutter siden):

Hva har Rittenhouse sin historikk med saken å gjøre?

Viser vel sinnstilstanden til Rittenhouse på samme måte som historikken angivelig skal vise sinnstilstanden til dei som ble skutt? Du kan ikkje få i pose og sekk her..

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (24 minutter siden):

Og uavhengig av dette, så burde han fulgt normal deeskalering etter skytingen

Han gjorde det. Han bevegde seg bort fra mobben i retning politistasjonen.

[Snikpellik]

Republikanerne i Texas har trykket opp disse plakatene. Denne tragiske saken brukes nå direkte som politisk reklame. Dette gjelder begge sider, men kun den ene siden hyller involverte.

Rep Wendy Rogers i AZ-senatet vil ha statuer:

 

 

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (18 minutter siden):

Å herregud...

Hvis du forsøkte å si hva du mener, og hvorfor du mener det, i stedet for hva du føler...

Du følte innlegget mitt var selvmotsigende men forklarte ikke hvorfor du følte det.

Og nå uttrykker du følelsen av oppgitthet, uten å fortelle hva som var galt.

...

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Han gjorde det. Han bevegde seg bort fra mobben i retning politistasjonen.

Jeg har svart på dette minst fem ganger.

Her er det for sjette gang:

Skytevåpen er ikke slagvåpen. Faren de utgjør synker ikke på korte avstander.

Hva gjør politiet om du løper bort fra dem mens du har et skytevåpen..? Antar at du deeskalerer og ikke lengre er en trussel fordi du bygger opp avstand?

At han luntet ned en gate som ledet til politiet etter rundt fem minutter med hans tempo er ikke noe argument for at han ikke var en trussel. Han kunne snudd seg når som helst, eller satt seg bak en bil og skutt flere.

Jeg gleder meg allerede til syvende, åttende, niende og tiende gangen dere glemmer at skytevåpen er farlige på avstander over ti meter.

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (39 minutter siden):

Det er ikke "white power-symbolet", det var det som var poenget.

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/ok-sign-white-power-supremacy-alt-right-4chan-trolling-hoax-a9249846.html

Så Obama var før 4chan, og høgreekstremister i å kapre symbolet? Eller kan det tenkast at det er kontekst her? Som når ein høgrevridd Trumpsupporter, som høyrer på Proud Boys sanger, bruker symbolet, har ein litt annet kontekst, enn når Obama bruker symbolet før symbolet blei assosiert med "white power"?

Går an å tenke litt. Men det er vel det som er meininga. Gjemme seg bak "OK" symbolet.

Endret 23. november 2021 av Pallehysa

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Hvis du forsøkte å si hva du mener, og hvorfor du mener det, i stedet for hva du føler...

Du følte innlegget mitt var selvmotsigende men forklarte ikke hvorfor du følte det.

Og nå uttrykker du følelsen av oppgitthet, uten å fortelle hva som var galt.

Vennligst ikke projiser din følelsesstyrte innfallsvinkel til dette på meg.

Innlegget ditt var totalt blottet for logikk og sunn fornuft. Om man vil vite hva som er galt med det så leser man bare innlegget. Akkurat som man ser ut av vinduet om man vil vite om det regner eller ikke.

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

Jeg har svart på dette minst fem ganger.

Du har ikke gjort noe annet enn å bombastisk slå fast din egen synsing.

 

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

Her er det for sjette gang:

Skytevåpen er ikke slagvåpen. Faren de utgjør synker ikke på korte avstander.

Hva gjør politiet om du løper bort fra dem mens du har et skytevåpen..? Antar at du deeskalerer og ikke lengre er en trussel fordi du bygger opp avstand?

At han luntet ned en gate som ledet til politiet etter rundt fem minutter med hans tempo er ikke noe argument for at han ikke var en trussel. Han kunne snudd seg når som helst, eller satt seg bak en bil og skutt flere.

Jeg gleder meg allerede til syvende, åttende, niende og tiende gangen dere glemmer at skytevåpen er farlige på avstander over ti meter.

Dette er bare en usammenhengende mølje fri for sunn fornuft og logikk.

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (9 minutter siden):

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/ok-sign-white-power-supremacy-alt-right-4chan-trolling-hoax-a9249846.html

Så Obama var før 4chan, og høgreekstremister i å kapre symbolet? Eller kan det tenkast at det er kontekst her? Som når ein høgrevridd Trumpsupporter, som høyrer på Proud Boys sanger, bruker symbolet, har ein litt annet kontekst, enn når Obama bruker symbolet før symbolet blei assosiert med "white power"?

Går an å tenke litt. Men det er vel det som er meininga. Gjemme seg bak "OK" symbolet.

Det er ikke et white power symbol. Sorry.

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Det er ikke et white power symbol. Sorry.

Desperasjonen når nye høgder. Igjen, det var det å gro baller og stå bak det ein meiner. Men vi begge veit jo at poenget er jo å lure folk til å tro at det er eit "OK" tegn..... Du har gjort eit rederlig forsøk på å vise bilder av Obama før 2016, før symbolet blei assosiert med "white power".

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (12 minutter siden):

Vennligst ikke projiser din følelsesstyrte innfallsvinkel til dette på meg.

Innlegget ditt var totalt blottet for logikk og sunn fornuft. Om man vil vite hva som er galt med det så leser man bare innlegget. Akkurat som man ser ut av vinduet om man vil vite om det regner eller ikke.

Du har ikke gjort noe annet enn å bombastisk slå fast din egen synsing.

 

Dette er bare en usammenhengende mølje fri for sunn fornuft og logikk.

...du glemte delen hvor du faktisk forklarer hva som var galt.

At du føler at det ser galt ut gjør det ikke galt.

Mer argumenter, mann.

"Det er feil, fordi [faktisk koherent argument for hvorfor du mener at jeg har feil, basert på fakta1, fakta2, fakta3, her]"

Endret 23. november 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (21 minutter siden):

At du føler at det ser galt ut gjør det ikke galt.

Som sagt, vennligst ikke projiser din følelsesstyrte innfallsvinkel over på meg. 

Jeg blir ikke å validere påståeligheten din med å spille et spill hvor du liksom skal skrive lange tekster som er en saus av usammenhengende god dag, mann-økseskaftpåstander, så er det liksom min jobb å gå inn i materien og dissekere hva som er feil. Stort sett alt er feil i "ressonnementet" ditt. Man får et tilstrekkelig innblikk i hva som er feil ved å lese det du skriver.

Takk for oppmerksomheten.

Endret 23. november 2021 av Hank Amarillo

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (32 minutter siden):

Desperasjonen når nye høgder.

Ser det.

Pallehysa skrev (32 minutter siden):

Men vi begge veit jo at poenget er jo å lure folk til å tro at det er eit "OK" tegn.....

Jeg har aldri sagt det er et "ok"-tegn. Dvs, selvfølgelig er det et 'ok'-tegn, 99.99...% av verdens befolkning ser på det som et 'ok'-tegn fortsatt. Men jeg er fullt klar over at ytre høyre i USA bruker dette, men da ikke som et "white power" -symbol - kan vel heller kalles et "gu kor underholdende teite koko-venstre er"-symbol.

Det er utelukkende koko-venstre som tror dette er et "white power"-symbol. Som var vel heller hele poenget til 4chan-høyre, å vise hvor hysteriske og irrasjonelle kokovenstre er.

Endret 23. november 2021 av Hank Amarillo