Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

Det finnes ingen rasjonell grunn til å tro at noen hadde stort nok engasjement til å være villig til å ta potensiell livstidsstraff.

Sant det. All statistikk viser tydelig at det er kun i land hvor man mangler lovverk som gir straffer for drap, at folk dreper hverandre.

#Science

[Red Frostraven]

Ja, du har rett, ideen om at han ville blitt drept er faktisk mer latterlig enn jeg fremstilte det.

Det var ingen med noe motiv da det ikke var faksjoner og ikke noe å vinne.

Endret 23. november 2021 av Red Frostraven

[Pallehysa]

hekomo skrev (5 minutter siden):

Han hadde ikke ulovlig skytevåpen.

Jo det hadde han. Han kunne ikkje lovlig kjøpe det sjøl. Og han brøt denne lova: 

(a) Any person under 18 years of age who possesses or goes armed with a dangerous weapon is guilty of a Class A misdemeanor.

hekomo skrev (6 minutter siden):

Det er ikke hans feil at han havnet i en situasjon der han ble angrepet. Å skylde på offeret er rimelig tåpelig.

Jo det er det. Når ein går inn med viten om at det er ein voldelig situasjon og ein tar med eit farlig våpen, er ein ansvarlig om ein må bruke våpenet. Ikkje var han trent til å bruke det heller. Ei heller voksen nok til å kunne kjøpe det lovlig sjøl. 

 

hekomo skrev (8 minutter siden):

Han skjøt kun folk som gikk til angrep på ham først.

Det stemmer. Etter at han viftet med ein ulovlig AR-15 forran folk. Men eg tviler på at sjølforsvar innebærer å bruke dødelig makt tilbake på ein ubevepnet person. Spesielt når Rittenhouse sjøl er ansvarlig for å dra med seg det dødelige våpenet i ein situasjon han tydelig ikkje kunne handtere.

 

hekomo skrev (13 minutter siden):

Å overføre dette til Norge gir ingen mening. Denne situasjonen ville aldri ha oppstått i Norge fordi vi ikke har samme våpenlover. Hadde folk dukket opp med våpen på demonstrasjon så hadde de blitt pågrepet av politiet med en gang.

Enig i at det er bra vi ikke har det som der borte, men det betyr ikke at ikke vi må ta hensyn til at kultur og lovverk der er annerledes.  

Det er sant. Samtidig kan vi faktisk tolke lova som rasjonelle folk. Der det er svært vanskelig å gjemme seg bak dårlige fortolkninger av lovverket. Men fint at du syns denne kulturen er så dårlig at vi ikkje er tjent med å ha den her.

 

hekomo skrev (14 minutter siden):

Bevis på at han viftet med det og ikke bare bar det på seg som så mange andre den kvelden?

Dette blei bevist i retten. Han satte ifra seg brannslukningsapparatet og rettet våpenet opp i forkant av den første episoden.

[hekomo]

Red Frostraven skrev (17 timer siden):

Hva har tidligere dommer og personkarakteristikker med saken å gjøre..?

Grosskreutz møtte en bevæpnet person som hadde avfyrt 6-7 pluss skudd og drept to personer og skutt mot en tredje på tidspunktet, som ikke hadde lagt fra seg våpenet.

Igjen ville Kyle vært trygg, i alle fall ikke blitt drept, om han la bort riflen.

Noe folk av en eller annen grunn ikke ser ut til å forstå og akseptere.

...

Folk har et så forkvaklet verdensbilde at de tror Kyle var en av 900 000 som var i fare den kvelden, og ignorerer alle bevisene og sannsynligheten for det motsatte, i en stadig tilbakevendende demonisering av 21 millioner mennesker som drepte færre mennesker under protestene enn minoriteten bestående av politi og høyreekstreme.

...

Hvem andre enn de Kyle skjøt døde den dagen, av dem som ikke var demonstranter eller opprørere..?

Ingen. Kyle var en av disse ingen, det eneste som gjør ham annerledes enn disse som ikke ble skadet er at han hadde et våpen og ikke deeskalerte etter å ha tatt et liv.

Hvorfor svarer du ikke på det som skrives om at Rittenhouse løp mot politiet med våpenet senket, samtidig som han ropte til andre at han var på vei til politiet? En aktiv skytter ville ikke gjort noe slikt.

Så spør du hva personers historikk har med saken å gjøre. Vel, det vi ser er at det var ustabile, farlige personer der med grov voldshistorikk. Med andre ord er det slett ikke gitt at han ville vært trygg dersom han la fra seg våpenet. Det kan du rett og slett ikke vite.

Er det noen som ignorerer bevis her, så er det deg.

[Snikpellik]

hekomo skrev (44 minutter siden):

Lite poeng i å spekulere i dette. Faktum er at det var mange der med våpen på begge sider. Hvorfor ble akkurat denne unge gutten angrepet av en psykopat som hadde vold og barnevoldtekt på rullebladet, og som truet med å drepe Rittenhouse like før han jaget ham og gikk til angrep?

Kan det være at barnevoldtektsmannen så Rittenhouse som et lett offer?

Du antar mye om hva jeg mener her. Jeg har kritisert Rittenhouse for å oppsøke dette og være til stede med våpen, det betyr ikke at man forsvarer skrullingene som angrep ham, og som også hadde tatt med seg våpen. Jeg for min del er minst like kritisk til disse. Og som sagt flere ganger her så tror jeg dommen i rettssaken er riktig ut fra loven.

Fra et juridisk ståsted hadde vel ikke bakgrunnen til noen av de involverte noe betydning for hendelsesforløpet eller saken heller, så disse forsøkene på å implisere at debattanter her inne forsvarer en barnevoldtektsmann bare fordi man kritiserer Rittenhouse også kan du helst legge fra deg.

Endret 23. november 2021 av Snikpellik

[Red Frostraven]

hekomo skrev (5 minutter siden):

Hvorfor svarer du ikke på det som skrives om at Rittenhouse løp mot politiet med våpenet senket, samtidig som han ropte til andre at han var på vei til politiet? En aktiv skytter ville ikke gjort noe slikt.

Så spør du hva personers historikk har med saken å gjøre. Vel, det vi ser er at det var ustabile, farlige personer der med grov voldshistorikk. Med andre ord er det slett ikke gitt at han ville vært trygg dersom han la fra seg våpenet. Det kan du rett og slett ikke vite.

Er det noen som ignorerer bevis her, så er det deg.

Et lite hint:
Om du skulle komme over en person som akkurat har skutt noen og som fremdeles bærer våpenet, så ikke tro på hva han sier -- kom deg i sikkerhet.
Mennesker kan gjøre noe som heter 'å lyge'.
De sier ting som ikke er sant for å forvirre deg eller få deg til å misoppfatte situasjonen slik at de får en fordel.

[hekomo]

Pallehysa skrev (4 timer siden):

Her har du han på ein bar, der han viser "white power" tegnet med kompisgjengen sin.

Samme som den kjente nynazisten Obama?

[Pallehysa]

hekomo skrev (9 minutter siden):

Så spør du hva personers historikk har med saken å gjøre. Vel, det vi ser er at det var ustabile, farlige personer der med grov voldshistorikk.

Og Rittenhouse sin historikk? Nei det fikk ikkje påtalemyndigheitene ta opp..... Der han tilsynelatende hadde snakket om å skyte folk som stjeler på eit supermarked.

Endret 23. november 2021 av Pallehysa

[Pallehysa]

hekomo skrev (3 minutter siden):

Samme som den kjente nynazisten Obama?

Har du konteksten til det bildet? Det kan bety "OK" også. Men det kan da ikkje være det du påstår guttebassen og helten din Kyle RIttenhouse gjorde, der han høyrte på Proud Boys theme sangen.

Endret 23. november 2021 av Pallehysa

[hekomo]

The Very End skrev (36 minutter siden):

Har du noen kilder? Har du noen dataer? Har du noe som helst å vise til som støtter påstandene? Du kan heller ikke sidestille polti med våpen og utrente sivile (barn) med våpen. Det er tidligere vist til artikler som kvantifiserbart forteller oss at våpen blandt sivile vil med over 70% sannsynlighet eskalere en konflikt. Er du uenig med dette er det fint om du saklig motargumenterer for hvorfor jeg/vi andre har feil. 

Norsk politi var midlertidig bevæpnet i nesten et helt år. Ingen eskalering. Faktisk truet de sjeldnere med våpen i den perioden, enn i perioden før og etter.

Og nei, jeg sidestiller ikke politi med utrente sivile. Det er hele poenget mitt. Det er ikke noe problem at politiet går med pistol i beltet, men jeg er motstander av at vanlige folk skal kunne gjøre det. Politiet er trent på det og har plikt til å gripe inn når det er nødvendig. Derfor bør de kunne bære våpen på seg. Vanlige sivile bør ikke kunne gjøre det fordi det kan oppstå farlige situasjoner og gjøre vondt verre.

Men å overføre dette til USA er vanskelig fordi det der faktisk er aksept enkelte steder for at sivile bærer synlige våpen. Som påpekt var det mange på begge sider som bar våpen den kvelden.

Sitat

Kan ikke du gi deg med den derre voldtektsmann-greia di snart? Du skriver det opptil flere ganger i nesten hvert eneste innlegg, og det er faktisk helt irelevant for temaet vi diskuterer; symboleffekten av våpen i en pågående konflikt. Jeg forstår utmerket godt at det er enkelt å hate fyren, men vi skal ikke ha rettsvesen som baserer seg på hvorvidt vi liker en person eller ikke. Se forbi sinnet ditt og diskuter saken. 

Når enkelte prøver å få det til at Rosenbaum var redd for Rittenhouse, så mener jeg meg berettiget i å påpeke hva slags person han faktisk var.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (31 minutter siden):

Praktisk talt alle tilfellene av personskader oppstod i møte mellom politi og demonstranter eller høyreekstreme og demonstranter, og ikke minst, høyreekstreme som angrep politiet.

 

Red Frostraven skrev (22 minutter siden):

Det var ingen med noe motiv da det ikke var faksjoner og ikke noe å vinne.

Her ser vi nok et eksempel på hvorfor det er overflødig for meg å argumentere mot deg. Du er i bedre stand til å argumentere mot deg selv enn noen andre her.

Gratulerer.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (14 minutter siden):

Mennesker kan gjøre noe som heter 'å lyge'.

Men ikke drepe. Det er barbarisk. Skjer kun i dyreriket.

[Snikpellik]

hekomo skrev (Akkurat nå):

Samme som den kjente nynazisten Obama?

Dette handler om kontekst. Jeg tror nok de fleste vet hva en OK gesture egentlig opprinnelig er, men samtidig enkelt forstår forskjellen på når en dykker, Obama eller hvemsomhelst bruker det kontra hva nynazister, ytre høyreradikale eller Proud Boys vil kommunisere når de bruker dette tegnet og stiller opp bilder hvor alle gjør dette. Det er lite vits i å kverulere på  

[hekomo]

Red Frostraven skrev (26 minutter siden):

Rosenbaum ropte "Shoot me!" til folk med skytvåpen og drev på å provosere folk tidligere på kvelden.
Fokuset hans var på folk med skytevåpen, og mens han oppførte seg som en idiot så finnes det mye voksne idioter.
Det at folk er idioter betyr ikke at de er livsfarlige; jeg har møtt utallig idioter på kveldstid som oppfører seg truende -- og jeg tipper alle dørvakter har møtt idioter som oppfører seg truende, og de fleste menn som har vært nok på fest eller på byen.

...det er derfor det er idiotisk å ha med seg skytevåpen.
Da kan slike konflikter med idioter eskalere, selv om det er nær null odds for at de er en reell trussel.

Videre så har ingen forsvart Rosenbaum.
Kyle burde bare ikke hatt våpen, og vi som ikke lever i Hawaii Five-O eller fortærer misinformasjons i nyhetssyklusen vår forstår at det var helt minimale sjanser for at noen ville blitt drept om ikke Kyle skjøt noen, spesielt etter at den eneste potensielt suicidale og farlige personen der ble skutt.

Nøyaktig hva er det du svarer på nå? Du må bruke sitatfunksjonen, for det nytter ikke å diskutere med deg når du ikke viser hva du faktisk argumenterer mot.

Rosenbaum var en idiot ja. En farlig idiot. Som truet med å drepe Rittenhouse, for så å jage ham og gå til angrep. Og dette forsvarer du?

Er det følgende du prøver å bortforklare?

"Hvorfor ble akkurat denne unge gutten angrepet av en psykopat som hadde vold og barnevoldtekt på rullebladet, og som truet med å drepe Rittenhouse like før han jaget ham og gikk til angrep?

Kan det være at barnevoldtektsmannen så Rittenhouse som et lett offer?"

Hvorfor svarer du ikke direkte på det jeg skriver? Du kommer jo ikke med motargumenter mot de konkrete momentene jeg tar opp. Argumentasjonen din er mer som "så dum du er, skjønner du ikke at Rosenbaum egentlig ikke var farlig?".

Kom med konkrete motargumenter. Siter det du svarer på. Dette blir bare rot.

[hekomo]

Pallehysa skrev (17 minutter siden):

Jo det hadde han. Han kunne ikkje lovlig kjøpe det sjøl. Og han brøt denne lova: 

(a) Any person under 18 years of age who possesses or goes armed with a dangerous weapon is guilty of a Class A misdemeanor.

Han ble jo frikjent fordi det finnes unntak i loven.

Sitat

Jo det er det. Når ein går inn med viten om at det er ein voldelig situasjon og ein tar med eit farlig våpen, er ein ansvarlig om ein må bruke våpenet. Ikkje var han trent til å bruke det heller. Ei heller voksen nok til å kunne kjøpe det lovlig sjøl. 

Det var ikke han som truet eller angrep. Det var mange med våpen der. Det er lovlig å bære synlig våpen. Du driver victim-blaming, og det er forkastelig.

Sitat

Det stemmer. Etter at han viftet med ein ulovlig AR-15 forran folk. Men eg tviler på at sjølforsvar innebærer å bruke dødelig makt tilbake på ein ubevepnet person. Spesielt når Rittenhouse sjøl er ansvarlig for å dra med seg det dødelige våpenet i ein situasjon han tydelig ikkje kunne handtere.

Bevis på at han viftet med våpenet?

Selvforsvar innebærer også å bruke dødelig makt når det er nødvendig. Så må det vurderes om maktbruken var forholdsmessig eller ikke. Retten kom åpenbart til at det var riktig gjort.

Rittenhouse er ikke ansvarlig for at andre angriper ham.

Sitat

Det er sant. Samtidig kan vi faktisk tolke lova som rasjonelle folk. Der det er svært vanskelig å gjemme seg bak dårlige fortolkninger av lovverket. Men fint at du syns denne kulturen er så dårlig at vi ikkje er tjent med å ha den her.

Nei, vi kan ikke tolke situasjonen der etter norsk lov siden det ikke er norsk lov som gjelder der.

Sitat

Dette blei bevist i retten. Han satte ifra seg brannslukningsapparatet og rettet våpenet opp i forkant av den første episoden.

Link?

[scuderia]

31 minutes ago, Pallehysa said:

(a) Any person under 18 years of age who possesses or goes armed with a dangerous weapon is guilty of a Class A misdemeanor.

Kva som meinast med "dangerous weapon" inkluderer rifler og hagler med langt løp. Det er gjort eit unntak i henhold til jakt. Der alle faktisk må ha jaktlisens for å kunne jakte. Unge under 16 må ha jaktlisens og ha voksen oppsyn for å jakte. Då er det lov med våpen med løp over ein viss lengde. Sjøl for dei under 16.

Jaja du får sende over fjaset ditt til dommeren.. han blir sikkert imponert over din kunnskap om WI lov og rett.. 

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Det er fra KKK-møte. Obama ble nylig utnevnt til den nye Grand Wizard etter at David Duke ga seg.

Artig kor spe og trollete ytre høgre blir når dei blir konfrontert med rasjonelle argumenter.

Samtidig er det påfallende kor små og ballelause rasistene er blitt idag, der dei ikkje klarer å stå bak det dei tror på. Må gjemme seg bak "OK" tegnet. 

Om Kyle Rittenhouse liker Proud Boys. "Stand back and stand by" som Trump sa. Og han stiller opp på foto med kompisgjengen sin der han viser "white power" symbolet, må han eige det. Gro eit par baller. 

[hekomo]

Snikpellik skrev (14 minutter siden):

Du antar mye om hva jeg mener her. Jeg har kritisert Rittenhouse for å oppsøke dette og være til stede med våpen, det betyr ikke at man forsvarer skrullingene som angrep ham, og som også hadde tatt med seg våpen. Jeg for min del er minst like kritisk til disse. Og som sagt flere ganger her så tror jeg dommen i rettssaken er riktig ut fra loven.

Fra et juridisk ståsted hadde vel ikke bakgrunnen til noen av de involverte noe betydning for hendelsesforløpet eller saken heller, så disse forsøkene på å implisere at debattanter her inne forsvarer en barnevoldtektsmann bare fordi man kritiserer Rittenhouse også kan du helst legge fra deg.

Du svarer ikke på det jeg skriver. Jeg påpeker at det er helt vanlig med våpen der, og at mange hadde våpen den kvelden. Ikke noe spesielt ved det. Du bedømmer situasjonen som om det var under norske forhold, der det er helt utenkelig at noen dukker opp med våpen.

Jeg påpeker bakgrunnen til de involverte for å illustrere at det neppe var våpenet som gjorde at han ble angrepet, men sannsynligvis heller at barneovergriperen så ham som et lett offer.

[Kirikovski]

15 minutes ago, Pallehysa said:

Jo det hadde han. Han kunne ikkje lovlig kjøpe det sjøl. Og han brøt denne lova: 

(a) Any person under 18 years of age who possesses or goes armed with a dangerous weapon is guilty of a Class A misdemeanor.

Loven slutter ikke etter første linjen. Hvis du leser videre i samme loven så er det unntak for personer som er 16 eller 17 år gamle og har en rifle eller hagle med løpslengde på 16 tommer eller en total lengde på 26 tommer.

At Kyle ikke var gammel nok til å kjøpe riflen selv betyr ikke noe.

[Uderzo]

Memes og andre "morsomheter" er fjernet. Vennligst hold dere til sak.
Argumenter/diskuter eller la være.
Dette innlegget skal ikke kommenteres.
Tilbakemeldinger tas i de vanlige kanalene.