Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (8 timer siden):

Til jakt for de som er yngre enn 16 år

Rittenhouse's attorneys argued the hunting-related part does not apply to their client because the hunting-related restrictions that the statute refers to (though not the hunting certificate) only apply to children under age 16.

https://amp.jsonline.com/amp/8640342002

Jakt restriksjoner ja. Har eg argumentert for at Rittenhouse ikkje kunne jakte med våpenet? 

[Pallehysa]

KongRudi skrev (3 timer siden):

- Trump sa at han så en person som var havnet i trøbbell når han ble spurt om Rittenhouse, men dette har du glemt.

Og det er det einaste Trump har sagt i denne saka? 

 

KongRudi skrev (3 timer siden):

- Joe Biden derimot fremstilte han som en hvit nasjonalist, uten at noe tydet på at han faktisk er det, men dette har du glemt.

Her har du han på ein bar, der han viser "white power" tegnet med kompisgjengen sin. Der han høyrer på Proud Boys sin offisielle sang.

https://www.lakemchenryscanner.com/2021/01/16/kyle-rittenhouses-lawyer-responds-after-teen-seen-at-bar-flashing-white-power-sign/

KongRudi skrev (3 timer siden):

- Det er også derfor Biden-kulten (i dette tilfellet representert av Antfia/BLM), også var i Kenosha og brente ned halve byen, som svar på at politiet var tillkalt for å arrestere Jacob Blake, mens han var i ferd med å kidnappe barn, og tok etter kniv, men dette har du glemt.

Det her var eit tafatt forsøk. Eg klarer fint å kritisere Biden. Eg klarer også fint å kritisere opptøyer og vold som skjer. Samtidig som eg støtter BLM bevegelsen. Og er ein anti fascist. Kor er kulten? Eller kordan klarer du å linke dette til Biden?

 

KongRudi skrev (3 timer siden):

- Det var også demokratene som ville 'defund the police', men dette har du glemt.

Derfor Biden og Demokratene la fram ein 350 milliarder dollar plan for å finansiere politiet, "American rescue plan", som samtlige republikanere i huset stemte imot? Retorikk og handling fra folk på gata, er ikkje det samme som at Biden eller Demokratene står bak det. Det er absolutt ingen i det Demokratiske parti som er for å "defund the police". Men fint snakkepunkt. Propaganda. Du liker vel det?

 

KongRudi skrev (3 timer siden):

- Trump prøvde å stoppe kriminelle lovbrytere under opptøyene, med føderale styrker - populært kallt Trump's Gestapo i media, men dette har du glemt.

Tenker du då han gasset ein fredelig folkemengde då han skulle ta bilde der han holdt Bibelen opp ned forran ei kirke? Kva eit medie skriver, kunne eg ikkje brydd meg pøkk om. Det er substansen av det som skrives som er viktig. Ikkje propaganda. Du virker å like propaganda. Trump har absolutt ingen planer om å stoppe kriminelle lovbrytere under opptøyer. 6 Januar.

 

KongRudi skrev (3 timer siden):

- Det er også nåværende visepresident Kamela Harris - og flere andre folk i Biden valg-komiteen som betalte massevis av penger for å slippe løs massevis av kriminelle ut på gatene, for å demonstrere igjen, etter de ble arrestert, men dette har du glemt.

Her må du spesifisere!

 

KongRudi skrev (3 timer siden):

- Det var derfor Trump sa at disse folka (refererte til Antifa og BLM) ville kjøre over Biden, under president-debatten, når Biden prøvde å si de ikke eksisterte, det var bare en ideologi, men dette har du glemt.

Det er ein ideologi. På samme måte som MAGA er ein ideologi. Du vil vel ikkje at ein tilfeldig Trump velger skal plastres som ein representant for heile bevegelsen? For det er faktisk ikkje vanskelig å finne rabiate Trump velgere.

 

KongRudi skrev (3 timer siden):

Og nå sitter du på diskusjon.no og sutrer over Trump kulten.

Trump bevegelsen er og forblir ein kult. Ein personalitets kult. Til og med Trump ser på hans tilhengere som kult medlemmer. Quote:

""I could stand in the middle of Fifth Avenue and shoot somebody, and I wouldn't lose any voters, OK?" Trump remarked at a campaign stop at Dordt College in Sioux Center, Iowa. "It's, like, incredible."

Endret 23. november 2021 av Pallehysa

[KenoshaKid]

2 hours ago, Pallehysa said:

Nei man kan faktisk ikkje det. Til og med knoke messing, og nunchaku er visst nok ulovlig i hendene til ein under 18. Men i lova er det visst nok eit unntak, som er rettet mot jakt. Då går det på lengden på løpet på våpenet.

Du må gjerne fortsette å si at 17-åringer ikke kan bære rifle i Wisconsin, og at unntaket bare gjelder for jakt. Men la oss nå se på lovteksten: 

(3)(c) This section applies only to a person under 18 years of age who possesses or is armed with a rifle or a shotgun if the person is in violation of s. 941.28 (kortløpet hagle/rifle) or is not in compliance with ss. 29.304 (begrensninger for de under 16) and 29.593 (kompetansekrav for å få jakttillatelse). 

1. Riflen han var i besittelse av var ikke kortløpet.
2. Rittenhouse var over 16 på tidspunktet.
3. Han var ikke på jakt og trengte dermed ikke jakttillatelse. 

Ingen steder står det at personer under 18 kun har lov til å bære rifle/hagle til jaktformål. Så kan man være uenig i loven eller hvordan den er formulert, men lovteksten er nå likevel klar. Og derfor valgte dommeren å kaste ut tiltalepunktet da aktoratet erkjente at våpenet ikke var kortløpet.

Kyle var klar over disse lovene, og det var grunnen til at han bar på rifle og ikke pistol. Det er også viktig å få med seg at ulovlig besittelse av våpen ikke betyr at du ikke kan bruke våpenet til livberging. Om han hadde brutt 948.60 ville han vært skyldig i et mindre lovbrudd med strafferamme på 9 måneder. Det hadde fortsatt vært lovlig selvforsvar.

Endret 23. november 2021 av KenoshaKid

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (11 timer siden):

Etter skytingen så burde han tømt våpenet og lagt det fra seg.
Nettopp i tilfelle andre mennesker med eller uten våpen er redd for at han er skyldig i hva som i 34 av 35 skytinger ville vært drap.

Ja, det er det man kan forvente karakteriserer denne gruppen: en dyp og sindig respekt for loven og formelle prosedyrer.

Vandaliseringen av eiendom til en verdi av flere 10-talls millioner må man anta at de trodde var lovlig. De hadde nok misforstått en paragraf som var ullent formulert. 

Dette kan vi ta for gitt.

Om politiet hadde dukket må vi regne med at de hadde blitt møtt med stående ovasjon. Det er utvilsomt slik det hadde foreløpt. Politiet kommer og tar hånd om Kyle, så arrangerer mobben og politiet en koselig kombaya-barbecue i lag med marshmallows, kassegitar og god stemning. En av politifolkene drar tilbake på stasjonen og henter en boomblaster, og så hører de på postgirobygget og DeLillos og nyter solnedgangen.

Kyle hadde ingenting å frykte, for hvis man ser bort fra de 25-40 som ble drept i opptøyeturneen så var det INGEN som ble drept. 25-40 minus 25-40 er lik 0. Dette er vitenskap.

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Jakt restriksjoner ja. Har eg argumentert for at Rittenhouse ikkje kunne jakte med våpenet? 

Rittenhouse var 17 år og jakt reglene ikke var relevant fordi det gjelder barn under 16år 

[scuderia]

3 hours ago, Pallehysa said:

Fantastisk argument. "Du kan ikkje saka, MSM bad, derfor har eg rett" 

Vel, du har ikke klart å få en eneste fakta riktig i denne saken så et eller annet må være feil med kildene du leser..

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Rittenhouse var 17 år og jakt reglene ikke var relevant fordi det gjelder barn under 16år 

Så jaktreglene gjelder kun barn under 16 år? Rar påstand. Spesielt når det er nettopp pga at unge under 18 år har lov til å jakte med visse våpen med eit løp over ein viss lengde, som gjer at Rittenhouse påstås å ha hatt lova på sin side når han var 17 og hadde eit våpen over ein viss lengde.

Endå meir spesielt når dei under rettsaka dreiv å poengterte dette med våpen lengden. Der dei målte lengden på våpenet Rittenhouse brukte.

[Pallehysa]

scuderia skrev (26 minutter siden):

Vel, du har ikke klart å få en eneste fakta riktig i denne saken så et eller annet må være feil med kildene du leser..

Du har til gode å komme med nåke med substans. Eg argumenterer for det eg meiner. Kanskje på tide å få på seg voksen buksene og prøve å argumentere for kva du meiner, istedenfor det barnslige utdaterte "MSM bad". "Fake news" som virker å gå på repeat i Trump kulten.

[Pallehysa]

KenoshaKid skrev (2 timer siden):

Du må gjerne fortsette å si at 17-åringer ikke kan bære rifle i Wisconsin, og at unntaket bare gjelder for jakt. Men la oss nå se på lovteksten: 

(3)(c) This section applies only to a person under 18 years of age who possesses or is armed with a rifle or a shotgun if the person is in violation of s. 941.28 (kortløpet hagle/rifle) or is not in compliance with ss. 29.304 (begrensninger for de under 16) and 29.593 (kompetansekrav for å få jakttillatelse). 

1. Riflen han var i besittelse av var ikke kortløpet.
2. Rittenhouse var over 16 på tidspunktet.
3. Han var ikke på jakt og trengte dermed ikke jakttillatelse. 

Ingen steder står det at personer under 18 kun har lov til å bære rifle/hagle til jaktformål. Så kan man være uenig i loven eller hvordan den er formulert, men lovteksten er nå likevel klar. Og derfor valgte dommeren å kaste ut tiltalepunktet da aktoratet erkjente at våpenet ikke var kortløpet.

Kyle var klar over disse lovene, og det var grunnen til at han bar på rifle og ikke pistol. Det er også viktig å få med seg at ulovlig besittelse av våpen ikke betyr at du ikke kan bruke våpenet til livberging. Om han hadde brutt 948.60 ville han vært skyldig i et mindre lovbrudd med strafferamme på 9 måneder. Det hadde fortsatt vært lovlig selvforsvar.

Plukke kirsebær i lovteksten, uten å faktisk sjå på heilheita av lova, er nettopp det som er feil i denne saka. Og faktisk heilt utrolig at folk biter på. Det står tydelig i lovteksten: 

48.60  Possession of a dangerous weapon by a person under 18.

(1) In this section, "dangerous weapon" means any firearm, loaded or unloaded; any electric weapon, as defined in s. 941.295 (1c) (a); metallic knuckles or knuckles of any substance which could be put to the same use with the same or similar effect as metallic knuckles; a nunchaku or any similar weapon consisting of 2 sticks of wood, plastic or metal connected at one end by a length of rope, chain, wire or leather; a cestus or similar material weighted with metal or other substance and worn on the hand; a shuriken or any similar pointed star-like object intended to injure a person when thrown; or a manrikigusari or similar length of chain having weighted ends.

(2) 

(a) Any person under 18 years of age who possesses or goes armed with a dangerous weapon is guilty of a Class A misdemeanor.

 

Så kommer ein til eit par unntak, der under oppsyn av ein voksen, under øvelse på blink bla.a er lov og det unntaket du nevner, at det er lov for ein 17 åring å handtere våpen som er over ein viss lengde, i henhold til lovverket mtp jakt.  Ein må faktisk sjå på heilheiten her, og det som ikkje står i lovteksten, er vel så viktig. Ein må faktisk kunne bruke hode her, og ikkje lese lovteksten som fanden leser bibelen. I mangel på eit bedre utrykk.

Det er heilt tydelig at lovteksten er meint som eit unntak for jakt for dei mellom 16-18 år som har tatt jaktlisensen. Det er heilt uforståelig at det kan tolkes på eit annet vis, når ungdom under 18 år ikkje får bære 2 pinner som er festet med eit tau eingang.

Rittenhouse er heldig som lever i eit land med naive dommere. Reddet av eit "smutthull" som i all rasjonalitet burde kunne forstås i kontekst.

Igjen, eg er glad vi lever i Norge, der dommere og rettsystemet ikkje kaster ut sunn fornuft, og det mellom øyra, når vi skal tolke lovverket.

Endret 23. november 2021 av Pallehysa

[hekomo]

Snikpellik skrev (På 22.11.2021 den 12.22):

Han ville nok ikke blitt angrepet dersom han ikke hadde våpen synlig.

Lite poeng i å spekulere i dette. Faktum er at det var mange der med våpen på begge sider. Hvorfor ble akkurat denne unge gutten angrepet av en psykopat som hadde vold og barnevoldtekt på rullebladet, og som truet med å drepe Rittenhouse like før han jaget ham og gikk til angrep?

Kan det være at barnevoldtektsmannen så Rittenhouse som et lett offer?

[hekomo]

The Very End skrev (På 22.11.2021 den 12.31):

Herav hvorfor vi går i sirkler her i tråden ang. eskalering av en konflikt (ikke ment til deg, men du sier det jeg mener). Har inntrykket av at en del her inne ikke vil / evner å se at et våpen har symbolikk knyttet til seg, og som fjerner en del eskarlingsnivåer i en konflikt. Ser man en fyr med våpen er det ikke lengre "ah shit, kanskje jeg får en på trynet", det går istedenfor rett over til "Det er nå fare for mitt liv". Dette er nettopp denne formen for eskalering som er mye av grunnen til hvorfor poltitiet ikke er bevepnet her i Norge, da dette virker mot sin hensikt i å senke konflikter. Kilder for å støtte opp rundt at våpen i konflikter fører til eskalering er lagt til tidligere, har fortsatt til gode å se kilder som viser til det motsatte. 

Dette har ingenting med bevæpnet politi å gjøre. Væpnet politi eskalerer ingenting. Det viser periodene med midlertidig bevæpning tydelig. Et våpen som bare henger såvidt synlig i beltet på en politimann bryr ingen seg om.

Men alle vet at politiet lagrer våpen i bilene, så hvis politiet våpen skulle være eskalerende så hadde også våpen i bilene vært det.

[Kirikovski]

38 minutes ago, Pallehysa said:

Så jaktreglene gjelder kun barn under 16 år? Rar påstand. Spesielt når det er nettopp pga at unge under 18 år har lov til å jakte med visse våpen med eit løp over ein viss lengde, som gjer at Rittenhouse påstås å ha hatt lova på sin side når han var 17 og hadde eit våpen over ein viss lengde.

Ja. Unge under 16 år må ha en jaktlisens for å kunne bære en rifle eller hagle med langt løp. Det er hva 29.304 refererer til loven i seksjon 3c. Personer som er 16 eller 17 år kan bære våpen uten å ha en jaktlisens.

[hekomo]

The Very End skrev (På 22.11.2021 den 12.57):

Det er forøvrig det vi sier, våpen vil automatisk eskalere en situasjon. Dette fordi situasjonen går fra potensielt uenighet direkte over til en livstruende situasjon. Du kan jo tenke deg selv; Du er på byen, blir uenig med en og så drar han et våpen / har synlig våpen. Man blir jo mye mer redd da enn hvis fyren bare slenger med leppa og truer med deng.

Hvis man er så redd for han med våpen, hvorfor angriper man ham da?

Kan det være fordi Rosenbaum ikke var redd i det hele tatt, men bare var en aggressiv barnevoldtektsmann som trodde han hadde funnet et lett offer som ikke ville forsvare seg?

[Pallehysa]

Kirikovski skrev (6 minutter siden):

Ja. Unge under 16 år må ha en jaktlisens for å kunne bære en rifle eller hagle med langt løp. Det er hva 29.304 refererer til loven i seksjon 3c. Personer som er 16 eller 17 år kan bære våpen uten å ha en jaktlisens.

(a) Any person under 18 years of age who possesses or goes armed with a dangerous weapon is guilty of a Class A misdemeanor.

Kva som meinast med "dangerous weapon" inkluderer rifler og hagler med langt løp. Det er gjort eit unntak i henhold til jakt. Der alle faktisk må ha jaktlisens for å kunne jakte. Unge under 16 må ha jaktlisens og ha voksen oppsyn for å jakte. Då er det lov med våpen med løp over ein viss lengde. Sjøl for dei under 16.

Endret 23. november 2021 av Pallehysa

[The Very End]

32 minutes ago, hekomo said:

Dette har ingenting med bevæpnet politi å gjøre. Væpnet politi eskalerer ingenting. Det viser periodene med midlertidig bevæpning tydelig. Et våpen som bare henger såvidt synlig i beltet på en politimann bryr ingen seg om.

Men alle vet at politiet lagrer våpen i bilene, så hvis politiet våpen skulle være eskalerende så hadde også våpen i bilene vært det.

Har du noen kilder? Har du noen dataer? Har du noe som helst å vise til som støtter påstandene? Du kan heller ikke sidestille polti med våpen og utrente sivile (barn) med våpen. Det er tidligere vist til artikler som kvantifiserbart forteller oss at våpen blandt sivile vil med over 70% sannsynlighet eskalere en konflikt. Er du uenig med dette er det fint om du saklig motargumenterer for hvorfor jeg/vi andre har feil. 

For å forhindre forvirring: eskalering menes her ikke at man direkte provoserer frem en situasjon hos andre. Det menes i denne sammenhengen at våpen har en symboleffekt, og vil sette mennesker i nærheten i en annen mental tilstand enn hvis det ikke hadde vært våpen til stedet. Situasjonen blir med en gang en situasjon med potensielt fatale utfall, og dette er noe vi direkte og indirekte vil tilpasse oss. Vi har diskutert dette mer i dybden tidligere i tråden. 
 

30 minutes ago, hekomo said:

Hvis man er så redd for han med våpen, hvorfor angriper man ham da?

Kan det være fordi Rosenbaum ikke var redd i det hele tatt, men bare var en aggressiv barnevoldtektsmann som trodde han hadde funnet et lett offer som ikke ville forsvare seg?

Kan ikke du gi deg med den derre voldtektsmann-greia di snart? Du skriver det opptil flere ganger i nesten hvert eneste innlegg, og det er faktisk helt irelevant for temaet vi diskuterer; symboleffekten av våpen i en pågående konflikt. Jeg forstår utmerket godt at det er enkelt å hate fyren, men vi skal ikke ha rettsvesen som baserer seg på hvorvidt vi liker en person eller ikke. Se forbi sinnet ditt og diskuter saken. 

Og Hank Amarillo: Du er nå satt på ignore.

Endret 23. november 2021 av The Very End
Endret litt ordlyd

[hekomo]

Red Frostraven skrev (23 timer siden):

Som demonstrert, så havnet Kyle i livsfare på grunn av at hadde skytevåpen og ikke evnet å deeskalere.

Kilde?

Hvorfor akkurat Rittenhouse og ikke en av de mange andre på begge sider som bar våpen?  

Red Frostraven skrev (23 timer siden):

Ingen ville blitt drept om det ikke Kyle hadde skytevåpen

Kilde? Hva om Rosenbaum var såpass forvridd at han faktisk tenkte å drepe Rittenhouse som han truet med?

Red Frostraven skrev (19 timer siden):

Ingen bør klandres for å forsøke å stoppe ham mens han fremdeles var bevæpnet, en potensiell trussel mot andre, og innenfor 200 meter fra dem.

Det var ingenting å stoppe. Han truet ingen. Han angrep ingen. Han var bare en av veldig mange som bar våpen der. Hvorfor var akkurat han en trussel og ikke de mange andre med våpen?

Endret 23. november 2021 av hekomo

[hekomo]

brbmay skrev (21 timer siden):

I tillegg løp han mot politiet, som var kanskje 2 kvartaler unna (man kan se lysene på bilene i flere av videoene). Hvorfor skulle en "aktiv skytter" løpe med våpenet pekende nedover mot politiet?

Dette har jeg påpekt mange ganger etter hvert. Jeg får aldri noe svar på det.

[hekomo]

Pallehysa skrev (19 timer siden):

Å? Ein som leker politi, som ein patetisk  tulling, går inn i ein voldssone, mot politiets oppfordring, drar med seg eit ulovlig skytevåpen og havner i ein situasjon han ikkje klarer å handtere, skyter og dreper 2 stk, ikkje ville ha blitt holdt til ansvar for sine handlinger i Norge?

Takk og lov for at vi i Norge ikkje har den patetiske kulturen høgresiden i USA forguder.

Han hadde ikke ulovlig skytevåpen.

Det er ikke hans feil at han havnet i en situasjon der han ble angrepet. Å skylde på offeret er rimelig tåpelig.

Han skjøt kun folk som gikk til angrep på ham først.

Å overføre dette til Norge gir ingen mening. Denne situasjonen ville aldri ha oppstått i Norge fordi vi ikke har samme våpenlover. Hadde folk dukket opp med våpen på demonstrasjon så hadde de blitt pågrepet av politiet med en gang.

Enig i at det er bra vi ikke har det som der borte, men det betyr ikke at ikke vi må ta hensyn til at kultur og lovverk der er annerledes.  

Pallehysa skrev (19 timer siden):

Eg ville ikkje dratt og viftet med skytevåpen forran slike folk. Om ein gjer det, må ein være klar over at ein kan bli angrepet.

Bevis på at han viftet med det og ikke bare bar det på seg som så mange andre den kvelden?

Endret 23. november 2021 av hekomo

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (3 timer siden):

Ja, det er det man kan forvente karakteriserer denne gruppen: en dyp og sindig respekt for loven og formelle prosedyrer.

Vandaliseringen av eiendom til en verdi av flere 10-talls millioner må man anta at de trodde var lovlig. De hadde nok misforstått en paragraf som var ullent formulert. 

Dette kan vi ta for gitt.

Om politiet hadde dukket må vi regne med at de hadde blitt møtt med stående ovasjon. Det er utvilsomt slik det hadde foreløpt. Politiet kommer og tar hånd om Kyle, så arrangerer mobben og politiet en koselig kombaya-barbecue i lag med marshmallows, kassegitar og god stemning. En av politifolkene drar tilbake på stasjonen og henter en boomblaster, og så hører de på postgirobygget og DeLillos og nyter solnedgangen.

Kyle hadde ingenting å frykte, for hvis man ser bort fra de 25-40 som ble drept i opptøyeturneen så var det INGEN som ble drept. 25-40 minus 25-40 er lik 0. Dette er vitenskap.

...

Så, du har ikke noe svar, bare overdrivelser og ideer om at alle tilstede var villige til å drepe fordi NOEN FÅ av dem tilstede var villig til å begå materielle ødeleggelser.

Du sauser sammen alle dødsfall, og ignorerer konkteksten disse oppstod i, og hvorfor dødsfallene oppstod.
De oppstod ikke i vakuum.
Kyle var ikke i en slik kontekst.

Og du ignorerer fullstendig all logikk;
Mennesker med skytevåpen er mer utsatt for å bli drept enn mennesker uten -- og er mer utsatt for å bli en drapsmann enn dem uten.
Videre så deltok mellom 15 og 25 millioner mennesker på protestene, og over 93% av dem ble aviklet uten alvorlige personskader.
Praktisk talt alle tilfellene av personskader oppstod i møte mellom politi og demonstranter eller høyreekstreme og demonstranter, og ikke minst, høyreekstreme som angrep politiet.
Jeg skal la være å avspore debatten med å nevne hvilke grupper som faktisk startet vold i de fleste tilfellene hvor det oppstod rapporterte personskader.

...ja, materielle ødeleggelser er kjedelig, og de ansvarlige bør bøtelegges.
Men summene er ubetydelige sammenlignet med øvrig kriminalitet som politiet generelt ikke etterforsker og feil gjort av politiet -- som er en del av demonstrasjonens grunnlag.

...

Til sist så ble ingen av de andre som lekte politi i Kenosha drept.
Ingen motdemonstranter -- folk som faktisk var der for å demonstrere mot BLM -- ble drept under hele protesten i Wisconsin.
Kyle var den eneste som drepte noen i Wisconsin under hele protestene.

---

Men jeg må bare slutte å la meg trolle så hardt av folk blottet for faktiske argumenter, som bare appellerer til følelser og demoniserings-programmeringen diverse alternative medier har drevet med i lengre tid.
Livet er ikke som på film, og Kyle ville ikke vært den første som ble drept av folk som henger i gatene etter protestene i Wisconsin om han ikke hadde våpen eller om han la fra seg våpenet.
Det finnes ingen rasjonell grunn til å tro at noen hadde stort nok engasjement til å være villig til å ta potensiell livstidsstraff.

---

@Hekomo

Rosenbaum ropte "Shoot me!" til folk med skytvåpen og drev på å provosere folk tidligere på kvelden.
Fokuset hans var på folk med skytevåpen, og mens han oppførte seg som en idiot så finnes det mye voksne idioter.
Det at folk er idioter betyr ikke at de er livsfarlige; jeg har møtt utallig idioter på kveldstid som oppfører seg truende -- og jeg tipper alle dørvakter har møtt idioter som oppfører seg truende, og de fleste menn som har vært nok på fest eller på byen.

...det er derfor det er idiotisk å ha med seg skytevåpen.
Da kan slike konflikter med idioter eskalere, selv om det er nær null odds for at de er en reell trussel.

Videre så har ingen forsvart Rosenbaum.
Kyle burde bare ikke hatt våpen, og vi som ikke lever i Hawaii Five-O eller fortærer misinformasjons i nyhetssyklusen vår forstår at det var helt minimale sjanser for at noen ville blitt drept om ikke Kyle skjøt noen, spesielt etter at den eneste potensielt suicidale og farlige personen der ble skutt.

Endret 23. november 2021 av Red Frostraven

[hekomo]

knutinh skrev (18 timer siden):

https://edition.cnn.com/2021/10/26/us/stand-your-ground-law-explainer/index.html

"Imagine you're sitting in a bar and someone comes up to you and starts threatening you" with serious injury, Volokh said. In a "duty to retreat" state, you'd have to leave the bar. If that person then attacks you, "you've lost the right" to defend yourself with deadly force because you did not leave.

In a "stand your ground" state, someone facing an imminent threat can use lethal force right away if they are threatened with death or serious injury -- without first trying to escape.

Skjønner ikke hva "Stand your ground" har i denne tråden å gjøre med tanke på at Rittenhouse gjorde alt han kunne for å rømme fra de som truet og angrep ham.