Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (13 minutter siden):

Åja, så Rittenhouse kjøpte våpenet lovlig? Er det lov for ein 17 åring å bære våpen i staten?

Det er lovlig så lenge det er ikke et håndvåpen 

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (35 minutter siden):

Jeg har ikke sett ett genuint svar som forsøker å redegjøre for hvorfor de tror Kyle var i livsfare, etter det første dødsfallet, om han la fra seg våpenet

Sant det. De stormet mot han sikkert bare for å tilby han kamferdrops og kakao.

De synes sikkert han så avbalet ut. Syntes synd på. Varm kakao og et ullpledd hjelper alltid på humøret.

[Hank Amarillo]

anon_83104 skrev (5 minutter siden):

Å nei? Det er nokså mange som har blitt drept av en mobb. Slikt er svært vanlig i historien. Alt fra KKK i moderne historie, til flere opprørsbander i fortiden; slikt er uhorvelig vanlig. 

Kun de som ikke la ned våpnene sine.

[KenoshaKid]

 

16 minutes ago, Pallehysa said:

Åja, så Rittenhouse kjøpte våpenet lovlig? Er det lov for ein 17 åring å bære våpen i staten?

Våpenet var under eierskap av en kamerat og skulle overføres til Rittenhouse ved fylte 18. 17-åringer har lov til å bære rifle og hagle i Wisconsin. Dette tiltalepunktet ble kastet ut i retten.

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Det er lovlig så lenge det er ikke et håndvåpen 

Til jakt.

[anon_83104]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Kun de som ikke la ned våpnene sine.

Nei. Nokså mange av de drepte hadde ikke våpen. Folk møtte opp med våpen for å myrde enhver innbilte motstander. Man trenger ikke å undersøke mange tilfeller med KKK for å finne ut av dette. Det samme gjelder andre grupper. 

[Pallehysa]

KenoshaKid skrev (12 minutter siden):

 

Våpenet var under eierskap av en kamerat og skulle overføres til Rittenhouse ved fylte 18. 17-åringer har lov til å bære rifle og hagle i Wisconsin. Dette tiltalepunktet ble kastet ut i retten.

Ja til jakt. Så var han på jakt?

Overføres ved fylte 18? Så kvifor hadde Rittenhouse våpenet når han var 17? Leser du det du skriver sjøl? 

Endret 22. november 2021 av Pallehysa

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (6 minutter siden):

Ja til jakt. Som var det forsvaret til Rittenhouse argumenterte. Så var han på jakt?

Overføres ved fylte 18? Så kvifor hadde Rittenhouse våpenet når han var 17? Leser du det du skriver sjøl? 

Til jakt for de som er yngre enn 16 år

Rittenhouse's attorneys argued the hunting-related part does not apply to their client because the hunting-related restrictions that the statute refers to (though not the hunting certificate) only apply to children under age 16.

https://amp.jsonline.com/amp/8640342002

[KenoshaKid]

9 minutes ago, Pallehysa said:

Ja til jakt. Så var han på jakt?

Overføres ved fylte 18? Så kvifor hadde Rittenhouse våpenet når han var 17? Leser du det du skriver sjøl? 

Nei, ikke til jakt. 

Man kan bære et våpen selv om man ikke eier det.

[defuzion]

Lurer på om vi har å gjøre med en norsk Antifa avdelig her? Man må gå med ganske store skylapper dersom man er uenig i avgjørelsen retten kom frem til angående saken mot Rittenhouse.

 

[Snikpellik]

Det er et smutthull i loven. Rittenhouse hadde ikke lov til å bære våpen i Wisconsin siden han var under 18 år, og strafferammen for det er 9 måneder fengsel. 

“Any person under 18 years of age who possesses or goes armed with a dangerous weapon is guilty of a Class A misdemeanor.” A lead-in paragraph defines dangerous weapon as several things, including “any firearm, loaded or unloaded.”

Men! Det er altså tillatt for 16-17 åringer dersom våpenet er "ment til jakt", definert av at pipeløpet er lengre enn 16 inches slik jeg har skjønt det. Men her er lovteksten veldig uklar og intensjonen med loven er egentlig ikke slik, hensikten er å hindre at barn/umyndige som f.eks. Rittenhouse den dagen bærer våpen, men samtidig gi mindreårige i delstaten anledning til å kunne dra på jakt.

Siden Rittenhouse forsvarere fremmet å fjerne dette tiltalepunktet på grunn av den usikre teksten/smutthullet og dommeren godkjente det fikk juryen aldri anledning til å vurdere dette spørsmålet og Rittenhouse gikk dermed fri på det. Han hadde rett og slett flaks på grunn av en ullent skrevet lovtekst som ble tolket på den mest fordelaktige måten mulig for hans del.

Sitat

Prior to 1987, Wisconsin banned children from possessing pistols. Then-Gov. Tommy Thompson, a Republican, signed a law that year that expanded the prohibition to include short-barreled firearms, electric weapons, brass knuckles, throwing stars and nunchakus. Four years later, Thompson signed another law extending the prohibition to any firearm. But that law also allowed minors to possess long guns for hunting as long as the barrels were at least a foot long.

Legislative records show the statutory language went through multiple revisions until at least 2011.

https://abcnews.go.com/US/wireStory/explainer-judge-drop-rittenhouse-gun-charge-81285031

 

Endret 22. november 2021 av Snikpellik

[scuderia]

1 hour ago, Pallehysa said:

Åja, så Rittenhouse kjøpte våpenet lovlig? Er det lov for ein 17 åring å bære våpen i staten?

Det var ikke hans våpen. Dette er problemet.. du kjenner ikke saken og har kun lest VG.. msm har ikke klart å formidle fakta i denne saken.

[scuderia]

32 minutes ago, Snikpellik said:

Det er et smutthull i loven. Rittenhouse hadde ikke lov til å bære våpen i Wisconsin siden han var under 18 år, og strafferammen for det er 9 måneder fengsel. 

“Any person under 18 years of age who possesses or goes armed with a dangerous weapon is guilty of a Class A misdemeanor.” A lead-in paragraph defines dangerous weapon as several things, including “any firearm, loaded or unloaded.”

Men! Det er altså tillatt for 16-17 åringer dersom våpenet er "ment til jakt", definert av at pipeløpet er lengre enn 16 inches slik jeg har skjønt det. Men her er lovteksten veldig uklar og intensjonen med loven er egentlig ikke slik, hensikten er å hindre at barn/umyndige som f.eks. Rittenhouse den dagen bærer våpen, men samtidig gi mindreårige i delstaten anledning til å kunne dra på jakt.

Siden Rittenhouse forsvarere fremmet å fjerne dette tiltalepunktet på grunn av den usikre teksten/smutthullet og dommeren godkjente det fikk juryen aldri anledning til å vurdere dette spørsmålet og Rittenhouse gikk dermed fri på det. Han hadde rett og slett flaks på grunn av en ullent skrevet lovtekst som ble tolket på den mest fordelaktige måten mulig for hans del.

 

Det er egentlig ganske likt som Norge. 16 åring kan bruke våpen i jakt men ikke eie det. Fra 14 år kan det også jaktes men da kun med følge av myndig person.

[Kirikovski]

6 hours ago, Snikpellik said:

Det er et smutthull i loven. Rittenhouse hadde ikke lov til å bære våpen i Wisconsin siden han var under 18 år, og strafferammen for det er 9 måneder fengsel. 

“Any person under 18 years of age who possesses or goes armed with a dangerous weapon is guilty of a Class A misdemeanor.” A lead-in paragraph defines dangerous weapon as several things, including “any firearm, loaded or unloaded.”

Men! Det er altså tillatt for 16-17 åringer dersom våpenet er "ment til jakt", definert av at pipeløpet er lengre enn 16 inches slik jeg har skjønt det. Men her er lovteksten veldig uklar og intensjonen med loven er egentlig ikke slik, hensikten er å hindre at barn/umyndige som f.eks. Rittenhouse den dagen bærer våpen, men samtidig gi mindreårige i delstaten anledning til å kunne dra på jakt.

Siden Rittenhouse forsvarere fremmet å fjerne dette tiltalepunktet på grunn av den usikre teksten/smutthullet og dommeren godkjente det fikk juryen aldri anledning til å vurdere dette spørsmålet og Rittenhouse gikk dermed fri på det. Han hadde rett og slett flaks på grunn av en ullent skrevet lovtekst som ble tolket på den mest fordelaktige måten mulig for hans del.

Det er ikke et smutthull i loven hvis de som laget loven gikk ut av sin vei for å inkludere et unntak for rifler og hagler med langt løp. Som dommeren sa i retten så er ikke navnet på loven en del av loven så jakt har ikke noe med spørsmålet å gjøre. Bare om han var 16 eller 17 år og våpenet hadde en løpslengde på 16 tommer eller en total lengde på 26 tommer.

Hvis en lov er uklar så skal den tolkes på mest fordelaktig måte til den tiltalte.

[knutinh]

De ærede debattanter som argumenterer for og imot at fyren burde ha blitt straffet… Hvis han hadde vært assosiert med ytre venstre og de han drepte tilhørte ytre høyre, hadde dere hatt samme ståsted da? Eller formes moralen av sympati med politisk ståsted?

-k

[knutinh]

jjkoggan skrev (10 timer siden):

Det er helt forståelig at en liten homogen stat med en felles kultur og historie og en kultur som setter stor pris på likhet har det vanskelig å forstå USA og vår ekstrem individualisme,  multikulturalismen med en historie som inkluderer slaver.  Det er egentlig ganske tåpelig å sammenligne.  Mistroen for staten er i vår kulturelle DNA.  

Jeg ser ikke at det er tåpelig å sammenligne. Javisst er det forskjeller, men man sammenligner vanligvis ikke to ting hvis man vet på forhånd at de er like.

USA er et viktig inspirasjon til Norsk kultur, og mange mener at Norge skal bli mer lik USA. Da er det relevant å sammenligne.

-k

[knutinh]

The Very End skrev (11 timer siden):

Det jeg mener er at under normale omstendigheter når noe uønsket skjer, er at politiet først etterforsker, så blir det rettsak og til slutt bestemmes det om det blir en dom (og i så fall hva). Når private tar loven i egne hender tar de på seg alle rollene over, og man får ikke en rettferdig behandling. 

Spørsmålet blir da, hvorfor mener dere at en privat person skal kunne ha alle disse rollene? Hvorfor er dette bedre enn en normal rettsstat?

Dette er en interessant vinkel.

Men det er her vel ikke snakk om at private skal få lov til å «straffe» kriminelle borgere. Det er snakk om at private får lov til å beskytte seg selv med vold, og at en etterforskning og dom i etterkant fremdeles skal etablere om den volden var rimelig og nødvendig?

Jeg er ingen tilhenger av vigilante, og jeg tror at lovene for bruk av dødelig vold som selvforsvar bør være veldig snevre.

Kan jeg tenke meg en situasjon hvor et familiemedlem har blitt voldtatt av kjent gjerningsmann, saken har blitt henlagt og jeg tar loven i egne hender? Sikkert, men da er det nok best at jeg blir straffet for det også.

-k

[KongRudi]

5 hours ago, Pallehysa said:

Dermot er det mange, som forguder den patetiske, råtne høgrekulturen, våpenkulturen, Trump kulten, bl.a, som hyller ein liten snørrvalp der han tok med seg eit ulovlig våpen inn i eit kjent voldelig opprør, der han ikkje var intelligent eller voksen nok til å handtere situasjonen som igjen resulterte i at han drap to stykker. Så sitter han i retten og sutrer og griner som den ungen han er. "Voksen nok" til å leike politi med AR-15 som han ikkje lovlig kan kjøpe sjøl, eller bære utenom jakt, men tydeligvis ikkje voksen nok til å ta ansvar for sine egne handlinger.

- Trump sa at han så en person som var havnet i trøbbell når han ble spurt om Rittenhouse, men dette har du glemt.

- Joe Biden derimot fremstilte han som en hvit nasjonalist, uten at noe tydet på at han faktisk er det, men dette har du glemt.

- Det er også derfor Biden-kulten (i dette tilfellet representert av Antfia/BLM), også var i Kenosha og brente ned halve byen, som svar på at politiet var tillkalt for å arrestere Jacob Blake, mens han var i ferd med å kidnappe barn, og tok etter kniv, men dette har du glemt.

- Det var også demokratene som ville 'defund the police', men dette har du glemt.

- Trump prøvde å stoppe kriminelle lovbrytere under opptøyene, med føderale styrker - populært kallt Trump's Gestapo i media, men dette har du glemt.

- Det er også nåværende visepresident Kamela Harris - og flere andre folk i Biden valg-komiteen som betalte massevis av penger for å slippe løs massevis av kriminelle ut på gatene, for å demonstrere igjen, etter de ble arrestert, men dette har du glemt.

- Det var derfor Trump sa at disse folka (refererte til Antifa og BLM) ville kjøre over Biden, under president-debatten, når Biden prøvde å si de ikke eksisterte, det var bare en ideologi, men dette har du glemt.

Og nå sitter du på diskusjon.no og sutrer over Trump kulten.

 

 

[Pallehysa]

scuderia skrev (8 timer siden):

Det var ikke hans våpen. Dette er problemet.. du kjenner ikke saken og har kun lest VG.. msm har ikke klart å formidle fakta i denne saken.

Fantastisk argument. "Du kan ikkje saka, MSM bad, derfor har eg rett" 

[Pallehysa]

KenoshaKid skrev (8 timer siden):

Nei, ikke til jakt. 

Man kan bære et våpen selv om man ikke eier det.

Nei man kan faktisk ikkje det. Til og med knoke messing, og nunchaku er visst nok ulovlig i hendene til ein under 18. Men i lova er det visst nok eit unntak, som er rettet mot jakt. Då går det på lengden på løpet på våpenet.