Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[The Very End]

7 minutes ago, Hank Amarillo said:

 

Og slikt forventes det at jeg "debatterer"? Fullstendig usaklig. Å debattere noe sånt er jo bare å validere dårlig debattstil.

Vi blir nok litt overivrige av og til i kampens hete (har et par advarsler selv så kjenner til problematikken), noe som gjør at det ikke alltid blir så elegant.

Men, tror egentlig mange av oss snakker forbi hverandre; i den ene enden har man for / imot resultatet av dommen, i den andre så er det diskusjonen knyttet til borgervern og personer som tar saken i egne hender. Tror de fleste av de / oss som fyrer oss opp er fordi vi anser det som en skummel utvikling at utrente mennesker skal kunne kjøre forbi hele maktbalansen/rettsprinsippet. Tenker du at dette er riktig eller feil, og hvorfor i så fall?

Endret 22. november 2021 av The Very End

[Hank Amarillo]

The Very End skrev (8 minutter siden):

Vi blir nok litt overivrige av og til i kampens hete (har et par advarsler selv så kjenner til problematikken), noe som gjør at det ikke alltid blir så elegant.

Men, tror egentlig mange av oss snakker forb hverandre; i den ene enden har man for / imot resultatet av dommen, i den andre så er der diskusjonen knyttet til borgervern og personer som tar saken i egne hender. Tror de fleste av de / oss som fyrer oss opp er fordi vi anser det som en skummel utvikling at utrente mennesker skap kunne kjøre forbi hele maktbalansen/rettsprinsippet. Tenker du at dette er riktig eller feil, og hvorfor i så fall?

Hva betyr å "kjøre forbi hele maktbalansen/rettsprinsippet"

[Kirikovski]

29 minutes ago, Pallehysa said:

Åja. Så våpenet han hadde med seg, var hans eget?

Det er ikke ulovlig å besitte våpen selv om det skulle være en aldersgrense for å kjøpe det. Samme med alkohol og røyk.

Han var gammel nok og våpenet var korrekt lengde til at han lovlig kunne bære det. Det er grunnen til anklagene om brudd på våpenloven ble fjernet i rettssaken.

[The Very End]

5 minutes ago, Hank Amarillo said:

Hva betyr å "kjøre forbi hele maktbalansen/rettsprinsippet"

Har / husker ikke rett ord for det, men tenker da på at man har politi, dommer og juri som bestemmer din skjebne. Liker ikke tanken på at en personer skal ha alle rollene.

Endret 22. november 2021 av The Very End

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (9 minutter siden):

Og slikt forventes det at jeg "debatterer"? Fullstendig usaklig. Å debattere noe sånt er jo bare å validere dårlig debattstil.

Hvorfor føler du at det er usaklig..?

Hva var feil med beskrivelsen?

[Hank Amarillo]

The Very End skrev (12 minutter siden):

Har / husker ikke rett ord for det, men tenker da på at man har politi, dommer og juri som bestemmer din skjebne. Liker ikke tanken på at en personer skal ha alle rollene.

Forstår fortsatt ikke spørsmålet. Beklager.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

Hvorfor føler du at det er usaklig..?

Hva var feil med beskrivelsen?

Jeg føler ikke at det er usaklig. Jeg observerer at det er usaklig.

[Red Frostraven]

Du glemte delen hvor du beskriver hvorfor det ikke er en følelse, og hva som var galt og usakelig med faktaene jeg kom med.

Alle kan se at ikke det finnes argumenter for hvorfor Kyle hadde noe å frykte ut over følelser og frykt for VeNsTrEsIdEn, I'm han ikke hadde våpen.

Hvem ble drept i Kenosha, utenom de Kyle drepte..?

Det var haugevis med folk uten våpen.

Endret 22. november 2021 av Red Frostraven

[The Very End]

5 minutes ago, Hank Amarillo said:

Forstår fortsatt ikke spørsmålet. Beklager.

Det jeg mener er at under normale omstendigheter når noe uønsket skjer, er at politiet først etterforsker, så blir det rettsak og til slutt bestemmes det om det blir en dom (og i så fall hva). Når private tar loven i egne hender tar de på seg alle rollene over, og man får ikke en rettferdig behandling. 

Spørsmålet blir da, hvorfor mener dere at en privat person skal kunne ha alle disse rollene? Hvorfor er dette bedre enn en normal rettsstat?

Endret 22. november 2021 av The Very End

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Du glemte delen hvor du beskriver hvorfor det ikke er en følelse, og hva som var galt og usakelig med faktaene jeg kom med.

 

Red Frostraven skrev (28 minutter siden):

Du demoniserer menneskene som forsøkte å stoppe en bevæpnet mann som hadde skutt en annen person, mens du glorifiserer en gutt som skjøt to personer som forsøkte å stoppe en person som hadde skutt en mann.

Værsågod

[Red Frostraven]

https://www.merriam-webster.com/dictionary/argument#:~:text=1a %3A the act or,money trying to settle an

Du kan prøve igjen.

Det var ingenting faktuelt galt med innlegget mitt var det..?

At du føler at det var galt betyr ikke noe.

Endret 22. november 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

The Very End skrev (17 minutter siden):

Det jeg mener er at under normale omstendigheter når noe uønsket skjer er at politiet først etterforsker, så blir det rettsak og til slutt bestemmes det om det blir en dom (og i så fall hva). Når private tar loven i egne hender tar de på seg alle rollene over, og man får ikke en rettferdig behandling. 

Spørsmålet blir da, hvorfor mener dere at en privat person skal kunne ha alle disse rollene?

Ja, men da utelater man jo en ikke triviell faktor: "hvorfor tillater man lovløse tilstander?". Den må kanskje og med i diskjusjonen.

At politi og rettsvesen skal ha monopol på slikt er jo en del av en sosial kontrakt. Den andre delen er jo at politiet faktisk utfyller denne rollen. 

 

Man sammenligner ofte med norske tilstander. Joda, men da må man overføre hele scenarioet, ikke bare en del. Man har ikke slike lovløse tilstander i Norge. Hvordan nordmenn hadde reagert på at mobber vandaliserer byer flere kvelder på rad, nesten som en turne fra by til, - uten at politiet evner/får lov å gripe inn, er ikke godt å si. Skal ikke se bort fra at en og annen hadde lånt seg ei jakthagle om de så på livsverket sitt vandalisert til grunne.

Endret 22. november 2021 av Hank Amarillo

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

https://www.merriam-webster.com/dictionary/argument#:~:text=1a %3A the act or,money trying to settle an

Du kan prøve igjen.

Det var ingenting faktuelt galt med innlegget mitt var det..?

At du føler at det var galt betyr ikke noe.

Igjen: jeg føler ikke, jeg observerer. Hvis du vil ha interaksjon med meg så forventer jeg at du opprettholder et minimum av debattstil.

[Kirikovski]

4 minutes ago, The Very End said:

Det jeg mener er at under normale omstendigheter når noe uønsket skjer, er at politiet først etterforsker, så blir det rettsak og til slutt bestemmes det om det blir en dom (og i så fall hva). Når private tar loven i egne hender tar de på seg alle rollene over, og man får ikke en rettferdig behandling. 

Spørsmålet blir da, hvorfor mener dere at en privat person skal kunne ha alle disse rollene? Hvorfor er dette bedre enn en normal rettsstat?

Fordi rettsstaten ikke fungerte? Politiet hadde ordrer om å holde seg tilbake og la demonstrantene gå løs på byen.

På parkeringsplassen til bilbutikken hadde 125+ biler allerede brent ned eller blitt knust i de foregående 2-3 dagene før Kyle og de andre møtte opp og ble spurt om de kunne passe på bilbutikken og verkstedet fordi eieren var redd for at det var byggenes tur til å antent eller vandalisert den natten.

[The Very End]

8 minutes ago, Kirikovski said:

Fordi rettsstaten ikke fungerte? Politiet hadde ordrer om å holde seg tilbake og la demonstrantene gå løs på byen.

På parkeringsplassen til bilbutikken hadde 125+ biler allerede brent ned eller blitt knust i de foregående 2-3 dagene før Kyle og de andre møtte opp og ble spurt om de kunne passe på bilbutikken og verkstedet fordi eieren var redd for at det var byggenes tur til å antent eller vandalisert den natten.

Er det vært dokumentert at politiet fikk en slik instruks? Og hvis så tilfelle kan man selvfølgelig forstår frustrasjonen, men - burde man ikke da forsøke å løse det underliggende problemet (politiet hjelper ikke) fremfor å lage enda større problemer med lovløse tilstander?

 

10 minutes ago, Hank Amarillo said:

Ja, men da utelater man jo en ikke triviell faktor: "hvorfor tillater man lovløse tilstander?". Den må kanskje og med i diskjusjonen.

At politi og rettsvesen skal ha monopol på slikt er jo en del av en sosial kontrakt. Den andre delen er jo at politiet faktisk utfyller denne rollen. 

 

Man sammenligner ofte med norske tilstander. Joda, men da må man overføre hele scenarioet. Man har ikke slike lovløse tilstander i Norge. Hvordan nordmenn hadde reagert på at mobber vandaliserer byer flere kvelder på rad, nesten som en turne fra by til, - uten at politiet evner/får lov å gripe inn, er ikke godt å si. Skal ikke se bort fra at en og annen hadde lånt seg ei jakthagle om de så på livsverket sitt vandalisert til grunne.

Vi er kanskje ikke helt enige, men det er gode poenger her, spesielt mtp. om politiet ikke griper inn over lengre tid og at vi nok er farget av våre norske holdninger.

Endret 22. november 2021 av The Very End
Prøver å forkorte

[Red Frostraven]

Grunnen til at politiet ikke griper inn er den samme som for at BLM eksisterte.

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (20 minutter siden):

Igjen: jeg føler ikke, jeg observerer. Hvis du vil ha interaksjon med meg så forventer jeg at du opprettholder et minimum av debattstil.

Hva mener du er galt med hva du observerte meg skrive..?

Og hvorfor formidlet du ikke hva du mente var galt første gang..?

Endret 22. november 2021 av Red Frostraven

[The Very End]

4 minutes ago, Red Frostraven said:

Grunnen til at politiet ikke griper inn er den samme som for at BLM eksisterte.

Så om jeg forstår rett hevder samtlige leirer at politiet ikke beskytter dem? Hvorfor tar man da ikke problematikken opp på høyeste politiske plan, fremfor å peke fingeren på de motsatte leirene og legge skylda på disse? Om noe kunne man forent seg rundt en felles sak. 

(Sorry at jeg er litt sløv, leste over innlegget men klarte ikke helt å forstå det).

Endret 22. november 2021 av The Very End

[jjkoggan]

The Very End skrev (11 minutter siden):

 

 

Vi er kanskje ikke helt enige, men det er gode poenger her, spesielt mtp. om politiet ikke griper inn over lengre tid og at vi nok er farget av våre norske holdninger.

Hvilke norske holdninger tenker du på?  Politiet her i USA ble etablert for å fange slaver og mishandling var normen i mange år.   Det gjør forholdet mellom folket og politiet i USA annerledes enn i Norge.

[The Very End]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Hvilke norske holdninger tenker du på?  Politiet her i USA ble etablert for å fange slaver og mishandling var normen i mange år.   Det gjør forholdet mellom folket og politiet i USA annerledes enn i Norge.

Tenker da på at vi, stort sett, har tiltro til politi og stat (og våre medborgere). Når man er litt farget av dette er det vanskelig, for meg hverfall, å klare å forstå denne ekstreme mistroen og hatet for forskjellige politiske leirer (samt politi og stat for den sagt skyld). 

Endret 22. november 2021 av The Very End