Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (9 minutter siden):

Eg ville ikkje dratt og viftet med skytevåpen forran slike folk.

ok

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

Det er normal prosedyre. Spør en hvilken som helst våpeneier.

Dette er bare tøv.

[scuderia]

3 minutes ago, Pallehysa said:

Å? Ein som leker politi, som ein patetisk  tulling, går inn i ein voldssone, mot politiets oppfordring, drar med seg eit ulovlig skytevåpen og havner i ein situasjon han ikkje klarer å handtere, skyter og dreper 2 stk, ikkje ville ha blitt holdt til ansvar for sine handlinger i Norge?

Takk og lov for at vi i Norge ikkje har den patetiske kulturen høgresiden i USA forguder.

Enda en nisse som ikke har klart å sette seg inn i saken

 

han dro ikke med seg et ulovlig våpen.. den eneste i denne saken som brøt våpenloven i USA var han siste klovnen som ble skutt.

og det virker som denne 17-åringen håndterte situasjonen bedre enn disse voldsdømte venstreekstreme gærningene. 

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Dette er bare tøv.

I følge hvilke våpeneiere..?

[jjkoggan]

scuderia skrev (3 minutter siden):

Du kan selv mene at de er offer (din mening) men det hjelper lite når dommen ble slik den ble. Og det er ganske opplagt at juryen IKKE mente disse tre var offer.

Det tok lang tid for juryen til å bestemme seg, noe som indikerer uenighet og tvil på hva de mente om beviset. Det er ikke opplagt at juryen ikke mente disse tre var offer

[Pallehysa]

scuderia skrev (1 minutt siden):

Enda en nisse som ikke har klart å sette seg inn i saken

 

han dro ikke med seg et ulovlig våpen.. den eneste i denne saken som brøt våpenloven i USA var han siste klovnen som ble skutt.

og det virker som denne 17-åringen håndterte situasjonen bedre enn disse voldsdømte venstreekstreme gærningene. 

Åja. Så våpenet han hadde med seg, var hans eget?

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

I følge hvilke våpeneiere..?

I følge enhver med et snev av sunn fornuft.

Håper du har noe rasjonelt å komme med. Dette er for hysterisk og irrasjonelt til å kunne forholde seg til.

[scuderia]

8 minutes ago, Pallehysa said:

 

Takk og lov for at vi i Norge ikkje har den patetiske kulturen høgresiden i USA forguder.

Takk og lov for at vi i Norge ikkje har den patetiske kulturen venstresiden i USA forguder.

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

I følge enhver med et snev av sunn fornuft.

Håper du har noe rasjonelt å komme med. Dette er for hysterisk og irrasjonelt til å kunne forholde seg til.

Hysterisk å påstå at man etter å ha skutt noen må forsikre menneskene rundt seg om at man er ferdig å skyte..?

Hvorfor er det hysterisk, i USA, masseskytingenes land?

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

Hysterisk å påstå at man etter å ha skutt noen må forsikre menneskene rundt seg om at man er ferdig å skyte..?

Hvorfor er det hysterisk, i USA, masseskytingenes land?

Du gjør en antakelse om at hvis de var forsikret om at han var ferdig å skyte så hadde man kunnet ta det for gitt at de avbrøyt angrepet.

Dette er en feilslutning i strid med enhver praktisk sans.

[The Very End]

21 minutes ago, Hank Amarillo said:

Det som er klart og tydelig når man ser rettsaken er at fremstillingen MSM og diverse mediaktører på venstresiden(whatever) ikke stemmer med fakta. Selv om man ikke har full presisjon av fakta.

Feks ser man jo hvor idiotisk dette "crossed state lines" er, som har gått som et mantra i et år.

Dette poengterer bare enda mer av hva jeg sier; vær kritisk (innenfor rimelighetens grenser så klart). Men det er nok best å la være å gi merkelapper til de man er uenig i, for det skaper bare utfordringer når man skal forsøke å diskutere problemene.

Endret 22. november 2021 av The Very End
Skrivefeil

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Du gjør en antakelse om at hvis de var forsikret om at han var ferdig å skyte så hadde man kunnet ta det for gitt at de avbrøyt angrepet.

Dette er en feilslutning i strid med enhver praktisk sans.

...

Jeg antar ingenting, det er det du som gjør, uten bevis eller fornuft.

Hvorfor skulle noen andre angripe ham ut over den ene antagonistidle tullingen..?

Fordi dE eR VeNsTrEeKsTrEmE..?

Han som faktisk provoserte Kyle var ikke venstreekstrem meg bekjent, men en trøbbelmaker som ikke hadde tatt medisin.

Endret 22. november 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

The Very End skrev (9 minutter siden):

Dette poengterer bare enda mer av hva jeg sier; vær kritisk (innenfor rimelighetens grenser så klart). Men det er nok best å la være å gi merkelapper til de man er uenig i, for der skaper bare utfordringer når man skal forsøke å diskutere problemene.

ehhh...ok

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Jeg antar ingenting, det er det du som gjør, uten bevis eller fornuft.

Hele argumentet ditt er jo utelukkende basert på at du antar det. Hele argumentet ditt kollapser jo om man ikke gjør den antagelsen.

Herregud så mye tåpen lesning i denne tråden...

[scuderia]

18 minutes ago, Pallehysa said:

Åja. Så våpenet han hadde med seg, var hans eget?

hva har det med saken å gjøre? under loven for staten så hadde han lov til å bære det på seg. 

Din tullete påstand om at dette var «ulovlig våpen» er bare fake news og løgn.
 

[The Very End]

13 minutes ago, Hank Amarillo said:

 

Herregud så mye tåpen lesning i denne tråden...

Så hev nivået da, fortell hva som er feil og hvorfor det du sier er rett i motsetning til oss andre (saklig). Å bare gå til angrep på debatantene (og uten kilder for en del av påstandene) blir fort litt dårlig stemning og lavt debattnivå.

Endret 22. november 2021 av The Very End

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (13 minutter siden):

Hele argumentet ditt er jo utelukkende basert på at du antar det. Hele argumentet ditt kollapser jo om man ikke gjør den antagelsen.

Herregud så mye tåpen lesning i denne tråden...

Argumentet mitt er basert på fornuft.

Du demoniserer menneskene som forsøkte å stoppe en bevæpnet mann som hadde skutt en annen person, mens du glorifiserer en gutt som skjøt to personer som forsøkte å stoppe en person som hadde skutt en mann.

Jeg har argumentert med faktisk kunnskap om emnet.

At Kyle hadde under 1:900 000 i odds for å bli drept om han oppførte seg normal og ikke bar våpen er ikke en antagelse.

At han ikke var i fare for å bli drept om han fulgte normale prosedyrer for deeskalering og avvæpning er heller ikke en personlig mening.

[Hank Amarillo]

The Very End skrev (8 minutter siden):

Så hev nivået da, fortell hva som er feil og hvorfor det du sier er rett i motsetning til oss andre (saklig). Å bare gå i angrep på debatantene (og uten kilder for en del av påstandene) blir det fort litt dårlig stemning. 

It takes 2 to tango. Når motdebattanter ikke forholder seg til den logiske strukturen i egen argumentasjon så blir det fort til at man gir litt opp. Beklager.

Jeg anser det forøvrig så åpenbart hva som er feil der at jeg tenker det er overflødig å dissekere det i detalj. Men det er jo en antakelse jeg gjør såklart.

[Hank Amarillo]

The Very End skrev (11 minutter siden):

fortell hva som er feil og hvorfor det du sier er rett i motsetning til oss andre (saklig).

 

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

Du demoniserer menneskene som forsøkte å stoppe en bevæpnet mann som hadde skutt en annen person, mens du glorifiserer en gutt som skjøt to personer som forsøkte å stoppe en person som hadde skutt en mann.

Og slikt forventes det at jeg "debatterer"? Fullstendig usaklig. Å debattere noe sånt er jo bare å validere dårlig debattstil.

[knutinh]

scuderia skrev (1 time siden):

Jeg tror de aller fleste her, uansett mening om dommen, er enige at en 17 åring ikke burde gå på gata under opptøyer med en skarp rifle. Men det er altså ikke ulovlig selv om det er dumt.

Min forståelse er at dommen er grei nok, gitt lovverket. Spørsmålet man da stiller seg som utenforstående er hvorvidt lovverket er fornuftig.

Som barn så pleide vi å leke "lufta er for alle" ved å gjøre provoserende bevegelser oppi ansiktet til andre.

Sitat

»stand your ground» er en presisering av at man ikke er nødt til å flykte. De fleste stater har denne og det er forsåvidt greit. Det praktiseres egentlig ganske likt i Norge. Om noen bryter inn i huset ditt med en kniv og du dreper fyren så vil du kunne pårope deg selvforsvar selv om du ikke prøvde å gjemme deg eller rømme.

https://edition.cnn.com/2021/10/26/us/stand-your-ground-law-explainer/index.html

"Imagine you're sitting in a bar and someone comes up to you and starts threatening you" with serious injury, Volokh said. In a "duty to retreat" state, you'd have to leave the bar. If that person then attacks you, "you've lost the right" to defend yourself with deadly force because you did not leave.

In a "stand your ground" state, someone facing an imminent threat can use lethal force right away if they are threatened with death or serious injury -- without first trying to escape.

 

 

Endret 22. november 2021 av knutinh