Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[jjkoggan]

scuderia skrev (2 minutter siden):

Det er poenget. Aktoratet fikk ikke lov til å fremstille dem som offer siden dette ikke var bevist. Siden rettssaken gikk som den gjorde så er konklusjonen at disse IKKE var offer.

Noen mennesker har vanskelig for å forstå dette merkelig nok.

Nei, konklusjonen var at det ikke fantes nok bevis at disse ikke var offer.  Juryen kan godt mene at de var offer.  Juryen vurderte ikke hva sannheten var, bare hva slags bevis og motbevis ble presenterte.   Man er ikke passiv når man står med assault våpen.

[Pallehysa]

Han hadde selvfølgelig blitt dømt i Norge. Er bare den ekle kulturen og tolkning av lovverket i Murrica som reddet snørrungen.

Endret 22. november 2021 av Pallehysa

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (17 minutter siden):

Han hadde selvfølgelig blitt dømt i Norge. Er bare den ekle kulturen og tolkning av lovverket i Murrica som reddet snørrungen.

Neppe

[The Very End]

16 minutes ago, Pallehysa said:

Han hadde selvfølgelig blitt dømt i Norge. Er bare den ekle kulturen og tolkning av lovverket i Murrica som reddet snørrungen.

Tror du åpner helvetes porter her nå  

Men at regelverk, kultur (inkludert våpenkultur), mental helse og generelle samfunnsmessige utfordringer burde bli løftet høyere opp på dagsorden i Amerika er en selvfølge. Dessverre er landet blitt dummet ned til kun to "sannheter" i enhver sak, og samtlige nyanser og diskusjon i midten forsvinner. 

Denne saken kommer til å bli oppfattet av de konservative som en bekreftelse på at våpen = bra, mens venstresiden vil tenke mer i retningen av systematisk rasisme - og en enda økende polarisering. 

Endret 22. november 2021 av The Very End
Prøver å gjøre det mer leselig

[Red Frostraven]

scuderia skrev (1 time siden):

Din klovn… 

Rettssaken gikk faktisk gjennom dette og kom til at de ikke var «offere» siden de angrep..så hvorfor du gnåler videre er utrolig.

...jeg har gått gjennom dette før minst to ganger.

På hvilken avstand vil du føle deg trygg på at en sivilist med rifle, som har skutt minst en person, og som allerede har avfyrt 4-7 skudd, ikke utgjør en trussel mot deg eller andre..?

Anta at du vet at majoriteten av skyteepisoder ikke er selvforsvar, over 30:1, og at vi ikke snakker i etterpåklokskapens navn, men generelt.

Ingen bør klandres for å forsøke å stoppe ham mens han fremdeles var bevæpnet, en potensiell trussel mot andre, og innenfor 200 meter fra dem.

 

Endret 22. november 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

The Very End skrev (11 minutter siden):

Denne saken kommer til å bli oppfattet av de konservative som en bekreftelse på at våpen = bra,

Det vet de allerede. Det de kommer til å bruke denne saken til er som en bekreftelse på at MSM er helt ute av hengslene og kvier seg ikke for å lyve - fordi de lever i en postfaktuell verden. 

At denne rettsaken ble filmet og fremvist - og dommen var så tydelig korrekt - er en voldsom seier for høyresiden. 

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

Ingen bør klandres for å forsøke å stoppe ham mens han fremdeles var bevæpnet og innenfor 200 meter fra dem.

Og ingen bør klandre Kyle for å ha forsvart seg når en mobb løper mot han og utøver vold mot han. Hadde han feks ikke skutt Grosskreutz så hadde han etter alt å dømme blitt drept selv.

[The Very End]

3 minutes ago, Hank Amarillo said:

Det vet de allerede. Det de kommer til å bruke denne saken til er som en bekreftelse på at MSM er helt ute av hengslene og kvier seg ikke for å lyve - fordi de lever i en postfaktuell verden. 

At denne rettsaken ble filmet og fremvist - og dommen var så tydelig korrekt - er en voldsom seier for høyresiden. 

Kontekst er ekstremt viktig. Om man går på Reddit eller et annet sosialt medium, florerer det av videoer som viser tvilsomme situasjoner fra forskjellige sider. Ofte er videoene kortet ned eller vinklet på en slik måte at den faktiske saken er umulig å kjenne for utenforstående. 

Når det er sagt, dommen er sikkert rett mtp. lovverket som er i Amerika, men det poengterer de store utfordringene samt hvordan denne saken kommer til å sette presedens / antagelig skape farlige situasjoner i fremtiden når "tøffe gutter" skal beskytte nabolaget fra mennesker som helsevesen / politi burde ta seg av. 

Endret 22. november 2021 av The Very End

[Hank Amarillo]

The Very End skrev (8 minutter siden):

Kontekst er ekstremt viktig. Om man går på Reddit eller et annet sosialt medium, florerer det av videoer som viser tvilsomme situasjoner fra forskjellige sider. Ofte er videoene kortet ned eller vinklet på en slik måte at den faktiske saken er umulig å kjenne for utenforstående. 

Når det er sagt, dommen er sikkert rett mtp. lovverket som er i Amerika, men det poengterer de store utfordringene samt hvordan denne saken kommer til å sette presedens / antagelig skape farlige situasjoner i fremtiden når "tøffe gutter" skal beskytte nabolaget. 

Vet ikke hva du skal frem til

[The Very End]

1 minute ago, Hank Amarillo said:

Vet ikke hva du skal frem til

Spør om det du er usikker på. Jeg poengterte bare at videobevis ikke nødvendigvis forteller den hele of fulle sannheten. Videre peker jeg på symboleffekten av saken. 

Sånn, dette er det korteste jeg får til å skrive hehe

Endret 22. november 2021 av The Very End

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (8 minutter siden):

Neppe

Å? Ein som leker politi, som ein patetisk  tulling, går inn i ein voldssone, mot politiets oppfordring, drar med seg eit ulovlig skytevåpen og havner i ein situasjon han ikkje klarer å handtere, skyter og dreper 2 stk, ikkje ville ha blitt holdt til ansvar for sine handlinger i Norge?

Takk og lov for at vi i Norge ikkje har den patetiske kulturen høgresiden i USA forguder.

[Hank Amarillo]

The Very End skrev (8 minutter siden):

Spør om det du er usikker på. Jeg poengterte bare at videobevis ikke nødvendigvis forteller den hele of fulle sannheten. Videre peker jeg på symboleffekten av saken. 

Det jeg er usikker på er hvordan det du skriver er et tilsvar til det jeg sa.

[scuderia]

25 minutes ago, jjkoggan said:

Nei, konklusjonen var at det ikke fantes nok bevis at disse ikke var offer.  Juryen kan godt mene at de var offer.  Juryen vurderte ikke hva sannheten var, bare hva slags bevis og motbevis ble presenterte.   Man er ikke passiv når man står med assault våpen.

Du kan selv mene at de er offer (din mening) men det hjelper lite når dommen ble slik den ble. Og det er ganske opplagt at juryen IKKE mente disse tre var offer.

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

Og ingen bør klandre Kyle for å ha forsvart seg når en mobb løper mot han og utøver vold mot han. Hadde han feks ikke skutt Grosskreutz så hadde han etter alt å dømme blitt drept selv.

Jeg klandrer ham for å ikke tømme og legge fra seg våpenet, deeskalere.

Fiendebildet folk her inne har bygget opp av folkene som deltok i protesten og de få dom begikk materielle ødeleggelser denne dagen er helt hinsides all fornuft.

Første skyting kan forsvares.

Andre, tredje og fjerde, nei. Det å forsøke å stoppe en aktiv skytter er ikke galt. Det å lunte fra et åsted med et skytevåpen og skyte dem som forsøker å stoppe trusselen er ikke selvforsvar.

Trusselen var våpenet.

Endret 22. november 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Pallehysa skrev (9 minutter siden):

havner i ein situasjon han ikkje klarer å handtere

du mener å bli angrepet av en halvt psykotisk aggressiv mann som vil drepe en? 

Vanskelig å håndtere for alle og enhver.

[The Very End]

2 minutes ago, Hank Amarillo said:

Det jeg er usikker på er hvordan det du skriver er et tilsvar til det jeg sa.

Nevnte det over. Du virker å ha veldig tiltro til filmklipp for å utforme den hele og fulle sannheten i saken. Jeg bare sier at en bør være forsiktig med å kun bedømme saker utifra dette, spesielt med dagens diskusjonsklima (og igjen, kontekst kontekst kontekst) 

Endret 22. november 2021 av The Very End

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Jeg klandrer ham for å ikke tømme og legge fra seg våpenet, deeskalere.

Du klandrer han for ikke å være en komplett naiv idiot?

Vi er der ja...

[Pallehysa]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

du mener å bli angrepet av en halvt psykotisk aggressiv mann som vil drepe en? 

Vanskelig å håndtere for alle og enhver.

Eg ville ikkje dratt og viftet med skytevåpen forran slike folk. Om ein gjer det, må ein være klar over at ein kan bli angrepet.

Endret 22. november 2021 av Pallehysa

[Hank Amarillo]

The Very End skrev (8 minutter siden):

Nevnte det over. Du virker å ha veldig tiltro til filmklipp for å utforme den hele og fulle sannheten i saken. Jeg bare sier at en bør være forsiktig med å kun bedømme saker utifra dette, spesielt med dagens diskusjonsklima. 

Det som er klart og tydelig når man ser rettsaken er at fremstillingen MSM og diverse mediaktører på venstresiden(whatever) ikke stemmer med fakta. Selv om man ikke har full presisjon av fakta.

Feks ser man jo hvor idiotisk dette "crossed state lines" er, som har gått som et mantra i et år.

[Red Frostraven]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Du klandrer han for ikke å være en komplett naiv idiot?

Vi er der ja...

Det er normal prosedyre å sørge for at ikke flere blir skutt. Spør en hvilken som helst våpeneier.

Endret 22. november 2021 av Red Frostraven