Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[Red Frostraven]

...jeg kritiserer det at det i det hele tatt er lov til å ta med seg og bruke skytevåpen til 'selvforsvar'.

Ingen ville blitt drept om det ikke Kyle hadde skytevåpen, og å tro det er ren og skjær paranoia.

---

Det finnes ingen demokratier i verden hvor det å eie våpen til selvforsvar ikke er forbundet med større odds for å bli drept av kriminelle og større odds for å bli drept generelt.

Endret 22. november 2021 av Red Frostraven

[Kirikovski]

28 minutes ago, Red Frostraven said:

Det finnes ingen demokratier i verden hvor det å eie våpen til selvforsvar ikke er forbundet med større odds for å bli drept av kriminelle og større odds for å bli drept generelt.

Dette høres ut som at personer som kjøper våpen for selvforsvar er helt korrekt i deres vurdering at de trenger våpen for selvforsvar siden de ender opp med å bli drept av kriminelle.

[Red Frostraven]

De ender opp med å bli drept av kriminelle som ikke ville drept dem om de ikke hadde skytevåpen -- og ender opp med å bli de som dreper uskyldige oftere enn folk uten skytevåpen til selvforsvar, og ender opp med å bli drept av andre som får tak i deres skytevåpen.

...

Du kunne ikke vært fjernere fra sannheten med konklusjonen din.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

De ender opp med å bli drept av kriminelle som ikke ville drept dem om de ikke hadde skytevåpen -- og ender opp med å bli de som dreper uskyldige oftere enn folk uten skytevåpen til selvforsvar, og ender opp med å bli drept av andre som får tak i deres skytevåpen.

...

Du kunne ikke vært fjernere fra sannheten med konklusjonen din.

ok, boomer

[Red Frostraven]

...det er bokstavelig talt boomere som står bak og forsvarer praksisen med våpen til selvforsvar på tross av at all statistikk sier at det er som å tisse i buksen for å holde seg varm.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

...det er bokstavelig talt boomere som står bak og forsvarer praksisen med våpen til selvforsvar på tross av at all statistikk sier at det er som å tisse i buksen for å holde seg varm.

neppe

[Red Frostraven]

Hvem leder NRA og det republikanske partiet og våpenindustrien, Fox News og hvem donerer penger til de yngre propagandasprederene/influencerene i sosiale medier, inkludert YouTube, som fremmer ideer om at våpen i siviles hender er faktisk er effektive til å stoppe vold og kriminelle?

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (41 minutter siden):

Hvem leder NRA og det republikanske partiet og våpenindustrien, Fox News og hvem donerer penger til de yngre propagandasprederene/influencerene i sosiale medier, inkludert YouTube, som fremmer ideer om at våpen i siviles hender er faktisk er effektive til å stoppe vold og kriminelle?

Aner ikke. Hvem finansierer propogandamaskineriet på andre siden?

At det er boomere som står for finansiering er mindre overraskende iom at de ofte sitter på mye av pengene.

 

Men vis gjerne til undersøkelser som viser at det nesten bokstavelig talt er kun folk over 60 som vil beholde 2nd amendment.

[brbmay]

On 11/21/2021 at 1:14 PM, Red Frostraven said:

...hvorfor skulle folk være sinte på ham når han har lagt fra seg våpenet og kommuniserer med folk, og de har kontroll på ham til politiet kommer?
 

haha fy flåbbe, du er helt på bærtur i omtrent alt du skriver. Som flere andre skriver til deg var dette opprørsmobber (og ikke fredelige protestanter), og har de muligheten til å utøve vold (for eksempel sparke eller slå ihjel noen som ligger nede) så vil de benytte sjansen. Folk ropte "cranium that boy" etter ham, og Rosenbaum hadde kommet med konkrete trusler.

 

On 11/21/2021 at 11:36 AM, Red Frostraven said:

Nå er det en feil i lovens ordlyd som gjør at han hadde lov til å bære riflen -- det var ikke lovens intensjon.
Dommeren kunne valgt hva han ville;
Følge lovens bokstav eller følge lovens intensjon.

Kan hende jeg har misforstått, men jeg mener intensjonen med loven var fordi det var ungdomsbander i byene som brukte små håndvåpen (pistoler) i gjengkriminalitet, og at ellers i samfunnet var det kultur for å lovlig besitte og bruke rifler, så det var et ønske om å redusere våpen blandt disse bandene. I denne forstanden gir det mening at det er eksplisitte unntak for våpen med lengre løp, siden disse ikke var del av problemet.

 

On 11/21/2021 at 12:06 PM, Red Frostraven said:

...jeg er glad for at vi har et bedre lovsystem i Norge.
Og alle med IQ over 70 og grei nok engelsk språkforståelse til å forstå hvert ord i loven forstår lovens intensjon i dette tilfelle, så jeg tviler på at de leste loven og genuint og i god tro trodde at det var lovlig etter lovens intensjon.

Du kan ikke se på lovteksen i isolasjon, men må se det i kontekst av samfunnet loven er skrevet for. Jeg har problemer med å forstå hvorfor intensjonen bak loven skulle være noe annet enn det jeg har antydet til her.

 

husker også at jeg søkte på rittenhouse for en uke eller to siden for å se om det var noen tråder om saken her, men fant bare brev fra et år tilbake hvor mange av brevene var dine der du kom med like sære tolkninger og meninger om saken.
 

Endret 22. november 2021 av brbmay

[The Very End]

10 minutes ago, Hank Amarillo said:

Aner ikke. Hvem finansierer propogandamaskineriet på andre siden?

At det er boomere som står for finansiering er mindre overraskende iom at de ofte sitter på mye av pengene.

 

Men vis gjerne til undersøkelser som viser at det nesten bokstavelig talt er kun folk over 60 som vil beholde 2nd amendment.

Litt vanskelig å vite konkret hva man skal søke på, men;

Generelt om støtte for / mot (endre) 2. Amendment: https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2018/03/27/one-in-five-americans-want-the-second-amendment-to-be-repealed-national-survey-finds/?outputType=amp

Generelt om demografi i partiene: https://www.pewresearch.org/politics/2018/03/20/1-trends-in-party-affiliation-among-demographic-groups/

Endret 22. november 2021 av The Very End

[brbmay]

On 11/21/2021 at 1:23 PM, jallajall said:

Rittenhouse begynte å løpe vekk fra de og utgjorde ikke lenger noen trussel. Hadde han ikke hatt våpen hadde nok sikkert enda fler fulgt etter han. Tror du virkelig at alle disse bare ville "passe på" eller noe sånt, slik at han ikke gjorde mer skade? At det ikke var en eneste der, i en ellers så sint mobb, som hadde gått hardere til verks?

Helt urealistisk. RIttenhouse gjorde det eneste rette. Han søkte vekk fra mobben og hadde fortsatt mulighet til å forsvare eget liv om det skulle bli nødvendig. De andre gjorde alt feil. De oppsøkte en falrig situasjon med og risikerte eget og andres liv. De kunne ikke vite om Rittenhouse ville la seg banke til blods eller ville begynne å skyte vilt rundt seg.

I tillegg løp han mot politiet, som var kanskje 2 kvartaler unna (man kan se lysene på bilene i flere av videoene). Hvorfor skulle en "aktiv skytter" løpe med våpenet pekende nedover mot politiet?

 

On 11/21/2021 at 1:20 PM, Red Frostraven said:

Det er farlig å forsøke å stoppe aktive skyttere, men i denne saken klandrer man ofrene for at de forsøkte å stoppe gjerningsmannen som fremdeles var en trussel mot alle tilstede.

Angripere, ikke ofre. Det er snakk om selvforsvar.

Endret 22. november 2021 av brbmay

[Red Frostraven]

...angrep mennene som stoppet Manshaus ham..?

Var han et offer..?

Endret 22. november 2021 av Red Frostraven

[scuderia]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

...angrep mennene som stoppet Manshaus ham..?

Var han et offer..?

Din klovn… 

Rettssaken gikk faktisk gjennom dette og kom til at de ikke var «offere» siden de angrep..så hvorfor du gnåler videre er utrolig.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (12 minutter siden):

...angrep mennene som stoppet Manshaus ham..?

Var han et offer..?

For å sitere Platoon: Hell is the impossibilty of reason.

[scuderia]

47 minutes ago, brbmay said:

I tillegg løp han mot politiet, som var kanskje 2 kvartaler unna (man kan se lysene på bilene i flere av videoene). Hvorfor skulle en "aktiv skytter" løpe med våpenet pekende nedover mot politiet?

 

 

Angripere, ikke ofre. Det er snakk om selvforsvar.

Og man hører han snakke i videoen om at han er på vei til politiet.. helt klassisk «aktiv skytter» dette her 🤪

[jjkoggan]

scuderia skrev (19 minutter siden):

Din klovn… 

Rettssaken gikk faktisk gjennom dette og kom til at de ikke var «offere» siden de angrep..så hvorfor du gnåler videre er utrolig.

Saken var ikke så sort-hvit/offer og  angriper og vi vet ikke hvis juryen mente de var offere eller ikke.  Det vi vet er at de mente det ikke var nok bevis for at de var offere.  Det som mange frykter er at folk skal gå rundt offentlige steder med  assault våpen og  små konflikter løses med at flere blir drept istedenfor  blåveis.

[defuzion]

aomt skrev (17 timer siden):

Det er stor forskjell om du dreper noen i selvforsvar når noen prøver å ta seg inn i huset ditt, eller du tar med deg ei rifle, kjører på kryss av statsgrenser til opptøyer og skyter noen der. Er du bekymra for livet sitt, så sitter du hjemme, ikkje midt på natta i ein anna statt med rifle over skuldra. 

 

 
Opptøyene var ute av kontroll og politiet ble ikke gitt nok ressurser til å beskytte folks eiendommer. Det bør derfor ikke komme som en overraskelse at en gruppe bekymrede borgere bevepner seg for å helpe til. Ikke for å provosere, selv om det for fremstår slik for mange sosialister, men for å beskytte sin eiendom, eiendeler og liv.

Under opptøyer dekker ikke forsikringsselskapene tapene påført butikkeiere. Det er den enkelte Stat i USA som får ansvaret for å dekke påførte skader / tap, men for mange private butikkeier så vil bortfallet av inntektsbrunnlaget få så store konsekvenser at mange risikerer konkurs. Dessutten er erstatningen svært dårlig. 

Dugnadsånden er også noe annerledes i USA enn her i Norge. I enkelte områder og grupper er den svært sterk. Det samme gjør eiendomsretten, retten på frihet og å bære våpen. For meg fremstår det ikke som rart at Rittenhouse reiste inn til Kenosha når han hadde tilknytning til stedet i tillegg til at det bare var en 30 minutters kjøretur unna. Det er som om jeg tar kjøreturen fra Oslo til Gardermoen / Jessheim. Det er mange som f.eks. bor på Jessheim som pendler inn til Oslo.



Skal man være autoritær og nekte mennesker å flytte seg på tvers av byer vil jeg trekke frem Gaige Grosskreutz. Han reiste helt fra sitt bosted i Milwaukee til Kenosha for å bidra til opptøyer og hærverk. I tillegg til sjult pistol med utgått bæretillatelse. Og siden mange påstår Rittenhouse er en ytterliggående right-wing supporter, så spør jeg...er Gaige Grosskreutz en satanist?

[knutinh]

Fra et Norsk ståsted så er det noe vanskelig å forstå at man reiser til et sted hvor det ligger an til å bli bråk - med skytevåpen. En sivilist har ikke den treningen som en politimann har, og sjansen for at vedkommende eskalerer en situasjon må være mye større enn om man overlater det til politiet?

Jeg kan sympatisere med lovgiving som gir deg rett til å skyte en innbruddstyv som angriper deg på soverommet om natta. Jeg forstår ikke helt rasjonalen for å utvide dette til «stand your ground» lovgivning.

-k

[scuderia]

15 minutes ago, jjkoggan said:

Saken var ikke så sort-hvit/offer og  angriper og vi vet ikke hvis juryen mente de var offere eller ikke.  Det vi vet er at de mente det ikke var nok bevis for at de var offere.  Det som mange frykter er at folk skal gå rundt offentlige steder med  assault våpen og  små konflikter løses med at flere blir drept istedenfor  blåveis.

Det er poenget. Aktoratet fikk ikke lov til å fremstille dem som offer siden dette ikke var bevist. Siden rettssaken gikk som den gjorde så er konklusjonen at disse IKKE var offer.

Noen mennesker har vanskelig for å forstå dette merkelig nok.

[scuderia]

6 minutes ago, knutinh said:

Fra et Norsk ståsted så er det noe vanskelig å forstå at man reiser til et sted hvor det ligger an til å bli bråk - med skytevåpen. En sivilist har ikke den treningen som en politimann har, og sjansen for at vedkommende eskalerer en situasjon må være mye større enn om man overlater det til politiet?

Jeg kan sympatisere med lovgiving som gir deg rett til å skyte en innbruddstyv som angriper deg på soverommet om natta. Jeg forstår ikke helt rasjonalen for å utvide dette til «stand your ground» lovgivning.

-k

Jeg tror de aller fleste her, uansett mening om dommen, er enige at en 17 åring ikke burde gå på gata under opptøyer med en skarp rifle. Men det er altså ikke ulovlig selv om det er dumt.

»stand your ground» er en presisering av at man ikke er nødt til å flykte. De fleste stater har denne og det er forsåvidt greit. Det praktiseres egentlig ganske likt i Norge. Om noen bryter inn i huset ditt med en kniv og du dreper fyren så vil du kunne pårope deg selvforsvar selv om du ikke prøvde å gjemme deg eller rømme.