Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[cuadro]

The Very End skrev (1 minutt siden):

Det er irrelevant for det vi diskutere her. At Rosenbaums generelt sett var et rasshøl som ville lage bråk er nok de fleste enig i (har ikke sett noen benekte det her), derimot er vi uenige i den form av at å oppsøke en allerede anspent situsjon med et våpen / symbol som kun vil eskalere konflikten er en særs dårlig idè. 

Det er overhodet ikke irrelevant. Du hevder at våpenet nærmest automatisk eskalerer situasjonen. La oss anta det er sant. Dét er irrelevant, fordi det var ikke vedkommende med våpen som eksalerte situasjoen. Det du gjør heter på godt feministisk ordspråk victim-blaming.

[The Very End]

14 minutes ago, cuadro said:

Det er overhodet ikke irrelevant. Du hevder at våpenet nærmest automatisk eskalerer situasjonen. La oss anta det er sant. Dét er irrelevant, fordi det var ikke vedkommende med våpen som eksalerte situasjoen. Det du gjør heter på godt feministisk ordspråk victim-blaming.

Åja, hiv ut noen merkelapper så blir budskapet og diskusjonen bedre... 
Som nevnt, jeg la med forskningsrapporter som kvantifiserbart viste til at våpen i konflikter fører til en eskalering (tror de nevnte 75% sannsynlighet om jeg ikke husker feil), gjerne argumenter mot men gjør det saklig. 

Det er forøvrig det vi sier, våpen vil automatisk eskalere en situasjon. Dette fordi situasjonen går fra potensielt uenighet direkte over til en livstruende situasjon. Du kan jo tenke deg selv; Du er på byen, blir uenig med en og så drar han et våpen / har synlig våpen. Man blir jo mye mer redd da enn hvis fyren bare slenger med leppa og truer med deng.

Edit: Jo flere våpen du drar inn i en allerede anspent situasjon, jo verre, da flere mennesker begynner å føle seg truet = økt eskalering. 

Endret 22. november 2021 av The Very End

[Snikpellik]

cuadro skrev (15 minutter siden):

Det er ren spekulasjon. Du kan like godt spekulere i at Rosenbaum i sin ustabile adferd hele kvelden hadde tatt like mye motmæle til et slukket søppelspann enten Rittenhouse bar våpen eller ei. 

Hvorfor skal du og vedkommende med våpenet være i en voldelig konflikt i utgangspunktet? I dette tilfellet er det fordi du [i Rosenbaums posisjon] velger å være aggressiv og voldelig.

Er langt fra uenig i at Rosenbaum hadde skyld, selvsagt. Som sagt i tråden, jeg tror dommen ble riktig. Men det betyr ikke at Rittenhouse tilstedeværelse og våpen selvfølgelig også var en medvirkende årsak til at det i det hele tatt ble et sammenstøt.

[Snikpellik]

cuadro skrev (5 minutter siden):

Det du gjør heter på godt feministisk ordspråk victim-blaming.

😂

[Hank Amarillo]

Snikpellik skrev (55 minutter siden):

Han ville nok ikke blitt angrepet dersom han ikke hadde våpen synlig.

Han ville ikke blitt angrepet om Rosenbaum hadde tatt medisinen sin.

[Hank Amarillo]

The Very End skrev (47 minutter siden):

Herav hvorfor vi går i sirkler her i tråden ang. eskalering av en konflikt (ikke ment til deg, men du sier det jeg mener). Har inntrykket av at en del her inne ikke vil / evner å se at et våpen har symbolikk knyttet til seg, og som fjerner en del eskarlingsnivåer i en konflikt. Ser man en fyr med våpen er det ikke lengre "ah shit, kanskje jeg får en på trynet", det går istedenfor rett over til "Det er nå fare for mitt liv". Dette er nettopp denne formen for eskalering som er mye av grunnen til hvorfor poltitiet ikke er bevepnet her i Norge, da dette virker mot sin hensikt i å senke konflikter. Kilder for å støtte opp rundt at våpen i konflikter fører til eskalering er lagt til tidligere, har fortsatt til gode å se kilder som viser til det motsatte. 

Dette er bare en ordsalat som ikke har noe med noe å gjøre.

[The Very End]

2 minutes ago, Hank Amarillo said:

Dette er bare en ordsalat som ikke har noe med noe å gjøre.

Spør gjerne hvis du er usikker, så kan vi diskutere det derifra. Å ikke forstå for så å diskreditere avfeie hele budskapet bidrar lite til diskusjonen. 

Endret 22. november 2021 av The Very End

[Hank Amarillo]

The Very End skrev (22 minutter siden):

Spør gjerne hvis du er usikker, så kan vi diskutere det derifra. Å ikke forstå for så å diskreditere avfeie hele budskapet bidrar lite til diskusjonen. 

Ordsalater bidrar lite til diskusjonen. Sorry.

 

Endret 22. november 2021 av Hank Amarillo

[The Very End]

3 minutes ago, Hank Amarillo said:

Ord(s)alater bidrar lite til diskusjonen. Sorry.

 

Noen ganger er det behov for å reflektere rundt temaet i innleggene, noe som medfører at de kanskje blir litt rotete og med mer tekst enn nødvendig. Det er alltid mulig å bli bedre på enda mer on-the-point innlegg, eller hjelpfull struktur, men; fokuser på innholdet og fortell hvorfor du eventuelt er uenig og så tar vi det derifra. 

Endret 22. november 2021 av The Very End

[Hank Amarillo]

The Very End skrev (17 timer siden):

reiser på tvers av statene

forklar heller først hvorfor dette skulle være relevant, sånn at vi kan ha et minimum av tillit til at du har seriøst/rasjonelt/selvstendig innfallsvinkel til saken.

[The Very End]

30 minutes ago, Hank Amarillo said:

forklar heller først hvorfor dette skulle være relevant, sånn at vi kan ha et minimum av tillit til at du har seriøst/rasjonelt/selvstendig innfallsvinkel til saken.

Fordi jeg mener at det er en forskjeller på å reagere på noe som skjer i hagen din, eller som skjer plutselig / på impuls og noe et lite stykke unna. Folk, meg inkludert, gjør dumme valg på impulsen, og det må vi ha forståelse for. Når man derimot må reise et stykke for å komme til konfliktområdet, har man tid til å tenke og reflektere over hva man er på vei til å gjøre, og om mulig revurdere sine valg. Man er da forbi en impuls / tanke som tilfeldig er kommet inn i hodet. 

Nå er jeg enig i at 30 minutters kjøretur ikke er allverden, men det er fortsatt en del tid hvor han burde tenkt forbi de første tankene om å møte bevæpnet i en anspent konflikt. Og igjen, presiserer, han er ikke skyld i konflikten, men delaktig i at den eskalerte. 

Endret 22. november 2021 av The Very End
Skrivefeil

[Hank Amarillo]

The Very End skrev (13 minutter siden):

Fordi jeg mener at det er en forskjell på å reagere på noe som skjer i hagen din, eller som skjer plutselig / på impuls. Folk, meg inkludert, gjør dumme valg på impulsen, og det må vi ha forståelse for. Når man derimot må reise et stykke for å komme til konfliktområdet, har man tid til å tenke og reflektere over hva man er på vei til å gjøre, og om mulig revurdere sine valg. Man er da forbi en impuls / tanke som tilfeldig er kommet inn i hodet. 

Nå er jeg enig i at 30 minutters kjøretur ikke er allverden, men det er fortsatt en del tid hvor han burde tenkt forbi de første tankene om å møte bevæpnet i en anspent konflikt. Og igjen, presiserer, han er ikke skyld i konflikten, men delaktig i at den eskalerte. 

Ingenting av dette forklarer nødvendigheten av å bruke "krysset delstatsgrenser" som et mantra. Når man er med å gjenta dette propagandapunktet høres man bare ut som om man er med i en sekt. No offense.

[The Very End]

3 minutes ago, Hank Amarillo said:

Ingenting av dette forklarer nødvendigheten av å bruke "krysset delstatsgrenser" som et mantra. Når man er med å gjenta dette propagandapunktet høres man bare ut som om man er med i en sekt. No offense.

Jeg kan godt gå med på at det ikke er et veldig overbevisende argument, men tanken bak det (hvertfall slik jeg bruker det) er for å visuelt forklare forskjellen mellom noe som skjer i din egen hage versus andre siden av byen (og da igjen impuls versus planlagt). Hvordan andre bruker det eller har som intensjon å bruke det kan jeg ikke svare for. 

Endret 22. november 2021 av The Very End

[Hank Amarillo]

The Very End skrev (7 minutter siden):

Jeg kan godt gå med på at det ikke er et veldig overbevisende argument,

Det er tidenes understatement.

The Very End skrev (8 minutter siden):

tanken bak det (hvertfall slik jeg bruker det)

Tanken bak det, for de du har hentet det fra er : i) utnytter at når noe blir nevnt så ligger det noe bak, altså når man gjentar crossed states lines så regner folk med at siden det sies så må det være noe mystisk og relevant bak siden det sies. ii) man gir inntrykk av at han er helt uvedkommen, at han har reist langt og bare reiser til et tilfeldig sted han har hørt det er "action". Inget av dette stemmer selvfølgelig.

[Kirikovski]

1 hour ago, Snikpellik said:

Han ville nok ikke blitt angrepet dersom han ikke hadde våpen synlig.

Dette tviler jeg sterkt på. Kyle ble angrepet til tross for at han hadde våpen ikke på grunn av. Det som opprørte demonstrantene og Rosenbaum var at Kyle og andre slukket branner de hadde startet. Det er når Kyle løper for å slukke en bilbrann med et brannslukkingsapparat at Rosenbaum kommer ut bak han og roper "You won't do shit, motherfucker!" og jager etter Kyle.

[Red Frostraven]

Et skytevåpen er en konstant trussel, som om personen har en kniv som faller ned mot enhver person han peker våpenet mot med kraft til å drepe -- det er som å stikke en kniv mot noen med kraft til å drepe, men aldri faktisk treffe, før avtrekkeren trykkes av.
Men bevegelsen er konstant og bare hundredeler unna å treffe deg; så lenge våpenet pekes i din generelle retning kunne like godt personen stått en halv meter unna deg med en hevet kniv som er i en konstant tilstand av å falle mot deg med treff kortere unna enn reaksjonstiden din:
Du kan reagere på et forsøk på et vanlig knivstikk, men et rifleskudd er det umulig å reagere på -- det er som et schrødinger's stikk med en kniv; du er stukket eller ikke stukket, basert på om avtrekkeren trykkes av eller ikke, så lenge våpenet peker i din generelle retning.

Forskellen mellom skytevåpen og kniv er at du er relativt trygg fra en person med kniv på 10-15 meter avstand, og trusselen synker derfra med avstand.

Med skytevåpen kan personen stå 50 meter unna og med ryggen til og ikke være en trussel, og så plutselig så er han en halv meter unna deg og med schrødinger-kniven i luften ett halvt sekund senere.

Jeg synes det er vanskelig å slappe av når det er folk med skytevåpen og ukjent motiv.

Med skytevåpen øker trusselen opp mot 10-20 meter, begynner ikke å synke før 30-50 meter, er fremdeles overhengende på 100 og 200 meter avstand -- trusselen er ikke borte før vedkommende ikke har deg i syne i et gatemiljø, og det spiller ingen rolle om du ser personen eller ikke, bare om personen kan se deg eller ikke.

Derfor bør ingen sivilster ha skytevåpen med seg i gatene til å drepe andre mennesker.

Som demonstrert, så havnet Kyle i livsfare på grunn av at hadde skytevåpen og ikke evnet å deeskalere.
Som demonstrert av kriminalstatistikken, så er oddsen for at en skyting med dødsfall handler om selvforsvar ekstremt liten, og derav viktigheten av deeskalering, for at folk skal ha muligheten til å forstå at det ikke er fare for liv.

"Han gikk bort fra åstedet" er bare idioti og jeg begynner å tvile litt på menneskene som gjentar dette talking-pointet fra idioter på youtube:
Skytevåpen er ikke mindre farlig på 50 meter enn på 5.
Etter en skyteepisode så er det viktig å deeskalere.

Tenk om han hadde hatt pepperspray eller taser i stedet, eller vett nok til å opptre sammen med en gruppe som arbeidet samlet.

Endret 22. november 2021 av Red Frostraven

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (16 minutter siden):

Han gikk bort fra åstedet" er bare idioti

Formoder at det er snakk om hva han gjorde like etter Rosenbaum ble skutt?

Det er altså faktafeil at han gikk bort fra åstedet?

[Red Frostraven]

Det er irrelevant for hans forsvar ovenfor de tre neste skyteepisodene.

Endret 22. november 2021 av Red Frostraven

[Kirikovski]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Tenk om han hadde hatt pepperspray eller taser i stedet, eller vett nok til å opptre sammen med en gruppe som arbeidet samlet.

Det er virkelig ikke offerets ansvar å stille med et bredt arsenal av dødelige og mindre dødelige forsvarsvåpen slik at de kan justere det til hva deres angriper kommer med slik at det ikke skal bli for urettferdig for den angripende part.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (12 minutter siden):

Det er irrelevant for hans forsvar ovenfor de tre neste skyteepisodene.

Formoder det ikke er meg du svarer siden du ikke tagger/siterer meg