Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[debattklovn]

1 hour ago, anon_83104 said:

Her ler jeg nokså godt. Jeg kommer med en påstand med godt datagrunnlag, og du hevder det er feil, uten motargumenter vel å merke. 

Du må gjerne le, men det du kom med var det reneste sludder. Litt ydmykhet om noe som du tydeligvis ikke vet mye om hadde vært på sin plass. 

[debattklovn]

2 hours ago, The Very End said:

Jeg er uenig i at en person som reiser på tvers av statene for å oppsøke en konflik er den eneste som kan ses på som offer i denne saken. Han slapp unna med å ha drept 2 personer og skadet 1. Selvforsvar eller ikke, hele saken kunne muligens vært de-eskalert om han ikke hadde løpt rundt med våpen. 

For denne sakens skyld spiller det ingen rolle om han bodde på stedet der konflikten var, kom fra en annen stat eller fløy helt ned fra Alaska. Det er irrelevant. 

[debattklovn]

1 hour ago, The Very End said:

Fordi det da ikke er en impuls, men en planlagt handling. Et eller annet sted burde en alarmklokke ringt og si: "Dette er kanskje ikke så lurt?". 

Det var en planlagt handling å være der. Men at han skulle ble angrepet av rabiat BLM-voldspøbler var selvsagt ikke planlagt fra hans side, og dermed er det irrelevant. 

Quote

Igjen, han skal ikke ha skyld eller dømmes for konflikten, men man må kunne sette spørsmålstegn med hvordan samfunnet tenker at det er bra at private borgere (barn, uavhengig hva usa definere som barn) skal påta seg oppgaver ment for trent personell.

Det var jo en ekstraordinær situasjon med opptøyer som politiet ikke klarte håndtere. 

[KongRudi]

2 hours ago, The Very End said:

Jeg er uenig i at en person som reiser på tvers av statene for å oppsøke en konflik er den eneste som kan ses på som offer i denne saken. Han slapp unna med å ha drept 2 personer og skadet 1. Selvforsvar eller ikke, hele saken kunne muligens vært de-eskalert om han ikke hadde løpt rundt med våpen. 

Men jeg er helt enig i at det blir feil å legge all skyld på han, da det ikke var han som startet opptøyene, eller eneste som bar våpen. Hele saken er bare trist og viser oss illusjonen av trygghet våpen gir oss.

Både faren og bestemoren til Rittenhouse er fra området, og han hadde avogtil jobbet i området, der og reiste ofte dit i helgene. Altså har han stor lokal-tilknytning til lokal-området, i Kenosha.

Media sier at BLM-protesten var for å protesterte mot skytingen på Jacob Blake. 

- Jacob Blake var dømt for husvold (domestic violence) - og politiet svarte på offeret sitt nødanrop til 911 - og når politiet kom til stedet, og ba Jacob Blake overgi seg , ignorerte han dem, og motsatte han seg arrestasjon.

De forsøkte deretter først å legge han i bakken, og skyte han med tazer.. Og det hjalp ikke, han gikk rundt bilen, bøyde seg inn i bilen hvor to livredde barn satt bak i - og plukket opp kniven, mens voldsofferet ropte 'han har nøklene mine, og barna mine'.

Så måtte politimannen skyte han. Politiet klarte tilogmed bare å skadeskyte han. I etterkant har også Jacob Blake sagt at han plukket opp kniven, mens han ikke tenkte klart. I august 2021, var han heldigvis istand til å gå, men hadde fremdeles store smerter når han gjorde det, i.flg. han selv.

Har stor forståelse for at Rosenbaum var der for å protestere mot at politiet ikke lot han stikke av med barna, men at halve Kenosha skulle bli nedbrent pga. dette synes jeg er idiotisk. 😕

@Red Frostraven sa i en annen tråd at du alltid var på den rette siden så lenge du kjemper mot fascisme - men han er tydligvis ikke av samme oppfatning hvis du prøver å beskytte lokal-samfunnet ditt mot barne-kidnappere (Blake), og barne-voldtektsmenn (Rosenbaum). Dersom fans av disse angriper lokalområdet ditt, og deg selv - så skal du først måtte avvæpne deg selv samtidig som de brenner ned lokalsamfunnet ditt, og alt mulig lignende galskap.

 

Endret 21. november 2021 av KongRudi

[aomt]

hekomo skrev (3 timer siden):

Folk døde fordi de angrep ham til tross for at han ikke truet noen eller utgjorde noen trussel for noen. Husk at det var massevis av våpen på begge sier her.

Han var ingen trussel. Han hadde senket våpen, og løp vekk fra folkemengden og mot politiet.

Og kva gjorde han i forkant? Han sto der helt uprovoserende, sa ikkje noe, gjorde ikkje noe, så kom ein gjeng bort til han og angrep han. Stakkars fyr prøvde å løpe bort mot politiet, men ble jaget og til slutt måtte han begynne å drepe folk?

[Hank Amarillo]

aomt skrev (9 minutter siden):

Og kva gjorde han i forkant? Han sto der helt uprovoserende, sa ikkje noe, gjorde ikkje noe, så kom ein gjeng bort til han og angrep han. Stakkars fyr prøvde å løpe bort mot politiet, men ble jaget og til slutt måtte han begynne å drepe folk?

Korrekt

[aomt]

debattklovn skrev (50 minutter siden):

For denne sakens skyld spiller det ingen rolle om han bodde på stedet der konflikten var, kom fra en annen stat eller fløy helt ned fra Alaska. Det er irrelevant. 

Det er stor forskjell om du dreper noen i selvforsvar når noen prøver å ta seg inn i huset ditt, eller du tar med deg ei rifle, kjører på kryss av statsgrenser til opptøyer og skyter noen der. Er du bekymra for livet sitt, så sitter du hjemme, ikkje midt på natta i ein anna statt med rifle over skuldra. 

 

[aomt]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Korrekt

l - o - ducking - l. Av alle folk som var der, var det nettopp han så ble angrepet. På to forskjellige plasser og tidspunk (same kveld). Han dreiv å yppe og provoserte folk i forkant. Ble jaget og valgte å skyte. 

[Hank Amarillo]

aomt skrev (2 minutter siden):

på kryss av statsgrenser

Herregud...

[Hank Amarillo]

aomt skrev (Akkurat nå):

l - o - ducking - l. Av alle folk som var der, var det nettopp han så ble angrepet. På to forskjellige plasser og tidspunk (same kveld). Han dreiv å yppe og provoserte folk i forkant. Ble jaget og valgte å skyte. 

"Yppe og provosere"

Å vandalisere eiendom til en verdi av titalls millioner er jo ikke å provosere.

"Øy, han ypper seg, la oss drepe han! Wiiii!"

Herregud så dumt

[aomt]

Hank Amarillo skrev (6 minutter siden):

Å vandalisere eiendom til en verdi av titalls millioner er jo ikke å provosere.

 

Det er jobben til politiet. Han har ingenting med saken å gjøre. Ein 17 åring som driver med ulovlig borgervern og dreper folk... Det er "herregud så dumt". Politiet må gjennom utdanning for å kunne håndtere slike situasjoner. Opp på det, de har LOV til å gjøre det. Han hadde nada. Spilte litt for mye GTA/CS. Småtjukkfyr som kjeda seg litt for mye. Opp på det, hovedoppgaven til politiet er å LØYSE konflikt. Arrestere folk, så kan RETTEN (den dømende kraft) håndheve loven. Men 17 årige Kyle trenger ikkje det. Nei, han trenger ikkje noe opplæring. Gi han rifle, så skal han fikse alt. Han skal finne forbrytere og skyte de på stedet. Dødstraff te alle! Selv om det er ikkje dødstraff i den staten. Who cares, Kyle will fix it! Kyle to president!

[Hank Amarillo]

aomt skrev (25 minutter siden):

Det er jobben til politiet. Han har ingenting med saken å gjøre. Ein 17 åring som driver med ulovlig borgervern og dreper folk... Det er "herregud så dumt". Politiet må gjennom utdanning for å kunne håndtere slike situasjoner. Opp på det, de har LOV til å gjøre det. Han hadde nada. Spilte litt for mye GTA/CS. Småtjukkfyr som kjeda seg litt for mye. Opp på det, hovedoppgaven til politiet er å LØYSE konflikt. Arrestere folk, så kan RETTEN (den dømende kraft) håndheve loven. Men 17 årige Kyle trenger ikkje det. Nei, han trenger ikkje noe opplæring. Gi han rifle, så skal han fikse alt. Han skal finne forbrytere og skyte de på stedet. Dødstraff te alle! Selv om det er ikkje dødstraff i den staten. Who cares, Kyle will fix it! Kyle to president!

Herregud så useriøst

[Pizza3333]

Skremmende mye feilinformasjon & bortforklaringer i kommentarfeltet.
Den snille mobben som allerede hadde brent & "lootet" en hel by hadde nok kun gode intensjoner. Begge som ble drept var tidligere straffedømt for vold. De ønsket nok kun å stoppe en "aktiv terrorist" selv om gjerningsperson beveget seg mot utrykningskjøretøy & vekk fra mobben. ?
Mental gymnastics på høyt nivå.

Nå er han frikjent så det er vel egentlig både punktum & fakta i denne saken her. Uansett hva "bezzerwizzerne" her inne måtte mene ✌️

[cuadro]

aomt skrev (5 timer siden):

Ein 17 åring som driver med ulovlig borgervern og dreper folk...

Du er helt latterlig feilinformert. Du har helt tydelig ikke fulgt med i denne saken.

Det er massevis av videobevis fra denne dagen. Det finnes ikke unnskyldning for å være så ignorant og likevel uttale seg så uintelligent som du gjør.

• Rittenhouse opptredte ikke ulovlig
• Rittenhouse er en kort halvtime fra hjemmested
• Rittenhouse er i lokalområde der han har tilknytning
• Vitner beskriver Rittenhouse som rolig og ikke konfliktsøkende før hendelsen
• Videobevis viser Rittenhouse som rolig og ikke konfliktsøkende før hendelsen
• Videobevis viser Rittenhouse forsøke å slukke branner og hjelpe folk før hendelsen
• Vitner beskriver Rosenbaum som aggressiv og konfliktsøkende før hendelsen
• Videobevis viser Rosenbaum som aggressiv og konfliktsøkende før hendelsen
• Videobevis viser Rosenbaum løpe etter Rittenhouse, mens Rittenhouse forsøker å løpe vekk
• Vitner beskriver at Rosenbaum forsøker å gripe våpenet til Rittenhouse

Av disse grunnene er Rittenhouse frifunnet mord-anklagelsene mot Rosenbaum, og av samme årsak burde du forstå at det hjelper ikke å forsøke å svartmale karakteren til Rittenhouse. Bevisene forandrer seg ikke uansett hvor barnslig du oppfører deg på et forum.

[hekomo]

The Very End skrev (15 timer siden):

Jeg bryr meg ikke om hvilken politisk retning  som sier hva her - det er fordummende og urelevant å dele en sak inn i kun to sider. Jeg poengterer derimot at flere våpen i utrente hender i en allerde bettent konflikt ikke er veien å gå, og at dette bare bidrar til eskalering av konflikten. Dette var også grunnen til at jeg la med forskningsrapporten som viser til at våpen faktisk bidrar til en eskalering i konflikt. 

Hvem som er ofre eller ikke skal nok vi være veldig forsiktig med å si.

Javisst er flere våpen i utrente hender et problem, men det har ikke egentlig noe med Rittenhouse-saken å gjøre. Det har ikke noe med det faktum at han bare forsvarte seg å gjøre.

Vi trenger ikke være forsiktige med å si at Rittenhouse forsvarte seg mot angrep.  

The Very End skrev (15 timer siden):

Fordi det da ikke er en impuls, men en planlagt handling. Et eller annet sted burde en alarmklokke ringt og si: "Dette er kanskje ikke så lurt?". 

Hva var en planlagt handling?

Endret 22. november 2021 av hekomo

[hekomo]

aomt skrev (12 timer siden):

Og kva gjorde han i forkant? Han sto der helt uprovoserende, sa ikkje noe, gjorde ikkje noe, så kom ein gjeng bort til han og angrep han. Stakkars fyr prøvde å løpe bort mot politiet, men ble jaget og til slutt måtte han begynne å drepe folk?

Ja, hva gjorde han i forkant? Vet du det?

Det kom ikke en gjeng bort og angrep. Den første personen truet først med å drepe Rittenhouse, for så å jage ham over en parkeringsplass der Rittenhouse ble fanget og så angrepet av vedkommende.

Etter dette kom det en mobb der enkelte av dem gikk til angrep. Dette til tross for at Rittenhouse løp vekk fra folkemengden og mot politiet, med våpenet senket.

Han begynte bare ikke å drepe folk. Han handlet i selvforsvar hele tiden.  

aomt skrev (12 timer siden):

Det er stor forskjell om du dreper noen i selvforsvar når noen prøver å ta seg inn i huset ditt, eller du tar med deg ei rifle, kjører på kryss av statsgrenser til opptøyer og skyter noen der. Er du bekymra for livet sitt, så sitter du hjemme, ikkje midt på natta i ein anna statt med rifle over skuldra. 

Dette er en uredelig fremstilling.

Han kjørte ikke bare over statsgrenser og begynte å skyte. For det første var det mange som var bevæpnet der og våpen er helt vanlig. For det andre var stedet like i nærheten av der Rittenhouse bor, og han har familie der i tillegg. For det tredje skjøt han ikke et eneste skudd før han ble angrepet.  

aomt skrev (12 timer siden):

Det er jobben til politiet. Han har ingenting med saken å gjøre. Ein 17 åring som driver med ulovlig borgervern og dreper folk...

Uredelig igjen. Han drepte ikke som del av det å drive borgervern. Han drepte kun da han ble angrepet selv. Altså drepte han i selvforsvar og ikke som borgervern.

Det må da være mulig å utvise et minimum av etterrettelighet her?

Endret 22. november 2021 av hekomo

[Snikpellik]

Hank Amarillo skrev (20 timer siden):

Uten våpen ville Kyle blitt drept.

Trenger ikke våpen for å drepe noen. 

Han ville nok ikke blitt angrepet dersom han ikke hadde våpen synlig.

[The Very End]

19 minutes ago, Snikpellik said:

Han ville nok ikke blitt angrepet dersom han ikke hadde våpen synlig.

Herav hvorfor vi går i sirkler her i tråden ang. eskalering av en konflikt (ikke ment til deg, men du sier det jeg mener). Har inntrykket av at en del her inne ikke vil / evner å se at et våpen har symbolikk knyttet til seg, og som fjerner en del eskarlingsnivåer i en konflikt. Ser man en fyr med våpen er det ikke lengre "ah shit, kanskje jeg får en på trynet", det går istedenfor rett over til "Det er nå fare for mitt liv". Dette er nettopp denne formen for eskalering som er mye av grunnen til hvorfor poltitiet ikke er bevepnet her i Norge, da dette virker mot sin hensikt i å senke konflikter. Kilder for å støtte opp rundt at våpen i konflikter fører til eskalering er lagt til tidligere, har fortsatt til gode å se kilder som viser til det motsatte. 

Endret 22. november 2021 av The Very End

[cuadro]

Snikpellik skrev (20 minutter siden):

Han ville nok ikke blitt angrepet dersom han ikke hadde våpen synlig.

Det er ren spekulasjon. Du kan like godt spekulere i at Rosenbaum i sin ustabile adferd hele kvelden hadde tatt like mye motmæle til et slukket søppelspann enten Rittenhouse bar våpen eller ei. 

The Very End skrev (11 minutter siden):

Ser man en fyr med våpen er det ikke lengre "ah shit, kanskje jeg får en på trynet"

Hvorfor skal du og vedkommende med våpenet være i en voldelig konflikt i utgangspunktet? I dette tilfellet er det fordi du [i Rosenbaums posisjon] velger å være aggressiv og voldelig.

Endret 22. november 2021 av cuadro

[The Very End]

12 minutes ago, cuadro said:

Hvorfor skal du og vedkommende med våpenet være i en voldelig konflikt i utgangspunktet? I dette tilfellet er det fordi du [i Rosenbaums posisjon] velger å være aggressiv og voldelig.

Det er ureleatert til det vi diskutere her. At Rosenbaums generelt sett var et rasshøl som ville lage bråk er nok de fleste enig i (har ikke sett noen benekte det her), derimot er vi uenige i den form av at å oppsøke en allerede anspent situsjon med et våpen / symbol som kun vil eskalere konflikten er en særs dårlig idè. Hadde det vært trent personell hadde det vært en ting, men et barn (for som nevnt, 17-åringer i Amerika kan ikke kjøpe alkohol, se porno, se voldelige filmer eller i alle andre sammenhenger enn våpen kategoriseres som barn) har ikke noe der å gjøre. Vi er forøvrig også enige om at dommen er riktig ut i fra amerikansk lovverk (selv om flere av oss nok synes at det generelle regelverket er mye av hovedproblemet i Amerika). 

Endret 22. november 2021 av The Very End