Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[hekomo]

The Very End skrev (4 timer siden):

Men hvordan kan vi vite det? En forutsetter da at det samme eskaleringsmønsteret finner sted men uten at våpen er til stedet, noe som jeg mistenker hadde en innvirkning på situasjonen. Om mobben reagerte på at det er lyder fra et skytevåpen for deretter å se at Kyle IKKE har våpen er sjansen stor for at de ikke hadde angrepet han. Ut i fra hva andre har nevnt tidligere i tråden ble mobben oppmerksom på han når han synlig hadde våpen og etter en tidligere situasjon / lyd, og at det da blir en bevisst og ubevisst eskalering hvor folk gikk til angrep for å desamere han. Når så alt går i dass fordi man har nervene i spenn (igjen, situasjonen eskalerer, skyter han / skyter jeg (?)) var resultatet nesten uunngåelig.

Hvor mange ganger skal du ignorere det faktum at det var mange med våpen der, på begge sider? At det er lov med åpen bæring av våpen der?

[The Very End]

5 minutes ago, hekomo said:

Jeg sier at det er som å legge skylden på voldtektsofre. Dere legger skylden på offeret som ble tvunget til å forsvare seg mot angrep.

Jeg er uenig i at en person som reiser på tvers av statene for å oppsøke en konflik er den eneste som kan ses på som offer i denne saken. Han slapp unna med å ha drept 2 personer og skadet 1. Selvforsvar eller ikke, hele saken kunne muligens vært de-eskalert om han ikke hadde løpt rundt med våpen. 

Men jeg er helt enig i at det blir feil å legge all skyld på han, da det ikke var han som startet opptøyene, eller eneste som bar våpen. Hele saken er bare trist og viser oss illusjonen av trygghet våpen gir oss.

Endret 21. november 2021 av The Very End

[hekomo]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Hva mener du om denne artikkelen..?

https://www.msnbc.com/opinion/kyle-rittenhouse-s-not-guilty-verdict-symptom-bigger-sickness-n1284130

Tross mye løgn og svada til å begynne med, konkluderer han jo at Rittenhouse forsvarte seg selv og helt riktig ble frikjent.

[hekomo]

The Very End skrev (11 minutter siden):

Det var overhode ikke det @Red Frostraven mente eller sa. Og hva angår rettssikkerheten er jo denne saken et glimrende eksempel på hvorfor det ikke er god rettsikkerhet i Amerika (og den blir enda verre med enda flere våpen i omløp).

Med andre ord mener du at Rittenhouses rett til selvforsvar ikke skulle gjelde, og at han skulle vært fratatt denne rettigheten?

Akkurat som jeg sa.

[The Very End]

Just now, hekomo said:

Med andre ord mener du at Rittenhouses rett til selvforsvar ikke skulle gjelde, og at han skulle vært fratatt denne rettigheten?

Akkurat som jeg sa.

Nei. 

[hekomo]

The Very End skrev (2 minutter siden):

Jeg er uenig i at en person som reiser på tvers av statene for å oppsøke en konflik er den eneste som kan ses på som offer i denne saken. Han slapp unna med å ha drept 2 personer og skadet 1. Selvforsvar eller ikke, hele saken kunne muligens vært de-eskalert om han ikke hadde løpt rundt med våpen. 

Men jeg er helt enig i at det blir feil å legge all skyld på han, da det ikke var han som startet opptøyene, eller eneste som bar våpen. Hele saken er bare trist og viser oss illusjonen av trygghet våpen gir oss.

Han slapp ikke unna med noe som helst. Han forsvarte seg, som han har lov til.

Han var et offer. Bare fordi han er politisk uenig med deg og utøver rettigheter som du mener han ikke burde hatt, så betyr ikke det at han ikke var et offer.

[The Very End]

8 minutes ago, hekomo said:

Han slapp ikke unna med noe som helst. Han forsvarte seg, som han har lov til.

Han var et offer. Bare fordi han er politisk uenig med deg og utøver rettigheter som du mener han ikke burde hatt, så betyr ikke det at han ikke var et offer.

Jeg bryr meg ikke om hvilken politisk retning  som sier hva her - det er fordummende og urelevant å dele en sak inn i kun to sider. Jeg poengterer derimot at flere våpen i utrente hender i en allerde bettent konflikt ikke er veien å gå, og at dette bare bidrar til eskalering av konflikten. Dette var også grunnen til at jeg la med forskningsrapporten som viser til at våpen faktisk bidrar til en eskalering i konflikt. 

Hvem som er ofre eller ikke skal nok vi være veldig forsiktig med å si.

Endret 21. november 2021 av The Very End

[Hank Amarillo]

The Very End skrev (23 minutter siden):

Jeg er uenig i at en person som reiser på tvers av statene

Hvorfor er man opptatt av at han krysset delstatsgrensene?

[The Very End]

1 hour ago, Hank Amarillo said:

Hvorfor er man opptatt av at han krysset delstatsgrensene?

Fordi det da ikke er en impuls, men en planlagt handling. Et eller annet sted burde en alarmklokke ringt og si: "Dette er kanskje ikke så lurt?". 

Igjen, han skal ikke ha skyld eller dømmes for konflikten, men man må kunne sette spørsmålstegn med hvordan samfunnet tenker at det er bra at private borgere (barn, uavhengig hva usa definere som barn) skal påta seg oppgaver ment for trent personell.

Endret 21. november 2021 av The Very End

[Hank Amarillo]

The Very End skrev (15 minutter siden):

Fordi det da ikke er en impuls, men en planlagt handling. Et eller annet sted burde en alarmklokke ringt og si: "Dette er kanskje ikke ikke lurt?". 

Igjen, han skal ikke ha skyld eller dømmes for konflikten, men man må kunne sette spørsmålstegn med hvordan samfunnet tenker at det er bra at private borgere (barn, uavhengig hva usa definere som barn) skal påta seg oppgaver ment for trent personell.

Om han hadde vært fra byen hadde like mye vært en planlagt handling. 

Man bruker jo dette crossed states lines som et slags hellig mantra. Bare man gjentar det ofte nok blir det relevant.

[jallajall]

5 minutes ago, Hank Amarillo said:

Man bruker jo dette crossed states lines som et slags hellig mantra. Bare man gjentar det ofte nok blir det relevant.

 

[jallajall]

En kjøretur på en drøy halvtime forøvrig.

[The Very End]

15 minutes ago, Hank Amarillo said:

Om han hadde vært fra byen hadde like mye vært en planlagt handling. 

Man bruker jo dette crossed states lines som et slags hellig mantra. Bare man gjentar det ofte nok blir det relevant.

For å trekke parraleller; USA dømmer daglig folk for dumme handlinger som fører til uønskede situasjoner. De fleste gjør ikke dumme handlinger fordi de vil det, men ting skjer og de må likefullt stå til ansvar for disse i rettsvesenet (husker dere han som fikk 20 år i fengsel fordi han ble redd og fucka det til under en vanlig politikontroll? Nordmann om jeg ikke husker feil). I denne saken mener man derimot at dette ikke er tilfelle, og vi må skjerme folk fra sine egne dumme handlinger. Det er ikke konsekvent, og jeg synes det er rart.

Som jeg har gjentatt tidligere, det er riktig at dette var selvforsvar og at han ikke skal dømmes, men det viser at noe er fundamentalt galt med Amerika. Riktige typer responser for lkorrekt personell i forskjellige situasjoner bør være en forutsetning, og så tar rettsvesenet fatt i ballen i ettertid slik at det er en ballanse i dette. Å legge opp til at folk kan og bør oppsøke konflikter med skarpe våpen er oppskrift på elendighet. I så tilfelle handler det bare om å provosere frem en situasjon, skyte først, og hevde selvforsvar. Og sånn vil sirkelen fortsette. 

Endret 21. november 2021 av The Very End

[Hank Amarillo]

The Very End skrev (9 minutter siden):

For å trekke parraleller; USA dømmer daglig folk for dumme handlinger som fører til uønskede situasjoner. De fleste gjør ikke dumme handlinger fordi de vil det, men ting skjer og de må likefullt stå til ansvar for disse i rettsvesenet (husker dere han som fikk 20 år i fengsel fordi han ble redd og fucka det til under en vanlig politikontroll? Nordmann om jeg ikke husker feil). 
Denne saken mener man derimot at dette ikke er tilfelle, og vi må skjerme folk fra sine egne dumme handlinger. Det er ikke konsekvent, og jeg synes det er rart.

Som jeg har gjentatt tidligere, det er riktig at dette var selvforsvar og at han ikke skal dømmes, men det viser at noe er fundamentalt galt med Amerika. Riktige typer responser for forskjellige situasjoner bør være en forutsetning, og så tar rettsvesenet fatt i ballen i ettertid slik at det er en ballanse i dette. 

Jeg lurer fortsatt på denne opptattheten av at han krysset delstatsgrensen.

[The Very End]

4 minutes ago, Hank Amarillo said:

Jeg lurer fortsatt på denne opptattheten av at han krysset delstatsgrensen.

Det har sammenheng med de tingene vi har vært inne på tidligere, men også som et motargument mot de som trekker paralleller til retten til å forsvare sitt eget hjem og eiendom (eller i mitt nabolag om du vil). Gode intensjoner eller ei, feil mann på feil sted til feil tid. 

Endret 21. november 2021 av The Very End

[Hank Amarillo]

The Very End skrev (7 minutter siden):

Det har sammenheng med de tingene vi har vært inne på tidligere, men også som et motargument mot de som trekker paralleller til retten til å forsvare sitt eget hjem. Gode intensjoner eller ei, feil mann på feil sted til feil tid. 

Nei, det har ikke det.

Det med delstatslinjene er blitt brukt som et mantra, rett og slett propaganda, hvor man satser på at om man bare gjentar det hver gang så tror folk implisitt at det gjentaes fordi det har relevans.

At du også bruker dette dødfødte talking pointet antyder manglende kritisk og selvstendig innfallsvinkel til dette.

[Kazuo]

[anon_83104]

debattklovn skrev (3 timer siden):

Feil. 

Her ler jeg nokså godt. Jeg kommer med en påstand med godt datagrunnlag, og du hevder det er feil, uten motargumenter vel å merke. 
 

Tenker en av din kvalitet havner på blokkeringslisten. Stort sett er slikt alt du driver med. 

[anon_83104]

hekomo skrev (1 time siden):

Det var mange som bar våpen denne kvelden, på begge sider. Men av alle som bar våpen var det altså en 17-åring som prøvde å trekke seg vekk fra en som hadde truet med å drepe ham som skapte situasjonen?!

Hva blir det neste, legge skylden på voldtektsofre fordi de ikke kledde seg tekkelig?

Juryen fant ham uskyldig fordi det var det loven dikterte. Han skjøt kun i selvforsvar.

Hvorfor fremstår han som overdrevent paranoid?

Ja. Mange i mobben var også skyldig i å eskalere situasjonen. De fortjener også straff etter min mening. At jeg ønsker at det gis behandling for det som skapte et forløp og eventuelt traumene situasjonen skapte er da ikke spesielt dumt. Og hans skyld betyr langt mindre straff enn motparten. 
 

Og nei, det er ikke det samme. Analogien din er dermed ikke noen godt poeng. 

[debattklovn]

2 hours ago, The Very End said:

Det var overhode ikke det @Red Frostraven mente eller sa. Og hva angår rettssikkerheten er jo denne saken et glimrende eksempel på hvorfor det ikke er god rettsikkerhet i Amerika (og den blir enda verre med enda flere våpen i omløp).

Det er generelt god rettssikkerhet i USA. Og i USA har de som oftest videoopptak med lyd og en rettsskriver som skriver ned hva som blir sagt. 
I Norge har vi ingen av delene. Dommerne som bestemmer hvem som er skyldig i Norge har ikke videoopptak de kan se på eller nedskrevne ord de kan lese gjennom for å oppfriske minnet etter en straffesak som kan vare i månedsvis. Det kan godt være de glemmer argumenter og bevis som blir lagt frem underveis.