Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[Red Frostraven]

White Supremacy er ikke en organisasjon som krever medlemskap.

...og uavhengig av Kyle sine filosofiske meninger angående rase og våpen, så har han fremmet deres agenda når det kommer til våpen.
Vi kan forvente en betydelig økning i bruk av våpen og aggressive strategier for å få brukt dem, på helt feil tidspunkt i USA sin historie.

...som er hva de fleste kildene hos 'koko-venstre' sier, bevisst på at våpenlovene og forsvar i aktuelle stater i praksis bare gjelder hvite.

Ser noen for seg en muslimsk ungdom ta med seg en AK47 og bli servert vannflasker av politiet når han går inn for å beskytte bedrifter fra demonstranter som demonstrerer for hvites rettigheter en gang i fremtiden..?

Endret 21. november 2021 av Red Frostraven

[aomt]

jallajall skrev (3 timer siden):

Hva om noen slår Rittenhouse i hodet med et skateboard i det han løper vekk og han tilfeldigvis løsner et skudd i det han faller som treffer en tilfeldig bystander? Er dette en del av regnestykket og utilsiktet skade man tar høyde for?

Er ikkje det ganske dumt med ein slik "hva om"? Det er ingen vits å komme med fantasier og dikte opp ting. Vi har fakta å gå ut i fra og den er langt i fra din "hva om" fantasien. 

[jallajall]

2 minutes ago, aomt said:

Er ikkje det ganske dumt med ein slik "hva om"? Det er ingen vits å komme med fantasier og dikte opp ting. Vi har fakta å gå ut i fra og den er langt i fra din "hva om" fantasien. 

Jeg er helt enig.
Og fakta som er fremkommet i denne saken viser at Rittenhouse handlet helt korrekt.

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (17 minutter siden):

White Supremacy er ikke en organisasjon som krever medlemskap.

...og uavhengig av Kyle sine filosofiske meninger angående rase og våpen, så har han fremmet deres agenda når det kommer til våpen.
Vi kan forvente en betydelig økning i bruk av våpen og aggressive strategier for å få brukt dem, på helt feil tidspunkt i USA sin historie.

...som er hva de fleste kildene hos 'koko-venstre' sier, bevisst på at våpenlovene og forsvar i aktuelle stater i praksis bare gjelder hvite.

Hvis det er meg du snakker meg bør du egentlig tagge meg.

Innlegget ditt utover det er for lite sammenhengende til at det går an å svare så mye.

[Red Frostraven]

Hva mener du om denne artikkelen..?

https://www.msnbc.com/opinion/kyle-rittenhouse-s-not-guilty-verdict-symptom-bigger-sickness-n1284130

[debattklovn]

3 hours ago, anon_83104 said:

Enhver som bærer våpen provoserer og agerer opp til vold, for å bære våpen er automatisk medvirkende til å skape en situasjon der man i full affekt bykser løs med voldsgjerninger. 

Feil. 

Quote

At jurien fant ham helt uskyldig er et sterkt hint om bias, og det langs linjer som er veldokumenterte. 

Kanskje du bør tenke på nytt. Prøv å forstå hvorfor juryen frikjente ham, så vil du få innsikter og ny kunnskap på veien. 

[Hank Amarillo]

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

Hva mener du om denne artikkelen..?

https://www.msnbc.com/opinion/kyle-rittenhouse-s-not-guilty-verdict-symptom-bigger-sickness-n1284130

Siden du ikke tagger meg går jeg ut fra at "du" er noen andre enn meg.

[The Very End]

10 minutes ago, debattklovn said:

Kanskje du bør tenke på nytt. 

Akkurat dette kan sies om Amerika; Mer våpen i gatene i håp om å skape større trygghet er litt som krigen mot narkotika (like vellykket forøvrig). 

Men igjen, det har blitt postet forskningsartikler i denne tråden som viser til (kvantifiserbart) hvordan våpen bidrar til økt eskalering i en pågående konflikt. Har du noe motstridende materiale eller er du egentlig enig? 

Endret 21. november 2021 av The Very End

[Theo343]

Første personen som jager Rittenhouse er mentalt ustabil, og ingen vet hvorfor han er på gaten.
De to andre som ble skutt forsøkte å avvæpne rittenhouse. En veldig farlig handling. 

Å blande hudfarge inn i dette er et "skudd i blinde" da det var flest hvite tilsted og alle som ble skutt var hvite.

 

Endret 21. november 2021 av Theo343

[debattklovn]

1 hour ago, The Very End said:

Men igjen, det har blitt postet forskningsartikler i denne tråden som viser til (kvantifiserbart) hvordan våpen bidrar til økt eskalering i en pågående konflikt. Har du noe motstridende materiale eller er du egentlig enig? 

Ja, jeg har motstridende materiale. Men jeg prøver å holde meg noenlunde til trådens tema. Såvidt jeg kan se har du diskutert begreper som alder for å drikke alkohol, porno, Sam-missiler, artillerigranater, Rambo, internasjonale våpendødsfall og USAs våpenlover. 

Jeg har sikkert svin på skogen jeg også, men jeg vil heretter forsøke å holde meg til Kyle-saken. Det blir ikke særlig produktivt om flere vidtrekkende tema skal diskuteres i en og samme tråd. 

[debattklovn]

5 hours ago, Red Frostraven said:

Jeg klandrer ikke folk som forsøker å stoppe en aktiv skytter uten bruk av skytevåpen, punktum.

Noen menn stoppet for eksempel Manshaus.
Noen kastet stein på terroristen på utøya.

Problemet med det argumentet er at Manshaus og ABB var aktive skyttere, det var ikke Rittenhouse.
Manshaus ble overmannet mens han utførte et ulovlig angrep, og ABB ble tatt mens han utførte et fortsettende angrep som hadde foregått over noe tid. 

Rittenhouse var involert i en enkelthendelse der en person ble skutt, og forsøkte ikke å skyte eller være en trussel mot andre etterpå inntil han ble jaktet ned av en gjeng voldspøbler som ville lynsje ham. Med andre ord så var hans voldshandlinger avsluttet med en gang denne personen ble skutt, og deretter handlet han bare defensivt. 
Det kvalifiserer ikke til å være en "aktiv skytter" av åpenbare grunner. 

Endret 21. november 2021 av debattklovn

[The Very End]

5 minutes ago, debattklovn said:

Ja, jeg har motstridende materiale. Men jeg prøver å holde meg noenlunde til trådens tema. Såvidt jeg kan se har du diskutert begreper som alder for å drikke alkohol, porno, Sam-missiler, artillerigranater, Rambo, internasjonale våpendødsfall og USAs våpenlover. 

Jeg har sikkert svin på skogen jeg også, men jeg vil heretter forsøke å holde meg til Kyle-saken. Det blir ikke særlig produktivt om flere vidtrekkende tema skal diskuteres i en og samme tråd. 

Eksemplene ble brukt for å vise til noen paralleller og poenger, og det vet jeg at du forstår om du vil.

Uansett, jeg sier ikke at jeg har alle faktaene her, men jeg har forsatt til gode å se noe vitenskapelig materiale som viser til at å bevæpne lokalbefolkningen medfører redusert konfliktnivå. Jeg er villig til å lytte, så fint om du finner materiale som underbygger påstandene. 

Dette er også sakens kjerne og ikke en avsporing.

[hekomo]

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

Nå er det en feil i lovens ordlyd som gjør at han hadde lov til å bære riflen -- det var ikke lovens intensjon.
Dommeren kunne valgt hva han ville;
Følge lovens bokstav eller følge lovens intensjon.

---

Og presedensens effekt har begynt:
 

Cawthorn er en republikansk politiker som er på den heller tvilsomme siden av absolutt alle moralske spørsmål og spørsmål om demokratiets fremtid.

https://www.newsobserver.com/news/politics-government/article255964907.html

"Jeg liker ikke loven, derfor burde han vært dømt selv om han ikke faktisk brøt loven."

Rettsikkerheten kan tydeligvis kastes på havet når det passer agendaen.

[hekomo]

Red Frostraven skrev (6 timer siden):

Politifact har helt rett.

Folk fulgte etter Rittenhouse fordi han skjøt noen. Ikke fordi de var en mobb som ønsket å 'ta ham'.

Rittenhouse forsøkte å skyte folk som forsøkte å stoppe ham.
Er det galt å forsøke å stoppe noen som akkurat har drept noen, om du ikke vet hvorfor denne personen drepte noen..?

Det er riktig at dersom en av de andre hadde drept Rittenhouse, så kan det være de hadde blitt frikjent dersom det faktisk var grunn til å tro at Rittenhouse var en aktiv skytter.

Men problemet er at Rittenhouse kun skjøt folk som angrep ham. Rittenhouse var på vei mot politiet med våpenet senket, og skjøt ikke mot noen som ikke angrep. Det var altså ingenting som tydet på at han utgjorde noen fare mot andre enn de som angrep ham.

Politifact tar feil. De lyver så det renner av dem. Det er rett og slett skammelig.

Sitat

Om Rittenhouse hadde lagt bort riflen etter første skytingen så ville han ikke kommet i de videre situasjonene.

Om angriperne ikke hadde angrepet ham så ville de ikke blitt skutt.

Sitat

Derfor er selvforsvar med skytevåpen i folkemengder komplett idiotisk:
Folk kan ikke vite grunnen til at noen skyter og er selv ikke trygge før situasjonen har deeskalert; før alle som har skutt har lagt fra seg våpen.

Ja, det er helt riktig. Vanlige folk bør ikke bære skytevåpen. Det bør det kun være politiet som gjør, fordi man da har kontroll på hvem som er hvem.

Men ingenting av dette har noe med Rittenhouse-saken å gjøre. Vi må forholde oss til hvordan virkeligheten er der han er. Vi kan ikke drømme om at virkeligheten var annerledes.

Det er påfallende at du ikke skjønner at det faktisk er mulig å mene at skytevåpen bør være strengt kontrollert, og samtidig at Rittenhouse hadde lov til å bære våpen etter loven der borte, og at han kun skjøt i selvforsvar.

[The Very End]

10 minutes ago, hekomo said:

"Jeg liker ikke loven, derfor burde han vært dømt selv om han ikke faktisk brøt loven."

Rettsikkerheten kan tydeligvis kastes på havet når det passer agendaen.

Det var overhode ikke det @Red Frostraven mente eller sa. Og hva angår rettssikkerheten er jo denne saken et glimrende eksempel på hvorfor det ikke er god rettsikkerhet i Amerika (og den blir enda verre med enda flere våpen i omløp).

Endret 21. november 2021 av The Very End

[hekomo]

Red Frostraven skrev (6 timer siden):

...om du var på utøya, på hvilken avstand ville du følt deg trygg om terroristen jogget bort fra deg i en fart av 4-5 kilometer i timen..?

Det er umulig å vite forskjell på en aktiv skytter og en skytter som er ferdig å skyte når de fremdeles bærer våpen som er presis ut til 200 meter og fremdeles brukende til å drepe folk i folkemengder på 600 meter.

...tenk hvor idiot du ville følt deg om han snudde seg og skjøt igjen, og du hadde mulighet til å stoppe ham.

Om jeg var på Utøya og vedkommende senket våpenet samtidig som han løp vekk fra folk og mot politiet, så hadde jeg ikke fulgt etter ham og prøvd å leke helt. Da hadde jeg trukket meg tilbake til sikkerhet og latt politiet håndtere det.

Det er faktisk mulig å vite at noen ikke er en aktiv skytter når de faktisk ikke skyter noen, men løper mot politiet med senket våpen.

[hekomo]

aomt skrev (6 timer siden):

Ja, kva kan gå galt når ein 17 åring med stor rifle som er ikkje ferdig med high school ein gong skal begynne å leike politi? Jo, vent, folk dør.

Folk døde fordi de angrep ham til tross for at han ikke truet noen eller utgjorde noen trussel for noen. Husk at det var massevis av våpen på begge sier her.

[hekomo]

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

Det er farlig å forsøke å stoppe aktive skyttere, men i denne saken klandrer man ofrene for at de forsøkte å stoppe gjerningsmannen som fremdeles var en trussel mot alle tilstede.

Han var ingen trussel. Han hadde senket våpen, og løp vekk fra folkemengden og mot politiet.

[hekomo]

anon_83104 skrev (6 timer siden):

Enhver som bærer våpen provoserer og agerer opp til vold, for å bære våpen er automatisk medvirkende til å skape en situasjon der man i full affekt bykser løs med voldsgjerninger. 

At jurien fant ham helt uskyldig er et sterkt hint om bias, og det langs linjer som er veldokumenterte. 

I beste fall så burde han ha blitt dømt til psykiatrisk behandling. For han fremstår som overdrevent paranoid. 

Det var mange som bar våpen denne kvelden, på begge sider. Men av alle som bar våpen var det altså en 17-åring som prøvde å trekke seg vekk fra en som hadde truet med å drepe ham som skapte situasjonen?!

Hva blir det neste, legge skylden på voldtektsofre fordi de ikke kledde seg tekkelig?

Juryen fant ham uskyldig fordi det var det loven dikterte. Han skjøt kun i selvforsvar.

Hvorfor fremstår han som overdrevent paranoid?

[hekomo]

The Very End skrev (5 timer siden):

Hvordan har du kommet frem til at jeg og andre her inne skylder på voldtektsofre i overgrepssaker, når det eneste vi har sagt er at et samfunn som legger opp til borgervern ledet av 17-åringer er en dårlig idé?

Jeg sier at det er som å legge skylden på voldtektsofre. Dere legger skylden på offeret som ble tvunget til å forsvare seg mot angrep.