Flere unge menn faller utenfor

[KongRudi]

8 hours ago, scuderia said:

Unge menn har alltid slitt.. vil heller si at de "gode" årene fra ca 1950 til 2000ish.. hvor så stor andel "unge menn" klarte seg bra er unntaket. Å være mann har historisk alltid vært en større utfordring enn å være kvinne.

Dette er selvsagt bare tull..

Hver enkelt person har forskjellige muligheter, og mangel på muligheter..

Generelt sett kan kvinner klare seg litt enklere i enkelte tilfeller, mens menn kan klare seg litt enklere i andre tilfeller.

i.e. hvis du er en god fotballspiller, så kan du leve veldig bra av dette dersom du er mann, mens mulighetene for en god kvinnelig fotballspiller er mye mindre.. Mye færre klubber på kvinnesiden har økonomi til å hjelpe en spiller til å få jobb i nærområdet. Så her stiller menn sterkere.

Det er andre forventninger til kvinner i hjemmet, ingen vil uglese en kvinne som ønsker å være husmor uten en jobb. Men hvis en kvinne finner seg en 'husfar uten jobb', så vil sannsynligvis alle venninene hennes kalle han en lat slask. Så der stiller kvinner sterkere.

 

 

Endret 19. november 2021 av KongRudi

[Heradon]

KongRudi skrev (46 minutter siden):

Dette er selvsagt bare tull..

Hver enkelt person har forskjellige muligheter, og mangel på muligheter..

Generelt sett kan kvinner klare seg litt enklere i enkelte tilfeller, mens menn kan klare seg litt enklere i andre tilfeller.

i.e. hvis du er en god fotballspiller, så kan du leve veldig bra av dette dersom du er mann, mens mulighetene for en god kvinnelig fotballspiller er mye mindre.. Mye færre klubber på kvinnesiden har økonomi til å hjelpe en spiller til å få jobb i nærområdet. Så her stiller menn sterkere.

Det er andre forventninger til kvinner i hjemmet, ingen vil uglese en kvinne som ønsker å være husmor uten en jobb. Men hvis en kvinne finner seg en 'husfar uten jobb', så vil sannsynligvis alle venninene hennes kalle han en lat slask. Så der stiller kvinner sterkere.

 

 

Nå er det menn selv som har gjort fotballen lukrativ. Jeg tror det er langt flere mannlige seere enn kvinnelige. Man høster som man sår.

[knutinh]

Heradon skrev (7 timer siden):

Nå er det menn selv som har gjort fotballen lukrativ. Jeg tror det er langt flere mannlige seere enn kvinnelige. Man høster som man sår.

Men hvorfor foretrekker menn å se på andre menn drive med sport?

-k

[Heradon]

knutinh skrev (2 timer siden):

Men hvorfor foretrekker menn å se på andre menn drive med sport?

-k

De gjør ikke alltid det, se på håndballjentene Faren min sa at han ikke så på håndballmennene fordi det gikk for fort, så kanskje damefotball går for tregt? Jeg vet ikke jeg, jeg ser ikke på sport på TV.

[scuderia]

12 hours ago, KongRudi said:

Dette er selvsagt bare tull..

Hver enkelt person har forskjellige muligheter, og mangel på muligheter..

Generelt sett kan kvinner klare seg litt enklere i enkelte tilfeller, mens menn kan klare seg litt enklere i andre tilfeller.

i.e. hvis du er en god fotballspiller, så kan du leve veldig bra av dette dersom du er mann, mens mulighetene for en god kvinnelig fotballspiller er mye mindre.. Mye færre klubber på kvinnesiden har økonomi til å hjelpe en spiller til å få jobb i nærområdet. Så her stiller menn sterkere.

Det er andre forventninger til kvinner i hjemmet, ingen vil uglese en kvinne som ønsker å være husmor uten en jobb. Men hvis en kvinne finner seg en 'husfar uten jobb', så vil sannsynligvis alle venninene hennes kalle han en lat slask. Så der stiller kvinner sterkere.

 

 

Hva er dette for noe tull? Bruker du her fotballspillere som grunnlag? Noe som bare et par hundre menn kan oppnå og som 99,999 av alle menn feiler i?

Ca 35 % av alle menn har fått barn gjennom historien opp mot ca 80 % av kvinner.. dette sier sitt

[knutinh]

scuderia skrev (1 time siden):

Ca 35 % av alle menn har fått barn gjennom historien opp mot ca 80 % av kvinner.. dette sier sitt

Det høres utrolig spennende ut. Har du en kilde?

-k

[scuderia]

10 hours ago, knutinh said:

Det høres utrolig spennende ut. Har du en kilde?

-k

Du får Google.. finner selvsagt ikke den jeg leste i sin tid men lignende artikler som https://bigthink.com/life/2-reasons-why-mothers-far-outnumbered-fathers-in-human-history/

Bare å lete så finner du..

men det er egentlig ikke så rart om man titter på dyrelivet og kan litt historie.. 

 

[lada1]

9 hours ago, scuderia said:

Du får Google.. finner selvsagt ikke den jeg leste i sin tid men lignende artikler som https://bigthink.com/life/2-reasons-why-mothers-far-outnumbered-fathers-in-human-history/

Bare å lete så finner du..

men det er egentlig ikke så rart om man titter på dyrelivet og kan litt historie.. 

 

Enkelt. Stikkord: flerkoneri, dominans blant menn, sterilitet hos menn, ... kanskje kriger og annen maskulin risikoadferd (jakt?) hadde også sitt å si. Drev man med voldtekt så var det sikkert enkelte som var mer frampå enn andre gjennom et mer eller mindre langt liv 🙂

Livslang fertilitet hos (voksne) menn kan også være en del av forklaringen på at det er flere mødre enn fedre i historien. Denne artikkelen mangler vel denne forklaringen.

Men nå begynner man å ta tak i *biologiske begrunnelser* for uheldig trend i samfunnet og som gjør at flere og flere unge sliter med å etablere seg (slettes ikke bare menn)?  Så lenge de biologiske begrunnelsene ikke inkluder melanin, så er det ok?

Analogi: Historisk sett er vel slaveri ganske så normalt. Alle sivilisasjoner har hatt former for slaveri eller slaveri-lignende ordninger. Så dette bør vi akseptere og helst fremme? 🙂

Endret 21. november 2021 av lada1

[DjSlayer]

lada1 skrev (På 21.11.2021 den 7.28):

. kanskje kriger og annen maskulin risikoadferd

Krig er ikke en maskulin adferd, per kapita så har kvinner startet fler kriger en menn.

[KongRudi]

11 hours ago, DjSlayer said:

Krig er ikke en maskulin adferd, per kapita så har kvinner startet fler kriger en menn.

Hvordan klarer du å komme frem til denne konklusjonen, skylder du alt på Eva nå, fordi hun spiste av eplet?

 

[DjSlayer]

KongRudi skrev (51 minutter siden):

Hvordan klarer du å komme frem til denne konklusjonen

Historiske fakta.

https://qz.com/967895/throughout-history-women-rulers-were-more-likely-to-wage-war-than-men/

KongRudi skrev (52 minutter siden):

skylder du alt på Eva nå, fordi hun spiste av eplet?

Ett slags binær falsum, tullete.

[KongRudi]

4 minutes ago, DjSlayer said:

Historiske fakta.

https://qz.com/967895/throughout-history-women-rulers-were-more-likely-to-wage-war-than-men/

Ett slags binær falsum, tullete.

Har lest artikkelen din nå, litt interessant historisk informasjon.

Men artikkelen i seg selv var bare ett 'mot-argument' - altså artikkelen hevdet selv å være counter-narrative - jeg går utifra at det er conter-narrative til argumentet om at kvinner er spessielt fredelig i forhold til menn.

Skulle kanskje vært mere spesifikk om at det var konklusjonen om 'kvinner har per capita startet flere kriger enn menn' jeg vart overrasket over - ikke det at kvinnelige herskerer også kunne starte kriger.. 😛

[lada1]

20 hours ago, DjSlayer said:

Krig er ikke en maskulin adferd, per kapita så har kvinner startet fler kriger en menn.

OK, men soldater/krigere (og døde/invalidiserte pga krig) har vel historisk sett vært mest menn selv om mange kvinner også har fått unngjelde)?  Etter mange kriger har det ofte vært stor overvekt av kvinner i befolkninger.  Det er *det* som var mitt poeng. En forklaring på flerkoneri i enkelte samfunn er at mange menn døde i krig. Å dele på de gjenværende mennene var da en løsning for mange kvinner. Det er også andre forklaringer på flerkoneri.

Endret 24. november 2021 av lada1

[Dassen]

DjSlayer skrev (9 timer siden):

Historiske fakta.

https://qz.com/967895/throughout-history-women-rulers-were-more-likely-to-wage-war-than-men/

Ett slags binær falsum, tullete.

Jeg trekker alltid fram Isabella av Castilla når folk begynner med "verdens ville vært et mye bedre sted om kvinner styrte..." . For et forferdelig menneske...

Jeg mener imidlertid at det er flere problemer med påstanden din. For det første, så gir ikke per capita (capita er her regent) et godt bilde, fordi den ene størrelsen man sammenligner er så mye større enn den andre. Kriger startet per dronning (og særlig solo dronning som de kaller det i artikkelen) er i beste fall en kvalitativ undersøkelse, og kriger startet per konge er mer kvantitativ. Dermed er det ene tallet preget av tilfeldigheter og det andre tallet vil tilfeldighetene utvannes i det større utvalget.

For det andre, så er tidsavgrensningen 1480 - 1913 åpenbart gjort for å manipulere resultatet. Tar en med hele middelalderen, med de statsdannelsesprosesser og hegemoniske kriger småkongedømmer i mellom, så ville nok tallene sett annerledes ut. Med antikkens bystater enda mer.

For det tredje virker utvalget å være utelukkende europeisk. Trekker du inn andre kulturer fra Sør-Amerika og Afrika tør jeg påstå at resultatet ville vært ganske annerledes. 

En kan manipulere historiske fakta til å vise nesten hva enn man måtte ønske. Jeg kjøper ikke påstanden om at kvinner har startet flere kriger enn menn ut fra kildematerialet du viser til her.

Endret 24. november 2021 av Dassen

[DjSlayer]

lada1 skrev (8 timer siden):

OK, men soldater/krigere (og døde/invalidiserte pga krig) har vel historisk sett vært mest menn

Ja, er enig, men det er ikke hele historien for hvorfor så få menn i forhold til kvinner får barn. I sultkatastrofer så er det også menn som får unngjelde mest også.

Kvinner og barn først untatt når det er en risiko med i bildet.

Dassen skrev (7 timer siden):

Jeg kjøper ikke påstanden om at kvinner har startet flere kriger enn menn ut fra kildematerialet du viser til her.

Ok det er dine "penger", jeg gidder ikke å lete opp flere kilder eller argumentere så veldig mye her, og det er forsåvidt off topic til temaet "menn og gutter faller utenfor". Det er greit at du forstår at kvinner har startet kriger, og det holder.

Tilbake til trådens tema:

1. Gutter faller utenfor fordi de modnes senere en jenter, og gutter modnes lengre også.

2. Gutter er også offer for "likestillings" politikk hvor skolen har lagt opp til en læreplan som er designet til å favorisere jenter.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Heradon skrev (På 20.11.2021 den 9.57):

De gjør ikke alltid det, se på håndballjentene Faren min sa at han ikke så på håndballmennene fordi det gikk for fort, så kanskje damefotball går for tregt? Jeg vet ikke jeg, jeg ser ikke på sport på TV.

Ser på håndballjentene fordi de er gode og vinner ting. Morro, men har egentlig ingen interesse for håndball. Av samme grunn ser jeg også på ski, herrer som damer. Ser på fotball pga interesse, og da ønsker jeg å se høyest mulig kvalitet. Da blir det herrefotball. Å se jentefotball er omtrent som å se på en lokal junior guttekamp. Det går jeg heller ikke for å se på, om ikke jeg kjenner noen på laget.

Endret 26. november 2021 av Fustasjeopphengsforkobling

[Mr.Duklain]

FrihetensRegn skrev (På 17.11.2021 den 3.18):

Som artikkelen påpeker, er det et mye tøffere arbeidsmarked, mye pga arbeidsinnvandring. Det siste året har jeg kjøpt tjenester hos div mellomstore, lokale firma der det jobber håndverkere, mekanikere, malere etc. Omtrent alle sjefer og eiere var nordmenn, mens omtrent alle som utførte arbeidet var utlendinger som snakket veldig dårlig norsk, noen snakket ikke norsk i det hele tatt. Mange av arbeiderne kommer fra div østeuropeiske land.

Jeg tror noe av grunnen til dette er todelt:

1) norske, unge menn er myke, trege og forlangende

2) utlendinger bryr seg lite om annet enn å jobbe hardt og lange dager i en liten periode, der de skal tjene mest mulig penger før de reiser hjem igjen

 

Tja, dette er nok ikke helt riktig. Det er riktig at det er høye lønninger i Norge, og for å spare penger tar firmaer inn arbeidskraft fra utlandet. Jeg har flere kompiser som begynte på gulvet, men de jobbet seg opp i firmaet og ble mellomledere eller høyere. Utlendingene derimot blir som oftest på gulvet. Dette skyldes slik du skriver at de bare er interessert i å tjene penger i en kort periode og så dra hjem igjen. Disse er fine for arbeidsgivere da slike kan reguleres i inntak etter hvor stor kontrakt mengden er. Jeg tror at korona vil gjøre det bedre for arbeidstakere i Norge (spesielt unge (etniske)-nordmenn), da arbeidsgivere må støtte seg til lokal arbeidskraft, og ikke gjøre det enkelt for seg med å ta inn lavtlønnede fra utlandet.  Innvandre som artikkelen referer til mellom linjene vil nok fortsatt slite i noen år til.  

Endret 26. november 2021 av Mr.Duklain

[lada1]

On 11/24/2021 at 3:33 PM, DjSlayer said:

 

2. Gutter er også offer for "likestillings" politikk hvor skolen har lagt opp til en læreplan som er designet til å favorisere jenter.

 

Der har du kanskje et større poeng enn det mange er klar over.  Intensjonen er kanskje ikke å ramme guttene, men i praksis vil det skade mange av dem.

For å ta et eksempel: prøv å google "ny form for matte-eksamen i 10-ende (ungdomskolen)" eller noe slikt.  En tenker seg flere innslag av oppgaver der en vil kreve språklig modenhet og "refleksjon" ut fra upresise spørsmål - og de fleste rent matematiske oppgavene ser ut til å være lettere enn tidligere. Dette gir vesenlige fordeler for jenter.

Her kan du klikke deg fram:

https://www.udir.no/eksamen-og-prover/eksamen/slik-endrer-vi-eksamen/

Se f.eks. på "Eksempel på helt oppgavesett i matematikk 10. trinn, med hjelpemidler". Her finner de flere eksempler der en blir bedt om å "reflektere" og "vise sin kompetanse". Dette funker ikke for mange gutter som er opp til 3-4 år etter mange av jentene i modenhet. Enkelte 15-16 års gutter er jo ofte ikke mer modne enn tilsvarende mange 12års jenter når det gjelder "modenhet".  

En har fra før eksempler på at en baker inn hjemme-lekser, "refleksjon" og "politisk korrekthet?" inn i kroppsøving. Dette er til stor fordel for jenter som forstår og bryr seg om hva læreren forventer av dem.  Jeg mener at dette er like ille som om en skulle innføre karakter på lengde i kulestøt. Da vile jo de fleste jentene havne helt bakerst. Det går et fysisk og mentalt skille mellom gutter og jenter rundt 15 år. Noen av forskjellene vedvarer mens andre jevner seg ut. Forskellene er også mentale og det er skadelig ikke å ta hensyn til dette.

Det er ofte slik at gutter utvikler seg ved å "hevde seg" mens mange jenter "føyer seg". Jeg vet ikke om dette kan forklares biologisk eller kulturelt, men *det* er ikke poenget her. Når en 12-åring skal hevde seg så kan det ofte bli forstått som "dumt" (av dumme voksne som observerer mange dumme utslag),  og når en jente føyer seg og viser at hun har forstått/immiterer - så blir hun gjerne oppfattet som smart (av dumme voksne).
 

Endret 27. november 2021 av lada1

[knutinh]

lada1 skrev (6 timer siden):

Det er ofte slik at gutter utvikler seg ved å "hevde seg" mens mange jenter "føyer seg". Jeg vet ikke om dette kan forklares biologisk eller kulturelt, men *det* er ikke poenget her. Når en 12-åring skal hevde seg så kan det ofte bli forstått som "dumt" (av dumme voksne som observerer mange dumme utslag),  og når en jente føyer seg og viser at hun har forstått/immiterer - så blir hun gjerne oppfattet som smart (av dumme voksne).

Det tror jeg på. Slik jeg husker egen skolegang så var mange av oss guttene veldig kompetitive. Når lærere la opp til / godtok konkurranse så var det mange av guttene som la inn mer innsats.

Samtidig så kan gutters tradisjonelle selvhevdelse oppfattes som engasjement og aktivitet (altså til deres fordel).

Skolen er til for barna, ikke for foreldre og lærere. «Hva enn som funker» burde vurderes dersom det kan hjelpe den enkelte til å prestere mer.

-k

Endret 27. november 2021 av knutinh

[DjSlayer]

lada1 skrev (7 timer siden):

Der har du kanskje et større poeng enn det mange er klar over.  Intensjonen er kanskje ikke å ramme guttene,

Jeg er ikke så sikker på dette, dette er akademia vi snakker om her og høyere akademia er infestert av politiske ideologer av feminist sorten. Det er også høyere akademia som setter standarden for hva som skal læres på grunnskolen. Akademia er veldig klar over forskjellene mellom kjønnene når det gjelder innlærings metoder.

lada1 skrev (7 timer siden):

de fleste rent matematiske oppgavene ser ut til å være lettere enn tidligere. Dette gir vesenlige fordeler for jenter.

Jenter er veldig flinke med teoretiske oppgaver og matte er ikke en svakhet hos jenter. Nei årsaken til lettere matte er programmet "no one left behind", og har en social justice bakgrunn.

Sitat

'Leaving no one behind' means ending extreme poverty in all its forms, and reducing inequalities among both individuals (vertical) and groups (horizontal). Key to 'leave no one behind' is the prioritisation and fast-tracking of actions for the poorest and most marginalised people – known as progressive universalism.

Desverre så har dette en marxistisk bakgrunn, og hvite, cis, hetro gutter er på toppen av pyramiden. De kan definere det med så fint de vil, men i praksis er det ren ondskap.

lada1 skrev (7 timer siden):

https://www.udir.no/eksamen-og-prover/eksamen/slik-endrer-vi-eksamen/

Hvis du vet hvordan du skal navigere deg i denne linken så beviser de dem selv hva jeg sier.

Skolen er til for å gi elevene verktøy for å klare seg videre i livet.