Flere unge menn faller utenfor

[lada1]

Viser til dette innslaget: https://e24.no/norsk-oekonomi/i/v5xJkp/unge-menn-fra-trange-kaar-sliter-mest-med-jobb?referer=https%3A%2F%2Fwww.aftenposten.no

(så langt det er mulig å lese uten betale)

Min spådom er at de som "forsker" på dette tar feil. Slikt utenforskap er bare innledningen på en noe lengre tids trend som omfatter mange fler enn "unge menn fra lavinntekt-familier". 

Dagens politikere tråkker bare vannet og tankegangen er foreløbig bare å skille ut "klienter" som NAV kan ta seg av. Dette holder ikke over lengre tid. Før eller senere må en omdefinere "arbeid" og rettigheter i samfunnet (faktisk i hele verden). 

 

Endret 16. november 2021 av lada1

[Ola Drunk]

Får ikke lest det uten å betale… sikkert bare masse svada, akkurat som helse/slanke-stoffet i tabloidene. Masse lenker til sosiale nyheter som at noen har vist frem eller ristet på rumpen.

[anon_83104]

Unge jenter som kommer fra fattige familier faller mindre utenfor fordi de har det lettere å finne seg kjæreste. Som regel da en som er eldre, mer etablert, og som faktisk gir bistand og støtte slik at de kan etablere en god jobb. 

Unge gutter møter enorm motgang. Få vil ha de som kjæreste, og enhver forsøk på å få hjelp til å komme i gang med noe seriøst, er fåfengt, og så latterlig behovsprøvd at alle anledninger forsvinner. De har ikke råd til å ta lappen en gang, og NAV hjelper omtrent aldri med dette, selv om det leder til jobb. Norge har betalingsmurer på flere titalls tusener for å få etablert skikkelig inntekt. Men det bryr de seg aldri om. Man skal ikke lære noen å fiske, for fiskestanga i dette landet koster skjorta. 

Dette er av personlig observasjon av flere. Sant det finnes unntak også der. Det hadde vært flott om noen hadde tatt hensyn til slike variabler, i en skikkelig tverrfaglig studie, fremfor å spinne opp mannehaterske hypoteser, eller andre vrangforestillende tankeganger. Men det er vel forskere innenfor snevre felt som er for kvinnedominerte, og de har sine bias de også. 

Det er i hvert fall min tankegang om akkurat dette. 

Endret 16. november 2021 av anon_83104

[knutinh]

anon_83104 skrev (9 minutter siden):

Unge jenter som kommer fra fattige familier faller mindre utenfor fordi de har det lettere å finne seg kjæreste. Som regel da en som er eldre, mer etablert, og som faktisk gir bistand og støtte slik at de kan etablere en god jobb. 

Unge gutter møter enorm motgang. Få vil ha de som kjæreste, og enhver forsøk på å få hjelp til å komme i gang med noe seriøst, er fåfengt, og så latterlig behovsprøvd at alle anledninger forsvinner. De har ikke råd til å ta lappen en gang, og NAV hjelper omtrent aldri med dette, selv om det leder til jobb. Norge har betalingsmurer på flere titalls tusener for å få etablert skikkelig inntekt. Men det bryr de seg aldri om. Man skal ikke lære noen å fiske, for fiskestanga i dette landet koster skjorta. 

Dette er av personlig observasjon av flere. Sant det finnes unntak også der. Det hadde vært flott om noen hadde tatt hensyn til slike variabler, i en skikkelig tverrfaglig studie, fremfor å spinne opp mannehaterske hypoteser, eller andre vrangforestillende tankeganger. Men det er vel forskere innenfor snevre felt som er for kvinnedominerte, og de har sine bias de også. 

Det er i hvert fall min tankegang om akkurat dette. 

Terskelen for at en ung mann fra fattige kår skal få seg en lengre utdanning er nok langt lavere i Norge enn f.eks USA.

Jeg er enig i at det er noe mannehat. Spesifikt: samfunn og offentlighet ser på fremgangsrike og rike menn, og projiserer det på alle menn. At noen menn er voldelig og overgripende brukes i noen grad mot alle.

At det skal være vanskelig å finne en kjæreste er vel bortimot biologisk betinget, og jeg ser ikke at noen har skyld i det.

-k

[anon_83104]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Terskelen for at en ung mann fra fattige kår skal få seg en lengre utdanning er nok langt lavere i Norge enn f.eks USA.

Jeg er enig i at det er noe mannehat. Spesifikt: samfunn og offentlighet ser på fremgangsrike og rike menn, og projiserer det på alle menn. At noen menn er voldelig og overgripende brukes i noen grad mot alle.

At det skal være vanskelig å finne en kjæreste er vel bortimot biologisk betinget, og jeg ser ikke at noen har skyld i det.

-k

Joda. Men alt som på forhånd er med å forhindre noen i å faktisk ta en høyere utdanning spiller jo en enorm rolle. Stort sett så finner man store mengder depresjoner hos unge menn i de forholdene, og det er stort sett miljøet som innstiller det. Skolegang er jo også fiksert på å fremme jenter, og det står eksplisitt i flere lærerhåndbøker at det skal gjøres. Mye av dette er kulturelt, og det kan man i grunnen gjøre genuine tiltak for å forhindre. Men oftest så peker de på lite relevante årssaker og løsninger. 

Vel, det er både biologisk betinget, og kulturelt betinget. 

[thomassit0]

Tror dere får lest hele med denne linken: https://e24.no/shared/norsk-oekonomi/i/v5xJkp/unge-menn-fra-trange-kaar-sliter-mest-med-jobb?pwsig2=858fe170849f3a2dc444126b48c992d9b75859dbd822687b2303d6cf1c3bf5d6_1637695125_VGhvbWFz

(Står "del denne med hvem du vil", så regner med det er OK å poste den her)

[Verm]

Jobbmarkedet er temmelig A4 da, og mange populære mannsyrker er ikke aktuelt levebrød lenger.

[FrihetensRegn]

Som artikkelen påpeker, er det et mye tøffere arbeidsmarked, mye pga arbeidsinnvandring. Det siste året har jeg kjøpt tjenester hos div mellomstore, lokale firma der det jobber håndverkere, mekanikere, malere etc. Omtrent alle sjefer og eiere var nordmenn, mens omtrent alle som utførte arbeidet var utlendinger som snakket veldig dårlig norsk, noen snakket ikke norsk i det hele tatt. Mange av arbeiderne kommer fra div østeuropeiske land.

Jeg tror noe av grunnen til dette er todelt:

1) norske, unge menn er myke, trege og forlangende

2) utlendinger bryr seg lite om annet enn å jobbe hardt og lange dager i en liten periode, der de skal tjene mest mulig penger før de reiser hjem igjen

Med høye lønnskostnader, mange rettigheter, tariffavtaler, tøffe krav til HMS, kranglete fagforeninger, høye skatter og avgifter, så er det lettere for arbeidsgiver å ansette en østeuropeer som jobber hardt og konstant uten klager og krav, enn en nordmann som jobber tregt, klager på lønn, maser om ferie og truer med fagforening om den minste detalj. Og så har man egenmeldinger, sykemeldinger og annet fravær som jeg mistenker nordmenn er overrepresentert i å ta i bruk.

Endret 17. november 2021 av FrihetensRegn

[lada1]

9 hours ago, Thomas_H said:

Tror dere får lest hele med denne linken: https://e24.no/shared/norsk-oekonomi/i/v5xJkp/unge-menn-fra-trange-kaar-sliter-mest-med-jobb?pwsig2=858fe170849f3a2dc444126b48c992d9b75859dbd822687b2303d6cf1c3bf5d6_1637695125_VGhvbWFz

(Står "del denne med hvem du vil", så regner med det er OK å poste den her)

Takk for å spre artikkelen.

Legg her merke til en langsiktig trend som ikke bare omfatter "unge menn fra fattige familier". Det er enkelt å forklare at "unge menn fra fattige familier" faller ut *først* siden mange av dem kommer i direkte  konkurranse med en veldig stor innvandring og mer utdanning kan ikke fungere som en tilpassning til denne store innvandringen.

Artikkelen fremhever situasjonen til "unge menn fra fattige familier".  Jeg synes at dette er missvisende i forhold til innholdet i artikkelen. Jeg mener at den langsiktige trenden er like interessant og som omfatter langt flere. "Unge menn fra fattige familer" ser man på som marginale som en kan snakke nedsettende om. Her er det et tydlig "oss" og "dem" i den offentlige diskusjonen. De representerer bare et "problem" som NAV og politiske ad hoc tiltak liksom skal løse. Den langsiktige trenden der unge ikke får etablere seg, representerer noe annet (et strukturelt problem) som ikke kan løses ved  tråkke vannet på denne måten. Det sosiale stresset kan komme langt *før* en ser store utslag på statistikken.

Jeg ser på den langsiktige trenden som en bekreftelse på at "arbeid" og rettigheter må omdefineres på ikke altfor langt sikt.

Endret 17. november 2021 av lada1

[lada1]

10 hours ago, anon_83104 said:

Unge jenter som kommer fra fattige familier faller mindre utenfor fordi de har det lettere å finne seg kjæreste. Som regel da en som er eldre, mer etablert, og som faktisk gir bistand og støtte slik at de kan etablere en god jobb. 

Intressant poeng. Det forklarer i hvert fall *noe* - men det forklarer ikke hvorfor gutter lettere faller utafor på skolen. Imidlertid, jeg tror det uansett ikke vil hjelpe stort for samfunnet som helhet å få flere til å lykkes på skolen. Å lykkes på skolen betyr at individer lettere kommer seg høyere opp i et lagdelt samfunn. Noen vil uansett være nederst , men en ser dem kanskje ikke så lett dersom de i det nederste laget er innvandrere.  NAV skal liksom hjelpe folk generelt til å finne sin plass langt nede, men jeg tror ikke de lykkes.

Endret 17. november 2021 av lada1

[knutinh]

anon_83104 skrev (14 timer siden):

Joda. Men alt som på forhånd er med å forhindre noen i å faktisk ta en høyere utdanning spiller jo en enorm rolle. Stort sett så finner man store mengder depresjoner hos unge menn i de forholdene, og det er stort sett miljøet som innstiller det. Skolegang er jo også fiksert på å fremme jenter, og det står eksplisitt i flere lærerhåndbøker at det skal gjøres. Mye av dette er kulturelt, og det kan man i grunnen gjøre genuine tiltak for å forhindre. Men oftest så peker de på lite relevante årssaker og løsninger. 

Vel, det er både biologisk betinget, og kulturelt betinget. 

Vi må lære sønnene våre (og døtrene) at livet byr på motgang. At selv i Norge så er det ikke en barnehagetante som følger deg igjennom livet og passer på at du står opp, at du blir pent behandlet av de rundt det, at du får deg kjæreste. Man må stå opp for seg selv og overleve dårlige dager.

 

Kanskje er det slik at frihet og liberalisme skaper «tapere», og at mange av disse vil være menn. Med det så mener jeg at i et tungt norm-styrt samfunn som Norge på 50-tallet så var du forventet å gifte deg når du var 20, produsere barn og jobbe på bruket. Rommet for å ta uvanlige valg var langt mindre enn i dag, men samtidig så gav denne rigiditeten tydelige muligheter.

I dag så kan alle gjøre «som de vil», de er i alle fall ingen som krever at du må være i et ulykkelig ekteskap. For menn som ikke er spesielt kjekke, spesielt utadvendte eller spesielt smarte så er det vanskelig å finne sin hylle. Bruket er lagt ned og skuta er bemannet av mannskap fra lavkostland. Selv håndverkerjobber er under press fra utenlandsk arbeidskraft. Naboen min sluttet som snekker i Oslo fordi han ikke snakket språket til kollegene.

Både menn og kvinner klager over mangelen på gode partnere (se f.eks. innleggene til Sanna Päivikki Sarromaa). Jeg tror at det er et utslag av sjekke-apper og mobilitet som gjør at man sammenligner partneren med de vakreste, mest humoristiske og mest oppmerksomme der ute. De færreste tåler å sammenlignes med landets eller verdens mest attraktive mennesker. Så da ender mange opp med en fåfengt søken etter det beste (ofte på et overfladisk nivå) og går glipp av det gode.

-k

[lada1]

19 hours ago, knutinh said:

Vi må lære sønnene våre (og døtrene) at livet byr på motgang. At selv i Norge så er det ikke en barnehagetante som følger deg igjennom livet og passer på at du står opp, at du blir pent behandlet av de rundt det, at du får deg kjæreste. Man må stå opp for seg selv og overleve dårlige dager.

Ja? Og da bryter man den langsiktige trenden med at flere unge står utafor arbeidslivet? 

Jeg for min del tror ikke at  anakronisme fører samfunnet videre 🙂

Er det ikke slik at konkurransen om gode jobber og (gratis) studier er hardere nå enn før?  Jeg har inntrykk av at livet var lettere som ung for de som ble født på 50-60 tallet. Det var lite karakterjag i grunnskolen/VGS, og ikke så mange prøvde å forbedre sine karakterer som privatist. Og før den tid kunne man leve bra på bare en lønning i familien. Det gjorde en mindre sårbar. Ikke "alt" var bedre for unge - men mange ungdommer møter et *hardere* liv nå enn før. Stikkord: ufrivillig ensomhet og slit med å etablere seg. 

 

[KongRudi]

47 minutes ago, lada1 said:

Ja? Og da bryter man den langsiktige trenden med at flere unge står utafor arbeidslivet? 

Jeg for min del tror ikke at  anakronisme fører samfunnet videre 🙂

Er det ikke slik at konkurransen om gode jobber og (gratis) studier er hardere nå enn før?  Jeg har inntrykk av at livet var lettere som ung for de som ble født på 50-60 tallet. Det var lite karakterjag i grunnskolen/VGS, og ikke så mange prøvde å forbedre sine karakterer som privatist. Og før den tid kunne man leve bra på bare en lønning i familien. Det gjorde en mindre sårbar. Ikke "alt" var bedre for unge - men mange ungdommer møter et *hardere* liv nå enn før. Stikkord: ufrivillig ensomhet og slit med å etablere seg. 

 

Mye arbeid var mye lettere å få i gamle dager.

Når jeg var ung så vare det nesten bare å gå til nærmeste fisker/rederi å høre om de hadde plass på en båt - og vipps så var du matros, og hadde en karierre-retning, nå til dags, tar sannsynligvis fillipinere de stillingene. 😕

Samme med snekkerer, i gamle dager trengte du bare gå til en snekker, og begynne på laveste rangen.. Nå til dags, polakkene gjør det..

Husker også at hvis du måtte på arbeidsløedighets trygd før i tiden - så måtte du fremdeles jobbe, slå plener på gravlunden, male kommunebygg, hjelpe vaktmestere på skoler, etc. De er mye lettere å begynne å jobbe igjen, hvis du faktisk jobber avogtil.

Kanskje NAV rundtomkring, kunne sendt arbeidsløse folk for hjelpe, spessielt eldre folk, med f.eks. å male hus, slå plen, hogge trær/kløyve ved, etc.. 😕 Ikke bare gi penger gratis, for å søke om jobb. Vil tro at selv om du kanskje betaler litt ekstra for disse arbeidsløse som arbeider - så vil de uansett komme seg enklere/raskere i fast arbeid, hvis de jobber.

Så da må NAV også være fleksible hvis noen tjener en liten slant her og der, så bør de ikke straffes, med at de mister en mye større andel penger når de gjør det... Målet er å få folk i fast arbeid, ikke ha de på trygd for alltid.

Endret 18. november 2021 av KongRudi

[knutinh]

lada1 skrev (46 minutter siden):

Ja? Og da bryter man den langsiktige trenden med at flere unge står utafor arbeidslivet?

Det er et komplekst spørsmål og jeg vet ikke svaret. Kanskje hvis vi gjorde som Kina og begrenset tilgangen til gaming (og sosiale medier?) så ville flere greie å komme seg på skolen?

Men ja, jeg tror at barna må lære å bli stilt krav til, og å passe på seg selv. Jeg tror at vi mister det når vi fokuserer veldig mye på rettigheter og offer (som begge er velmente og fører mye bra med seg).

Sitat

Jeg har inntrykk av at livet var lettere som ung for de som ble født på 50-60 tallet.

Det kan nok være både-og. Var det fett å være homofil i 1950? Å være skoleflink med fattige eller gjerrige foreldre?

Poenget med at de rastløse eller skolesvake hadde mulighet til respektabel fast jobb heller enn å gå på nav er godt.

-k

[Nimrad]

FrihetensRegn skrev (På 17.11.2021 den 3.18):

Jeg tror noe av grunnen til dette er todelt:

1) norske, unge menn er myke, trege og forlangende

2) utlendinger bryr seg lite om annet enn å jobbe hardt og lange dager i en liten periode, der de skal tjene mest mulig penger før de reiser hjem igjen

Jeg tror ikke nordmenn vil ha de jobbene. Du ser det jo i England nå etter Brexit. De får ikke tak i folk til disse type jobbene som hadde stor andel arbeidsinnvandrere fra EU. Og som Knut Røed sier, det er betraktelig større kompetansekrav nå til dags. Min far har jobbet i samme bedrift siden han var 16. Spedd på etterhvert med et år eller to på skolebenken, men nå til dags er det knapt mulig. Må jo ha både allmennfag og master for å komme inn i en jobb som han har.

[KongRudi]

5 hours ago, Nimrad said:

Jeg tror ikke nordmenn vil ha de jobbene. Du ser det jo i England nå etter Brexit. De får ikke tak i folk til disse type jobbene som hadde stor andel arbeidsinnvandrere fra EU. Og som Knut Røed sier, det er betraktelig større kompetansekrav nå til dags. Min far har jobbet i samme bedrift siden han var 16. Spedd på etterhvert med et år eller to på skolebenken, men nå til dags er det knapt mulig. Må jo ha både allmennfag og master for å komme inn i en jobb som han har.

Har lite å gjøre med Brexit, problemet i England var at at de ikke får lov til å arbeide, pga. Covid, og hele transport-industrien der ble ikke sett på som såkalte essential workers, under pandemien, og de kunne ikke bevege seg fritt. - Her var våre politikere flinkere å delegere, for en gangs skyld.

Samme greia skjedde på øst-kysten i USA, med kjempe-kø av skip utenfor bl.a. California hvor skip ikke fikk levert varene sine, politikerene satte seg på bakbeina og nektet enkelte store deler av industrien å jobbe der, og det hopet seg opp med containere på kaiene, og tomme containere i gatene - og det var stor krise i hele USA, helt til han republikaner guvernøren i Florida kom på banen og sa det var god kapasitet der - bare kom over her, og så begynte ett skip eller to og legge ruten gjennom Panama-kanalen - og to dager etterpå så var det ingen krise lenger. 😕

Har en mistanke om at demokratene så litt nærmere på hva som var såkalt 'essentialt personell' og løste problemet - tviler på at hundrevis av skip flyttet seg til andre siden av USA eller de ordnet alt med arbeidsinnvandring fra Mexico som de satte inn i trailere, uten at jeg har satt meg så voldsomt inn i saken. 😕 

[knutinh]

Nimrad skrev (5 timer siden):

Jeg tror ikke nordmenn vil ha de jobbene. Du ser det jo i England nå etter Brexit. De får ikke tak i folk til disse type jobbene som hadde stor andel arbeidsinnvandrere fra EU. Og som Knut Røed sier, det er betraktelig større kompetansekrav nå til dags. Min far har jobbet i samme bedrift siden han var 16. Spedd på etterhvert med et år eller to på skolebenken, men nå til dags er det knapt mulig. Må jo ha både allmennfag og master for å komme inn i en jobb som han har.

Det er vel en viss markeds-dynamikk ute og går her. Når Nordmenn "ikke vil ha" en jobb så skyldes det til en viss grad at denne jobben har lite status eller lav lønn. Så lenge det finnes en uendelig rekke av flink/flittig/god nok utenlandsk arbeidskraft som ønsker denne jobben til de betingelsene så vil det være fornuftig fra arbeidsgiver å benytte seg av disse hvis hun kan.

Det er vel det LO mener med "sosial dumping".

Det er krevende å fortsette å ha mye jevnere fordeling enn resten av verden, og samtidig ha åpne grenser for arbeid og varer. Det vil gi insentiver til å importere jordbærplukkere og tv-apparater så lenge det finnes noen som kan gjøre jobben billig et annet sted i verden. Vi kan prøve å krabbe "oppover stigen", ta lang utdanning og finne oss hyller i livet hvor vi har naturlige fortrinn, men hva skjer da med de som har evner som passer til samlebånd? Hva skjer når Kinesere flest har en (god) mastergrad, vil de utkonkurrere også øvre middelklasse, eller vil de også begynne å kreve lønn og fritid (og demokrati?).

-k

[Kazuo]

Første "problemet" gutter møter er følelsen av testosteron i kroppen.

Jenter har en langt bedre forutsetning for å klare lenger utdanning, de som skiller seg ut negativt blir fortere plukket opp av lærer med mer.

 

[lada1]

Vil bare minne om at denne aktuelle artikkelen (som trådstarten refererer til) ikke bare handler om "unge menn fra fattige familier". Jeg mener at overskriften er missvisende - og tilpasset et feilaktig politisk ståsted 🙂

[scuderia]

Unge menn har alltid slitt.. vil heller si at de "gode" årene fra ca 1950 til 2000ish.. hvor så stor andel "unge menn" klarte seg bra er unntaket. Å være mann har historisk alltid vært en større utfordring enn å være kvinne.