Naboene går på veggen: Har brukt over 60.000 kroner på å holde bitcoin-bråket ute av soverommet

[Simen1]

Det er selvsagt helt frivillig å tape penger, men det kan da ikke være så vanskelig å forstå at uhyre få velger det? Så i teorien ja, man kan skru av riggene. Men i praksis skjer ikke det.

Jeg skrev ikke at det var en fysisk umulighet eller fysisk motsetning mellom mining og regulering av innetemperatur, men jeg skrev at det var motstridende interesser som ikke henger på greip (med virkeligheten/praksis).

[Dragonlove]

Simen1 skrev (30 minutter siden):

Det er selvsagt helt frivillig å tape penger, men det kan da ikke være så vanskelig å forstå at uhyre få velger det? Så i teorien ja, man kan skru av riggene. Men i praksis skjer ikke det.

Jeg skrev ikke at det var en fysisk umulighet eller fysisk motsetning mellom mining og regulering av innetemperatur, men jeg skrev at det var motstridende interesser som ikke henger på greip (med virkeligheten/praksis).

Her styres temperaturen ved å åpne/lukke vinduer, er vanskelig på kontoret for øyeblikket dog, en RTX390, en 5950X og en 5800X står alle og lager varme/krypto og dette inne på ett lite rom på ca 12kvm, derfor håper jeg på kuldegrader så det blir litt levelig der 

[BadCat]

Jeg tror Simen1 driver med kryptomining i smug.

[Dragonlove]

BadCat skrev (25 minutter siden):

Jeg tror Simen1 driver med kryptomining i smug.

Så mange innlegg @Simen1 har her på diskusjon, vet jeg ikke om han har tid til å drive på med kryptomining, kan jo umulig bevege seg bort fra pc nesten 0,49 inlegg pr time i 20 år (burde fått medalje nesten) No offense 

Endret 17. november 2021 av Dragonlove

[JonasHed]

Bitcoin mining är enligt mig helt moralsk forkastelig og borde nektes adkomst til norske naturressurser. Det tillfør ikke samfunnet noe positivt mer än att ett fåtal personer kan tene sei rike på andres bekostned. Det bidrar till att var man får betala en høgre strømregning før att fylla fikkorna til disse snyltere. Det ger väldigt lite jobb och bidrar ikke til positiv utveckling av samfunnet. Det gør Norges grønne omstilling vanskeligere och bidrar till høgre strømregning og dermed sämre villkor før andra industrier som faktiskt ansätter mye folk og faktiskt produserer noe brukbart. Bitcoin er så feil som det kan bli og jag skjønner ikke att det ikke sätts en stopper før denne galskap.

[BadCat]

Det bringer verdiskaping til landet og penger til fellesskapet.

At du ikke skjønner deg på dette betyr ikke at det er en feil aktivitet.

Det er en krise at noen tar billig strøm og gjør det om til  10-15 ganger mere verdi for så å betale skatt på overskuddet og så kjøpe varer og tjenester i Norge for verdier som aldri hadde funnet veien hit hvis ikke.

Endret 18. november 2021 av BadCat

[Bing123]

18 hours ago, Dragonlove said:

Tviler på det er noen som skrur av riggene sine.

Du kan tvile på det, men selvsagt skrur man av riggene dersom det feks er 30+ grader midt på sommeren, det er stor sjans for at du ikke har kjøling for dette og risikerer å ødelegge maskinene i stedet. Vi snakker om amatør og hjemme-mining her.

Endret 18. november 2021 av atlemag

[Bing123]

18 hours ago, Simen1 said:

Det er selvsagt helt frivillig å tape penger, men det kan da ikke være så vanskelig å forstå at uhyre få velger det? Så i teorien ja, man kan skru av riggene. Men i praksis skjer ikke det.

Jeg skrev ikke at det var en fysisk umulighet eller fysisk motsetning mellom mining og regulering av innetemperatur, men jeg skrev at det var motstridende interesser som ikke henger på greip (med virkeligheten/praksis).

Dette blir det samme som å si at ved å jobbe bare 8 timer per dag og ikke 20 timer så taper du penger

Du må se konteksten her, vi snakket om en potensiell miner istedenfor varmeovn. En varmeovn tjener uansett ingenting, 100% tap men lav anskaffelseskost.
Det (hypotetiske) produktet vi snakker om er å få en varmeovn som koster endel mer men som tjener noen kroner eller som tjener inn strømprisen den brenner av, dette er et mest aktuelt med høye priser på vinteren.
Ikke alle må drive mining for å makse inntekten 247.
 

[Simen1]

JonasHed skrev (3 timer siden):

Bitcoin mining är enligt mig helt moralsk forkastelig og borde nektes adkomst til norske naturressurser.

Tja.. Hvordan ser du for deg praktisk gjennomføring av en sånn nekt?

Poenget er at det ikke lar seg regulere så enkelt. (Kom gjerne med forslag). Og tar vi et steg tilbake så er egentlig ikke klimaproblemet kryptovalutaen, men de CO2-utslippene som knyttes til det, og CO2-utslipp som knyttes til andre ting. Vi bør tenke rett her og fokusere på riktig problem: Utslippene. Øk utslippsavgiftene og slutt å syte over at bransje A eller B er mer verdig å slippe ut CO2 en den andre.

[Simen1]

atlemag skrev (3 minutter siden):

Dette blir det samme som å si at ved å jobbe bare 8 timer per dag og ikke 20 timer så taper du penger

Det blir ikke det samme ettersom jobb og penger bare er nødvendige onder for å få en god fritid. Målet er altså å maksimere levestandarden i fritida og maksimere fritida. Maskiner derimot. Kan fabrikken produsere varer 24/7 helt av seg selv, så reduserer man ikke driftstida til bare 8 timer/dag sånn at maskineriet skal slippe å bruke strøm hele tida. Som om formålet med fabrikken var å holde lokalen passe varme. Formålet med fabrikken er å skape verdier.

atlemag skrev (3 minutter siden):

Du må se konteksten her, vi snakket om en potensiell miner istedenfor varmeovn. En varmeovn tjener uansett ingenting, 100% tap men lav anskaffelseskost.
Det (hypotetiske) produktet vi snakker om er å få en varmeovn som koster endel mer men som tjener noen kroner eller som tjener inn strømprisen den brenner av, dette er et mest aktuelt med høye priser på vinteren.
Ikke alle må drive mining for å makse inntekten 247.

Black friday tilbud:

Varmeovn A 1kW, termostatstyrt, koster 1 000 kr, koster 1 kr pr kWh

Varmeovn B 1 kW, termostatstyrt, koster 20 000 kr, men gir deg netto 10 kr pr kWh brukt.

Hvilken ville du valgt og hvordan ville du regulert temperaturen?

[sedsberg]

Man velger varmeovn B, men i stedet for å skru den av så regulerer man med å ventilere ut varmen så den kan generere penger 100% av tiden.

[Mikkel_E_S]

Simen1 skrev (37 minutter siden):

Black friday tilbud:

Varmeovn A 1kW, termostatstyrt, koster 1 000 kr, koster 1 kr pr kWh

Varmeovn B 1 kW, termostatstyrt, koster 20 000 kr, men gir deg netto 10 kr pr kWh brukt.

Hvilken ville du valgt og hvordan ville du regulert temperaturen?

Hvis du putter denne varmekilden inn i en varmtvannstank så har merkosten betalt seg ned i løpet av ca et år i mitt hus. Jeg håper varmekolben i berederen min holder litt lengere enn det..

I mitt tilfelle så er det jo snakk om å utnytte den høyverdige kraften bedre, ikke starte min egen lille digitale gruvedrift.
Hvis jeg kan sette coin-mining som "skjermsparer" på gamingriggen (som uansett alltid står på), og koble kjølingen mot husets varmtvannsbereder (helst via en liten varmepumpe), så kan jo gamingriggen betale seg selv ned de 23 timene i døgnet jeg ikke bruker den.

Det hadde vært et morsomt hobbyprosjekt.

For meg så hadde det gått under samme motivasjon som solcellene på taket. Det er fordi jeg er teknisk interessert og synes det er moro å fikle med (forhåpentlig vis) smarte løsninger som er energieffektive. Ikke for å tjene meg rik på det. 

Så det er en veldig annerledes innfallsvinkel for meg. 

[Mag ne]

sedsberg skrev (På 16.11.2021 den 13.31):

Digital gruvedrift er jo noe av den mest miljøvennlige industrien vi har. Her går det direkte fra strøm til penger, uten masse forurensende mellomledd.

Du tror å skape tradisjonell valuta er veldig forurensende? Hvordan tror du sentralbanker og finansinstitusjoner gjør det?

[Simen1]

Jeg synes du skal sette opp et regneark med kostnader og inntekter for de alternativene som er nevnt her, og bestemme deg for om du primært vil tjene penger eller spare energi. Godt mulig det hadde vært best for klimaet om du hadde solgt gaming-riggen og strikket ull-klær i stedet for så du kunne senket innetemperaturen.

[55GE57GD]

I Norge og en rekke andre land finnes grenser for støy fra tekniske installasjoner. Støy lar seg måle, men jeg syns også et regnestykke som viser energiforbruk pr. arbeidsplass og arealforbruk pr. arbeidsplass kunne være interessant.

Pål Jensen, seniorrådgiver i Norsk forening mot støy.

[BadCat]

3 hours ago, atlemag said:

Dette blir det samme som å si at ved å jobbe bare 8 timer per dag og ikke 20 timer så taper du penger

Du må se konteksten her, vi snakket om en potensiell miner istedenfor varmeovn. En varmeovn tjener uansett ingenting, 100% tap men lav anskaffelseskost.
Det (hypotetiske) produktet vi snakker om er å få en varmeovn som koster endel mer men som tjener noen kroner eller som tjener inn strømprisen den brenner av, dette er et mest aktuelt med høye priser på vinteren.
Ikke alle må drive mining for å makse inntekten 247.
 

En miner koster flere hundre tusen kroner. Hvis du ikke kjører den 24/7 kan du risikere at du taper på å ha den.

Eksempelet funker ikke. Si heller at du betaler arbeidere for å arbeide 2000 timer og så jobber de kun 800 timer.

[Ano__Nym]

Har to Bitmain minere. De holder 18 grader i kjelleren på vintertid uten annen varmekilde. Problemet er at de også holder støynivå på 84-87dB så du gidder ikke ha døra åpen for å få varmen opp fra kjelleren for å si det sånn.

[Memento scientiam (takk for meg)]

BadCat skrev (På 18.11.2021 den 6.37):

Det bringer verdiskaping til landet og penger til fellesskapet.

Dette er helt enkelt bare feil. Det gir kortsiktig økonomisk vekst for enkeltpersoner, som de så velger å benytte et valgfritt sted. For nordmenn som tjener penger på dette, fører de sannsynligvis en god del tilbake til det norske samfunnet ved kjøp av varer og tjenester. De må også betale skatt på formue. Langsiktig skader det oss langt mer enn det gir oss et overtak over andre land. Den verdiskapningen du snakker om, eksisterer kun på papiret. Det produseres ingenting. Ingen tjeneste blir ytt heller. 

Det er forøvrig sammenlignbart med tobakksindustrien. Det landet som produserer den typen produkter, og selger det til utlandet, tjener penger på det, og fører de tilbake til samfunnet i det landet som lager og selger produktene, og fører dermed til en gevinst for samfunnet. Men da overser man alle helseproblemene som oppstår, og utgiftene de fører med seg. Det blir netto tap; man taper mer på svekket helse enn det man får igjen fra rusmiddelet. Forskjellen her, er gjerne den at hvis landet som selger ikke selv bruker produktene, så blir det ikke noe tap for dem. (Ser i så tilfelle helt bort fra miljøproblemene rusmidler som tobakk fører med seg.)

BadCat skrev (På 18.11.2021 den 6.37):

Det er en krise at noen tar billig strøm og gjør det om til  10-15 ganger mere verdi for så å betale skatt på overskuddet og så kjøpe varer og tjenester i Norge for verdier som aldri hadde funnet veien hit hvis ikke.

 

Du gjør ikke strøm om til noe av verdi. Du kaster strøm ut vinduet. Strømmen brukes til utregninger uten noen reell verdi. Det eneste som oppstår, er en påstått verdi, imaginær, som det kan kalles. Det er bare en måte å flytte penger på med en ekstrem ressursbruk sammen på lasset. 

 

Denne ekstreme ressursbruken for ingen nytte, flytter ikke samfunnet framover. Den fører til strømforsyningsproblemer, store klimagassutslipp, og ressursmangel til mer nyttige ting. Valutaen er også ustabil. Strømforsyningsproblemer fører til at man må bygge ut flere kraftverk. Det igjen fører til enda mer klimagassutslipp, og mer naturødeleggelse. 

Disse tingene fører til negativ verdiskapning, og skader felleskapet. 

 

La oss se på en artikkel fra Bitcoin selv:

https://www.bitcoin.com/get-started/how-bitcoin-impacts-environment/

Påstand 1:

Spoiler

Claim 1: Bitcoin consumes a lot of electricity

If you were told that Bitcoin currently consumes around 71.86 Terawatt hours per year, would that mean anything to you? For most people, comparisons are necessary to understand what these kinds of numbers mean. Recently, headlines like this one from the BBC have used eye-catching comparisons to countries to show that Bitcoin consumes a lot of electricity. However, we must be wary of comparisons like these because the choice of what you compare can influence how you feel, similar to this optical illusion.

Though the two circled dark discs are the same size, the left disc seems smaller than the right one.

That BBC article’s information comes from the Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index (CBECI). What the BBC article failed to mention is that the CBECI also reports that Bitcoin accounts for approximately 0.37% of the world’s electricity consumption. The CBECI puts that another way, the entire Bitcoin network could be powered by just 35% of the transmission and distribution power losses in the USA. In other words, the energy wasted in the US electrical grid is three times the energy used by Bitcoin globally. We’ll go into more detail on Bitcoin’s use of excess and wasted energy later in this article.

Many media articles have written about Bitcoin’s potential for exponential energy growth, largely based on its past growth rate. For instance, a 2017 Newsweek piece famously ran with the title "Bitcoin Mining on Track to Consume All of the World's Energy by 2020."Interestingly, this same argument was used about the Internet’s electricity usage, yet the Internet has not had a catastrophic effect on global power consumption, nor has Bitcoin. Instead, developing countries understandably account for most of the global power consumption increase since 1990.

The Internet hasn’t deranged global power consumption, due in part to its adoption curve, which is slowing down, but also due to the huge improvements that have been made in computer efficiency. This and many other considerations are also applicable to Bitcoin, and they mean that Bitcoin’s electricity usage will not continue to increase at the pace it has. Does this mean Bitcoin consumes, or does not consume a lot of power? Will Bitcoin’s power consumption increase a lot in the future? The unsatisfying answer, the answer that won’t grab headlines: it’s complicated. It depends on how you look at it.

Jo, det har noe å si hvor mye i absolutte tall Bitcoin bruker av energi. Det er energisløsing uansett hvor mye det er. 0,37% av planetens energiforbruk er en god del; i hvertfall når den energien ikke omdannes eller brukes til noe som helst nyttig i det hele tatt. Og så kommer de med en idiotisk påstand om at hele Bitcoin-nettverket kunne vært driftet på 35% av den energien som går tapt i elektrisitetsnettverket i USA. Javel, men denne energien går tapt av følger Bitcoin ikke kan gjøre noe med. Sånn som fysikken fungerer, er det uunngåelig at energi går tapt under transport av elektrisitet. Dette er ikke noe Bitcoin kan gjøre noe med, nærmere bestemt forverrer det situasjonen. Når Bitcoin trenger strøm, må det transporteres enda mer elektrisitet rundt i nettverket; altså øker energitapet. Så dette er en helt fullstendig meningsløs ting å ta opp. I tillegg er USA planetens største utslipper per person, så det å sammenligne med USA, er også en fin måte å komme bedre ut på. Dårlig gjort mot leseren, og verre enn det BBC gjør. 

Norge har ikke så store utslipp av klimagasser i forhold til mange andre land. Vi slipper ut veldig lite sammenlignet med Kina, for eksempel. Oja, så det gjør våre utslipp helt greit, altså? Vi skal for eksempel bare la være å tenke på at per person, slipper vi ut mye mer enn Kina? Så da er problemet løst? Nei, åpenbart ikke. Det er sånn Bitcoin argumenterer her. Dårlig argumentasjon, med andre ord.

Internettet er et desentralisert system som er bygd på den måten det er bygd på nettopp for å kunne skalere uten å skape press på eksisterende infrastruktur, eller bli hindret av den. Dette er bare en avsporing. De feiler med å forklare hvordan Bitcoin skal skalere opp uten å øke energibruken. De legger heller ansvaret over på maskinvareprodusentene. Dette er ikke noen argumentasjon; det er bare vås fra Bitcoins side. Fortell i det minste i det tekniske hvordan Bitcoin og internettet er likt, og argumenter ved hjelp av det. Nei? Dårlig skrevet.

 

Påstand 2:

Spoiler

Claim 2: Consuming a lot of electricity is bad for the environment

To begin, many have confused electricity consumption with energy consumption. Electricity is an important way to measure energy consumption, but focusing only on electricity can overlook other key contributors. For example, the agricultural industry uses far more fossil fuels than electricity. Comparing only Bitcoin’s electricity consumption to other industry’s electricity consumption can create unfavorable apples-to-oranges comparisons. Bitcoin consumes more electricity than the gold mining industry, but the gold mining industry consumes more than double the energy and contributes to other environmental problems such as deforestation and water pollution.

Almost all of Bitcoin’s energy consumption comes from the electricity used to run computer hardware (a small amount is used to manufacture and transport the computer hardware). Since electricity is produced from different sources, the environmental impact can vary depending on how that electricity is created: one kilowatt from a hydroelectric plant will impact the environment much less than one kilowatt from a coal fired plant. Knowing where Bitcoin’s electricity comes from, therefore, will help determine how bad Bitcoin’s energy consumption is for the environment.

The vast majority of Bitcoin’s electricity comes from Bitcoin miners. To estimate the energy composition, you can track where the Bitcoin miners are located and see how electricity is produced in those areas. Unfortunately, tracking Bitcoin’s energy composition is still a new prospect, so the best estimates are flawed. For example, they don’t include all the mining pools, or the energy mixture used is sometimes at the country level, which lacks the granularity to capture the differences in energy composition within regions of large countries like China and America.

This creates a big difference in estimates for Bitcoin’s energy composition. For example, this report suggests that 73% of Bitcoin’s energy consumption comes from renewables, while this report estimates that only 39% of Bitcoin’s energy consumption comes from renewables. The truth seems likely to reside somewhere between these two estimates.

If Bitcoin’s energy comes from 70% renewables, is this bad? What if that figure is only 40%? For context, America’s energy is 20% renewables.

 

Vi har begrenset med tilgang til energi på denne planeten, og kan ikke bare velge den energiformen vi liker best. Det er urelevant hvor mye av Bitcoins energi som kommer fra fornybare kilder. Bitcoin blir ikke mindre meningsløst av den grunn. Gullgruver, for den saks skyld, forurenser mye, men har i det minste en nytte i seg. Vi trenger gull til elektronikk. Jo, det er rett at en del gull går til pynt og stas, men det er fortsatt mer nyttig enn Bitcoin. Om Bitcoins energi kommer fra fornybart, er det dårlig? Ja; den energien kunne ha vært brukt til andre forurensende ting vi faktisk trenger. Det at noe er fornybart, betyr likevel ikke at det er bra for miljøet. Du kan hogge ned Amazonas for brensel, og så plante det opp igjen; det er ikke miljøvennlig. Jeg vil gjerne også understreke at fornybar energi som vannkraft, ikke er bra for naturen. Et vannkraftverk er et stort inngrep i naturen, og gjør stor skade på den. I tillegg er det utslipp av klimagasser under bygging av vannkraftverket, så om man må bygge flere kraftverk på grunn av Bitcoin, så er vel ikke det bra? Så la oss holde energiforbruket til et minimum? La oss bruke så lite som vi trenger? I hvertfall ikke sløse det på å bruke datamaskinene våre som ovner heller enn nyttige verktøy, eller, underholdningsmaskiner? Og, jo, USA har bare 20% fornybar energi de bruker? Så dermed er Bitcoin bra? Nei? Og til opplysning, ligger Bitcoin inne i samme energiregnskap. 

 

Påstand 3:

Spoiler

Claim 3: Things that are bad for the environment are ethically bad

It’s not as simple as that. Let’s look at an example to show why.

Hospitals consume a lot of energy and create a lot of medical waste. Much of the waste is in one-use products like plastic packaging for sterile necessities such as syringes and needles, alcohol swabs, masks, and absorbent paper. With all of these negative environmental effects, are hospitals bad, or are they worth it? Most people would agree that hospitals are overall good, despite the negative impact they have on the environment. This illustrates an important point: despite being bad for the environment, sometimes things are still good.

This leads to the much more interesting (and difficult) question: is Bitcoin worth the environmental impact?

Is Bitcoin worth the environmental impact?

How you answer this question will depend on what you think about the three claims discussed above, and other factors too. For us, the answer is, yes.

We believe Bitcoin consumes a lot of electricity, though it’s relative size is less than some have tried to portray. We think Bitcoin’s electricity consumption will increase in the future, but at a much slower rate than in the past - similar to how the Internet’s energy has grown.

We aren’t convinced Bitcoin’s energy consumption is necessarily bad for the environment. First, there is evidence that Bitcoin’s energy consumption is from energy sources that would otherwise be wasted, such as from hydroelectric in some areas where energy production far exceeds demand. There’s also flared natural gas Bitcoin mining, which is a rapidly growing industry. Any waste energy Bitcoin uses adds very little extra harm to the environment.

Still, we are unsatisfied with Bitcoin’s current energy composition, whether it’s 40% renewable or 70%, or from waste energy. Bitcoin is a next generation technology that should run a next generation energy composition - and we believe that’s likely to happen.

Finally, and importantly, we believe Bitcoin is a force for good. From helping the estimated 1.7 billion unbanked people get access to wealth creating financial tools like savings accounts and credit, to addressing the UN’s Sustainable Development Goals (SDG 10) of reducing exorbitant International Remittance fees, Bitcoin is improving the lives of people who have largely been ignored by the legacy financial system.

Bitcoin is far from perfect. Like all industries, Bitcoin deserves scrutiny on issues of environmental impact. We are confident it is getting better for the environment, but even if it wasn’t, Bitcoin still does far more good than harm.

Sykehus har åpenbart en nytteverdi. Dette er sammenligning på barnehagenivå. Jeg kan like greit bruke sykehuseksempelet deres for å si at enhver energibruk er greit. Dette er like dumt som å plage folk med å veive hånden foran fjeset deres, og si at luften er fri for alle. Vi klarer oss fint uten Bitcoin. Vi dauer av småting uten en helsesektor.

Så svaret på om Bitcoin er verdt skaden det gjør, det er bare opptil enhver, subjektivt sett? Ja, sånn løser vi sikkert alle problemer her i verden. "I følge meg er det verdt det å svi av litt uskyldig natur i ny og ne. Det kjekkeste jeg vet, er å tenne på skoger."

Sitat

We think Bitcoin’s electricity consumption will increase in the future, but at a much slower rate than in the past - similar to how the Internet’s energy has grown.

Forklar hvorfor, da.

Sitat

First, there is evidence that Bitcoin’s energy consumption is from energy sources that would otherwise be wasted, such as from hydroelectric in some areas where energy production far exceeds demand.

Nei, denne ekstra elektrisiteten produsert kan transporteres der det er behov for den. Invester heller pengene og ressursene til å bygge  et nettverk for transport av elektrisitet, så det faktisk kan transporteres ut derfra istedenfor. Så nei, ikke noe behov for at denne strømmen skulle sløses. Vannkraftverk bør uansett bygges med magasiner, så man kan fordele strømproduksjonen utover året. Bitcoin bryr seg forresten ikke om når det blir strømmangel. Skal man sette Bitcoin-utvinningen på vent når det er lite strøm tilgjengelig? Så, overføringer skal altså ikke ta sted i det tidsrommet? Ja, da blir det nyttig som betalingsmiddel.

Bitcoin blir ikke noe bedre av at de stjeler den "miljøvennlige" energiproduksjonen fra andre som trenger den. Sementproduksjon, metallurgisk industri, transport, osv, har store utslipp, men dette er ting vi faktisk har behov for, uavhengig av om energien kommer fra fornybart/miljøvennlig eller ei.

 

Helt til sist, kommer de endelig inn på et område der Bitcoin faktisk kan gjøre nytte for seg. Bitcoin kan være nyttig i fattige områder der folk ikke har tilgang til andre finansielle institusjoner. Likevel, så vil Bitcoin utkonkurreres energimessig av andre løsninger. Igjen, kan man ikke heller benytte ressursene på å bygge ut dette heller enn Bitcoin?

 

En område der disse kryptovalutaene faktisk har noe for seg, er steder med mye korrupsjon. Det har vært vist at penger i denne formen kan passere gjennom samfunn med mye korrupsjon, uten at de korrupte får sin urettmessige del av det. Dette betyr at mer av pengene havner i de riktige hendene, og kan på sett og vis fungere som et verktøy både for beskyttelse mot korrupsjon, men også bekjempelse av korrupsjon. Dette er bra. Likevel, så vil det i et fungerende samfunn med lite korrupsjon, ikke være behov for dette. Det er en bedre modell å gå for, energimessig. Det er også verdt å merke seg at så mer vi skader naturen og miljøet, så verre blir våre levevilkår; og det går hardest utover de menneskene på bunnen av samfunnet, akkurat de menneskene som var ment å hjelpes med denne blokkjedeteknologien. Og de skadene er langvarige og mye vanskeligere å ordne, enn å bruke litt mer tid på å implementere et mer energieffektivt system.

Endret 19. november 2021 av Memento scientiam
La til sammenligning med tobakksprodusenter etter første avsnitt.

[Mikkel_E_S]

Et velskrevet og godt argumentert innlegg fra Memento, i mine øyne.

Det er bare en ting jeg ikke klarer å tro på:

Memento scientiam skrev (36 minutter siden):

En område der disse kryptovalutaene faktisk har noe for seg, er steder med mye korrupsjon. Det har vært vist at penger i denne formen kan passere gjennom samfunn med mye korrupsjon, uten at de korrupte får sin urettmessige del av det. Dette betyr at mer av pengene havner i de riktige hendene, og kan på sett og vis fungere som et verktøy både for beskyttelse mot korrupsjon, men også bekjempelse av korrupsjon. Dette er bra. Likevel, så vil det i et fungerende samfunn med lite korrupsjon, ikke være behov for dette. Det er en bedre modell å gå for, energimessig. Det er også verdt å merke seg at så mer vi skader naturen og miljøet, så verre blir våre levevilkår; og det går hardest utover de menneskene på bunnen av samfunnet, akkurat de menneskene som var ment å hjelpes med denne blokkjedeteknologien. Og de skadene er langvarige og mye vanskeligere å ordne, enn å bruke litt mer tid på å implementere et mer energieffektivt system.

Jeg har ingen tro på at dette kommer de rette personen til gode.. Korrupsjon blir du ikke kvitt uansett hvordan valuta man bruker. 
Og en tilnærmet usporbar og uregulert valuta kan jeg ikke se for meg gjør noe annet enn å bidra til kriminalitet og korrupsjon.

[Bing123]

On 11/18/2021 at 9:19 AM, Simen1 said:

Formålet med fabrikken er å skape verdier.

Du må klare å se på dette som en varmeovn og ikke en fabrikk, dette problemet blir oppkonstruert.

Bare fordi du kan ha maskinen på 247, så må du ikke. Når det soleklart medfører andre ulemper ved å feks la den stå å koke midt på sommeren.
Samme som at å jobbe døgnet rundt medfører ulemper.