Forurenseren skal betale, men de største slipper unna store deler av regningen

[Redaksjonen.]

Forurenseren skal betale, men de største slipper unna store deler av regningen

[NERVI]

Per i dag betaler en norsk forbruker i overkant av NOK 2000 per tonn CO2 utslipp, og industrien rundt NOK 600,  men jeg husker ikke kilden?

[Lab Roy]

Økonomisk stimuli til å endre adferd?

Hva så da med den økonomiske evnen til å endre adferd?

.

Har man en gammel gravemaskin (eller skogsmaskin) så må man altså betale økt CO2-avgift for den diesel som maskinen bruker.

En ny elektrisk gravemaskin koster ca tre ganger mer enn en gammel gravemaskin, hvis det da i det hele tatt er mulig å kunne få kjøpt dette (leveringstiden er kanskje et helt år eller mer).

Da må man kjøpe en ny elektrisk gravemaskin samtidig som man kanskje fremdels må nedbetale lånet for kjøpet av den gamle gravemaskinen (samtidig som man også må nedbetale lånet for den nye elektriske gravemaskinen)? Det blir ikke billig.

.

Beskjeden fra anleggsbransjen er at økt CO2-avgift ikke vil føre til at elektriske anleggsmaskiner "faller ned fra himmelen". Først må det produseres enorme mengder med slike maskiner (og da brukes det vel strøm som er produsert av fossile kraftverk?). Dernest skal gamle maskiner kasseres før levetiden har utgått. Så må man øke prisen på det arbeid som skal utføres da en ny elektrisk maskin koster kanskje tre ganger mer enn den gamle. Får også håpe at man her nok strøm til å lade disse maskiner. Og de nye dyre maskinene skal helst brukes til anleggsarbeid ifbm det grønne skifte. Dette kommer til å bli veldig dyrt. Man ser det allerede nå at det blir dyrt hvis feks kommunen spesifiseres null-utslipp fra anleggsvirksomhet i offentlige oppdrag.

[Emil]

Lab Roy skrev (1 time siden):

Økonomisk stimuli til å endre adferd?

Hva så da med den økonomiske evnen til å endre adferd?

.

Har man en gammel gravemaskin (eller skogsmaskin) så må man altså betale økt CO2-avgift for den diesel som maskinen bruker.

En ny elektrisk gravemaskin koster ca tre ganger mer enn en gammel gravemaskin, hvis det da i det hele tatt er mulig å kunne få kjøpt dette (leveringstiden er kanskje et helt år eller mer).

Da må man kjøpe en ny elektrisk gravemaskin samtidig som man kanskje fremdels må nedbetale lånet for kjøpet av den gamle gravemaskinen (samtidig som man også må nedbetale lånet for den nye elektriske gravemaskinen)? Det blir ikke billig.

.

Beskjeden fra anleggsbransjen er at økt CO2-avgift ikke vil føre til at elektriske anleggsmaskiner "faller ned fra himmelen". Først må det produseres enorme mengder med slike maskiner (og da brukes det vel strøm som er produsert av fossile kraftverk?). Dernest skal gamle maskiner kasseres før levetiden har utgått. Så må man øke prisen på det arbeid som skal utføres da en ny elektrisk maskin koster kanskje tre ganger mer enn den gamle. Får også håpe at man her nok strøm til å lade disse maskiner. Og de nye dyre maskinene skal helst brukes til anleggsarbeid ifbm det grønne skifte. Dette kommer til å bli veldig dyrt. Man ser det allerede nå at det blir dyrt hvis feks kommunen spesifiseres null-utslipp fra anleggsvirksomhet i offentlige oppdrag.

Det der er høna og egget diskusjon. Mest brukt til å trenere endring selvom det jo stemmer til en viss grad. Men i en overgangsfase så vil ikke tilbudet matche etterspørselen. Men en vedvarende høy etterspørsel gjør at markedskreftene fikser det kjappere enn om det ikke var høye krav og dertil mindre etterspørsel. Gamle maskiner vil benyttes av de som ikke har råd til elektriske frem til det blir billigere og evt brukte maskiner på markedet akkurat som med elbiler. Ja. Dyrere i en omleggingsfase. Det vil det ALLTID være. For ting endres ikke av idealisme alene. Grønne avgifter fungerer.

[nessuno]

"Dette må vi få slutt på!"

Nei, det er slike tulleargumenter man må få slutt på, mr STEIN B JENSEN, DR.ING.

Med mindre du skal først betale CO2-avgift av alle de ufattelig mange godene som du har i hverdagen takket være nettopp norsk olje og gass.

[Proton1]

Det er uforståelig og svært illevarslende at ingen av de som uttaler seg om norske utslipp og som forhandler om våre selvpålagte utslippsreduksjoner syntes å forstå at vi bor i et annerledes land. Vi hører stadig gledeshistorier om land hvor fornybar kraft fra vind og sol nå utgjør mer enn halvparten kraftforsyningen. Det man alltid utelater er at elektrisk strøm i EU utgjør bare 1/4 av energiforbruket, resten er fossilt, hovedsakelig gass. Så halvparten av 1/4 er fremdeles lite. Forholdet er vesentlig forskjellig i Norge. Vi har aldri brukt gass, kull er borte og olje er på vei ut. Private husholdninger er fullt elektrifisert og det voksende antall husholdninger som kjører elektrisk har i praksis ingen utslipp. Så hvor skal vi redusere? Industrien vår bruker kull som gir utslipp, men kull anvendes i metallurgisk industri som reduksjonsmiddel, ikke for brennverdien, et utslipp som er like fundamentalt som når vi puster ut CO2. Der er bare en måte for oss å slutte å puste ut CO2, nøyaktig det samme gjelder for metallurgisk industri. At vår skips- og luftfart har utslipp som hos alle andre, skyldes selvsagt at alternativ til petroleumsbasert drivstoff ikke finnes i tilstrekkelige mengder.

 

[Andre Nyttårsdag]

Innleggsforfatteren har feil i at CO2 avgiften er uten effekt for offshoreindustrien. Da CO2 avgiften ble innført så reagerte oljeselskapene på norsk sokkel med å investere i anlegg for resirkulering av waste gas, slik at fakkelen kunne slukkes.

Men for plattformer som ikke er knyttet til landstrøm så kommer mesteparten av utslippene fra energiproduksjon, og flertallet av plattformene ligger så langt fra land at det ikke var aktuelt å investere i landstrøm av tekniske årsaker den gangen, uavhengig av størrelsen på CO2 avgiften. Men med de siste årenes utvikling på undersjøiske høyspentkabler er mesteparten av de tekniske utfordringene løst, og oljeselskapene svarer med å utrede ombygging til landstrøm for stadig nye felt, blant annet for å spare CO2 avgift.

Endret 16. november 2021 av Andre Nyttårsdag