Norge vil ikke revidere klimamål etter Glasgow – EU vil vurdere det [Ekstra]

[inside_997084]

Norge vil ikke revidere klimamål etter Glasgow – EU vil vurdere det [Ekstra]

[Jarnar]

Norge kan ikke heve målene fordi landet ligger så på etterskudd som det er. Et mirakel må til for ta Norge skal komme i havn med minimum 50% kutt til 2030.

Norge er gode på konferanser, men elefanten i rommet er forurensingsfabrikken i Nordsjøen som har økt utslippene markant over tid. Elektrifisering og mer kraft må til. Status per dato er at Norge er det dårligste landet i EØS målt mot 1990-nivå med 4,2 % nedgang i Covid-året 2020. Industrien gjør mye bra, men Nordsjøen trekker stoda nedover.

Utslippene av CO2 er langt høyere enn 1990, mens andre klimagasser er redusert; PFK, SF6, metan, N2O.

[Memento scientiam (takk for meg)]

@Jarnar Det å sette strømkabel til plattformene våre, er helt meningsløst. Det krever en utbygging som skader miljøet og naturen, og det eneste vi får igjen for det, er mindre bruk av energi nær opprinnelsessteder for energien! Man frakter strøm ut til plattformene, istedenfor å bruke den på land, så man kan transportere en større andel av gassen fra plattformer bort fra plattformene. Det betyr mer energibruk for frakt av den kjemiske energien, og mer energitap av den elektriske energien i kablene. Makan til idioti. 
 

Det ser bare bra ut på papiret. 

[NERVI]

Det paradoksale er at utslippene fra kull tillegges så stor vekt når utslippene fra gass og olje er dobbelt så store. Jeg fikk en a ha- opplevelse da jeg hørte indernes argumentasjon for å bruke kull, og det var at det var denne rssursen de hadde nasjonalt, og at det var et fattig land. Og ikke minst, så er energibruken til en inder ca. 900 kWh per år! De har altså ikke så mye å gi der.

Så blir anerkjennelsen av, og støtten til Thunberg og verdens ungdoms utålmodighet fra president Obama og Timmersmans en veldig motsats til vår egen Barth-Eides uttalelse om at det var "farlige holdninger" til demokratiske prosesser. Men hva hun faktisk uttalte finnes jo på tape, så jeg tror både Barth-Eide og Alstadhaugs bekymringsmeldinger var basert på en misforståelse.

Endret 15. november 2021 av NERVI

[Jarnar]

@Memento scientiam

Poenget er å redusere forbruket av naturgass som gir klimafiendtlige utslipp på norsk sokkel.

Det er ikke slik at mottakerne EU/UK øker forbruket av gass fordi Norge sparer gass. Deres gassbehov er en selvstendig størrelse. Spart gass= klimagassreduksjon

Et mer sofistikert argument er at Norge sender Nordsjø-strømmen til EU/UK i stedet, og erstatter kull/gasskraft der, hvilket er mer effektivt enn å fase ut gassturbiner i Nordsjøen. Et komplisert regnestykke der energitap i kabler og utnyttelsesgrad i turbiner har hoveddrollen. Det vil imidlertid ikke gi mer strøm til norsk industri. Problemet er og at denne politikken krever FRP-type utslippsberegning og relasjon til EU med store CO2-kvotekjøp. AP/SP og H/KRF/Vskal gi opp sin politikk og foreta noen store mageplask i FRP-retning, eventuelt bygge North Connect.

Endret 15. november 2021 av Jarnar

[Memento scientiam (takk for meg)]

Jarnar skrev (På 15.11.2021 den 14.58):

@Memento scientiam

Poenget er å redusere forbruket av naturgass som gir klimafiendtlige utslipp på norsk sokkel.

Det er ikke slik at mottakerne EU/UK øker forbruket av gass fordi Norge sparer gass. Deres gassbehov er en selvstendig størrelse. Spart gass= klimagassreduksjon

Et mer sofistikert argument er at Norge sender Nordsjø-strømmen til EU/UK i stedet, og erstatter kull/gasskraft der, hvilket er mer effektivt enn å fase ut gassturbiner i Nordsjøen. Et komplisert regnestykke der energitap i kabler og utnyttelsesgrad i turbiner har hoveddrollen. Det vil imidlertid ikke gi mer strøm til norsk industri. Problemet er og at denne politikken krever FRP-type utslippsberegning og relasjon til EU med store CO2-kvotekjøp. AP/SP og H/KRF/Vskal gi opp sin politikk og foreta noen store mageplask i FRP-retning, eventuelt bygge North Connect.

Nei, EU trenger gass til gasskraftverkene sine, altså for å omdanne den til strøm. Den strømmen kan de heller få levert direkte fra Norge; netto lavere utslipp enn ved landstrøm til plattformene. 

 

Uavhengig av EU, trenger vi elektrisitet her i Norge. Vi blir flere personer, og ny industri trenger mer strøm. Enten kan vi bruke landstrømmen til dette, eller så må vi bygge ut strømproduksjonen vår enda mer. Dette må vi nok uansett, men i enda større grad fordi at vi legger en kabel ut til noen plattformer. Til opplysning er ikke kraftproduksjon bra for miljøet og naturen. Vannkraft som eksempel: store utslipp og naturødeleggelser under bygging. Et vannkraftverk gjør også inngripende og ureverserbare skader på naturen.

Jarnar skrev (På 15.11.2021 den 14.58):

Et mer sofistikert argument er at Norge sender Nordsjø-strømmen til EU/UK i stedet, og erstatter kull/gasskraft der, hvilket er mer effektivt enn å fase ut gassturbiner i Nordsjøen.

Det er forsåvidt det du sier her.

Jarnar skrev (På 15.11.2021 den 14.58):

Problemet er og at denne politikken krever FRP-type utslippsberegning og relasjon til EU med store CO2-kvotekjøp. AP/SP og H/KRF/Vskal gi opp sin politikk og foreta noen store mageplask i FRP-retning, eventuelt bygge North Connect.

Her kan du godt få utdype. Hvis FRP her tar rett, hva er da problemet med å gi opp de andre partienes politikk, altså, feil løsning? 

Endret 19. november 2021 av Memento scientiam