Er kjernekraft redninga?

[RJohannesen]

Heradon skrev (8 timer siden):

Varslet om "radioaktiv sky", og det er muligens radioaktivt avfall fra en tønne som har ligget nede i bakken siden andre verdenskrig. Når man må grave så dypt for å finne farlig skumle ting om kjernekraft så må jeg le   Hvert år dør det 23 000 mennesker i kullindustrien bare her i Europa i året. I Norge har vi allerede kalket jordene og vassdrag nå i flere tiår på grunn av sur nedbør vi fikk fra kullindustrien. Det fine med kjernekraft er at du faktisk lager avfallet et sted, det kan du f.eks ikke si om kullkraft og vindkraft.

https://www.nrk.no/urix/kullforurensning-dreper-23.000-arlig-i-europa-1.13027743

Det var et svar på påstanden om at håndtering og lagring av radioaktivt avfall var uten uhell, noe et kjapt søk på google visste var usant.

At du synes det er morsomt med utslipp av radioaktivt avfall, og at aktører bryter internasjonale avtaler og hemmeligholder utslipp selv om de er så store at man registrerer nedfall over hele Europa får stå på din egen konto.

[Lynxman]

1 hour ago, RJohannesen said:

Det var et svar på påstanden om at håndtering og lagring av radioaktivt avfall var uten uhell, noe et kjapt søk på google visste var usant.

At du synes det er morsomt med utslipp av radioaktivt avfall, og at aktører bryter internasjonale avtaler og hemmeligholder utslipp selv om de er så store at man registrerer nedfall over hele Europa får stå på din egen konto.

Du vet godt at det ikke var det han syns var morsomt.

[Reg2000]

Jeg må si det er litt tragisk at man fortsetter å presentere et produkt som "redningen", eller "løsningen". Det vil neppe være kjernekraft alene som er "redningen", men det burde anses som en naturlig del av en større helhet med ulike former for energiproduksjon. 

"Redningen" er nok heller en kombinasjon av vindkraft, vannkraft, kjernekraft, solenergi m.m. 

Kjernekraften vil nok fortsette å slite med sitt dårlige rykte i lang tid slik at man ikke kan få en reell debatt rundt bruken av det. 

[NERVI]

RJohannesen skrev (På 14.11.2021 den 22.52):

En klassisk feil i disse diskusjonene er å glemme at det er mye raskere OG billigere å bygge ut solceller enn atomkraft. Her er det nesten ingen begrensninger da det er ferdige produkter og løsninger som kan installeres og taes i bruk allerede mens man planlegger atomkraftverk.

Selv ørken-solcelleparker i 1000MW-klassen (atomkraftverkstørrelse) går unna på 2-3 år, mens atomkraftverk tar 10-30 år. Og prisen pr kWh er gjerne 5-10 ganger høyere for atomkraftverk, og da tas det ikke med at nesten alle kWh fra solcellekraftverk kommer i den tiden på døgnet hvor det er stort behov, mens en god del av atomkraften kommer om natta da det er lavt behov.

Dette stemmer nok ikke, når serieproduksjon av sikre SMR kommer igang hos noen selskaper. Et par år lineær byggetid for samtlige moduler, mener jeg å ha lest. Da kan man gange med 3 i linjen og få en byggetid per enhet på et drøyt halvår per enhet. .https://www.theguardian.com/business/2021/nov/08/rolls-royce-secures-450m-for-mini-nuclear-reactors-venture

[Frank Olsen]

RJohannesen skrev (På 14.11.2021 den 22.52):

Og prisen pr kWh er gjerne 5-10 ganger høyere for atomkraftverk, og da tas det ikke med at nesten alle kWh fra solcellekraftverk kommer i den tiden på døgnet hvor det er stort behov, mens en god del av atomkraften kommer om natta da det er lavt behov.

Dette er så riv ruskende galt at det ikke kan få stå uimotsagt.

Kjernekraft er så absolutt konkurransedyktig på pris i forhold til sol- og vindkraft, og tar man hensyn til tre ganger så lang levetid på et kjernekraftverk i forhold til sol- og vindkraft så blir kjernekraften helt i en særklasse det billigste "grønne" alternativet.

 Cost Report / Nuclear Is ‘Most Affordable Dispatchable Source Of Low-Carbon Electricity’ :: NucNet | The Independent Nuclear News Agency

De sanne kostnadene ved kjernefysisk vs fornybar energi - fjerde generasjon (4thgeneration.energy)

Endret 16. november 2021 av Frank Olsen

[Jan Kjetil]

Dette var er interessant  perspektiv som sjelden belyses. Varmen fra selve forbrenningen bidrar i en viss grad til global oppvarming. Fireløpig er det lite, men vi kan som du sier heller  ikke øke kjernekraft i det uendelige uten å varme klodem.

Men artikkelens henvisning til at solenergi har samme betydning er feil. I nest suste avsnitt sies det «Solenergien har vi litt lenger horisont på ved at den kanskje kan aukast 4000 gonger i høve til dagens energibruk.»

Den solenergien vi fanger inn med solceller eller speil kommer ikke som tilleggsvarme. Totalinnstråling forblir det samme,. 
 

Vi kan derfor øke solenergiutnyttelsen så mye vi ønsker uten å få noen som helst ekstra varmeforuremsning.

[Simen1]

Jan Kjetil skrev (1 time siden):

Dette var er interessant  perspektiv som sjelden belyses. Varmen fra selve forbrenningen bidrar i en viss grad til global oppvarming. Fireløpig er det lite, men vi kan som du sier heller  ikke øke kjernekraft i det uendelige uten å varme klodem.

Men artikkelens henvisning til at solenergi har samme betydning er feil. I nest suste avsnitt sies det «Solenergien har vi litt lenger horisont på ved at den kanskje kan aukast 4000 gonger i høve til dagens energibruk.»

Den solenergien vi fanger inn med solceller eller speil kommer ikke som tilleggsvarme. Totalinnstråling forblir det samme,.

Vi kan derfor øke solenergiutnyttelsen så mye vi ønsker uten å få noen som helst ekstra varmeforuremsning.

For hver kWh brennverdi fra kull får man 1 kWh direkte varme og ca 100 kWh indirekte varme i form av økt drivhuseffekt oppe i atmosfæren. Det er dette som er problemet, ikke det lille varmebidraget fra selve forbrenninga.

Med andre ord, erstatter man kullkraft med lik mengde kjernekraft (begge målt i termisk energi) så reduserer man den globale oppvarminga til en hundredel. Så ja, det stemmer rent teknisk at vi ikke kan øke kjernekraften i det uendelige, men det er heller ikke foreslått eller realistisk. Det vi trenger er bare samme mengde direkte varme, uten all den medfølgende drivhuseffekten som kullkraft gir.

Påstanden om solkraft stemmer heller ikke. Solceller er typisk mørke for å fange mest mulig sollys. Mye mørkere enn gjennomsnittet av jordas overflate og veldig mye mørkere enn snø. Poenget er at solceller absorberer lys i større grad enn jorda generelt. Jorda reflekterer ganske mye lys direkte ut i rommet igjen. et fører altså til netto økt energiopptak og dermed litt oppvarming. Men solceller slipper ikke ut CO2, som skaper drivhuseffekt oppe i atmosfæren så det er sånn sett mye mer sammenlignbart med kjernekraft.

Spoiler

 

[Lodium]

On 11/14/2021 at 6:38 PM, Simen1 said:

@xyzæøå Det er en klassisk feil å anta at utslipp er proporsjonalt med folketall, at folketall er proporsjonalt med velstand og at velstand er proporsjonalt med energibruk og at energibruk er proporsjonalt med utslipp. Alle disse har faktorer som er i kontinuerlig endring. Derfor er det mildt sagt upresist å henge seg opp i alle andre ting enn faktiske utslipp.

@NERVI Funfact: Kullkraft har større radioaktive utslipp enn all verdens kjernekraft til sammen. Kullkraften er energikildenes kullsorte får. Det må bekjempes med alle midler, inklusive kjernekraft. En annen ting er at verdens kjernekraft er i kontinuerlig endring. Man lærer av gamle feil og det finnes så vidt jeg vet ingen operative kjernekraftverk igjen i verden som er like usikre som Tsjernobyl var. Det blir altså totalt feil å dra inn Tsjernobyl 1986 i en beregning om sikkerheten i 2021 og fremover.

Det samme sa man om fukishima

Dersom man spør ett hardt spørsål til forskere om de mener at noen teknologi eller utvikling gjør at det blir farefritt så får du nei.

Det er ingen forskere som er villige til å si at Atomenergi er helt uten risiko i all overskuelig framtid.

 

[Heradon]

Lodium skrev (24 minutter siden):

Det samme sa man om fukishima

Dersom man spør ett hardt spørsål til forskere om de mener at noen teknologi eller utvikling gjør at det blir farefritt så får du nei.

Det er ingen forskere som er villige til å si at Atomenergi er helt uten risiko i all overskuelig framtid.

 

Hvordan kan du si det samme om Fukushima? Mener du at det var noe galt med kjernekraftverket i Fukushima? Isåfall kan du gjerne opplyse oss

[Lodium]

1 hour ago, Heradon said:

Hvordan kan du si det samme om Fukushima? Mener du at det var noe galt med kjernekraftverket i Fukushima? Isåfall kan du gjerne opplyse oss

For det første kontruerte de jo muren som skulle verne mot tsunami for lav til tross for krav og anbefalinger at muren måtte eller burde være være høyere

For det andre satt de generator motoren eller rettere sagt det elektriske anlegget som skulle sørge for kjølingen i tilfelle strømkutt fra nettet alt for lavt i bygget og for lavt gennerelt med tanke på tsunami

De kunne også gjort bygget vanntett

videre ble vannsystemene blokkert for rusk

For det tredje sviktet jo sikkerhetspersonellet i seg selv da det ble gjort en god del personlige feil i forbindelse med ulykken

foreksempel så kunne man varslet tidligere istedet for å prøve holde det skjult og internt som tepco og myndighetene først prøvde.

2000: Tsunami study ignored

An in-house TEPCO report in 2000 recommended safety measures against seawater flooding, based on the potential of a 50 foot (15 m) tsunami. TEPCO leadership said the study's technological validity "could not be verified." After the tsunami a TEPCO report said that the risks discussed in the 2000 report had not been announced because "announcing information about uncertain risks would create anxiety."

2008: Tsunami study ignored

In 2007, TEPCO set up a department to supervise its nuclear facilities. Until June 2011, its chairman was Masao Yoshida, the Fukushima Daiichi chief. A 2008 in-house study identified an immediate need to better protect the facility from flooding by seawater. This study mentioned the possibility of tsunami-waves up to 10.2 meters (33 ft). Headquarters officials insisted that such a risk was unrealistic and did not take the prediction seriously.

Yukinobu Okamura of the Active Fault and Earthquake Research Center (replaced in 2014 by the Research Institute of Earthquake and Volcano Geology (IEVG)], Geological Survey of Japan (GSJ)^[ urged TEPCO and NISA to revise their assumptions for possible tsunami heights upwards, based on his team's findings about the 869 Sanriku earthquake, but this was not seriously considered at the time.

The U.S. Nuclear Regulatory Commission warned of a risk of losing emergency power in 1991 (NUREG-1150) and NISA referred to that report in 2004, but took no action to mitigate the risk.

Warnings by government committees, such as one in the Cabinet Office in 2004, that tsunamis taller than the maximum of 5.6 meters (18 ft) forecast by TEPCO and government officials were possible, were also ignored.

One analysis, in the Bulletin of Atomic Scientists, stated that Government agencies and TEPCO were unprepared for the "cascading nuclear disaster" and the tsunami that "began the nuclear disaster could and should have been anticipated and that ambiguity about the roles of public and private institutions in such a crisis was a factor in the poor response at Fukushima"In March 2012, Prime Minister Yoshihiko Noda said that the government shared the blame for the Fukushima disaster, saying that officials had been blinded by a false belief in the country's "technological infallibility", and were taken in by a "safety myth". Noda said "Everybody must share the pain of responsibility."^[

According to Naoto Kan, Japan's prime minister during the tsunami, the country was unprepared for the disaster, and nuclear power plants should not have been built so close to the ocean. Kan acknowledged flaws in authorities' handling of the crisis, including poor communication and coordination between nuclear regulators, utility officials, and the government. He said the disaster "laid bare a host of an even bigger man-made vulnerabilities in Japan's nuclear industry and regulation, from inadequate safety guidelines to crisis management, all of which he said need to be overhauled."

Physicist and environmentalist Amory Lovins said that Japan's "rigid bureaucratic structures, reluctance to send bad news upwards, need to save face, weak development of policy alternatives, eagerness to preserve nuclear power's public acceptance, and politically fragile government, along with TEPCO's very hierarchical management culture, also contributed to the way the accident unfolded. Moreover, the information Japanese people receive about nuclear energy and its alternatives has long been tightly controlled by both TEPCO and the government

 

Kilde : https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster

 

Bare en ting av de jeg nevnte her er ille nok i seg selv

Men når sikkerheten feiler på flere fronter og det igjen fører til en ulykke så er det nok mer enn nok til at det

kan sies at det var noe galt med fukishima som med tjernobyl

Mye angående det sikkerhetsmessige feilet jo i tjernobyl også

 

 

Endret 17. november 2021 av Lodium

[Olav Skipnes]

Ehrlich, Ehrlich og Holdren nemner i Ecoscience at dette er omlag 0,043 W/ kvadratmeter. Samanliknar ein dette med dagens energibruk, som i 2018 var omlag 0,037W/ kvadratmeter, ser ein at desse er omlag like i dag. Reknar ein med at denne termiske energien Jorda avgir, vil vera konstant, vil ikkje dette energibidraget spela nokon rolle når vi nærmar oss 1% av solinnstrålinga.

[Heradon]

Lodium skrev (20 timer siden):

For det første kontruerte de jo muren som skulle verne mot tsunami for lav til tross for krav og anbefalinger at muren måtte eller burde være være høyere

For det andre satt de generator motoren eller rettere sagt det elektriske anlegget som skulle sørge for kjølingen i tilfelle strømkutt fra nettet alt for lavt i bygget og for lavt gennerelt med tanke på tsunami

De kunne også gjort bygget vanntett

videre ble vannsystemene blokkert for rusk

For det tredje sviktet jo sikkerhetspersonellet i seg selv da det ble gjort en god del personlige feil i forbindelse med ulykken

foreksempel så kunne man varslet tidligere istedet for å prøve holde det skjult og internt som tepco og myndighetene først prøvde.

 

Kilde : https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster

 

Bare en ting av de jeg nevnte her er ille nok i seg selv

Men når sikkerheten feiler på flere fronter og det igjen fører til en ulykke så er det nok mer enn nok til at det

kan sies at det var noe galt med fukishima som med tjernobyl

Mye angående det sikkerhetsmessige feilet jo i tjernobyl også

 

 

De visste allerede på 80-tallet at dieselaggregatene i kjelleren var utsatt for oversvømmelse. 2-gen reaktorer trenger aktivt kjøling og er avhengig av å strøm når du slår av anlegget, og reaktorene må kjøles selv når de er avslått. Litt merkelig at de ikke prioriterte tilførselen av strøm, så var det kanskje ikke forventet at det skulle komme så stor tsunami. Det var ikke bare i kjelleren de hadde backup aggregat. I senere tid satt de opp yterligere aggregat lengre inn på land. Dette ble også skadet av tsunamien. I grunn trengte de ikke å gjøre bygget vanntett, de kunne ha flyttet aggregatet til reaktorbygningen som er vanntett.

Jeg spurte om det var noe galt med Fukushima-kraftverket, og det kan jeg ikke se her at det var. Dessuten mener du at teknologien ikke er god nok. Det er jeg uenig i. Selv om Fukushima-anlegget brukte en eldre teknologi, var det allikevel ikke teknologien som sviktet. Den gjorde oppgaven sin slik den var designet for. 

Fukushimaulykken var forårsaket av en 14 meter høy tsunamibølge fra et jordskjelv på richter 9. Vanligvis kalles dette en naturkatastrofe.

Tsjernobyl-ulykken skyldtes derimot utelukkende menneskelig svikt og en uheldig reaktordesign.

Når japanerne tør å bygge kjernekraftverk i det stedet i verden som er mest utsatt for jordskjelv og tsunamier så vil jeg påstå at teknologien er trygg. Japanerne er nå i gang med å starte opp alle kjernekraftverkene på fult etter hendelsen.

 

Endret 17. november 2021 av Heradon

[Lodium]

4 hours ago, Heradon said:

De visste allerede på 80-tallet at dieselaggregatene i kjelleren var utsatt for oversvømmelse. 2-gen reaktorer trenger aktivt kjøling og er avhengig av å strøm når du slår av anlegget, og reaktorene må kjøles selv når de er avslått. Litt merkelig at de ikke prioriterte tilførselen av strøm, så var det kanskje ikke forventet at det skulle komme så stor tsunami. Det var ikke bare i kjelleren de hadde backup aggregat. I senere tid satt de opp yterligere aggregat lengre inn på land. Dette ble også skadet av tsunamien. I grunn trengte de ikke å gjøre bygget vanntett, de kunne ha flyttet aggregatet til reaktorbygningen som er vanntett.

Jeg spurte om det var noe galt med Fukushima-kraftverket, og det kan jeg ikke se her at det var. Dessuten mener du at teknologien ikke er god nok. Det er jeg uenig i. Selv om Fukushima-anlegget brukte en eldre teknologi, var det allikevel ikke teknologien som sviktet. Den gjorde oppgaven sin slik den var designet for. 

Fukushimaulykken var forårsaket av en 14 meter høy tsunamibølge fra et jordskjelv på richter 9. Vanligvis kalles dette en naturkatastrofe.

Tsjernobyl-ulykken skyldtes derimot utelukkende menneskelig svikt og en uheldig reaktordesign.

Når japanerne tør å bygge kjernekraftverk i det stedet i verden som er mest utsatt for jordskjelv og tsunamier så vil jeg påstå at teknologien er trygg. Japanerne er nå i gang med å starte opp alle kjernekraftverkene på fult etter hendelsen.

 

Dersom de visste om det og velgte å ikke å gjøre noe med det

så er det en klar feil med anlegget

Er du med eller?

Eller er du tilfedigvis trøtt og ikke klarer å lese?

Det at de ikke ventet at det skulle komme en så stor tsunami er også bare tull

De fikk klare anbefalinger og pålegg og til og med Advarsler fra flere hold

men valgte å ikke gjøre noe med det

talsmenn til og med sa at anbefalinger og pålegg var  urealistiske til tross for at fagfolk hadde påpekt at det var en viss sansynlighet for at en så stor tsunami treffer

Kutt utt sikerhetsmyte tullet eller at teknologi kan bli så bra at det aldri skjer uhell myte tullet.

Her har du det svart på hvitt

Prime Minister Yoshihiko Noda said that the government shared the blame for the Fukushima disaster, saying that officials had been blinded by a false belief in the country's "technological infallibility", and were taken in by a "safety myth"

If you don't make mistakes and you're never wrong, you can claim infallibility. (You're going to have to own up to self-deception, too, because, well, humans make mistakes.) ... Maybe you'll get out of the woods, but human infallibility usually doesn't last.

Eller denne : Technological methods used to prevent errors aren't infallible

Though technology has helped significantly to improve medication safety, the fact remains that human interaction still plays a role. Overcoming human error takes vigilance and a commitment from everyone on a hospital's staff. Through the implementation and use of proper protocols for everything from infusion pumps to pharmacy computer systems, a safer environment can be created for patients. Another means of mitigating human error is to ensure that health care workers are properly trained on all new technological systems.

At de velger å starte opp igjen er vel ikke så rart

Kanskje de nå har innsett at det alltid kan finnes en risiko og dersom det skjer en ulykke så er det tross alt en akseptabel risiko å ta?

En stenger jo ikke en motorvei dersom det skjer en ulykke en gang i blant selv om man prøver å finne årsaken til disse

men hvis det hadde skjedd ofte så er det godt mulig at motorveien hadde blitt stengt permanent

Det er også mulig det kan finnes andre negative påvirkninger en gang i fremtiden som man  ikke har tenkt på nå.

Videre vil jeg egentlig si å bygge Atomkraftverk i ett område som ofte er utsatt for naturkatastrofer, vulkaner, jordskjelv og tsunamier egentlig logisk sett er svært lite lurt.

Japan har egentlig mer enn nok varme kilder så at japan bygger Atomkraftverk strider jo også mot fornuften.

 

 

 

Endret 17. november 2021 av Lodium

[Heradon]

Lodium skrev (21 timer siden):

Dersom de visste om det og velgte å ikke å gjøre noe med det

så er det en klar feil med anlegget

Er du med eller?

Eller er du tilfedigvis trøtt og ikke klarer å lese?

Kutt utt sikerhetsmyte tullet eller at teknologi kan bli så bra at det aldri skjer uhell myte tullet.

At de velger å starte opp igjen er vel ikke så rart

Kanskje de nå har innsett at det alltid kan finnes en risiko og dersom det skjer en ulykke så er det tross alt en akseptabel risiko å ta?

En stenger jo ikke en motorvei dersom det skjer en ulykke en gang i blant selv om man prøver å finne årsaken til disse

men hvis det hadde skjedd ofte så er det godt mulig at motorveien hadde blitt stengt permanent

Det er også mulig det kan finnes andre negative påvirkninger en gang i fremtiden som man  ikke har tenkt på nå.

Videre vil jeg egentlig si å bygge Atomkraftverk i ett område som ofte er utsatt for naturkatastrofer, vulkaner, jordskjelv og tsunamier egentlig logisk sett er svært lite lurt.

Japan har egentlig mer enn nok varme kilder så at japan bygger Atomkraftverk strider jo også mot fornuften.

Vet ikke om du troller. I alle fall har du en useriøs retorikk, og du mangler folkeskikk.

Jeg sa aldri at kjernekraftverk 100% fri for ulykker, så dette er dine egne ord. Du sa riktig nok

Sitat

Dersom man spør ett hardt spørsål til forskere om de mener at noen teknologi eller utvikling gjør at det blir farefritt så får du nei.

  I ditt første innlegg, men jeg argumenterte ikke for eller i mot det. 

Du sier:

Sitat

At de velger å starte opp igjen er vel ikke så rart

Blir ikke det selvmotsigende når du også mener at:

Sitat

Videre vil jeg egentlig si å bygge Atomkraftverk i ett område som ofte er utsatt for naturkatastrofer, vulkaner, jordskjelv og tsunamier egentlig logisk sett er svært lite lurt.

Sitat

Japan har egentlig mer enn nok varme kilder så at japan bygger Atomkraftverk strider jo også mot fornuften.

Du mener altså at det ikke rart starter opp med atomkraftverk, men allikvel strider det mot all fornuft? Hvis du mener at det strider mot all fornuft å ha kjernekraft i Japan? Hvorfor synes du ikke det er rart at de starter opp?
 

Sitat

 

En stenger jo ikke en motorvei dersom det skjer en ulykke en gang i blant selv om man prøver å finne årsaken til disse

men hvis det hadde skjedd ofte så er det godt mulig at motorveien hadde blitt stengt permanent

 

Riktig det, man stenger ikke motorvei fordi det skjer en ulykke. Nå skal det sies at motorvei er de tryggeste veiene, og at kjernekraft er den tryggeste energikilden vi har. Målt i dødelighet per kWh. Det er en grunn til at jeg støtter kjernekraft 😉

[Snowleopard]

Heradon skrev (På 15.11.2021 den 12.24):

Varslet om "radioaktiv sky", og det er muligens radioaktivt avfall fra en tønne som har ligget nede i bakken siden andre verdenskrig. Når man må grave så dypt for å finne farlig skumle ting om kjernekraft så må jeg le   Hvert år dør det 23 000 mennesker i kullindustrien bare her i Europa i året. I Norge har vi allerede kalket jordene og vassdrag nå i flere tiår på grunn av sur nedbør vi fikk fra kullindustrien. Det fine med kjernekraft er at du faktisk lager avfallet et sted, det kan du f.eks ikke si om kullkraft og vindkraft.

https://www.nrk.no/urix/kullforurensning-dreper-23.000-arlig-i-europa-1.13027743

Skal ikke argumentere mot det negative med kullkraft, fordi dette er velkjent. Å drive med uttak av kull, har alltid vært farlig, også der det ikke skjer en ulykke. COx-problematikken og problemene med støvet fra både transport, oppbevaring, transport og forbrenningen, kjenner man jo til fra Londons historie. Og er jo mange grunner til at man vi kutte ut kullkraft. Dette er altså en pågående prosess, som dessverre er vanskelig å speede opp tilstrekkelig.

Det tar dog ikke vekk problemene, eller farene, ved atomkraft. Dog, en atomkraftverk-ulykke vil ikke bare kunne ramme de som befinner seg på anlegget, men og befolkningsgrupper som ligger temmelig langt fra kraftverket. Vi fikk jo radioaktivt nedfall fra Tsjernobyl-ulykken, målt helt oppe i Finnmark i Norge. Det er rundt 2500 km unna.

En annen ting er at det kan påvirke forplantningsevnen og sykdom i fremtidige generasjoner, på en langt annen måte enn mange andre alternativer. Vi skal derfor være veldig glad for at antall ulykker og hendelser er begrenset. La oss håpe at det vil bestå. Dog, mer utbygging øker sjansen for hendelser, så håper de nye typene reaktorer de nå utvikler (saltsmeltereaktorer). Det som skrives er ihvertfall lovende.

Jeg er ikke motstander av atomkraft, men man må jo anerkjenne de negative sidene, inkludert det med atomvåpenproduksjon, så er jo ikke rart mange helst hadde sett at man klarte seg foruten. Så får man se om verden noen gang vil klare seg foruten, eller om dette bare er i tidlig fase av "atom-alderen.

[NERVI]

Snowleopard skrev (13 timer siden):

Skal ikke argumentere mot det negative med kullkraft, fordi dette er velkjent. Å drive med uttak av kull, har alltid vært farlig, også der det ikke skjer en ulykke. COx-problematikken og problemene med støvet fra både transport, oppbevaring, transport og forbrenningen, kjenner man jo til fra Londons historie. Og er jo mange grunner til at man vi kutte ut kullkraft. Dette er altså en pågående prosess, som dessverre er vanskelig å speede opp tilstrekkelig.

Det tar dog ikke vekk problemene, eller farene, ved atomkraft. Dog, en atomkraftverk-ulykke vil ikke bare kunne ramme de som befinner seg på anlegget, men og befolkningsgrupper som ligger temmelig langt fra kraftverket. Vi fikk jo radioaktivt nedfall fra Tsjernobyl-ulykken, målt helt oppe i Finnmark i Norge. Det er rundt 2500 km unna.

En annen ting er at det kan påvirke forplantningsevnen og sykdom i fremtidige generasjoner, på en langt annen måte enn mange andre alternativer. Vi skal derfor være veldig glad for at antall ulykker og hendelser er begrenset. La oss håpe at det vil bestå. Dog, mer utbygging øker sjansen for hendelser, så håper de nye typene reaktorer de nå utvikler (saltsmeltereaktorer). Det som skrives er ihvertfall lovende.

Jeg er ikke motstander av atomkraft, men man må jo anerkjenne de negative sidene, inkludert det med atomvåpenproduksjon, så er jo ikke rart mange helst hadde sett at man klarte seg foruten. Så får man se om verden noen gang vil klare seg foruten, eller om dette bare er i tidlig fase av "atom-alderen.

Det er lett å være enig i at radioaktivt utslipp er skremmende og at det ikke er enkelt å håndtere. Det blir likevel feil å ikke sette denne risikoen opp mot hvilke andre risiki vi aksepterer og lever med. Luftforurensning av alle slag brer like vidt om seg, og før man begynte å rense røyken fra kullkraftverk ble vassdrag i sørnorge forsuret og det tok lang tid å rette på disse skadene. Blytilsetning i bensin er et annet eksrmpel på luftforurensning som påvirker helse og utvikling hos barn, osv. Det er svært mye som godtas av miljøødeleggende substanser fra industri og moderne levesett.

Nå er det klimaforandringen som gjør seg gjeldende for fullt, og skal man da fortsette i et spor med eksponentiell vekst i en økonomi som er knyttet til materielt forbruk, så må energibehovet dekkes. Da tror jeg det siste er det eneste realistiske, å dekke energibehovet. Da må risikoen ved kjernekraft veies mot hva alternativene innebærer av kjent risiko og de faktiske omkostningene vi godtar.https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/nov/02/beware-gaia-theory-climate-crisis-earth

Så er det naturlig vis en økonomisk interessekamp og geopolitiske forhold som påvirker prosesser og beslutninger, men kineserne kjører sitt løp uansett. Så gjelder det for vestlige økonomier å samle skia og hoppe etter.https://www.bloomberg.com/news/features/2021-11-02/china-climate-goals-hinge-on-440-billion-nuclear-power-plan-to-rival-u-s

[Heradon]

Snowleopard skrev (12 timer siden):

Skal ikke argumentere mot det negative med kullkraft, fordi dette er velkjent. Å drive med uttak av kull, har alltid vært farlig, også der det ikke skjer en ulykke. COx-problematikken og problemene med støvet fra både transport, oppbevaring, transport og forbrenningen, kjenner man jo til fra Londons historie. Og er jo mange grunner til at man vi kutte ut kullkraft. Dette er altså en pågående prosess, som dessverre er vanskelig å speede opp tilstrekkelig.

Det tar dog ikke vekk problemene, eller farene, ved atomkraft. Dog, en atomkraftverk-ulykke vil ikke bare kunne ramme de som befinner seg på anlegget, men og befolkningsgrupper som ligger temmelig langt fra kraftverket. Vi fikk jo radioaktivt nedfall fra Tsjernobyl-ulykken, målt helt oppe i Finnmark i Norge. Det er rundt 2500 km unna.

En annen ting er at det kan påvirke forplantningsevnen og sykdom i fremtidige generasjoner, på en langt annen måte enn mange andre alternativer. Vi skal derfor være veldig glad for at antall ulykker og hendelser er begrenset. La oss håpe at det vil bestå. Dog, mer utbygging øker sjansen for hendelser, så håper de nye typene reaktorer de nå utvikler (saltsmeltereaktorer). Det som skrives er ihvertfall lovende.

Jeg er ikke motstander av atomkraft, men man må jo anerkjenne de negative sidene, inkludert det med atomvåpenproduksjon, så er jo ikke rart mange helst hadde sett at man klarte seg foruten. Så får man se om verden noen gang vil klare seg foruten, eller om dette bare er i tidlig fase av "atom-alderen.

Sant det. Alltids en risiko med kjernekraft også, men hvilket alternativer har vi? Jeg er mer redd for konsekvense av kullkraftindustrien og det faktum at den globale temperaturen stiger. Som Simen sa innledende vis tidligere i tråden, så slipper kullkraft faktisk ut mer radioaktiv avfall enn kjernekraft. Nedfallet fra et kullindustrien er faktisk 100 ganger større enn kjernekraft. https://www.nrc.gov/docs/ML0932/ML093280447.pdf

Fortsatt finnes det RBMK reaktorer av samme type som var benyttet i Tsjernobyl. Du finner dem i Kursk, Smolensk og Leningrad per dags dato. Disse har riktignok blitt tilpasset og forbedret med tiden. Så selv gamle reaktorer ser ut til å være relativt trygge. Jeg har mer forståelse for frykten av anriket uran og atomvåpen, da det ikke bør havne i gale hender. Spesielt med tanke på radikale ideologier (ekstremisme, terrorisme og diktatur). Nå er det flere nasjoner som allerede innehar dette, så forsåvidt vet jeg ikke hvor reel denne frykten er.

Kjernekraft er i likhet med alt annet i utvikling, og her finnes det potensiale. For at utviklingen skal gå fremover må det innvilges penger og satses på. Det minner kanskje litt om elbilsatsingen, de første elbilene holdt ikke den standarden vi ønsker oss i det hele tatt. Men fordi vi satser på denne teknologien, så blir teknologien stadig grønnere og bedre. Kobolt er giftig for mennesker og miljøet. Kobolt finnes blant annet i  bilbatterier, og det blir nå ersttatet med bedre alternativer. Takket være elbilsatsingen. Så det er viktig å satse på den riktige teknologien som vil dra mest nytte av. Kjernekraft er en teknologi jeg tror vi ikke kommer utennom, om vi skal nå de klimamålene vi har satt i dag.

[Lodium]

On 11/18/2021 at 6:57 PM, Heradon said:

Vet ikke om du troller. I alle fall har du en useriøs retorikk, og du mangler folkeskikk.

Jeg sa aldri at kjernekraftverk 100% fri for ulykker, så dette er dine egne ord. Du sa riktig no

  I ditt første innlegg, men jeg argumenterte ikke for eller i mot det. 

Du sier:

Blir ikke det selvmotsigende når du også mener at:

Du mener altså at det ikke rart starter opp med atomkraftverk, men allikvel strider det mot all fornuft? Hvis du mener at det strider mot all fornuft å ha kjernekraft i Japan? Hvorfor synes du ikke det er rart at de starter opp?
 

Riktig det, man stenger ikke motorvei fordi det skjer en ulykke. Nå skal det sies at motorvei er de tryggeste veiene, og at kjernekraft er den tryggeste energikilden vi har. Målt i dødelighet per kWh. Det er en grunn til at jeg støtter kjernekraft 😉

Dette begynner å bli dumt

så denne blir den siste jeg svarer på i tråden her da jeg har andre ting å ta meg til

Nei jeg sa ikke bare det og ikke sa jeg det på den måten heller

Du spurte  om det var noe galt med kjernekraftverket i fukishima

Jeg sa at anlegget var kontruert feil

Du påpekte at det var ikke noen feil på anlegget 

altså at bygningene som huset generatorer  var både vanntett eller bygd slik at de var sikret mot en tsunami

Noe jeg viste til det de slett ikke var

altså tilstrekkelig sikret mot ulykker og uhell.

for jeg regner med du vet at dette tilhører ett kjernekraftverk?

Du trenger ikke legge mer i det eller forsøke på tanke kontruksjoner

Hvordan blir det selvmotsiigende når jeg sier at de liksom godtar risikoen?

Jeg tror neppe jeg kan gjøre noe med at de godtar riskoen som du sikkert skjønner, selv om jeg personlig syns det er ufornuftig og strider mot logikk og også viser til at de har mer enn nok alternativer å gå for for å redusere risiko ytterligere uten å måtte ty til kjernkraft som kan løpe løpsk uten advekat kjøling

Hvorfor i all verden skulle jeg syns det var rart?

Mener du at jeg kan kontrollere det de tenker eller gjør?

så , Ingen motsetninger her.

Prøv hardere.

Endret 24. november 2021 av Lodium