Klimaavtalen i Glasgow vedtatt: – Nå må Norge forsterke klimamålet sitt

[inside_997084]

Klimaavtalen i Glasgow vedtatt: – Nå må Norge forsterke klimamålet sitt

[hoj]

"Det ble dramatikk på slutten, da India motsatte seg utfasing av kull. Kompromisset ble et ønske om «nedfasing»."

India har bare 10 ganger større areal enn Norge.

For å være veldig sjenerøse, så burde India ikke ha mer enn 200 million mennesker.

Landet er i ferd med å komme i en alvorlig vannkrise.

Det er de virkelig folkerike landene som vil medføre de alvorligste problemene i verden.

Men India er mest opptatt av å bli stormakt med atomvåpen og sende mennesker til månen. De klarer ikke engang å sortere sitt eget søppel, ref. situasjonen i Ganges.

[Wall Dorf]

Jeg tror ikke klimaet vil reagere på avtaler. Vi kan få ned  luftforurensning, mens klimaet får drive seg selv. Ved for rask og for stor innsats kan co2 utslipp bli enda høyere ved ren handling og ufornuftig tenkning. Viser til det som liksom skal redde klima.
Mitt forbruk av drivstoff kommer aldri opp et slikt nivå som det i liken viser, da er bilen snart klar for hugger'n...

Ny rapport: Elbilen er ikke like miljøvennlig som mange tror (tv2.no)

[The Very End]

24 minutes ago, Wall Dorf said:

Vi kan få ned  luftforurensning, mens klimaet får drive seg selv.

Ting har større nyanser. Men vi trenger ikke ta runddansen en gang til så derfor:

Du hevder (indirekte) at over 90 prosent av forskere i verden innenfor aktuelle fagfelt tar feil. Du som fremmer påstandene må da dokumentere for hvorfor dette er tilfellet. Forøvrig, du har data som strekker seg bakover til slutten av 1800-tallet som kvantifisere menneskelige aktiviteters påvirkning på klima. Lykke til.

Endret 13. november 2021 av The Very End
Rotete tekst, forsøkt fikset

[Wall Dorf]

The Very End skrev (6 minutter siden):

Dessverre, er ikke slik den virkelige verden fungerer, og ting har støtre nyanser. Men vi trenger ikke ta runddansen en gang til så derfor:

Du hevder (indirekte) at over 90 prosent av forskere i verden innenfor aktuelle fagfelt tar feil. Du som fremmer påstandene må da dokumentere for hvorfor dette er tilfellet. Forøvrig, du har data som strekker seg bakover til slutten av 1800-tallet som kvantifisere menneskelige aktiviteters påvirkning på klima. Lykke til.

Takk!😀

[likferd]

Pålegges av hvem? Betyr "bør" og "må" det samme nå? Har ingenting imot at folk er klimavennlig, men ingenting av dette er bindende på noen som helst måte, det er en lovnad fra seg selv til seg selv. At det fremstilles som at Norge blir pålagt ting av en eller annen fremmed entitet er feil.

Endret 14. november 2021 av likferd

[Kazuo]

hoj skrev (7 timer siden):

"Det ble dramatikk på slutten, da India motsatte seg utfasing av kull. Kompromisset ble et ønske om «nedfasing»."

India har bare 10 ganger større areal enn Norge.

For å være veldig sjenerøse, så burde India ikke ha mer enn 200 million mennesker.

Landet er i ferd med å komme i en alvorlig vannkrise.

Det er de virkelig folkerike landene som vil medføre de alvorligste problemene i verden.

Men India er mest opptatt av å bli stormakt med atomvåpen og sende mennesker til månen. De klarer ikke engang å sortere sitt eget søppel, ref. situasjonen i Ganges.

Sannheten er så enkel at mennesker er problemet, vi er alt for mange. 

 

Endret 14. november 2021 av DaniNichi

[The Very End]

4 hours ago, DaniNichi said:

Sannheten er så enkel at mennesker er problemet, vi er alt for mange. 

 

Sannheten er at få er for grådige. Nordmenn (enkeltpersoner) har utslipp som en liten landsby i Afrika, og det samme med mange andre vestlige land. Egentlig er vesten generelt det store problemet, da vi beslaglegger enorme ressurser per person. Fattige land med en haug av mennesker er også et problem, men når de har et minimalt fotavtrykk (forsøpling derimot er en annen debatt) så blir det feil å alltid legge skylda på de som ikke er det reele problemet. Det positive er at det er mange vestlige land som har en befolkningsnedgang, noe som forplanter seg til land som opplever økt levestandard, så alt er ikke mørkt.

Endret 14. november 2021 av The Very End
Rotete tekst, forsøkt fikset

[Dr.B]

The Very End skrev (1 time siden):

Sannheten er at få er for grådige. Nordmenn (enkeltpersoner) har utslipp som en liten landsby i Afrika, og det samme med mange andre vestlige land. Egentlig er vesten generelt det store problemet, da vi beslaglegger enorme ressurser per person. Fattige land med en haug av mennesker er også et problem, men når de har et minimalt fotavtrykk (forsøpling derimot er en annen debatt) så blir det feil å alltid legge skylda på de som ikke er det reele problemet. Det positive er at det er mange vestlige land som har en befolkningsnedgang, noe som forplanter seg til land som opplever økt levestandard, så alt er ikke mørkt.

Det er vel ingen som legger skyld på de fattigste landene i bushen i Afrika? Det skal ganske lite til for enhver person i vesten å bruke mer energi enn en landsby som ikke har innlagt vann og strøm og samtidig ikke har råd til kull/drivstoff. Hele verden jobber tross alt for at de fattigste landene skal få økt levestandard (som ironisk nok garantert vil føre til økte utslipp).

India er derimot en stormakt i det området av verden. Det er ikke synd på det landet totalt sett, selv om det isolert sett eksisterer fattigdom der også.

[Proton1]

1 hour ago, (not the real) Dr. Bombay said:

Det er vel ingen som legger skyld på de fattigste landene i bushen i Afrika? Det skal ganske lite til for enhver person i vesten å bruke mer energi enn en landsby som ikke har innlagt vann og strøm og samtidig ikke har råd til kull/drivstoff. Hele verden jobber tross alt for at de fattigste landene skal få økt levestandard (som ironisk nok garantert vil føre til økte utslipp).

Så du mener at tilgang på store mengder godt regulert vannkraft som vi har, er mer skadelig for naturen enn det å brenne opp all  vegetasjon i mils omkrets rundt landsbyen for å kunne koke sitt enkle måltid? Jeg tror du tar feil. Målestokk for anstendig  og miljøbevisst oppførsel kan ikke være hvor mye energi vi bruker, men hvor energien kommer fra.

[Kazuo]

The Very End skrev (3 timer siden):

Sannheten er at få er for grådige. Nordmenn (enkeltpersoner) har utslipp som en liten landsby i Afrika, og det samme med mange andre vestlige land. Egentlig er vesten generelt det store problemet, da vi beslaglegger enorme ressurser per person. Fattige land med en haug av mennesker er også et problem, men når de har et minimalt fotavtrykk (forsøpling derimot er en annen debatt) så blir det feil å alltid legge skylda på de som ikke er det reele problemet. Det positive er at det er mange vestlige land som har en befolkningsnedgang, noe som forplanter seg til land som opplever økt levestandard, så alt er ikke mørkt.

Du glemmer at de aller fleste i verden ønsker en vestlig levestandard.

Afrika blir rett ut ødelagt om dagen av Kina som et eks.

Dette er kompliserte greier.

Når vi bor i et samfunnet som belønner folk for å sette til verden barn og ikke adopterer så velger jeg selv se på alt rundt denne "kampen" for klima som fake news..Når jeg ser to av de høyeste i MDG selv får egne barn så blir hva de sier og står for bare bullshit..

Bare sjekk opp noe så enkelt som hvor mye bleier forsøpler denne verden vi alle deler.

[N8591NB4]

Wall Dorf skrev (13 timer siden):

Jeg tror ikke klimaet vil reagere på avtaler. Vi kan få ned  luftforurensning, mens klimaet får drive seg selv. Ved for rask og for stor innsats kan co2 utslipp bli enda høyere ved ren handling og ufornuftig tenkning. Viser til det som liksom skal redde klima.
Mitt forbruk av drivstoff kommer aldri opp et slikt nivå som det i liken viser, da er bilen snart klar for hugger'n...

Ny rapport: Elbilen er ikke like miljøvennlig som mange tror (tv2.no)

Den rapporten har minst 2 svakheter. Bilen er produsert i Kina med kullkraft som energikilde til både fabrikk og batteriproduksjon. Elbilen klandres for CO2 utslipp historisk for euromix, når selve artikkelen dreier seg om å redusere utslipp på eu kraftmix betydelig. Denne type rapporter er ihjeldiskutert og bringer lite verdi til fremtidig løsning på klimaproblemet.

Samtidig så er jeg like lei av klimahysterikere som Thunberg m.fl. som bare sier bla bla bla. Er det noe som er helt sikkert, så er det at klimahysterikere er _ikke_ de som skal gjennomføre endringene. Det er det næringslivet, når de innovere  mindre og bedre materialer, mindre energi, færre ansatte og faktisk greier å overleve skiftet. At Norge skal redusere mindre i prosent enn Danmark er logisk npr vi allerede har vannkraft og Danskene har fortsatt mye kullkraft. 

Også enig i at alle som kjører brukte fossilbiler, ikke skal ha dårlig samvittighet. Bedre å bruke dem opp, enn å kaste dem for å så kjøpe ny elbil. Kjører man veldig mye bør man kjøpe (brukt) elbil fordi det er både privatøkonomisk lønnsomt, men også bedre for klima. 

[Wall Dorf]

N8591NB4 skrev (41 minutter siden):

Den rapporten har minst 2 svakheter. Bilen er produsert i Kina med kullkraft som energikilde til både fabrikk og batteriproduksjon. Elbilen klandres for CO2 utslipp historisk for euromix, når selve artikkelen dreier seg om å redusere utslipp på eu kraftmix betydelig. Denne type rapporter er ihjeldiskutert og bringer lite verdi til fremtidig løsning på klimaproblemet.

Samtidig så er jeg like lei av klimahysterikere som Thunberg m.fl. som bare sier bla bla bla. Er det noe som er helt sikkert, så er det at klimahysterikere er _ikke_ de som skal gjennomføre endringene. Det er det næringslivet, når de innovere  mindre og bedre materialer, mindre energi, færre ansatte og faktisk greier å overleve skiftet. At Norge skal redusere mindre i prosent enn Danmark er logisk npr vi allerede har vannkraft og Danskene har fortsatt mye kullkraft. 

Også enig i at alle som kjører brukte fossilbiler, ikke skal ha dårlig samvittighet. Bedre å bruke dem opp, enn å kaste dem for å så kjøpe ny elbil. Kjører man veldig mye bør man kjøpe (brukt) elbil fordi det er både privatøkonomisk lønnsomt, men også bedre for klima. 

Ja, det er en svakhet omtrent alle land har, og Norge importerer biler som i utgangspunktet har sluppet ut så mye mer co2 at man får en forhøyet co2 konsentrasjon i startgropen. I tillegg må man drasse rundt med et svintungt batteri som krever enda mer energi og gir fra seg enda mer svevestøv. Ideen med strøm som drivkraft er bra, men der tror jeg hydrogen hadde vært bedre for all transport. Tunberg mener planeten henger i en tynn tråd, hadde den gjort det, ville den røket av for lenge siden. Vi tilfører ikke jorden mer enn hva den består av, og vulkaner inneholder de samme ingredienser. Det er mye større trussel om jorden blir rammet av en stor meteoritt. Tunberg går det an å slå av, men ikke slikt noe som dette, det skaper trøbbel

Massivt krater under Grønlands is peker mot klimaforandrende påvirkning i tiden for mennesker | Vitenskap | AAAS (science.org)

NASA finner andre slagkrater under Grønlandsisen | NASA

[tvibb]

Er helt utrolig hvordan en stikker hodet i sanden. Hybris er det vel når en tror en vet bedre enn de fleste som kan noe om temaet. Fantastisk. Noe dritt óm Thunberg fikk du med og.

[Reidar O]

Nå skal "vanlige folk" få betale..-... Akkurat i tråd med regjeringens program.

[Tom- Andre Andersen]

Dette blir dyrt! Dette er hva Støre og Co mente år de sa at det er "vanlige folks tur".

Og alt til ingen nytte, i hvertfall før de 4 verste er kommet med i spillet. Før den tid, en gigantisk symbolpolitikk som bare svekker europeisk konkurranseevne og velferd...

[Wall Dorf]

tvibb skrev (4 timer siden):

Er helt utrolig hvordan en stikker hodet i sanden. Hybris er det vel når en tror en vet bedre enn de fleste som kan noe om temaet. Fantastisk. Noe dritt óm Thunberg fikk du med og.

Jo, jeg har faktisk gjort  dette også. Da vil det snarere handle om Sahara....

Vi har også på verdensbasis to store ørkenområder som er blitt ubeboelige over tid, Sahara og Gobiørkenen. Sahara vet man har blitt 10% større i løpet av 100 år, altså i gjennomsnitt 0,1% i året, og man legger skylden på menneskeskapte klimaendringer, kanskje er det menneskene som er skyld i at ørkenområder i det hele tatt finnes? Men de er jo i så måte med på å danne værsystemer (klima). https://natgeo.no/natur/varet/hvorfor-regner-det-ikke-i-orkenen

Det har bodd folk i Sahara lenge før den ble til ørken, og lenge før man kan sette skylden på industrialisering og menneskeskapte klimaendringer:

Det vitenskapsmennene ikke diskuterer er hvor forbløffende fort dagens Sahara ble ørken denne siste gangen. Den forandret seg fra grønn savanne til ødemark med bekymringsverdig hastighet: Langsomme forskyvninger i Jordens bane og akse samlet seg opp helt til de plutselig utløste feedback-spiraler i hav, land, vegetasjon og atmosfære. I lø

Saharas historie - politikk og geologi i planetens største ørken (dyade.no)

Komplisert samspill

pet av knappe tre hundre år var alt det grønne erstattet av den ørkenen vi kjenner i dag.
I noen tusen år hadde endringen i helningsgrad ingen målbare konsekvenser. Enkeltvis var de forandringene som foregikk for små til å påvirke livet i Sahara. Men de bygget opp momentum. Klimaforskeren Martin Claussen og hans team ved Potsdam Institute for Climate Impact anslår at forandringen fra savanne til ørken foregikk i to adskilte «episoder». 

Den første inntraff for rundt seks tusen år siden, den andre, tre-hundre-års-rykket, skjedde for nærmere fire tusen år siden. Den siste, skremmende kort i et geologisk perspektiv, tippet klimasystemene i Sahara opp ned, med ødeleggende konsekvenser for livet der. Sommertemperaturene steg dramatisk, regnet sluttet nesten helt å falle, elver og sjøer tørket ut og vannspeilene begynte å synke. 
Denne teorien viser at lite av den siste kataklysmiske forandringen i Sahara kan tillegges endringer i havtemperatur, og enda mindre menneskelig manipulasjon av miljøet. Konklusjonen til Claussen er at atmosfære- og vegetasjons-feedbackløkker har skylden.

Den menneskelige aktiviteten gjør ørkenen verre. Sahara i sin nåværende form er ung. Klimaendringer kan igjen forandre den til noe annet. Men her, som alle andre steder, er menneskenes herjinger uten betydning i det store perspektivet. Planeten gjør det den alltid har gjort: Forandrer seg. Blir vi for plagsomme, reiser den seg og børster oss bort som maur fra stakken.

Så hvis du kan noe om sanden i Sahara er det lov å utdype?

Endret 14. november 2021 av Wall Dorf

[Proton1]

8 hours ago, DaniNichi said:

Når vi bor i et samfunnet som belønner folk for å sette til verden barn og ikke adopterer så velger jeg selv se på alt rundt denne "kampen" for klima som fake news..Når jeg ser to av de høyeste i MDG selv får egne barn så blir hva de sier og står for bare bullshit..

Jeg tror du har helt rett. Det overordnede problem i verden er den dramatiske befolkningsveksten som forsterker alle andre problemer. I 1960 hadde Nigeria 45 mill innbyggere. I 2019 var dette økt til 200 mill, og i 2050 er det forventet å vokse til 400 mill innbyggere. Når de fleste av disse ikke har lønnet arbeid så betyr det rovdrift på naturen, generell forsøpling, kriminalitet for ikke å snakke om flyktningestrømmen vi kan forvente. I India økte folketallet med 40 mill fra 2018 til 2021. Vår ensidige og ekstreme fokus på klima gjør at vi overser det aller verste problemet - overbefolkning. Hvorfor er det aldri et tema?

[hoj]

"Fattige land med en haug av mennesker er også et problem, men når de har et minimalt fotavtrykk (forsøpling derimot er en annen debatt) så blir det feil å alltid legge skylda på de som ikke er det reelle problemet. "

Kommentar til The Very End:

"Fattige land" med mange innbyggere, kan gjerne ha en rik overklasse med meget høyt forbruk. India kan trolig karakteriseres som fattig, men de har vel flere velstående mennesker pr. km2 enn Norge?

[oldbastard]

Man må ikke bare akseptere hypen om klimakrise, for deretter å diskutere meningsløheter!

Norges bidrag, uansett realiteter, er mikroskopisk og er i ferd med å ødelegge livsgrunnlaget vårt, ta fra oss vår rene vannkraft, som ville ha dekket våre enegibehov, hvis politikerne ikke hadde stjålet folkets arvesølv og gitt det til kjeltringene som nå herjer tulling med profittmaksimering som ligger godt over grensen for kriminalitet! Alt basert på løgnen om klimakrise!

CRAP26 er meningsløs sløsing med milliardene bare for at profittørene skal få posere og lukte hverandre bak!

Klimakrise eller ikke, man må snart slippe til uhildedt vitenskap og vise at krisemaksimering ikke har annen virkning enn at vi priser oss ut av eksistensen! Befolkningsøkningen i verden er problemet!

Ser man på hva de fire store gjør, så ignorerer de IPCCs politisering av rapportene og sitter igjen med redakter som viser at klimakrisen aldri kommer og kun er bygget av politiske behov for powergrab! Klimakrisen kommer ganske enkelt ikke, i følge ekte og uhildede vitenskapsmiljøene!

Velger man å ikke høre på brødforskerne, er det Klimarealistene.no som kommer med realiteter rundt det som har blitt en ekstremt lønnsom og fryktbasert industri bygget av illusjoner og løgner.

 

Endret 14. november 2021 av oldbastard