Barth Eide: – Klimatoppmøtet får betydning for norsk oljeproduksjon

[inside_997084]

Barth Eide: – Klimatoppmøtet får betydning for norsk oljeproduksjon

[hoj]

Og befolkningsveksten i verden er det ingen som tør å nevne!

[Proton1]

Uansett hva politikerne og miljøaktivistene blir enige om i Glasgow, så vil ikke olje fases ut før en stor del av verdens bilpark på 1,2 mrd "fossilbiler" er byttet ut med elbiler, før elektrisk strøm er tilgjengelig til å lade alle disse bilene, og før en mobil energibærer er tilgjengelig for å drive verdens tunge transportsystemer, omlag 25 mill fat/dag. Dessuten brukes en tredjedel av verdens oljen til annet enn forbrenning, så olje vil vi ha behov for i veldig mange år. Gass kan først fases ut når store mengder energi (Titalls TWh) kan lagres og brukes etter behov når vinden ikke blåser og solen ikke skinner. Vi er ikke i nærheten av det i dag, så der er ingen grunn for vår offshore næring å bli deprimert. Får bare håpe at den allmektige forsamlingen i Glasgow, som tydeligvis ikke kjenner naturlovene, ikke bestemmer seg for å oppheve tyngdekraften - da er vi alle ute å kjøre.

[Inge Bakke]

hoj: "Og befolkningsveksten i verden er det ingen som tør å nevne!"

Vel. Hva vil du gjøre med det? Jeg foreslår en omfattende selvmordsaksjoner i alle velstående land og miljøer, for det er de rike som har størst utslipp per capita. Pluss fødselsforbud. Jeg tror du forstår at dette er umulig. Og jeg tror ikke du har noen annen quick fix. Da gjenstår det å løse klimakrisen og gjøre jorden levelig for de som nå engang lever her.

[Wall Dorf]

Jeg tror neppe elbiler er noen endelig løsning på 0 - utslipp agendaen. Husk at de må masseproduseres med et klima- avtrykk som nesten er dobbel så høy som en fossilbil. Hvis co2 er varmedriveren for klimaet nå, hvordan kan jorden ha hatt en mye høyere co2 i lufta under en istid? Dette er nok en ny type religion vi har fått kanskje siden det er så mange som hører på hverandre og ikke setter seg inn i realiteten.

CO2 = Global oppvarming? Moderne tids største bløff. – Dagsavisen

[NERVI]

Wall Dorf skrev (1 time siden):

Jeg tror neppe elbiler er noen endelig løsning på 0 - utslipp agendaen. Husk at de må masseproduseres med et klima- avtrykk som nesten er dobbel så høy som en fossilbil. Hvis co2 er varmedriveren for klimaet nå, hvordan kan jorden ha hatt en mye høyere co2 i lufta under en istid? Dette er nok en ny type religion vi har fått kanskje siden det er så mange som hører på hverandre og ikke setter seg inn i realiteten.

CO2 = Global oppvarming? Moderne tids største bløff. – Dagsavisen

Kanskje det er sånn at under istider, så er det lite grønt med skog og planter. Det høye CO2 nivået ble vel da redusert etter hvert som temperaturen økte og planter og trær tok igjen arealene der isen trakk seg tilbake. Altså førte det høye CO2nivået også under siste istid til at klimaet ble varmere, på grunn av drivhuseffekten. Slik som nå. Så, hva var ditt poeng ved å nevne det?

Endret 13. november 2021 av NERVI

[Wall Dorf]

NERVI skrev (1 time siden):

Kanskje det er sånn at under istider, så er det lite grønt med skog og planter. Det høye CO2 nivået ble vel da redusert etter hvert som temperaturen økte og planter og trær tok igjen arealene der isen trakk seg tilbake. Altså førte det høye CO2nivået også under siste istid til at klimaet ble varmere, på grunn av drivhuseffekten. Slik som nå. Så, hva var ditt poeng ved å nevne det?

Poenget:

Jeg har i andre klimadebatter vist til at klimaet er styrt av våre store naboplaneter i solsystemet vårt. Dette er ikke engang sett på av de så erverdige klimaforskere som man har slik tiltro til, har kalkulert riktig. Co2 er føde for planter og jorden blir grønnere. Varmen kommer fra solinnstråling og planetene hjelper til med å trekke varme fra solen når de er på samme side av den som jorden er. Hvis vi sier at jorden trekker 1 lux alene fra solen, vil Jupiter som er 318 ganger større enn jorden trekke 318 lux, det er til sammen 319 lux, noe som vil merkes her nede på jorden. Man er høyest usikker på om co2 har noen effekt som varmepådriver, det er kun teorier man har.

Derimot:

Global oppvarming – Dagsavisen 

Analyse av iskanten i Barentshavet – KLIMAREALISTENE

Hvis man får til det som nå er undertegnet i Glascow vil man fortsatt ikke ha fått et svar på hva som gjorde at klimaet blir kaldere fra ca 2040 av, se diagram på link 2. (En harmonisk modell)

 

Endret 13. november 2021 av Wall Dorf

[Emil]

Aah. En gammel artikkel fra 2011, før mediene forsto at de kanskje burde la være å være et talerør for gærninger med en agenda. Ref. gamlegutta i klimarealistene også forsåvidt. Helt useriøse. Finner noen måleserier her og der og ekstrapolerer fra det. VM i cherrypicking. For en døfødt gjeng.

[NERVI]

Wall Dorf skrev (1 time siden):

Poenget:

Jeg har i andre klimadebatter vist til at klimaet er styrt av våre store naboplaneter i solsystemet vårt. Dette er ikke engang sett på av de så erverdige klimaforskere som man har slik tiltro til, har kalkulert riktig. Co2 er føde for planter og jorden blir grønnere. Varmen kommer fra solinnstråling og planetene hjelper til med å trekke varme fra solen når de er på samme side av den som jorden er. Hvis vi sier at jorden trekker 1 lux alene fra solen, vil Jupiter som er 318 ganger større enn jorden trekke 318 lux, det er til sammen 319 lux, noe som vil merkes her nede på jorden. Man er høyest usikker på om co2 har noen effekt som varmepådriver, det er kun teorier man har.

Derimot:

Global oppvarming – Dagsavisen 

Analyse av iskanten i Barentshavet – KLIMAREALISTENE

Hvis man får til det som nå er undertegnet i Glascow vil man fortsatt ikke ha fått et svar på hva som gjorde at klimaet blir kaldere fra ca 2040 av, se diagram på link 2. (En harmonisk modell)

 

Du tar fullstendig feil i at alle de andre effektene ikke er kjent for dagens klimaforskere. Hvordan kunne man single ut CO2-økningen som hovedårsak uten å ta med alle andre effekter i regnestykket? Forsøkene på andre forklaringer har til nå ikke holdt vann, men det hadde jo vært fantastisk om så var tilfellet! Drivhuseffekten fra fossilbaserte CO2-utslippene siden den industrielle revolusjonen er identifisert som årsaken til temperaturstigningen vi er observerer nå, og dette ble dokumentert allerede første halvdel av 60-tallet og forklari gen har hittil bare blitt styrket. Selvfølgelig er alle andre effekter med samtidig, men de er marginale og er ingen forklaring på dagens utvikling. Men dette kan du jo lese om selv, om du er interessert. Fra ca. 1850 til dags dato er den tidspeioden saken gjelder, men noen driver fortsatt å henviser til andre tidsepoker. Den historikken rr ikke remevant, ganske enkelt. Og at planter bruker karbonet fra CO2 til byggestener er barneskolepensum, men hva skulle det forandre på? Planteveksten klarer jo ikke å holde tritt med å binde alt karbonet fra fossile kilder. Det er jo dette som forer til at CO2-konsentrasjonen i atmosfæren har økt hurtigere enn noen sinne i klodens historie. Så hevder du at kloden blir grønnere, og dette er også pisitivt feil! Faktum er at avskogingen øker, og i tillegg har vi ørkenspredning, tørke og tap av matjord. 

Endret 14. november 2021 av NERVI

[bruker-540634]

De norske befolkningen må jo være stein dumme som fortsetter å stemmer på de tradisjonelle "styrings"partiene som høyre og ap, de jobber ikke for norske interesser.

Det ser man med utenlandskablene, eøs=eu selv om vi stemte nei, masseinnvandring, enorme summer til eøs, klima og generell bistand. Ikke minst "flyktninger"

F.eks bruke enorme summer på å elektrifisere sokkelen... hvor dum kan man bli.

Konsekvensene er rett å slett lavere og lavere lønninger, dårligere og dårlige velferdsordninger. Det har vært en negativ utvikling i 20 år allerede..

Det mest absurde er at vi er mer oljeavhengig enn noen gang tidligere og da vil jo selvsagt politikerne legge kjepper i hjula på den næringen vi lever av.

At vi får de samme strømprisene som eu, det jobber faktisk norske politikere aktivt for.. Hvordan er det mulig... Samt ikke minst formueskatten, den er jo helt idiotisk og motarbeider norsk eierskap.

 

Ble et rotet innlegg, men fy f jeg er frustrert hvordan alt her i landet går til helvete.

Krona her kontinuerlig svekket seg i mange mange år, det kjennetegner et molboland.

 

Edit:

https://www.aftenposten.no/norge/i/JJlGP/wikileaks-barth-eide-satte-personlige-ambisjoner-foran-norske-inter

Endret 14. november 2021 av bruker-540634

[ChrisQ]

NERVI skrev (6 timer siden):

Du tar fullstendig feil i at alle de andre effektene ikke er kjent for dagens klimaforskere. Hvordan kunne man single ut CO2-økningen som hovedårsak uten å ta med alle andre effekter i regnestykket? Forsøkene på andre forklaringer har til nå ikke holdt vann, men det hadde jo vært fantastisk om så var tilfellet! Drivhuseffekten fra fossilbaserte CO2-utslippene siden den industrielle revolusjonen er identifisert som årsaken til temperaturstigningen vi er observerer nå, og dette ble dokumentert allerede første halvdel av 60-tallet og forklari gen har hittil bare blitt styrket. Selvfølgelig er alle andre effekter med samtidig, men de er marginale og er ingen forklaring på dagens utvikling. Men dette kan du jo lese om selv, om du er interessert. Fra ca. 1850 til dags dato er den tidspeioden saken gjelder, men noen driver fortsatt å henviser til andre tidsepoker. Den historikken rr ikke remevant, ganske enkelt. 

Ja, lese selv om alle de andre effektene kan en jo f.eks. gjør her: https://www.earth-syst-dynam.net/10/379/2019/esd-10-379-2019.html - og alt er tydeligvis ikke så selvfølgelig som du vil ha det til. 

Dette er en to år gammel peer-reviewed artikkel (med norsk lead forfatter) som ut fra et ESD - "earth system dynamics"-perspektiv vurderer klimamodellers evne til å forutsi klimautviklingen. En del av usikkerhetene, svakhetene og utfordringene i klimaforskningen hittil har forfatterne der dokumentert på prisverdig vis:

Noen klipp fra artkkelen:

* This increase in uncertainty is a result of simulating a bigger part of the climate system interactively

* Such complex model simulations reveal prevailing deficiencies in our prognostic capability

* our understanding of these processes and their interactions on a global scale is still emerging

* cannot be well constrained through measured parameters

* particularly challenging for feedbacks acting on timescales longer than a decade

* The lack of observational constraints

* This presents challenges concerning the methods and strategies used in assessing ESM performance with respect to the real world.

* ambiguities already start when splitting up the compatible emissions into contributions from land and ocean with different feedback processes

* models could agree in total diagnosed compatible emissions but for different reasons

* As the annual uptake rates differ significantly from model to model

* As such, a reference case is very arbitrary

* These proxy records contain a climate signal but embedded in a suite of other influences of non-climatic origin … Proxy data are therefore associated with a considerable uncertainty range.

* significant feedbacks may still have been overlooked and may be missing in the models

* Both fast and slow feedbacks are associated with considerable uncertainties

 

Settes her egentlig et stort spørsmålstegn ved validiteten av de siste tiårs klimamodeller som er lagt til grunn for tallfestede kritiske temperaturnivåer, tidsfestede “vippepunkter”, konsekvenser i form av tidsfstede og utbroderte krisetilstander, etc. – og derfra politiserte utsagn som er brukt for alt det er verdt for å skape frykt og uro, og for å utløse enorme ressurser til mitigerende tiltak en ikke kjenner konsekvensene av, jf. uncertain feedbacks, som jo er nettopp det denne artikkelen dreier seg om?

 

Og litt av problemet er at forskernes forutsetninger og bruk av "may" istedenfor "will", ikke slipper gjennom filteret når pr-folk skriver IPCCs Summaries for policymakers. Her fremstår alt som bastante forecasts med millimeterpresisjon om hva som skal skje og når, med hvilke temperaturer og CO2-konsentrasjoner. Disse bastante påstandene er underlaget for katastrofescenariene som trigger politikeres skudd fra hoften med ikke-konsekvensutredede tiltak, og som bl.a. ungdom villedes med og får griller i hodet av.

Som en av refereene til artikkelen kommenterte:

“Some generic discussions were eyeopening to me (such as the notion that the choice of a reference is not straightforward at Earth System Model timescales, where the entire system is always in transition).” !

 

[spiff42]

ChrisQ skrev (2 timer siden):

<snip>

Settes her egentlig et stort spørsmålstegn ved validiteten av de siste tiårs klimamodeller som er lagt til grunn for tallfestede kritiske temperaturnivåer, tidsfestede “vippepunkter”, konsekvenser i form av tidsfstede og utbroderte krisetilstander, etc. – og derfra politiserte utsagn som er brukt for alt det er verdt for å skape frykt og uro, og for å utløse enorme ressurser til mitigerende tiltak en ikke kjenner konsekvensene av, jf. uncertain feedbacks, som jo er nettopp det denne artikkelen dreier seg om?

 

Og litt av problemet er at forskernes forutsetninger og bruk av "may" istedenfor "will", ikke slipper gjennom filteret når pr-folk skriver IPCCs Summaries for policymakers. Her fremstår alt som bastante forecasts med millimeterpresisjon om hva som skal skje og når, med hvilke temperaturer og CO2-konsentrasjoner. Disse bastante påstandene er underlaget for katastrofescenariene som trigger politikeres skudd fra hoften med ikke-konsekvensutredede tiltak, og som bl.a. ungdom villedes med og får griller i hodet av.

<snip>

 

Påstander i IPCCs Summary for policymakers er systematisk etterfulgt av konfidensnivå. Fra introduksjonen:

«Each finding is grounded in an evaluation of underlying evidence and agreement. A level of confidence is expressed using five qualifiers: very low, low, medium, high and very high, and typeset in italics, for example, medium confidence.»

https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/spm/

Altså det motsatte av bastant.

[NERVI]

ChrisQ skrev (3 timer siden):

Ja, lese selv om alle de andre effektene kan en jo f.eks. gjør her: https://www.earth-syst-dynam.net/10/379/2019/esd-10-379-2019.html - og alt er tydeligvis ikke så selvfølgelig som du vil ha det til. 

Dette er en to år gammel peer-reviewed artikkel (med norsk lead forfatter) som ut fra et ESD - "earth system dynamics"-perspektiv vurderer klimamodellers evne til å forutsi klimautviklingen. En del av usikkerhetene, svakhetene og utfordringene i klimaforskningen hittil har forfatterne der dokumentert på prisverdig vis:

Noen klipp fra artkkelen:

* This increase in uncertainty is a result of simulating a bigger part of the climate system interactively

* Such complex model simulations reveal prevailing deficiencies in our prognostic capability

* our understanding of these processes and their interactions on a global scale is still emerging

* cannot be well constrained through measured parameters

* particularly challenging for feedbacks acting on timescales longer than a decade

* The lack of observational constraints

* This presents challenges concerning the methods and strategies used in assessing ESM performance with respect to the real world.

* ambiguities already start when splitting up the compatible emissions into contributions from land and ocean with different feedback processes

* models could agree in total diagnosed compatible emissions but for different reasons

* As the annual uptake rates differ significantly from model to model

* As such, a reference case is very arbitrary

* These proxy records contain a climate signal but embedded in a suite of other influences of non-climatic origin … Proxy data are therefore associated with a considerable uncertainty range.

* significant feedbacks may still have been overlooked and may be missing in the models

* Both fast and slow feedbacks are associated with considerable uncertainties

 

Settes her egentlig et stort spørsmålstegn ved validiteten av de siste tiårs klimamodeller som er lagt til grunn for tallfestede kritiske temperaturnivåer, tidsfestede “vippepunkter”, konsekvenser i form av tidsfstede og utbroderte krisetilstander, etc. – og derfra politiserte utsagn som er brukt for alt det er verdt for å skape frykt og uro, og for å utløse enorme ressurser til mitigerende tiltak en ikke kjenner konsekvensene av, jf. uncertain feedbacks, som jo er nettopp det denne artikkelen dreier seg om?

 

Og litt av problemet er at forskernes forutsetninger og bruk av "may" istedenfor "will", ikke slipper gjennom filteret når pr-folk skriver IPCCs Summaries for policymakers. Her fremstår alt som bastante forecasts med millimeterpresisjon om hva som skal skje og når, med hvilke temperaturer og CO2-konsentrasjoner. Disse bastante påstandene er underlaget for katastrofescenariene som trigger politikeres skudd fra hoften med ikke-konsekvensutredede tiltak, og som bl.a. ungdom villedes med og får griller i hodet av.

Som en av refereene til artikkelen kommenterte:

“Some generic discussions were eyeopening to me (such as the notion that the choice of a reference is not straightforward at Earth System Model timescales, where the entire system is always in transition).” !

 

Jeg ser ikke noe oppsiktsvekkende i den studien du løfter frem. Den beskriver i prinsipp det faktum at vi vet svært lite om hvilke effekter den raske temperaturøkningen vil ha på "the entire system...", og dette er en god grunn til å ta tak i det vi kan påvirke. Jeg er enig i at man ikke kan forutse hva som vil komme, og det bildet jeg har dannet meg av observasjonene som er beskrevet de aller siste årene bekrefter det som studien du refererer til handler om. Derav føre var!

Så tilbake til nåtid, observasjoner og empiri. Det er mer håndfast, og det er derfor ansvarlige forskere, politikere og befolkning innser at man må handle ut fra situasjonen og kunnskapen vi har. Det er ingen motsetning mellom forskning på modeller for prediksjon av klimautviklingen, og ukunnskap om konsekvensens, vippepunkter osv., og det å redusere fossile utslipp ut fra det vi vet.

Endret 14. november 2021 av NERVI

[NERVI]

Proton1 skrev (19 timer siden):

Uansett hva politikerne og miljøaktivistene blir enige om i Glasgow, så vil ikke olje fases ut før en stor del av verdens bilpark på 1,2 mrd "fossilbiler" er byttet ut med elbiler, før elektrisk strøm er tilgjengelig til å lade alle disse bilene, og før en mobil energibærer er tilgjengelig for å drive verdens tunge transportsystemer, omlag 25 mill fat/dag. Dessuten brukes en tredjedel av verdens oljen til annet enn forbrenning, så olje vil vi ha behov for i veldig mange år. Gass kan først fases ut når store mengder energi (Titalls TWh) kan lagres og brukes etter behov når vinden ikke blåser og solen ikke skinner. Vi er ikke i nærheten av det i dag, så der er ingen grunn for vår offshore næring å bli deprimert. Får bare håpe at den allmektige forsamlingen i Glasgow, som tydeligvis ikke kjenner naturlovene, ikke bestemmer seg for å oppheve tyngdekraften - da er vi alle ute å kjøre.

Hvis man ser på hvor stor andel av bilparken som til enhver tid står stille, så kan man tenke seg at antallet biler kan reduseres. Nobobiler, bildeling, osv. Det er ikke nødvendigvis fornuftig og nødvendig å holde så stor bilpark.

[Windfarmer]

ChrisQ skrev (3 timer siden):

Ja, lese selv om alle de andre effektene kan en jo f.eks. gjør her: https://www.earth-syst-dynam.net/10/379/2019/esd-10-379-2019.html - og alt er tydeligvis ikke så selvfølgelig som du vil ha det til. 

Dette er en to år gammel peer-reviewed artikkel (med norsk lead forfatter) som ut fra et ESD - "earth system dynamics"-perspektiv vurderer klimamodellers evne til å forutsi klimautviklingen. En del av usikkerhetene, svakhetene og utfordringene i klimaforskningen hittil har forfatterne der dokumentert på prisverdig vis:

Noen klipp fra artkkelen:

* This increase in uncertainty is a result of simulating a bigger part of the climate system interactively

* Such complex model simulations reveal prevailing deficiencies in our prognostic capability

* our understanding of these processes and their interactions on a global scale is still emerging

* cannot be well constrained through measured parameters

* particularly challenging for feedbacks acting on timescales longer than a decade

* The lack of observational constraints

* This presents challenges concerning the methods and strategies used in assessing ESM performance with respect to the real world.

* ambiguities already start when splitting up the compatible emissions into contributions from land and ocean with different feedback processes

* models could agree in total diagnosed compatible emissions but for different reasons

* As the annual uptake rates differ significantly from model to model

* As such, a reference case is very arbitrary

* These proxy records contain a climate signal but embedded in a suite of other influences of non-climatic origin … Proxy data are therefore associated with a considerable uncertainty range.

* significant feedbacks may still have been overlooked and may be missing in the models

* Both fast and slow feedbacks are associated with considerable uncertainties

 

Settes her egentlig et stort spørsmålstegn ved validiteten av de siste tiårs klimamodeller som er lagt til grunn for tallfestede kritiske temperaturnivåer, tidsfestede “vippepunkter”, konsekvenser i form av tidsfstede og utbroderte krisetilstander, etc. – og derfra politiserte utsagn som er brukt for alt det er verdt for å skape frykt og uro, og for å utløse enorme ressurser til mitigerende tiltak en ikke kjenner konsekvensene av, jf. uncertain feedbacks, som jo er nettopp det denne artikkelen dreier seg om?

 

Og litt av problemet er at forskernes forutsetninger og bruk av "may" istedenfor "will", ikke slipper gjennom filteret når pr-folk skriver IPCCs Summaries for policymakers. Her fremstår alt som bastante forecasts med millimeterpresisjon om hva som skal skje og når, med hvilke temperaturer og CO2-konsentrasjoner. Disse bastante påstandene er underlaget for katastrofescenariene som trigger politikeres skudd fra hoften med ikke-konsekvensutredede tiltak, og som bl.a. ungdom villedes med og får griller i hodet av.

Som en av refereene til artikkelen kommenterte:

“Some generic discussions were eyeopening to me (such as the notion that the choice of a reference is not straightforward at Earth System Model timescales, where the entire system is always in transition).” !

 

Validiteten av de siste ti års klimamodeller er et tema for fortløpende etterprøving, her er en av IPCC versjonene;

WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf (ipcc.ch)

Og her har du en mer populærvitenskapelig fremstilling:

Analysis: How well have climate models projected global warming? - Carbon Brief

De fleste som har lest seg opp på klima vet at der er en rekke ulike faktorer som påvirker klimaet, men den dominerende forskjellen de siste 100 år i motsetning av de foregående to - tre tusen år, er endringer i atmosfærens komposisjon.

For min del må gjerne både du og Klimarealistene fortsette å tyte om modellene og hvor ubrukbare disse er. Det er imidlertid ingen som har bommet oftere og grovere enn Klimarealistene og deres kålhoder med professortittel. 

 

 

 

[Wall Dorf]

NERVI skrev (12 timer siden):

Du tar fullstendig feil i at alle de andre effektene ikke er kjent for dagens klimaforskere. Hvordan kunne man single ut CO2-økningen som hovedårsak uten å ta med alle andre effekter i regnestykket? Forsøkene på andre forklaringer har til nå ikke holdt vann, men det hadde jo vært fantastisk om så var tilfellet! Drivhuseffekten fra fossilbaserte CO2-utslippene siden den industrielle revolusjonen er identifisert som årsaken til temperaturstigningen vi er observerer nå, og dette ble dokumentert allerede første halvdel av 60-tallet og forklari gen har hittil bare blitt styrket. Selvfølgelig er alle andre effekter med samtidig, men de er marginale og er ingen forklaring på dagens utvikling. Men dette kan du jo lese om selv, om du er interessert. Fra ca. 1850 til dags dato er den tidspeioden saken gjelder, men noen driver fortsatt å henviser til andre tidsepoker. Den historikken rr ikke remevant, ganske enkelt. Og at planter bruker karbonet fra CO2 til byggestener er barneskolepensum, men hva skulle det forandre på? Planteveksten klarer jo ikke å holde tritt med å binde alt karbonet fra fossile kilder. Det er jo dette som forer til at CO2-konsentrasjonen i atmosfæren har økt hurtigere enn noen sinne i klodens historie. Så hevder du at kloden blir grønnere, og dette er også pisitivt feil! Faktum er at avskogingen øker, og i tillegg har vi ørkenspredning, tørke og tap av matjord. 

 

Godt at det ikke er bare meg som tar feil da. Jeg er vant med å få vite at jeg tar feil, ulempen med det er at dere ikke blir trodd, og sånn er det med religion også. At avskogingen øker er et annet problem igjen.

JORDEN HAR BLITT GRØNNERE | Verdens Beste Nyheter

Verden blir grønnere (forskning.no)

Klimagasser har gitt oss en betydelig grønnere klode – NRK Nordland

Solen styrer klimaet og mer CO2 gir en grønnere verden – Dagsavisen

Dokumentasjonen fra begynnelsen av 60 tallet må ha blitt forfalsket, det er mye slikt ute å går for å få med seg tilhengerskaren og hylekoret. Det du ser på skalaen fra meteorologisk institutt er variasjoner i solinnstråling. Men jeg skjønner godt at det går an å få folk til å tro på at det skyldes våre co2 utslipp. Som tidligere vist har jorden hatt istid med et mye høyere CO2 innhold i lufta enn nå. 

- Det har vært dønn stabilt i 40 år (tv2.no) - Klima fra 1900 til i dag (met.no) 

Klima fra 1900 til i dag (met.no)

Slik har jordens klima endret seg gjennom tidene (forskning.no)

Endret 14. november 2021 av Wall Dorf

[NERVI]

Wall Dorf skrev (10 timer siden):

 

Godt at det ikke er bare meg som tar feil da. Jeg er vant med å få vite at jeg tar feil, ulempen med det er at dere ikke blir trodd, og sånn er det med religion også. At avskogingen øker er et annet problem igjen.

JORDEN HAR BLITT GRØNNERE | Verdens Beste Nyheter

Verden blir grønnere (forskning.no)

Klimagasser har gitt oss en betydelig grønnere klode – NRK Nordland

Solen styrer klimaet og mer CO2 gir en grønnere verden – Dagsavisen

Dokumentasjonen fra begynnelsen av 60 tallet må ha blitt forfalsket, det er mye slikt ute å går for å få med seg tilhengerskaren og hylekoret. Det du ser på skalaen fra meteorologisk institutt er variasjoner i solinnstråling. Men jeg skjønner godt at det går an å få folk til å tro på at det skyldes våre co2 utslipp. Som tidligere vist har jorden hatt istid med et mye høyere CO2 innhold i lufta enn nå. 

- Det har vært dønn stabilt i 40 år (tv2.no) - Klima fra 1900 til i dag (met.no) 

Klima fra 1900 til i dag (met.no)

Slik har jordens klima endret seg gjennom tidene (forskning.no)

Det jeg kunne lese fra artiklene var at det blir grønnere der det er grønt fra før, og det kompenserer i oen grad for taper der det er tørke som og branner som ødelegger. Så er det blitt grønnere i Norge på grunn av klimaforandringen og høyere CO2-konsentrasjoner. Den sammenhengen du hevder ikke eksisterer; co2 og temperaturøkning.

Så kan jeg lese at planting av mlliarder av trær i Kina, India og pakistan samt utvidelse av jordbruksarealwe for mer intensivt jordbruk også gir grønnere klode. I Kina er treplantingen et tiltak for å gjenvinne ørken.

Og jo, CO2 er gunstig for planter, forutsatt vann, næringen fra jordsmonnet og energien fra sollyset. Men CO2 alene er en giftgass for annet liv, særlig høyerestående organismer med hjerner, og kalles kvelstoff. Gjør vannet surt, osv. Men planter vokser fortere med god tilgang på karbon fra CO2, og høyere temperatur.

Så hopper jeg litt over lokale forandringer, som det norske klimaet. Det er jo forandringer i det globale klima, og temperaturøkningen sammen med CO2-økningen fra fossile utslipp som er tema.

Og forfalskninger av dokumentasjon fantes det vilje til på 60-tallet også, men president Roosevelt tok funnene om fossile utslipp og Drivhuseffekten ( som du hevder ikke eksisterer) på grunn av økning av CO2, til Kongressen, til protester fra bransjen og departementet. Han mente eerimot det var hans plikt å opplyse befolkningen om faresignalene! De håndrregnet seg da til ca. 15-20% økning i CO2 ved ca. år 2000. Det ble ganske nære.

Og siden da har det vært en massiv aktivitet for å bagatelisere, feilinformere og fornekte at vi påvirker klima. Det vil nok fortsette.

Endret 14. november 2021 av NERVI

[Wall Dorf]

NERVI skrev (1 time siden):

Det er jo forandringer i det globale klima, og temperaturøkningen sammen med CO2-økningen fra fossile utslipp som er tema.

Og forfalskninger av dokumentasjon fantes det vilje til på 60-tallet også, men president Roosevelt tok funnene om fossile utslipp og Drivhuseffekten ( som du hevder ikke eksisterer) på grunn av økning av CO2, til Kongressen, til protester fra bransjen og departementet. Han mente eerimot det var hans plikt å opplyse befolkningen om faresignalene! De håndrregnet seg da til ca. 15-20% økning i CO2 ved ca. år 2000. Det ble ganske nære.

Og siden da har det vært en massiv aktivitet for å bagatelisere, feilinformere og fornekte at vi påvirker klima. Det vil nok fortsette.

Da er du kanskje enig i at verden har blitt grønnere siden du forlater det temaet, tross store skogbranner og mye trefelling, så har man også ganske stor tilvekst i høyden, skogsgrensen tøyer seg stadig oppover. Så da var det i alle fall ikke feil av meg omkring dette temaet.😀

Siden du ikke fremskaffer beviser på det du hevder, så gjør jeg det. Den globale temperaturen viser ingen stigning fra tidlig 60 tallet, men temperatursvingninger fra ca 1950 med fall ned mot 1960 for så å stige igjen fra 1980. Det ser ut som det er naturlige svingninger helt frem til 1980: En varmere klode | Utviklingen i global temperatur. (energiogklima.no) -  Det skal også ha vært en varmere periode etter år 900 ( bosettinger av vikinger på Grønland i denne perioden, som ikke kan tilskrives industriell revolusjon😀)

Så nevner du at jeg hevder at drivhuseffekten ikke eksisterer, da tror jeg du blander sammen med noen andre, jeg har ikke nevnt drivhuseffekten. Den eksisterer vel, men husk på at man ikke kan programmere solinnstrålingen. Det er den som varmer opp jorden og også forandrer dens klima avhengig av jordbane og hellningsvinkel, avstand fra solen etc. Det er et komplisert samspill, derfor er ikke polarsirkelen på samme plass og man bytter også nordstjerne med tiden også, fordi jorden har en langsom vaklende bevegelse og veksler mellom en avlang bane og en nesten sirkelrund bane rundt solen. Dette har innflytelse på solinnstråling havstrømmer osv osv, Kompliserte greier å sette seg inn i for klimaforskere som ikke studerer astronomi. Fortsatt har man co2 i store mengder både under istid og med varmere klima, så økning av co2 beviser fortsatt ingen ting. (tidligere link)

Drivhuseffekten (uib.no): Drivhuseffekten er helt avgjørende for livet på jorda.

[NERVI]

Wall Dorf skrev (11 timer siden):

Da er du kanskje enig i at verden har blitt grønnere siden du forlater det temaet, tross store skogbranner og mye trefelling, så har man også ganske stor tilvekst i høyden, skogsgrensen tøyer seg stadig oppover. Så da var det i alle fall ikke feil av meg omkring dette temaet.😀

Siden du ikke fremskaffer beviser på det du hevder, så gjør jeg det. Den globale temperaturen viser ingen stigning fra tidlig 60 tallet, men temperatursvingninger fra ca 1950 med fall ned mot 1960 for så å stige igjen fra 1980. Det ser ut som det er naturlige svingninger helt frem til 1980: En varmere klode | Utviklingen i global temperatur. (energiogklima.no) -  Det skal også ha vært en varmere periode etter år 900 ( bosettinger av vikinger på Grønland i denne perioden, som ikke kan tilskrives industriell revolusjon😀)

Så nevner du at jeg hevder at drivhuseffekten ikke eksisterer, da tror jeg du blander sammen med noen andre, jeg har ikke nevnt drivhuseffekten. Den eksisterer vel, men husk på at man ikke kan programmere solinnstrålingen. Det er den som varmer opp jorden og også forandrer dens klima avhengig av jordbane og hellningsvinkel, avstand fra solen etc. Det er et komplisert samspill, derfor er ikke polarsirkelen på samme plass og man bytter også nordstjerne med tiden også, fordi jorden har en langsom vaklende bevegelse og veksler mellom en avlang bane og en nesten sirkelrund bane rundt solen. Dette har innflytelse på solinnstråling havstrømmer osv osv, Kompliserte greier å sette seg inn i for klimaforskere som ikke studerer astronomi. Fortsatt har man co2 i store mengder både under istid og med varmere klima, så økning av co2 beviser fortsatt ingen ting. (tidligere link)

Drivhuseffekten (uib.no): Drivhuseffekten er helt avgjørende for livet på 

Nå er det som forventet at høyere temperatur og i noen grad økningen i CO2-konsentrasjonen gir bedre vekstforhold for planter. En av referansene dine handlet om at nordnorge har bltt grønnere, spesielt i høyden. Det er først og fremst på grunn av høyere temperatur. Samtidig, så skjer det motsatte andre steder på kloden, tørke og mindre grønt. Ingen av disse effektene er noen overraskelse, overraskelsen er vel at utviklingen går fort og ikke alt er forutsigbart. Du var jo inne på at fremskrivningsmodellene ikke er komplette. Det er heller ikke kontroversielt. Men proporsjonene mellom effektene er det liten tvil om, detter er jo målbart og følges i sanntid. Både stråling inn fra sola og ut. Øker temperaturen på kloden, så betyr det større stråling ut på skyggesiden. Men så er det denne drivhuseffkten som øker med utslippene fra fossilt brennsel. Og her er tidsaksen vel definert, og da begrenser det seg selv hvor stor betydning geologiske og astrologiske cykler kan ha i den samme tidsperioden. Vi har da bra oversikt over hva som skjer i vår tid, i arktiske, tropiske og tempererte klimasoner. Og i havene.

Så må man ikke glemme det positive ved at våre egne aktiviteter er identifisert som hoveddrivkraften i klimaforandringen. Det innebærer samtidig at det ligger i våre hender å begrense denne faktoren.

Min personlige kjepphest er å holde orden på tidsaksen. Det være seg "klimakrise" som er fremtid, klimaforandring som er "nåtid", effektene i nåtid osv. Da blir etterprøving av beregningsmodeller mot observasjoner til nå, og forbedringer av modellene en viktig prosess. Denne øvelsen har altså identifisert menneskelig aktivitet siden introduksjonen av fossilt brennsel, og omfanget av forbrenningen, som forklaringen på global oppvarming/økt CO2-konsentrasjon.

Da snakker vi om de siste 150 år, og ikke tiden før - ei heller "klimakrisen" som vi på grunn av våre iboende og artstypiske egenskaper vil prøve å motvirke.

Og ikke bare det. Hadde astrofysikere, geologer og geofysikere funnet en forklaring ut fra sin innsikt i lange cykler fra klodens historie, så hadde intet annet kunne vekke en større begeistring hos både klimaforskere, politikere og ikke minst blandt "vanlige folk"! Problemet er at tilfeldige hendelser gjør dette umulig, og man kan gjerne kalle menneskehetens griske bruk av fossil energi de siste 150 år en slik hendelse, i et geologisk  tidspespektiv.

Det er også artstypisk og ligger latent å utbryte et "nei" når noe katastrofalt skjer, noe man ikke kan kontrollere. Reaksjonen heter vel å fornekte, i det minste som et umiddelbart forsvar mot en ubehagelig sannhet. Det kan være alt fra å miste ett egg i gulvet, rygge inn i en stolpe med den splitter nye bilen, eller oppdager at man har glemt å kjøpe kaffe når man har kommet frem til hytta. "Neii..!" Har man for vane å ha full kontroll i enhver sammenheng, je verre er opplevelsen. Det er min livserfaring, eller rettere; min tolkning. Den kan også være helt feil, naturlig vis. Vi har forskjellge karaktertrekk, vi mennesker.

Endret 15. november 2021 av NERVI

[Wall Dorf]

 

NERVI skrev (3 timer siden):

Hadde astrofysikere, geologer og geofysikere funnet en forklaring ut fra sin innsikt i lange cykler fra klodens historie, så hadde intet annet kunne vekke en større begeistring hos både klimaforskere, politikere og ikke minst blant "vanlige folk"! Problemet er at tilfeldige hendelser gjør dette umulig, og man kan gjerne kalle menneskehetens griske bruk av fossil energi de siste 150 år en slik hendelse, i et geologisk  tidsperspektiv.

Det er også artstypisk og ligger latent å utbryte et "nei" når noe katastrofalt skjer, noe man ikke kan kontrollere. Reaksjonen heter vel å fornekte, i det minste som et umiddelbart forsvar mot en ubehagelig sannhet. Det kan være alt fra å miste ett egg i gulvet, rygge inn i en stolpe med den splitter nye bilen, eller oppdager at man har glemt å kjøpe kaffe når man har kommet frem til hytta.

Vel, nå har jeg i alle fall lagt frem presise data for at jeg ikke har tatt feil i det jeg skrev, jeg pleier å ta høyde for at påstandene mine ikke er bla... bla... bla. Det er forskning som har funnet frem til dette. Svein Østerhus i første linken "dønn stabilt i 40 år" (Tv 2.no) er en veldig beskjeden kar, han sier ikke at andre forskere tar feil om klimaet, men håper at de gjør det, og er selv ikke 100% sikker på at det ikke fort kan snu. Det er jo som et føre var prinsipp. Jeg er helt enig i at man skal redusere våre utslipp så godt en kan og etter beste evne, og her har jeg også vært helt klar hele tiden på at løsningene kommer i form av nyvinninger innen vitenskapen. Dette gjøres ikke med avtaler i et tidsaspekt, så her vil det naturligvis avhenge ene og alene på når man finner ut nye og holdbare løsninger. Skal man redusere en type utslipp (ex: co2) kan man ikke la denne typen produsere det som skal redusere seg selv. Kjøp av kvoter er også en forunderlig form for å omgå restriksjoner og man mister oversikten med hvem som gjør hva.  

Det som gjøres med elektrisiteten vår er et godt eksempel på hva dette kan føre til ved at man sammenligner forbruk av elektrisitet mellom nordmenn og EU. Vi bor i en annen klimasone som ikke kan  nøye seg med et forbruk på 3000 kwh som mange gjør i sydligere strøk. De bruker en stor del gass hvor blandingen består av butan/ propan, en blanding som for øvrig er ubrukelig ved temperaturer under 0 grader. Her på bjerget må man nesten bruke strøm for det meste til alt, selv fossilbiler lønner det seg (?) å fyre opp med en liten motorvarmer for å redusere utslipp. Men med dagens priser etter at alle kabler forsyner EU med strøm er det meste ulønnsomt i våre  trakter. Da gjør man selvfølgelig det som er best for lommeboken, og da fyrer man med ved, siden det ble forbud for olje. Ved er verre en kull leser jeg fra en forsker som sikkert vet bedre. Så da er man altså like langt. Det ene tiltaket spiser opp et annet, vi er en oljenasjon som selger olje, gass og strøm til Eu på en slik måte at innbyggerne må ty til verre ting enn Indias protest mot å slutte med kull. Til gjengjeld skal man kjøpe elbil som knapt har strøm til å lade med. For at det skal være lønnsomt å lade en elbil bør det gjøres hjemme. Det er det veldig mange som ikke har muligheter til, og slike installasjoner om de skal være effektive er ganske dyre. I tillegg må man kjøpe tilbake sin egen strøm fra Eu til over dobbel pris, er ikke dette profittjakt i stedet for miljøtiltak så vet ikke jeg.

Så foreløpig er det svært lite som fungerer for å få til det klimaet man ønsker seg.