Et grønt skifte vil nok ikke komme før det er for seint...

[ForTheImperium]

Klimatoppmøte er en farse og ingenting konkret vil bli gjort. Fossilindustrien er for mektig, sta og grådig til å gå over til et grønt skifte. De kommer til å utvanne jordens ressurser helt til katastrofen inntreffer og da er det for seint. 

[Noxhaven]

asdaylightdies skrev (13 timer siden):

Klimatoppmøte er en farse og ingenting konkret vil bli gjort. Fossilindustrien er for mektig, sta og grådig til å gå over til et grønt skifte. De kommer til å utvanne jordens ressurser helt til katastrofen inntreffer og da er det for seint. 

Hvor stor del av klima problematikken kommer fra fossilindustrien, og hva er det som aktiverer fossilindustrier? Altså hvorfor er den så nødvendig? Er ikke det å unødvendiggjøre industrien den beste starten på å fase den ut?

[Theo343]

Quote

Et grønt skifte vil nok ikke komme før det er for seint

Dette er nok riktig, spesielt i sammenhengen hvor pengene kommer først.
Man vil først benytte muligheten til å tjene mest mulig penger ved å benytte ordene "Grønt", "Klimavennlig", "Fornybar" osv. 

Dette har man allerede gjort i mange, mange år fra man begynte å selge karbonkvoter.
Når det er store penger å tjene blir sjelden det man ønsker å oppnå som det opprinnelige målet en prioritet. Pengene vil alltid bli prioriteten når det er penger å tjene.

Hvorvidt vi faktisk kan påvirke det som utspiller seg er en annen diskusjon. Men vi bør uansett redusere forbruk , skamhogst og forurensing som i dag øddelegger store områder.

Endret 13. november 2021 av Theo343

[ForTheImperium]

Theo343 skrev (49 minutter siden):

Men vi bør uansett redusere forbruk , skamhogst og forurensing som i dag øddelegger store områder.

Det tror jeg er mest realistisk, men allikevel vi bare utsetter det uungåelig. Jeg tror ikke på en megakollaps av sivilisasjon og jorden blir Venus 2.0. Men vi kan leve i verden der 80% av dyrearter er utryddet, lite natur og mye ørken omkring verden med en varmere temperatur. 

[Verm]

Hva ønsker du egentlig å diskutere?
Ellers kan vi jo kanskje vente til de faktisk har lagt fram planen sin før vi kjefter for mye.

[del_diablo]

9 hours ago, Noxhaven said:

Hvor stor del av klima problematikken kommer fra fossilindustrien, og hva er det som aktiverer fossilindustrier? Altså hvorfor er den så nødvendig? Er ikke det å unødvendiggjøre industrien den beste starten på å fase den ut?

Dune er vel fortsatt relevant i likehet med andre bøker hvor B-plottet som syr sammen serien handler om en avhengighet av en naturressurs, derav en flaskehals som gjør visse geografiske plasser mer viktig enn andre.
Og i likhet med handlingen i Dune, tror jeg ikke det finnes noen "fossilindustri" eller "fossillobby" som er reele. Det som det finnes er en mengde selskaper, teknologier, fagfelt, næringer og akademiker som er fanget i en syklus hvor man i praksis kun har et alternativ for energikilde og ekstraktressurs for foredling.

Det handler om noe så enkelt som at vis du vil fly, så blir det nok kerose som drivstoff. Skal du ha en traktor blir det nok diesel. Og båt blir det fort "crude oil" eller hva nå enn som er marketsstøttet i større kvanta.
Og sånn har vi det i iland. I uland så har man ikke engang tilgang på høyteknologi som større kraftverk, varmepumper eller reele lyskilder.
Det er så enkelt som at man kan ikke ta et alternativ som ikke finnes.
Noe av det spennende som har hendt er at solceller plus enkle batterier ble billig nok til å konkurere ut dieselgenerator i 2012, i den tredje verden. See https://www.nrk.no/urix/solcellepaneler-gir-kraftig-okning-i-afghanistans-opiumsproduksjon-1.15101989 
Men i mellomtiden er det kun et felt hvor alternativene begynner å finnes. Per dags dato er det ingen reele alternativ til det petrokjemiske samfunnsløsningene som dominerer, og så lenge det ikke utvikles kan man ikke prater om å gjøre noe for klimaet.

 

Det er også verdt å merke seg at klimadebatten har siden forrige årtusen dreiet seg bort fra forurensing i egen hage, til å dreie som om langvarig klimautslipps muligheter til å påvirke oppvarmingssyklusen.
Det kan ha noe å gjøre med et katalysatorer begynte å bli vanlig på 70-tallet, og dermed utbredt på 80-tallet. Og siden har man ikke sett smoggen i like stor grad. Det er rett og slett et spennende perspektiv. 

[ForTheImperium]

De rike landene kommer ikke til å gjøre en dritt med mindre klimaforandringen rammer de hardt. Se på koronapandemien. Hadde covid ikke nådd utenfor Asia sine grenser, så hadde vi nok ikke giddet å lage noen vaksiner... 

Endret 13. november 2021 av asdaylightdies

[plankeby]

Det krever en del å kjøre så hardt på klima som i Norge. Harde, sanksjoner mot drivstoffbiler og store fordeler for elbiler. Slikt kan skape store reaksjoner i land der befolkningen ikke er like lojale som her. Andre land må foreta egen analyse av på hvilken måte man skal sette inn makt og midler for miljøskifte. 

Forøvrig bør man fokusere på å ikke pisse på resten av verden bare for å lage et misvidende grønt skifte i eget land, slik MDG har holdt på. Tenker da på at man har importert stein og materialer med store utslipp fra andre deler av verden med mere. Det hjelper lite å outsource utslippene til andre land.

Det skaper jo en utfordring med miljøskifte i hele verden, dersom noen land velger å bare flytte den mest forurensende produksjon til andre verdensdeler. Litt som MDG i Norge. 

Forøvrig vet jeg ikke om man har kapasitet til å få hele verden over på batteridrift. Både den enorme produksjonen av batterier og den like enorme el mengden til å lade dette. Spørsmålet er om man må fokusere på annen teknologi enn oppbevaring av el energi. 

 

Endret 13. november 2021 av plankeby

[Noxhaven]

Hvor stor andel av verdens CO2 utslipp ville blitt redusert om absolutt alle fossile biler ble byttet ut med elektriske? Det virker vanskelig å oppdrive tall på dette..

Jeg leste at nylig at en elbil har et høyere CO2 utslipp sammenlignet med en fossil bil frem til elbilen har kjørt 78.000 km grunnet utslipp ved produksjon av batteriene osv. når det kommer til elbiler. (men det gjør vel ikke oss her i Norge så mye når bilene ikke blir produsert her i landet men i Kina med ekstremt skitten kull som energi kilde, da er det jo ikke vi som forurenser)
Og det å legge 2 meter asfaltvei har ca. like høyt CO2 utslipp som å produsere en personbil.

Videre for å sette det i perspektiv.
Om det stemmer som epa.gov fremmer så kommer 14% av verdens globale oppvarming gasser fra transport, og av disse 14 prosentene så er en eller annen andel personbiler. Og av denne andelen så kan vi over tid redusere utslippet om folk går over til elbiler, men som igjen trolig vil øke forbruket av mindre miljøvennlig strøm inntil vi har nok ren strømproduksjon til å drive alle disse nye elbilene samtidig som vi varmer opp hjemmene våre og lignende nødvendige ting.
Til sammenligning så kommer 25% av de globale oppvarmingsgassene fra elektrisk produksjon.. før alle har gått over til elbiler.

https://www.epa.gov/ghgemissions/global-greenhouse-gas-emissions-data

Når det er sagt så er så klart all bedring.. bedre. Det virker bare være så utrolig stort fokus her i Norge på elbil markedet og samtidig en så ekstremt liten fokus på alt annet som å reise mindre, kjøpe færre ting, spise mindre kjøtt, legge mindre asfalt, bygge færre betongbygg osv. Den kapitalistiske forbruker mentaliteten er i grunn den store elefanten i rommet som ingen vil ta et oppgjør med.. siden det er en svært behagelig livsstil.. Det er grunnen til at vi kan sitte her å skrive innlegg på dette forumet.