Harddisker – antall plater og ytelse

[alex_x]

La oss si at jeg har tre harddisker:

1. 80 GB, 1 plate, 2 lesehoder

2. 160 GB, 2 plater, 4 lesehoder

3. 240 GB, 3 plater, 6 lesehoder

 

Alle harddiskene har likt grensesnitt og like mye hurtigminne.

 

Har jeg forstått det riktig, vil færre plater føre til mindre varmeutvikling og lavere støynivå. Men hva med ytelsen? Vil det være noe særlig forskjell mellom harddisk 1, 2 og 3 når det gjelder søketid, forsinkelse, og lesehastighet?

[DrDoogie]

En plate har stegvis variabel tetthet for lagring av data, da lesing foregår med konstant EDIT:lineær rotasjonshastighet (5400/7200)rpm.

 

Følgelig vil jeg spekulere i at data leses raskere jo mindre diameter du har på plata.

 

Søketid og "forsinkelse" vil jeg tro er det samme begrepet.

Ellers vil jeg spekulere i at rent mekanisk burde søketiden være den samme, uavhengig av hvor mange plater man har.

 

Hm. Men jeg ser egentlig ikke problemstillingen her.

Endret 9. januar 2004 av DrDoogie

[Cobos]

Du har helt rett når det gjelder støy og varmeutvikling.

Og forusatt at vi snakker om samme diskene i en serie fra en produsent slik at Firmware og slikt er helt likt (og at du faktisk har rett når det gjelder platestørrelse, Maxtor hadde en stund plater på 60, 66 og 80 i en serie som skulle ha 80GB plater). Utifra det jeg vet vil da ytelsen være helt lik på de 3 diskene. Det eneste viktige poenget er overføringshastigheten fra diskene. Som du sikkret vet faller maks overføringshastigheten på disken idet du kommer lenge og lenger mot midten av disken. Maks faller gjerne en 15-20MB /s fra ytterst til innerst på plata. Og dette fallet følger en prosentvis fordeling av disken, dette betyr at hvis du nå skriver til 79GB på disken så vil du være helt innerst på den minste disken og dermed ha dårligere overføring enn på den største disken hvor du fortsatt bare er 33% inne på platene og dermed har knapt nok fått noe ytelsesfall.

Men dette gjelder bare ved kontinuerlig store overføringer som lange videoredigeringssekvenser og slikt ikke vanlig Windows bruk. Dette er riktignok grunnen til at noen "short-stroke" diskene sine ved å bare formatere de første 50% eller så av disken. Det gjør den noe raskere men da mister du jo 50% av plassen

Edit:

Det over beskriver lesehastighet, når det gjelder forsinkelse er den styrt av rotasjonshastigheten, fordi det angir tiden lesehodet må vente til den biten av disken det ønsker å lese kommer under lesehodet. Iogmed at lesehodet bare beveger seg radialt ikke tangentialt på plata så må den vente til disken har snurret langt nok. Det samme gjelder søketid som også er styrt av rotasjonshastiget (hovedsaklig) og størrelse og metode for bruk av hurtigbuffer (ikke så viktig).

 

Cobos

Endret 9. januar 2004 av Cobos

[alex_x]

Ja vel. Så det vil altså ikke være noe nevneverdig ytelsesmessig forskjell mellom de tre harddiskene, selv om de har ulikt antall plater.

 

Et spørsmål til:

 

Jeg har en tom harddisk på 80 GB (1 plate), og oppretter en partisjon på 10 GB med Partition Magic på begynnelsen av harddisken. Vil den partisjonen ligge innerst eller ytterst på platen?

 

Takker for svarene så langt.

[petterg]

Ja vel. Så det vil altså ikke være noe nevneverdig ytelsesmessig forskjell mellom de tre harddiskene, selv om de har ulikt antall plater.

 

Et spørsmål til:

 

Jeg har en tom harddisk på 80 GB (1 plate), og oppretter en partisjon på 10 GB med Partition Magic på begynnelsen av harddisken. Vil den partisjonen ligge innerst eller ytterst på platen?

 

Takker for svarene så langt. 

Den kommer innerst.

Det er også grunnen til at du kan øke diskytelsen ved å bruke partisjoner.

 

Om du tar 240gb disken og deler i 3x80gb partisjoner vil ytelsen på den første partisjonen være raskere enn om du hadde en 80gb disk.

 

Cobos snakker om at ved å bare formatere første 50% av en disk får man raskere disk på bekostning av mindre plass... det stemmer jo, men det er en mye bedre løsning å bruke to partisjoner, slik at man beholder plassen, og får en rask partisjon og en treg partisjon.

 

Edit Jeg mener selvsagt første partisjon kommer YTTERST - på den raskeste delen av disken.

Endret 9. januar 2004 av petterg

[alex_x]

Ok. Så når jeg oppretter en partisjon på en harddisk med kun en plate, skjer det helt innerst på platen, der ytelsen er høyest. Neste partisjon kommer litt lenger ut på platen, samtidig som den vil være litt tregere.

[Simen1]

La oss si at jeg har tre harddisker:

1. 80 GB, 1 plate, 2 lesehoder

2. 160 GB, 2 plater, 4 lesehoder

3. 240 GB, 3 plater, 6 lesehoder

 

Alle harddiskene har likt grensesnitt og like mye hurtigminne.

 

Har jeg forstått det riktig, vil færre plater føre til mindre varmeutvikling og lavere støynivå. Men hva med ytelsen? Vil det være noe særlig forskjell mellom harddisk 1, 2 og 3 når det gjelder søketid, forsinkelse, og lesehastighet?

Ytelse avgjøres av så mye. Først og fremst: firmware, søketid og buffer. Men også litt av transferrates.

 

Om de tre diskene er laget av samme produsent og i samme serie (dermed samme firmware, søketid og buffer) så kan du si at ytelsen blir nøyaktig den samme. Dvs. på begynnelsen av disken så er transfererate like høy på alle tre disken. Det samme gjelder midt på disken, og helt på slutten.

 

PS. Med starten mener jeg ytterst. Det er ytterst som har den høyeste transferraten (ikke innerst som en annen sier her). Det kan du enkelt tenke ut fra at dataene ligger ca like tett over hele plata, men at det er mye lengre omkrets ytterst og dermed plass til mer data per runde disken spinner. Disken spinner alltid med samme antall omdreininger per minutt (f.eks 7200 rpm) og dermed får man lest mer på en runde langs den ytterste kanten enn langs den innerste.

 

1. Om du oppretter en 10GB partisjon på en 80GB harddisk (12,5% av disken) så vil disken ha nesten maksimal transfererate på hele den 10GB-partisjonen. (siden den vil ligge ytterst.)

 

2. Om du så oppretter en 10GB partisjon på en 160GB harddisk (6,25% av disken) så vil den disken også ha nesten maksimal transfererate på hele den 10GB-partisjonen (litt nærmere max enn transferrate enn i forrige eksempel). Men lesearmen trenger bare bevege seg halve avstanden i forhold til forrige eksempel for å nå alle 10GB med data. Dermed vil søketiden bli noe mindre. (den delen som har med flytting av lesearmen å gjøre. Dette vil øke ytelsen en del. (ikke transferrate, men ventetid mellom lesing av hver fil.)

[Cobos]

Petterg, du har såklart rett...du kan fortsatt bruke resten av disken, til f. eks. ren lagring av MP3 og slikt som ikke krever så mye hastighet.

 

Det jeg egentlig tenkte på, var at i noen tilfeller som i de Maxtor diskene jeg nevnte så solgte maxtor en 80gb disk som hadde 2 60gb plater men hvor de hadde fra fabrikken satt de til å bare lese de første 40gb fra hver av platene.... Resultatet var at innen den serien på de mindre diskene var det nesten umulig å vite nøyaktig hva slags ytelse du fikk (selvom forskjellen i praksis var teoretiske mer enn reelle).

 

Og som Simen1 sier, for reell ytelse i spill og generelt Windows bruk er transferrate nesten uinterresant, det er søketid som er alfa og omega, spesielt hvis du har en fragmentert disk....Derfor er 10k raptor disk så bra og derfor er en 15k SCSI disk så god (om enn kanskej litt overkill ...

 

Cobos

[petterg]

Om flere produsenter gjør det det blir sagt at maxtor gjorde, burde jo vært mulig å skaff seg større disker ved en firmware oppdatering.....

Kunne vært kjekt å viten om noen flere slike

[DrDoogie]

PS. Med starten mener jeg ytterst. Det er ytterst som har den høyeste transferraten (ikke innerst som en annen sier her). Det kan du enkelt tenke ut fra at dataene ligger ca like tett over hele plata, men at det er mye lengre omkrets ytterst og dermed plass til mer data per runde disken spinner. Disken spinner alltid med samme antall omdreininger per minutt (f.eks 7200 rpm) og dermed får man lest mer på en runde langs den ytterste kanten enn langs den innerste.

Her trur jag du tar fehl.

 

* Diskene spinner med konstant rotasjonshastighet

* Lesehodet flyr over lengre avstander jo lengre ut på disken (større omkrets) den kommer

* Lesehode kan kun lese tetthet av data (data pr. "veilengde") under ett vist nivå.

---

=> Mindre datatetthet lenger ute på plata (tenk grammofon, om du vil).

 

*danser ingeniørenes seiersdans i yr glede over å ha knust Simen1*

 

EDIT:

Legger til kildehenvisning:

 

The linear density of a disk is not constant over its entire surface--bear this in mind when reading density specifications, which usually list only the maximum density of the disk. The reason that density varies is because the lengths of the tracks increase as you move from the inside tracks to the outside tracks, so outer tracks can hold more data than inner ones. This would mean that if you stored the same amount of data on the outer tracks as the inner ones, the linear density of the outer tracks would be much lower than the linear density of the inner tracks. This is in fact how drives used to be, until the creation of zoned bit recording, which packs more data onto the outer tracks to exploit their length. However, the inner tracks still generally have higher density than the outer ones, with density gradually decreasing from the inner tracks to the outer ones.

 

Source: Reference Guide: Harddisk Drives

 

EDIT 2:

@Simen1: .

Endret 9. januar 2004 av DrDoogie

[Simen1]

*danser ingeniørenes seiersdans i yr glede over å ha knust Simen1*

LoL Jeg tar jo jevnlig feil på ting og innrømmer gjerne det.

 

Men jeg er fortsatt ikke helt overbevist. Les den øvre delen av det du refererte fra S.R. en gang til: "bla bla ... until the creation of zoned bit recording, which packs more data onto the outer tracks to exploit their length".

 

En runde = 1/7200 minutt = 8,333 ms.

Med en datatetthet på 15 bit/um track (som er ganske vanlig ytterst) og en diameter på ytre spor på 8,5cm så vil det bli: 8,5cm * pi * 15 bit/um track * 10000 um/cm * 120 runder per sekund / 8 bit/byte = 60 MByte/s ytterst.

Med en datatetthet på 20 bit/um track (som er ganske vanlig innerst) og og en diameter på indre spor på 4cm så vil det bli: 4cm * pi * 20 bit/um track * 10000 um/cm * 120 runder per sekund / 8 bit/byte = 37 MByte/s innerst.

Altså litt lavere datatetthet ytterst enn innerst, men likevel høyere transferrates ytterst pga mye lengre omktets ytterst enn innerst.

 

En Referanse til S.R. igjen, denne gangen en side som har tabellert transferrates i de forskjellige sonene (ZBR-recording). Grafisk og skriftlig forklart at ytre sone har høyere transfererates og er "først" på disken.

 

*danser ingeniørenes seiersdans i yr glede over å ha knust DrDoogie*

hehe

Endret 9. januar 2004 av Simen1

[DrDoogie]

*kryper til korset*

 

Jadda. Slik kan det gå.

[tvangsgreie]

Det går ikke ann å si noe sikkert om ytelse bare utfra en harddisks størrelse. Nye harddisker er generelt raskere enn gamle, og 7200 rpm disker er generelt raskere enn 5400 rpm. En ny 5400 rpm disk er imidlertid gjerne raskere enn en gammel 7200 rpm disk.

[Simen1]

Det går ikke ann å si noe sikkert om ytelse bare utfra en harddisks størrelse. Nye harddisker er generelt raskere enn gamle, og 7200 rpm disker er generelt raskere enn 5400 rpm. En ny 5400 rpm disk er imidlertid gjerne raskere enn en gammel 7200 rpm disk.

Det er nå en sannhet med store modifikasjoner..

 

En 7200rpm disk vil alltid ha kortere søketid enn en på 5400rpm selv om den er gammel og har mye dårlige transfer-rates enn den på 5400rpm.

 

Men du har delvis rett. Enkelte oppgaver yter bedre pga bra transferrates, mens ting yter bedre ved lavere søketid. Veldig generellt: programmer yter bra på disker med lav søketid, stor buffer og bra firmware, mens kopiering av store filer fra en disk til en annen, (mange MB) yter best på disker med høy transferrate.