Danmark og Sverige ber Norge sette en sluttdato for oljeproduksjonen

[Willwilli]

Når danskene slutter med antibiotica i svinekjøttet slutter vi med olje.

[Dubious]

qualbeen skrev (2 timer siden):

Jepp. Men det vet vi jo begge at aldri kommer til å skje.

Det vil alltids være en eller annen nasjon det ute som er interessert i å kjøpe oljen vår. 

Selv om EU på magisk vis skulle klare å bli olje-fri, har vi resten av planeten å selge til. 

Å be kundene handle mindre, når man selv sitter og kontrollerer krana, er vel egentlig ikke å vise ansvar? 

Er vel bare å bli enige om en avtale hvor vi kun selger vår olje til avtalelandene, og de kun kjøper fra oss.

Men, kommer ikke til å skje noe, for det er bare vi som taper uansett hva avtalen går ut på.

[Theo343]

Selvsagt ber Danmark og Sverige om dette, de har jo misunnet oss oljen siden 70-tallet. La politikk være politikk og fornuften seire.

Har de også bedt Saudi-Arabia om sluttdato for Olje? Usa? Russland?

Dette blir litt som når naboen ringer elkontrollen fordi de ikke liker at du sparer penger på å kjøre elbil.

Endret 11. november 2021 av Theo343

[ChrisQ]

Hensikten med krigen mot klimaendringer er tydeligvis å bli kvitt oljen. Men paradokset er at den forfektede, illusorisk raske utbyggingen av fornybar energi og grønne løsninger, isteden vil bidra til betydelig større oljeetterspørsel (massiv materialbruk og fabrikasjon av alt som et fullskala globalt "grønt skifte" vil kreve). Jeff Currie hos Goldman Sachs anslår at for hver trillion dollar grønne stimulimidler som investeres, øker verdens oljebehov med 200.000 fat/dag - omtrent tilsvarende Portugals forbruk.

 

Verden erfarte nettopp et år med kraftig redusert bruk av olje. Luftfart og skipsfart gikk på lavbluss, og verdenssamfunnet var på mange måter i stillstand. Men selv med denne hestekuren, var det ikke noen nedgang å spore i CO2-utslipp og CO2-innhold i atmosfæren. I perioden økte begge størrelser i samme takt som det gjorde før dette året med strupet oljeforbruk. Er her sammenhenger som en ikke har kontroll på?

 

Oljeselskaper som kun opplever hat og skjellsord, bruker nå heller sin fortjeneste til tilbakekjøp av aksjer og til utbytter enn til investering i leting og produksjonskapasitet. Samtidig er det et faktum at verdens energibehov øker dag for dag. En global energikrise er i emning, der økte kostnader rammer både industri og husholdninger.

 

Biden etter valgseieren: "You dirty American companies need to stop producing dirty fuels. No more pipelines! No more oil! We need to go Green instead."

Biden, for noen uker siden: "Hey, uh, Saudi Arabia and Iran, can you guys maybe produce more dirty energy? For some reason we don't have enough of it over here."

Endret 11. november 2021 av ChrisQ

[qualbeen]

Del skrev (2 timer siden):

De har ikke redusert produksjonen frivillig såvidt jeg vet. [...] Ser du det nå?

Japp! Temmelig viktig detalj – det endrer jo premisset!

Allikevel mener jeg fortsatt vi har mye dobbeltmoral i våre egne rekker også, der vi ofte kritiserer fjerne land for forurensning, men ikke viser noe* tegn til vilje for å jobbe med egne problemer.

 

* Joda, vi har jo noen luftige (og totalt ufornuftige) planer om å elektrifisere hele sokkelen. Slik at enhver oljerigg er påkoblet landstrøm, og ikke trenger å brenne olje/gass til å dekke eget strømforbruk. Men … ærlig talt … for noen ekstreme kostnader!? Finnes det ikke rimeligere metoder for å begrense utslipp fra oljenæringen på? 

[Snowleopard]

Dubious skrev (12 timer siden):

Kun fordi alle eksporterer plasten til land som dumper det i havet, istedet for å bygge kostbare anlegg selv.

Vi eksporter laks til Asia, for så å importere samme fisken og selge den som norsk, billigere enn å gjøre alt i Norge.
Samme gjøres med plast. Vi har ikke noe annet å putte i containere enn søppel og fisk.

Kan du vise til hvilke lakseprodukter du kjenner til, som blir importert fra Asia til Norge? Så vidt meg bekjent går bortimot all laksen vi eksporterer til Asia, nettopp til forbruk i Asia. Dyr transport gjør at dette blir en meget eksklusiv vare, så om vi fraktet det billigere til Asia, så kunne vi sendt nedover langt mere. Det eneste jeg vet, er at du kan finne noen fiskeboller i typisk asiatiske butikker, som er rød på farge, men ikke sikker på at de bruker dyrebar, norsk laks der. Det er nok heller annen fisk av simplere kvalitet, og farger etter krydder og eventuelt fargestoffer tilsatt.

De fleste lakseprodukter jeg finner i Norge, kommer fra Norge og norske produsenter. Mulig at Mils sine laksepålegg er produsert utenlands, men da er det fra europeiske produsenter. Problemet våres er at de store produsentene av bearbeidede fiskeprodukter blir bearbeidet i Europa pga tollbarriere som gjør det dyrere å produsere annet enn råvarer eller lett bearbeide produkter i Norge. 

[Del]

qualbeen skrev (8 timer siden):

Allikevel mener jeg fortsatt vi har mye dobbeltmoral i våre egne rekker også, der vi ofte kritiserer fjerne land for forurensning, men ikke viser noe* tegn til vilje for å jobbe med egne problemer.

Norge brenner vel av mer penger/ressurser på klima enn noen andre land, så her forstår jeg ikke hva du tenker på. Angående forurensing så er jo det noe helt annet enn klima, faktisk kan det være motstridende, så her mener jeg det er viktig å skille disse to fra hverandre.

qualbeen skrev (8 timer siden):

* Joda, vi har jo noen luftige (og totalt ufornuftige) planer om å elektrifisere hele sokkelen. Slik at enhver oljerigg er påkoblet landstrøm, og ikke trenger å brenne olje/gass til å dekke eget strømforbruk. Men … ærlig talt … for noen ekstreme kostnader!? Finnes det ikke rimeligere metoder for å begrense utslipp fra oljenæringen på? 

Ekstreme kostnader? Jada, elektrifisering av hele sokkelent koster vel totalt omtrent like mye som ett år med elbilstøtte, og gir klimakutt på det dobbelte av hele personbilparken i mange år. I tillegg går brorparten av pengene til norske arbeidsplasser (altså mye tilbake til samfunnet), og gir infrastruktur havvind kanskje kan dra nytte av. Hvis alternativet er å stenge ned produksjon, så vil også elektrifiseringen betale for seg selv, og dermed være samnfunnøkonomisk fornuftig. Så til de som er imot elektrifiering av sokkelen har jeg ett retorisk spørsmål: Mener du Norge bør bruke betydelige beløp kun for å kutte utslipp av klimagasser?

[Kun-skaper]

ChrisQ – 13 timer siden

Det du beskriver her kan jeg abs bekreft, støtte.

[Kun-skaper]

Skal vi slutte å ta ut olje gass kull? Da blir det ingen vindmøller heldigvis, ingen kabler, plast til isolasjon, ingen PCer, mobiltelefoner, elbiler, batterier, klær, mat gjødsel, - mer enn en kan forstå forsvinner. Kan garantere at verden aldri vil slutte å produsere olje, gass, kull. Det er imidlertid dumt å bare brenne opp deler av denne fine resursen kun for å skaffe oss varme energi. Kjør gjerne bil og fly. Kull alene står for ca 45% av CO2 utslippene. Begynn der, det vil monne.

Debatt om elektrifisering av sokkene hadde jeg med SVs Kaski for mange år siden. Hun forstod ikke sammenhengene problemstillingen. Kanskje det er blitt noe bedre nå?

For det første strømmen i det norske nettet er ikke hva det engang var, og hele problemstillingen er her ene og alene pga utenlandskablene, opprinnelsesgarantier etc, -de forurenser de facto norsk ren strøm, det norske strømnettet, strømmen som går der. 89% er som NVE varedeklarasjon viser strøm fra kull, olje gass, kjernekraft. "Perverse utslag" sier Espen Barth Eide.

Sokkelen vår er selvforsynt med kortreist strøm, lokale gasskraftverk, som dertil betaler både for CO2 kvoter og pluss en egen særnorsk CO2 avgift. CO2 kvotene er bortkasta, CO2 avgiften er inntekter for den norske stat. Det blir ikke mindre CO2 utslipp om vi stenger ned dette og den gassen som blir brukt på plattformen eksporteres til Europa og dermed brennes der. Virkningsgrader, transporttap for gassen til Europa, overføringstap for strømmen i retur inkl. Marginalkraft prinsippet, dette blir importstrøm pr definisjon

[Lodium]

14 hours ago, qualbeen said:

Japp! Temmelig viktig detalj – det endrer jo premisset!

Allikevel mener jeg fortsatt vi har mye dobbeltmoral i våre egne rekker også, der vi ofte kritiserer fjerne land for forurensning, men ikke viser noe* tegn til vilje for å jobbe med egne problemer.

 

* Joda, vi har jo noen luftige (og totalt ufornuftige) planer om å elektrifisere hele sokkelen. Slik at enhver oljerigg er påkoblet landstrøm, og ikke trenger å brenne olje/gass til å dekke eget strømforbruk. Men … ærlig talt … for noen ekstreme kostnader!? Finnes det ikke rimeligere metoder for å begrense utslipp fra oljenæringen på? 

Jeg er ikke enig i at Norge ikke viser noen tegn til vilje til å ikke gjøre noe med problemet i motsetning til mange andre land 

men vi er ikke trollmenn og kan trylle fram løsninger som fungerer.

Det hadde ikke blitt noen energikrise dersom det bare var slik at dersom man stenger ned produksjon/bruk så vil etterspørselsproblemet løse seg av seg selv.

[NERVI]

Uderzo skrev (23 timer siden):

Det er ikke lite kjent, men det legger beslag på mye matjord. Matjord som heller bør brukes til å produsere mat.
Samme problemet vi har med biodrivstoff.

Jo, men det er jo lkke sansynlig at man vil prioritere plast foran matproduksjon? Så er det vel også planteavfall fra sukkerplantasjer og annet som brukes til produksjon av "bioetanol", eller hjemmebrent som vi kaller det på landet

[sk0yern]

Kunnskaper skrev (2 timer siden):

Debatt om elektrifisering av sokkene hadde jeg med SVs Kaski for mange år siden. Hun forstod ikke sammenhengene problemstillingen. Kanskje det er blitt noe bedre nå?

Det er vel flere ting Kaski ikke skjønner så mye av: 

 

[trikola]

2 hours ago, Kunnskaper said:

Debatt om elektrifisering av sokkene hadde jeg med SVs Kaski for mange år siden. Hun forstod ikke sammenhengene problemstillingen.

Skjønner jeg godt. Har aldri hørt om elektriske sokker 😁

[NERVI]

sk0yern skrev (16 minutter siden):

Det er vel flere ting Kaski ikke skjønner så mye av: 

 

Ett spørsmål som mange kunne tenke seg å få svar på er hvorfor "landets mest lønnsomme næring" skal være så avhengig av støtte fra staten i enhver sammenheng. Elektrifiseringen er ett tema, og CO2fangst ett annet. https://www.theguardian.com/australia-news/2021/oct/04/andrew-forrest-criticises-use-of-carbon-capture-storage-saying-it-fails-19-out-of-20-times

Endret 12. november 2021 av NERVI

[Maabren]

Syns norge bør bestemme sjølv kor lenge vi skal produsere olje. Sluttdato har lite for seg, spesiellt sia mennesket vil ha behov for olje så lenge vi lever her på jorda. Eventuellt kan sverige og danmark føre ann med eit steinalderlevesett der di lever i pakt med naturen utan noko hjelpemiddel som krever olje eller oljeprodukt. Kull og gass får di heller ikkje nytte seg av. Greier sverige og danmark det kan di få sette sluttdato og. 

 

Synd at naturlige klimaforandringer har skapt grobunn for eit grønt skifte som mest sannsynlig forureiner meir i co2-gudens navn enn om vi faktisk hadde gått inn for å redusere reell forureining samt overforbruk av ressursane på jorda. Og dess fleire mennesker vi blir dess meir vil vi forsette å forureine samt overforbruke. 

[Uderzo]

NERVI skrev (3 timer siden):

Jo, men det er jo lkke sansynlig at man vil prioritere plast foran matproduksjon? Så er det vel også planteavfall fra sukkerplantasjer og annet som brukes til produksjon av "bioetanol", eller hjemmebrent som vi kaller det på landet

Nei, men hvis tanken var å erstatte olje som råvare for å lage plast, med bio-baserte materiale, så vil det kreve mye matjord, matproduksjon må vike. Jeg tror ikke det realistisk at vi både kan produsere nok plast og nok mat på denne måten i uoverskuelig fremtid.
Bioplast er heller ikke spesielt tryggere enn vanlig plast. De inneholder fremdeles mange giftstoffer, og hvorvidt det nedbrytes raskere i naturen etc. er uklart.
Fokuset bør ligge på å først og fremst finne alternativer for plast der hvor det er mulig.

[NERVI]

Uderzo skrev (50 minutter siden):

Nei, men hvis tanken var å erstatte olje som råvare for å lage plast, med bio-baserte materiale, så vil det kreve mye matjord, matproduksjon må vike. Jeg tror ikke det realistisk at vi både kan produsere nok plast og nok mat på denne måten i uoverskuelig fremtid.
Bioplast er heller ikke spesielt tryggere enn vanlig plast. De inneholder fremdeles mange giftstoffer, og hvorvidt det nedbrytes raskere i naturen etc. er uklart.
Fokuset bør ligge på å først og fremst finne alternativer for plast der hvor det er mulig.

For å tenke litt utenom vanen, så er det ikke sikkert vi er avhengige av plast i det omfanget vi ser i dag. Skal man omstille til en mer bærekraftig utvikling kan det meget vel omfatte materialer også.

[Uderzo]

NERVI skrev (2 minutter siden):

For å tenke litt utenom vanen, så er det ikke sikkert vi er avhengige av plast i det omfanget vi ser i dag. Skal man omstille til en mer bærekraftig utvikling kan det meget vel omfatte materialer også.

Ja, absolutt.

[NERVI]

Skeptiskkar skrev (På 11.11.2021 den 17.44):

Om vi nå står opp for oss selv å sier at vi satser på å stenge den dagen det er gode nok alternativer , men tidligst i 2100 som det ser ut nå, så har jo alle et tall å forholde seg til så det blir fred å vi kan fortsette å produsere et produkt som verden så absolutt trenger i uoverskuelig fremtid. Finnes ingen alternativer som er så gode som norskprodusert olje. Å så lenge verden trenger den så er jo Norge virkelig et foregangsland når det gjelder å tenke miljø. Kjøp norsk....

"Stå opp for oss selv" kunne gitt mening hvis vi hadde vår egen planet. Vi er jo ikke selvforsynt med mat, så man bør kanskje begynne der i så fall?

[Eivind Helle]

Hvis EU landene klarer sitt mål om å være fossilfrie innen 2050, og får med seg resten av verden på dette, vil det i praksis ikke ha noe å si når man setter sluttdato for Norsk Olje og gass. Vi har ingen nytte av å produsere et produkt som ingen etterspør og må derfor avslutt produksjonen. Derfor blir det bare en ren symbolsk sak å sette en sluttdato. Men når det er sagt tror jeg ikke Norge hadde tapt mye på å sette en sluttdato til 2050. Vi har trolig produsert det mest av de kjente resursene våre innen 2050 uansett. Hvis man signaliserer at vi ønsker å produsere olje og gass etter 2050 vil det bare være en beskjed til verden om at vi ikke har noen som helst tro på at man er i stand til å gjennomføre de målsetningene man har satt seg.