Energiministeren drar til Fosen fredag: Statkraft-sjefen tror vindmøllene kan få stå [Ekstra]

[Jarnar]

Det overordna perspektivet er at norske utslippskutt og fornybar-satsing er en vits .Våre mål om om 50%-55% kutt til 2030 er skuebrød og kvasipolitikk. 23 år etter Kyoto kom vi i 2020 for første gang marginalt under startpunkt (1990) grunnet covid19 - det er det viktige, ikke taler og dokumenter.

Klimafornektere og Motvind har grepet i praksis.  Reindriftsnæring, landbruk, og de  fleste næringene  har knapt noe å bidra med til kutt. Olje/gass smører alle ledd. Det er situasjonen.  Slik vil den forbli fordi det er ingen dyptgående grep i motsatt retning. Kun bla, bla for å sitere en kjent person.

[bojangles]

8 hours ago, Jarnar said:

Men for min del må man gjerne rive turbiner til 11 mrd for å ivareta et reindriftslag med 0,5 mill i årlig inntekt.

Det blir harde tak når trønderenergi og Statkraft sammen med tyske deleier skal betale gildet. Skattebetalerne ender nok opp med regningen

Denne saken handler ikke om ETT reindriftslag, og inntekten deres er uansett ikke relevant. Saken handler om ALLE reindriftslag, og i forlengelse alle som tilhører urbefolkningen. Hva Norge gjør videre i saken vil også påvirke fremtidige generasjoner urfolk. Grunnen til at urfolk har fått særlig rettsvern er jo at vi som samfunn også har et felles ansvar for at urfolk kan bevare sin identitet, kultur og lovfestede rett til kulturutøvelse. Om vi velger å snu ryggen til lover og regler sålenge det ikke rammer oss selv personlig, hvor lenge tror du det går før du får rekylen midt i bakhodet? Gir vi rettssamfunnet på båten så er det ingen av oss som aner hvor det stopper.

Som alltid når feks politikere eller administrasjonen gjør feil så er det skattebetalerne som tar regningen. Noen annet ville jo blitt merkelig. Skal vi gi dem personlig ansvar? 

 

8 hours ago, Powertrainer said:

Harde tak eller ei, det er faktisk en prinsippsak. Det handler faktisk mye om respekt, noe fosen vind ikke akkurat er noe stor tilhenger av

Ja helt klart,  men ikke bare respekt og prinsipper men også det at vi er et oppegående samfunn med et fungerende rettssystem. Vi kan ikke i denne saken velge å ikke forholde oss til rettssystemet fordi vindparken ble bygget på feil grunnlag og fordi reversering blir kostbart. Eller at ønsket om profitt skal trumpe grunnleggende juridiske rettigheter. Slik skal vi ikke ha det. 

Feil er begått, rett opp feil. Gå videre. 

 

[Jarnar]

Har noen sagt at vi ikke skal følge rettens vedtak? 

Men saken viser og at klimaet er rettsløst i viktige saker; dette er andre gange Høyesterett tilsidesetter klimahensyn i prinsippielle vedtak. Høyesterett-Klima: 2-0.

Hva gjelder reindriftsnæringa vil den båndlegge enorme områder for til dels symbolsk drift, slik som dette reinsdriftslaget der 32 personer deler en samlet inntekt på 500 000 kr. I stedet ryker det ut fornybar strøm tilsvarende 100 000 husholdninger.

Siden dette iflg Mr Bojangles gjelder hele reindriften, kan man påpeke at den er en urfolkskrettighet, kultur og tradisjon. I tillegg er den klimafiendtlig som annen produksjon av rødt kjøtt, og dyreplageri med omfattende tap grunnet sult. Vanlige bønder ville mistet lisensen om inntil 1/4 av dyra sultet ihjel. En gammel sak: https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/ingen-far-bukt-med-reindoden-1.11701945

[Roger Moore]

Dubious skrev (20 timer siden):

Regner med at de som er for riving også liker å betale strømregningen.

Noen må betale for byggingen, og rivingen.

Det er investorene sin risiko når de kaster penger inn i å bygge noe som ikke har tillatelse til å bygges.

[Roger Moore]

Ketill Jacobsen skrev (16 timer siden):

Merkelig at du som kaller deg Kunnskaper har et så primitivt synspunkt! Hadde du hatt virkelig kunnskaper, så hadde du visst at problemstillinger som det dreier seg om her, ikke har den enkle løsning du påstår er den eneste. 

Gi meg et eneste tilfelle på at tillatelser til bygging i to rettsinstanser (eller det minste en rettsinstans) har ført til nedriving etter behandling i Høyesterett?

Hvis ikke loven (har hatt behov for å) har blitt fulgt før så er ikke den en grunn for å ikke følge loven nå. Vindmølleparken må rives og området tilbakeføres til opprinnelig tilstand.

[Dubious]

Roger Moore skrev (1 time siden):

Det er investorene sin risiko når de kaster penger inn i å bygge noe som ikke har tillatelse til å bygges.

Det er vi som kjøper strøm som får regningen.

[Roger Moore]

Dubious skrev (8 minutter siden):

Det er vi som kjøper strøm som får regningen.

Det er jeg klar over, det betyr ikke at en skal gi opp kampen og kreve sin rett. Her skal en ikke gi seg før investorene blør for å ha tatt seg til rette.

[trikola]

Avhengig av selskapstype som vindmølleeierne er organisert i kan det hende at selskapet 'bare' går konkurs når de må bla opp for rivingen.

Er vi heldig finnes en bankgaranti eller forsikring for slikt i en eller annen form.

Men til slutt betaler vi alle uansett: en verdi blir tilintetgjort ved rivingen og da er den borte.

 

[bojangles]

1 hour ago, trikola said:

Avhengig av selskapstype som vindmølleeierne er organisert i kan det hende at selskapet 'bare' går konkurs når de må bla opp for rivingen.

Er vi heldig finnes en bankgaranti eller forsikring for slikt i en eller annen form.

Men til slutt betaler vi alle uansett: en verdi blir tilintetgjort ved rivingen og da er den borte.

Såvidt jeg kan erindre så må de som får konsesjon for vindparker på land stille bankgaranti av en viss størrelse for å sikre tilbakeføring av naturen, dermed er slikt alt på plass. Det spesielle her er jo at utbyggerne ikke er alene om å ha gjort feil. Det er staten selv som ga en ugyldig tillatelse fordi staten tenkte de bare kunne overkjøre urbefolkningen. I et slikt lys så tenker jeg det blir ville krangler i retten om hvem som får hele eller størsteparten av regningen ved en evt. riving av vindparken og tilbakeføring av naturen. 

Jeg betaler min andel av rivingen med et smil og vissheten om at vi ikke fortsetter å utnytte og overkjøre urbefolkningen og at vi faktisk forholder oss til lovverk og høyesterett. Prisen for rivingen er småpenger om en ser det i lys av å leve i en rettsstat.  

Endret 13. november 2021 av bojangles

[bojangles]

4 hours ago, Jarnar said:

Har noen sagt at vi ikke skal følge rettens vedtak? 

Men saken viser og at klimaet er rettsløst i viktige saker; dette er andre gange Høyesterett tilsidesetter klimahensyn i prinsippielle vedtak. Høyesterett-Klima: 2-0.

Hva gjelder reindriftsnæringa vil den båndlegge enorme områder for til dels symbolsk drift, slik som dette reinsdriftslaget der 32 personer deler en samlet inntekt på 500 000 kr. I stedet ryker det ut fornybar strøm tilsvarende 100 000 husholdninger.

Siden dette iflg Mr Bojangles gjelder hele reindriften, kan man påpeke at den er en urfolkskrettighet, kultur og tradisjon. I tillegg er den klimafiendtlig som annen produksjon av rødt kjøtt, og dyreplageri med omfattende tap grunnet sult. Vanlige bønder ville mistet lisensen om inntil 1/4 av dyra sultet ihjel. En gammel sak: https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/ingen-far-bukt-med-reindoden-1.11701945

Nå bare forsøker du å svartmale urbefolkningen. Slikt bør du holde deg for god til. Det er greit at du har andre synspunkter men velg argumenter som fremmer dine synspunkter, ikke argumenter der du forsøker å dra motparten ned i dritten. 

Reindrift kan heller ikke sammenliknes med å ha husdyr, som kjøttfe, sau eller melkeku osv. Reinflokkene lever utendørs hele livet, og dermed vil natur og værforhold, snømengde, evt. isforhold om det er store variasjoner i temperaturene slik at det dannes islag over mose og den vegetasjonen reinsdyrene spiser. Reinflokker kan også splittes opp feks når rovdyr angriper flokkene. Jeg kjenner ikke detaljene i det å leve av reindrift men jeg tror at de aller fleste som er i den bransjen gjør alt de kan for at dyrene skal ha det så bra som mulig. De frakter også for langt inn på viddene om forholdene krever det slik at dyrene har jevn tilgang på mat. 

Endret 13. november 2021 av bojangles

[Jarnar]

mr Bojangles

Du lukker øynene for dyreetiske problemer i reindriften og kommer med bortforklaringer. I tillegg er du  forarget fordi det overhodet blir nevnt. Pek på konkrete feil før du moraliserer.  

Dyr skal tas godt vare på enten de er på villmarksbeite som rein og sau, eller i fjøs og binger som gris og ku. Problemene med sultedøden i reindriftsnæringa er ikke noe jeg har funnet på, men lest og hørt om de siste ti-årene fra Naturvernforbundet, Rådet for Dyreetikk, Riksrevisjonen, Dyrevernalliansen og i mediene.  For høy belastning sliter på beitegrunnlaget som ikke blir restituert.  Klimaendringene vil heller ikke være positive for nordlig type vegetasjon. Utfordringene i næringen var senest meget store vinteren 2019/2020. https://www.nrk.no/sapmi/naermere_200.000-rein-trues-av-sultedod-1.14950294

[EremittPåTur]

On 11/13/2021 at 12:42 AM, Jarnar said:

De hadde tillatelse, så den sammenligninger er like ugyldig som tillatelsen. Det er kjernen her. Staten ga selskapen medhold da de søkte. Domstolen underkjente byggetillatelsen som var gitt.

Tja, de hadde forhåndsgodkjenning til utbygging.. I det ligger det noen forutsetninger og rissikoer som utbygger, ved å igangsetter utbygging, godtar. Som regel har de sjelden store konsekvenser men her slår det tilbake med full tyngde og nå får utbygger vise om de er modne nok til ansvaret....

Quote

Men for min del må man gjerne rive turbiner til 11 mrd for å ivareta et reindriftslag med 0,5 mill i årlig inntekt.

Man har jo alltid proklamert at vindturbin- industriområder kan tilbakeføres uten problem etter endt konsesjon. Nå er vi der, så får vi se hva dette betyr.

Quote

Det blir harde tak når trønderenergi og Statkraft sammen med tyske deleier skal betale gildet. Skattebetalerne ender nok opp med regningen

Vel, folk og fe som lider, lider som regel på grunn av makter og myndigheter. Nå får de vise hvem vanlige folk er.

Endret 15. november 2021 av EremittPåTur
add bold

[Windfarmer]

Roger Moore skrev (8 timer siden):

Hvis ikke loven (har hatt behov for å) har blitt fulgt før så er ikke den en grunn for å ikke følge loven nå. Vindmølleparken må rives og området tilbakeføres til opprinnelig tilstand.

Det står ingenting i Høyesteretts dom at det eneste avbøtende tiltak er å rive vindparken.

Reineierne fikk allerede i lagmannsretten 80 millioner i erstatning. Høyesterett tok ikke opp dette spørsmålet, HR løste saken ved å erklære utbyggingsvedtaket ugyldig og sendte ballen tilbake til Olje og Energidepartementet.

Denne vindparken blir ikke revet, og dette av to grunner. Blir den revet vil ikke reineierne motta de 80 millioner de allerede har i lomma etter lagmannsrettens dom. Viktigere er det at reineierne - om anlegget blir revet - mister den forhandlingsposisjonen de nå er i etter HR's dom. Er der ingen vindpark, blir det heller ikke fem øre i lomma på de samiske familiene. Det kommer til å bli noen steinrike reindriftsfamilier på Fosen. 

Den andre grunnen til at det ikke blir revet er at det er samfunnsøkonomisk galskap å søle bort 12 - 14 milliarder kroner for å opprettholde en ulønnsom næring, jeg ser at andre hevder at den samlede årlige omsetningen av den aktuelle reindriften utgjør ca. 500.000,-.

Selv om en skal respektere samenes rettigheter som urfolk er de likefult en del av det norske samfunnet med fulle rettigheter, herunder at det norske samfunnet benytter store summer på å subsidiere reindriftsnæringen. Og da må det være på sin plass å be om en smule proporsjonalitet i forholdet mellom hva samfunnet yter og hva samfunnet får igjen.  

[bojangles]

6 hours ago, Windfarmer said:

Selv om en skal respektere samenes rettigheter som urfolk er de likefult en del av det norske samfunnet med fulle rettigheter, herunder at det norske samfunnet benytter store summer på å subsidiere reindriftsnæringen. Og da må det være på sin plass å be om en smule proporsjonalitet i forholdet mellom hva samfunnet yter og hva samfunnet får igjen.  

Javel? Så du tenker at rettsvern og internasjonale konvensjoner bare må vike, fordi vindparken alt er bygget og urbefolkningen må tenke på oss andre? For meg blir det å snu hele problemstillingen på hodet. Samene er en del av det norske samfunnet og med fulle rettigheter som du sier, og som urbefolkning har de også et ekstra rettsvern. Urbefolkningen skylder virkelig ikke resten av landet noen vindmøller slik at vi kan få litt billigere strøm. 

 

6 hours ago, Windfarmer said:

Reineierne fikk allerede i lagmannsretten 80 millioner i erstatning. Høyesterett tok ikke opp dette spørsmålet, HR løste saken ved å erklære utbyggingsvedtaket ugyldig og sendte ballen tilbake til Olje og Energidepartementet.

Hm, de fikk vel ikke 80 millioner? Såvidt jeg erindrer så ble de tilbudt penger men avslo? 

  

6 hours ago, Windfarmer said:

Det kommer til å bli noen steinrike reindriftsfamilier på Fosen. 

 

Jeg håper urfolket verdsetter sin egen kultur nok til å ikke selge sjela si i denne saken. Fordi en slik avgjørelse påvirker jo ikke bare dem selv men også deres etterkommere. Denne dommen har potensiale til å faktisk gi urbefolkningen det vernet de i årevis har etterlyst når det gjøres inngrep i deres områder. Denne dommen i høyesterett kan sikre at også nye generasjoner av urbefolkningen kan drive kulturutøvelse og ivareta sin kulturelle arv. De må bare unngå å "prostituere" seg til pengemakta. De har kjempet for dette i årevis. Jeg tror faktisk ikke at de jakter pengelykke her. Det handler helt sikkert om å sikre kulturarven. 

Hva er egentlig rikdom? En kan være rik på andre ting en klingende, blank skillemynt. Reindriftssamer som kan utøve sitt virke og vite at dyrene har det bra, har tilgang på mat også i vinterhalvåret kan helt sikkert føle seg rik. Rik på glede, rik på opplevelsen av å samhandle med dyrene. Ivareta sin arv og sin kultur. Det er ikke alle som engang ønsker eller drømmer om overfylte bankkontoer, sjampagne frokost ting som blinker i solen. 

Endret 14. november 2021 av bojangles

[Windfarmer]

bojangles skrev (5 timer siden):

Javel? Så du tenker at rettsvern og internasjonale konvensjoner bare må vike, fordi vindparken alt er bygget og urbefolkningen må tenke på oss andre? For meg blir det å snu hele problemstillingen på hodet. Samene er en del av det norske samfunnet og med fulle rettigheter som du sier, og som urbefolkning har de også et ekstra rettsvern. Urbefolkningen skylder virkelig ikke resten av landet noen vindmøller slik at vi kan få litt billigere strøm. 

 

Hm, de fikk vel ikke 80 millioner? Såvidt jeg erindrer så ble de tilbudt penger men avslo? 

  

 

Jeg håper urfolket verdsetter sin egen kultur nok til å ikke selge sjela si i denne saken. Fordi en slik avgjørelse påvirker jo ikke bare dem selv men også deres etterkommere. Denne dommen har potensiale til å faktisk gi urbefolkningen det vernet de i årevis har etterlyst når det gjøres inngrep i deres områder. Denne dommen i høyesterett kan sikre at også nye generasjoner av urbefolkningen kan drive kulturutøvelse og ivareta sin kulturelle arv. De må bare unngå å "prostituere" seg til pengemakta. De har kjempet for dette i årevis. Jeg tror faktisk ikke at de jakter pengelykke her. Det handler helt sikkert om å sikre kulturarven. 

Hva er egentlig rikdom? En kan være rik på andre ting en klingende, blank skillemynt. Reindriftssamer som kan utøve sitt virke og vite at dyrene har det bra, har tilgang på mat også i vinterhalvåret kan helt sikkert føle seg rik. Rik på glede, rik på opplevelsen av å samhandle med dyrene. Ivareta sin arv og sin kultur. Det er ikke alle som engang ønsker eller drømmer om overfylte bankkontoer, sjampagne frokost ting som blinker i solen. 

Fra Høyesteretts dom (20:)

"I overskjønnet kom lagmannsretten videre til at vedtakene ikke krenker EMK P1-1 eller rasediskrimineringskonvensjonen artikkel 5 bokstav d romertall v. På grunn av behovet for vinterfôring ble erstatningen for konsekvensene av vindkraftanleggene satt betraktelig høyere enn den ble i tingretten – rundt 44,6 millioner kroner til hver av siidaene."

Erstatningen i tingretten var langt lavere, i norske domstoler blir man ikke tilbudt erstatning, man må kreve det, og her har samene åpenbart argumentert for at erstatningen i tingretten var for lav.

Når det gjelder dine betraktninger om samenes rettsstilling i det norske samfunn er vi enige om at den samiske befolkning gjennom århundrene har blitt utsatt for systematisk diskriminering og undertrykkelse. Men det betyr ikke at det ikke kan stilles spørsmål ved om de rettigheter samene de siste tiårene har fått anerkjent strekker seg for langt og i et samlet perspektiv er uhensiktsmessige, ikke bare for den norsketiske del av befolkningen, men også for den del av den samiske befolkning som ikke er aktive i reindriften. Det antas at det bor ca. 40.000 personer av samisk opprinnelse i Norge, i høyden et par tusen av disse driver med reindrift. De benytter elektrisk kraft, veier og andre deler av infrastrukturen i Norge. De har trygde og andre sosiale rettigheter på lik linje med andre norske statsborgere. Og reindriftsnæringen mottar betydelige subsidier. Olav Gunnar Ballo - som jeg antar har samisk bakgrunn selv - har tatt bladet fra munnen og fremsatt en temmelig brutal kritikk mot denne samiske adelen; 

www.reinportalen.no : Reindriften i Finnmark

 Til frontalangrep mot reindrifta – NRK Sápmi - samiske nyheter, kultur og underholdning

Jeg synes denne Nervei historien er temmelig illustrerende. Domstolene må dømme etter det regelverk Stortinget har innført, spørsmålet er heller om det er på sin plass å stille et politisk spørsmål om reindriftens rolle. Nylig leste jeg at sørsamene var bekymret for klimautviklingen, som følge av temperaturøkningene frøs ikke grunnen tidlig nok slik at de kunne benytte snøskuter i reindriften, men måtte benytte helikopter i stedet.

Kanskje disse kulturbærerne skal gis et valg, enten bærer de kulturen uten noen innblanding og bruk av det øvrige samfunnets resurser slik som elektrisk kraft, veier, subsidier, trygdeordninger og annen "skillemynt" som du uttrykker det. Eller så begynner de å innse at de er en del av et større felleskap der denne kulturbæringen begynner å ta aldeles latterlige former. 

 

Endret 14. november 2021 av Windfarmer

[Eivind Helle]

Artikkelen man har brutt har følgende ordlyd:

«In those States in which ethnic, religious or linguistic minorities exist, persons belonging to such minorities shall not be denied the right, in community with the other members of their group, to enjoy their own culture, to profess and practise their own religion, or to use their own language.» 

Og da kan man spørre seg om hva som gjør at man har krenket disse rettighetene. Argumenter har vært at tap av beiteområder vil gjøre det ulønnsomt å drive med reindrift slik at man ikke lenger får holde på med sin kultur. Men holder sånne argumenter egentlig mål? For i så fall ville det jo holde å gi reindriften økonomisk erstatning for tap av inntekt slik at man kunne fortsette driften med litt færre dyr.

Og hvis man studerer regnskapene for driften, er det strengt talt ikke inntekter fra reinsdriften som bidrar mest.

I 2019 hadde reinsdriften i Nord Trøndelag produksjonsbaserte inntekter på 13,69 millioner. Salg av kjøtt og biprodukter utgjorde 7,48 millioner. Man fikk statstilskudd på 7 millioner pluss 11.3 millioner i erstatninger, derav 10 millioner for tapte dyr. Samlet bidro altså staten med 18.3 millioner, som tilsvarer 57% av inntekten.

Hvordan kan man da rettferdiggjøre et argument om at utøvelse av reindrift forutsetter at beiteområdene blir uendret og at økonomisk erstatning ikke kan være et avbøtende tiltak? Hele driften baserer seg jo på at man får tilskudd fra staten for å kunne leve av dette.

Og tap av beiteområder baserer seg også på noe man tror og ikke vet. Man har ingen erfaringsdata som tilsier at reinsdyrene ikke vil beite i nærheten av vindturbiner. Men man antar worst case scenario, der dyrene heller vil sulte enn å bevege seg inn i nærområdene.

Endret 14. november 2021 av Eivind Helle

[Windfarmer]

Eivind Helle skrev (27 minutter siden):

Artikkelen man har brutt har følgende ordlyd:

«In those States in which ethnic, religious or linguistic minorities exist, persons belonging to such minorities shall not be denied the right, in community with the other members of their group, to enjoy their own culture, to profess and practise their own religion, or to use their own language.» 

Og da kan man spørre seg om hva som gjør at man har krenket disse rettighetene. Argumenter har vært at tap av beiteområder vil gjøre det ulønnsomt å drive med reindrift slik at man ikke lenger får holde på med sin kultur. Men holder sånne argumenter egentlig mål? For i så fall ville det jo holde å gi reindriften økonomisk erstatning for tap av inntekt slik at man kunne fortsette driften med litt færre dyr.

Og hvis man studerer regnskapene for driften, er det strengt talt ikke inntekter fra reinsdriften som bidrar mest.

I 2019 hadde reinsdriften i Nord Trøndelag produksjonsbaserte inntekter på 13,69 millioner. Salg av kjøtt og biprodukter utgjorde 7,48 millioner. Man fikk statstilskudd på 7 millioner pluss 11.3 millioner i erstatninger, derav 10 millioner for tapte dyr. Samlet bidro altså staten med 18.3 millioner, som tilsvarer 57% av inntekten.

Hvordan kan man da rettferdiggjøre et argument om at utøvelse av reindrift forutsetter at beiteområdene blir uendret og at økonomisk erstatning ikke kan være et avbøtende tiltak? Hele driften baserer seg jo på at man får tilskudd fra staten for å kunne leve av dette.

Dette er ikke et spørsmål om hva som er lønnsomt eller ikke, men om økonomisk kompensasjon i det hele tatt kan erstatte de tap urfolkene lider ved inngrep fra "storsamfunnet," her fra Høyesteretts dom (124:)

Ordlyden i artikkel 27 åpner i utgangspunktet ikke for at statene kan foreta en interesseavveining mellom urfolks rettigheter og andre legitime formål. Rettighetene fremstår som absolutte, likevel slik at de kan fravikes ved en nasjonal krisesituasjon, jf. artikkel 4. Artikkel 27 skiller seg her fra en rekke andre rettighetsbestemmelser i SP, blant annet artikkel 12 om retten til bevegelsesfrihet, artikkel 18 om tros- og religionsfrihet, artikkel 19 om ytringsfrihet og artikkel 22 om foreningsfrihet. Disse bestemmelsene åpner uttrykkelig for at statene på visse vilkår kan begrense rekkevidden, og det legges opp til en forholdsmessighetsvurdering. Det er heller ikke noe i ordlyden i artikkel 27 som tyder på at statene kan innvilges en skjønnsmargin.

Det jeg savner i Høyesteretts vurderinger er at reindriftssamene og denne næringen ikke lenger er en ren urfolksvirksomhet. Den er en integrert del av norsk Landbrukspolitikk, og der samene som urfolk også er 100% deltagere  i de sosiale, politiske og økonomiske rettigheter nordmenn ellers kan nyte godt av. De besitter således absolutte rettigheter knyttet til en næring som opptar store landområder og sperrer for annen langt mer lønnsom utnyttelse av disse områdene. Som urnordmann har jeg eksempelvis mistet retten til fritt og ubegrenset fiske, en rettighet mine forfedre hadde til for noen få tiår siden. Skal jeg fiske mer enn noen få kg. til eget bruk, må jeg nå søke konsesjon, en konsesjon jeg aldri vil få.

Jeg vet ikke hvor godt gjennomtenkt dette er, eller om Stortinget når de sluttet seg til denne konvensjonen visste helt hva de gjorde. 

[Eivind Helle]

Windfarmer skrev (45 minutter siden):

Dette er ikke et spørsmål om hva som er lønnsomt eller ikke, men om økonomisk kompensasjon i det hele tatt kan erstatte de tap urfolkene lider ved inngrep fra "storsamfunnet," her fra Høyesteretts dom (124:)

Ordlyden i artikkel 27 åpner i utgangspunktet ikke for at statene kan foreta en interesseavveining mellom urfolks rettigheter og andre legitime formål. Rettighetene fremstår som absolutte, likevel slik at de kan fravikes ved en nasjonal krisesituasjon, jf. artikkel 4. Artikkel 27 skiller seg her fra en rekke andre rettighetsbestemmelser i SP, blant annet artikkel 12 om retten til bevegelsesfrihet, artikkel 18 om tros- og religionsfrihet, artikkel 19 om ytringsfrihet og artikkel 22 om foreningsfrihet. Disse bestemmelsene åpner uttrykkelig for at statene på visse vilkår kan begrense rekkevidden, og det legges opp til en forholdsmessighetsvurdering. Det er heller ikke noe i ordlyden i artikkel 27 som tyder på at statene kan innvilges en skjønnsmargin.

Det jeg savner i Høyesteretts vurderinger er at reindriftssamene og denne næringen ikke lenger er en ren urfolksvirksomhet. Den er en integrert del av norsk Landbrukspolitikk, og der samene som urfolk også er 100% deltagere  i de sosiale, politiske og økonomiske rettigheter nordmenn ellers kan nyte godt av. De besitter således absolutte rettigheter knyttet til en næring som opptar store landområder og sperrer for annen langt mer lønnsom utnyttelse av disse områdene. Som urnordmann har jeg eksempelvis mistet retten til fritt og ubegrenset fiske, en rettighet mine forfedre hadde til for noen få tiår siden. Skal jeg fiske mer enn noen få kg. til eget bruk, må jeg nå søke konsesjon, en konsesjon jeg aldri vil få.

Jeg vet ikke hvor godt gjennomtenkt dette er, eller om Stortinget når de sluttet seg til denne konvensjonen visste helt hva de gjorde. 

Spørsmålet er om man har krenket urfolks rettigheter om å utføre sin kultur i henhold til paragraf 27.  Og om man bare fokuserer på kultur har strengt talt størrelsen på flokken eller beiteområder fint lite å si. Det er først når kulturutøvelsen blir en næring man skal ha inntekter fra, at skalaen har en betydning. Og hvis næringen uansett ikke produserer nok inntekt til å leve av uten statlige tilskudd så er man i høyeste grad avhengig av storsamfunnet rundt for å være i stand til å utøve sin kultur. Derfor mener jeg hele denne saken blir temmelig søkt og på mange måter et misbruk av hva intensjonen bak paragraf 27 egentlig er. Det er godt mulig at man under planleggingen skulle hatt en bedre dialog med reindriftssamene og kunne ha funnet en løsning som var bedre for alle parter. Men nå fremstår saken mer som en prinsippsak fra noen, som er misfornøyd med at de ikke har blitt godt nok hørt, og hvor man spiller på dårlig samvittighet fra tidligere tiders urett. Hvis det ender opp med at vindparkene må rives og det etter hvert går opp for folk flest hvilke konsekvenser dette vil gi, tror jeg denne saken vil ende opp med at reindriftssamene vil få opinionen mot seg og at det vil skade deres sak på lenger sikt.

Endret 14. november 2021 av Eivind Helle

[Windfarmer]

Eivind Helle skrev (15 minutter siden):

Spørsmålet er om man har krenket urfolks rettigheter om å utføre sin kultur i henhold til paragraf 27.  Og om man bare fokuserer på kultur har strengt talt størrelsen på flokken eller beiteområder fint lite å si. Det er først når kulturutøvelsen blir en næring man skal ha inntekter fra, at skalaen har en betydning. Og hvis næringen uansett ikke produserer nok inntekt til å leve av uten statlige tilskudd så er man i høyeste grad avhengig av storsamfunnet rundt for å være i stand til å utøve sin kultur. Derfor mener jeg hele denne saken blir temmelig søkt og på mange måter et misbruk av hva intensjonen bak paragraf 27 egentlig er. Det er godt mulig at man under planleggingen skulle hatt en bedre dialog med reindriftssamene og kunne ha funnet en løsning som var bedre for alle parter. Men nå fremstår saken mer som en prinsippsak fra noen, som er misfornøyd med at de ikke har blitt godt nok hørt, og hvor man spiller på dårlig samvittighet fra tidligere tiders urett. Hvis det ender opp med at vindparkene må rives og det etter hvert går opp for folk flest hvilke konsekvenser dette vil gi, tror jeg denne saken vil ende opp med at reindriftssamene vil få opinionen mot seg og at det vil skade deres sak på lenger sikt.

Denne vindparken blir ikke revet, og hvis en leser Høyesteretts dom, er der ikke noen antydning om at det skal skje.

Og de siste som vil be om at anlegget demonteres er jo reineierne selv. Riktignok har advokaten til reineierne gått ut og krevet det, men det er utelukkende for å ytterlig styrke sin i utgangspunktet svært sterke forhandlingsposisjon. Det kommer til å bli noen stinking rich reineiere på Fosen.

[Samms]

17 hours ago, Windfarmer said:

Det står ingenting i Høyesteretts dom at det eneste avbøtende tiltak er å rive vindparken...

Og viss nokon andre har fått byggeløyve og dei har fått medhald i all rettsinstanser fram til høgsteret så kan bygget stå sjølv om høgsterett finn at byggeløyvet er gjeve på feil lovmessig grunnlag?

Samer, reindrift eller ikkje, denne saka handlar og om formaljuss og framtidig presedens. Til slutt er det som kan bli avgjerande for at vindmøllene må rivast. Blir dei ståande kan det skape presedens for at politiske vedtak står over lova. Skal Norge vere eit rettsamfunn så må politikarane først endre lova, ikkje endre den i ettertid for å passe politske vedtak.