Energiministeren drar til Fosen fredag: Statkraft-sjefen tror vindmøllene kan få stå [Ekstra]

[Ellen Viseth]

Energiministeren drar til Fosen fredag: Statkraft-sjefen tror vindmøllene kan få stå [Ekstra]

[N|troXx]

Er noe som heter likhet for loven.

Hvis jeg som privatperson hadde bygget noe hvor tillatelsen ikke er gyldig, så hadde jeg måtte rive for egne penger.

Hvorfor skal Fosen Vind og Statkraft etc være hevet over den loven??

[anon_83104]

Når høyesteretten har konkludert med at de var satt opp ulovlig? Det gir ikke gode signaler. 

[Ketill Jacobsen]

N|troXx skrev (34 minutter siden):

Er noe som heter likhet for loven.

Hvis jeg som privatperson hadde bygget noe hvor tillatelsen ikke er gyldig, så hadde jeg måtte rive for egne penger.

Hvorfor skal Fosen Vind og Statkraft etc være hevet over den loven??

Byggingen var lovlig i to instanser. Se følgende:

"Reineierne mente at utbyggingen krenker deres rettigheter til kulturutøvelse, men fikk ikke medhold i Olje- og energidepartementets klagevedtak fra 2013.

Saken ble så tatt til retten. Fosen Vind fikk likevel tillatelse til å starte byggingen, og vindkraftverkene sto ferdig i 2019 og 2020. De er del av det største vindkraftprosjektet på land i Europa".

Etter dette har reineierne tatt saken til Høyesterett som ga reineierne rett. Høyesterett uttalte:

"– På den bakgrunn så Høyesterett det slik at reineiernes rettigheter vil være krenket hvis det ikke settes inn tilfredsstillende avbøtende tiltak, heter det".

Om alle prosjekter skal settes på vent inntil Høyesterett har sagt siste ord etter at underliggende retter har gitt klarsignal, så vil vi ha store problem med mye virksomhet i dette landet! Hadde også vært interessant å vite hvordan du ville stille deg om ditt nybygde hus som ble godkjent bygd i tingretten og lagretten, men ikke i Høyesterett. Ville du umiddelbart rive det og selv ta alle kostnader?

[trikola]

40 minutes ago, Ketill Jacobsen said:

... reineiernes rettigheter vil være krenket hvis det ikke settes inn tilfredsstillende avbøtende tiltak.

Uten at jeg kjenner bakgrunnen og heller ikke kan jeg lese artikkelen, men sitatet foreskriver ikke at turbinene må rives. Det må "settes inn tilfredsstillende avbøtende tiltak". Hva det er det får vi se senere.

Endret 11. november 2021 av trikola

[Samms]

1 hour ago, Ketill Jacobsen said:

Om alle prosjekter skal settes på vent inntil Høyesterett har sagt siste ord etter at underliggende retter har gitt klarsignal, så vil vi ha store problem med mye virksomhet i dette landet! Hadde også vært interessant å vite hvordan du ville stille deg om ditt nybygde hus som ble godkjent bygd i tingretten og lagretten, men ikke i Høyesterett. Ville du umiddelbart rive det og selv ta alle kostnader?

Startar ein å bygje før søknad er endeleg avgjort så er det på eigen regning og risiko. Der må det vere likheit for lova. Å signalisere at det ikkje er likheit for lova øydelegger raskt all tiltru til rettsystemet. 

Du argumenterer med at bygginga var lovleg i to lågare instanser, meiner du då at Høgsterett ikkje har mynde til å overprøve lågare rettsinstanser?

Og nei, ikkje alle treng vente på Høgsterett, berre der saka kjem så langt treng nokon å vente. Andre treng berre å vente til klagefristen har gått ut. Eller frist for anke har gått ut om saka blir tatt til retten. 

[bojangles]

2 hours ago, N|troXx said:

Er noe som heter likhet for loven.

Hvis jeg som privatperson hadde bygget noe hvor tillatelsen ikke er gyldig, så hadde jeg måtte rive for egne penger.

Hvorfor skal Fosen Vind og Statkraft etc være hevet over den loven??

Ja også er det jo noe skikkelig snikete i måten statkraft sjefen går ut i media og forskutterer avgjørelsen om skjebnen til vindkraftverket til tross for at byggetillatelsen ble kjent ugyldig i høyesterett. 

Det eneste riktige i denne saken er å faktisk å rive vindparken, tilbakesette naturen slik den var før de bygget 130 km anleggsveier til alle vindmøllene. 

Så får utbygger, vindkraftverket og staten krangle seg i mellom om hvem som tar den kostnaden. Her har faktisk urbefolkningen et helt klart rettsvern, og høyesterett har nå slått dette fast. Da skal ikke hverken sjefen i statkraft eller andre forsøke å snike seg unna dommen i høyesterett ved å finne kreative måter å beholde vindparken på. Vindparken skal vekk, også får de som eier parken heller gjøre bedre forarbeid når de evt. søker om andre plasser å sette opp vindparken. På Fosen skal den ikke stå. 

[Ketill Jacobsen]

Samms skrev (43 minutter siden):

Startar ein å bygje før søknad er endeleg avgjort så er det på eigen regning og risiko. Der må det vere likheit for lova. Å signalisere at det ikkje er likheit for lova øydelegger raskt all tiltru til rettsystemet. 

Det er ikke slik at enhver innsigelse hindrer at utbygging kommer i gang eller går videre. Det er den normale rettstilstand som heller ikke du kan sette til side! Når ting er avgjort i siste instans (for eksempel Høyesterett) kan en dom der få større eller mindre konsekvenser. I dette tilfellet se hva Høyesterett uttaler "– På den bakgrunn så Høyesterett det slik at reineiernes rettigheter vil være krenket hvis det ikke settes inn tilfredsstillende avbøtende tiltak, heter det".

[bruker-540634]

Dem kan flyttes til marka i oslo, folka der er jo veldig positivt innstill til vindmøller har meningsmålingene vist.

[Sampson]

bruker-540634 skrev (1 minutt siden):

Dem kan flyttes til marka i oslo, folka der er jo veldig positivt innstill til vindmøller har meningsmålingene vist.

Er ikke så mye vind der, det ville jo vært uheldig for alle luftslottene.

[Mag ne]

Argumenteringen for at ulovlige vindmøller bør få stå går i korthet ut på at "alle må forstå at det er ulønnsomt å demontere de".

Lykke til med å forsvare regnskog og natur i andre deler av verden når økonomi står over loven selv i et land som egentlig har god råd uansett.

[Ketill Jacobsen]

Mag ne skrev (4 minutter siden):

Argumenteringen for at ulovlige vindmøller bør få stå går i korthet ut på at "alle må forstå at det er ulønnsomt å demontere de".

Det er din falske påstand! Se hva Høyesterett sier:  "bør settes inn tilfredsstillende avbøtende tiltak" hvilket er noe helt annet enn å demontere  vindmøllene.

[N|troXx]

Sier ikke at jeg ikke hadde protestert, men høyesterett er høyesterett. Det er siste anke-instans, så jeg regner med taksameteret hadde startet fra kommunen hvis jeg ikke hadde startet riving innen en oppgitt frist.

[Mag ne]

Ketill Jacobsen skrev (10 minutter siden):

Det er din falske påstand! Se hva Høyesterett sier:  "bør settes inn tilfredsstillende avbøtende tiltak" hvilket er noe helt annet enn å demontere  vindmøllene.

Hvor i dommen står det? Mitt søk ga ingen funn.

hr-2021-1975-s.pdf (domstol.no)

[Mag ne]

Derimot har jurister argumenter for at vernet den såkalte "artikkel 27" gir er absolutt, og skal IKKE settes opp mot "avbøtende tiltak" eller økonomi. 

Det er selvfølgelig fordi en slik beskyttelse er verdiløs hvis den kan settes til side av økonomi.

[bojangles]

4 minutes ago, Mag ne said:

Hvor i dommen står det? Mitt søk ga ingen funn.

hr-2021-1975-s.pdf (domstol.no)

 

Uten å bli konspiratorisk så er det vel nettopp slike retoriske grep som statkraft og andre som ikke likte utfallet i høyesterett nå forsøker å få etablert som en sannhet. Den eksakt samme frasen "bør settes inn tilfredsstillende avbøtende tiltak"  har blitt benyttet flere ganger i det offentlige ordskifte eller i mediabildet etter at dommen i høyesterett var klar. 

Det er viktig at vindparken blir fjernet, for vi som nasjon er faktisk forpliktet gjennom internasjonale avtaler å gi urbefolkningen et særlig rettsvern i saker som er i konflikt med urfolkets lovfestede rett til kulturutøvelse. 

[trikola]

34 minutes ago, Mag ne said:

Hvor i dommen står det? Mitt søk ga ingen funn.

hr-2021-1975-s.pdf (domstol.no)

Side 5 avsnitt 19 pluss 4 treff på sidene 26 og 27

Endret 11. november 2021 av trikola

[Mag ne]

trikola skrev (2 minutter siden):

Side 5 avsnitt 19

Det du henviser til er fra "saksgangen for domstolene" og IKKE det høyesterett sier, pluss at sitatet står ikke der engang.

Høyesterett uttaler seg fra side 11.

 

 

[Mag ne]

trikola skrev (12 minutter siden):

Side 5 avsnitt 19 pluss 4 treff på sidene 26 og 27

Ok du redigerte så der ser ut som jeg besvarte halvparten, men nei. Kanskje du ikke søker på hele frasen, og vil sitere litt så vi ser sammenhengen?

[trikola]

Du har et poeng 🙄

Dommen diskuteres her av fagfolk: 

https://www.advokatbladet.no/fornybar-energi-hoyesterett-jussnytt/hoyesterett-vindkraftverk-krenker-reindriftssamenes-rett-til-kulturutovelse/168234

Virker sånn at meg og flere har kastet seg over denne setningen uten å oppdage at det er den HR ikke er enig i.

Fra artikkelen

Quote

Et slikt kompenserende tiltak er vinterforing av rein i innhegnede områder, noe lagmannsretten mente ville være mulig.

Lagmannsretten mente at «vinterforing ville gi reineierne sikkerhet for at reinflokken overlever senvinteren også i kriseår (...). Under en viss tvil mener lagmannsretten at vindkraftutbyggingen i dette perspektivet ikke utgjør en trussel mot reindriftsnæringen som den er vernet mot etter artikkel 27.»

Denne vurderingen var Høyesterett ikke enig i.

 

Endret 11. november 2021 av trikola