Elflyet skal ta 100 passasjerer og kunne i fly én time

[Redaksjonen.]

Elflyet skal ta 100 passasjerer og kunne i fly én time

[Toro22]

Spennende,

Det sagt, pressemeldingen sier ingenting hvordan energien skal lagres ombord.

4x2MW, da snakker vi ganske mye strøm, fra kilder med lav indre motstand. I tillegg ha nok strøm for 1+1 time flygning. Det er nok den største utfordringen.

Gleder meg til å se fortsettelsen.

[Ketill Jacobsen]

Toro22 skrev (1 time siden):

Spennende,

Det sagt, pressemeldingen sier ingenting hvordan energien skal lagres ombord.

4x2MW, da snakker vi ganske mye strøm, fra kilder med lav indre motstand. I tillegg ha nok strøm for 1+1 time flygning. Det er nok den største utfordringen.

Gleder meg til å se fortsettelsen.

Ut fra artikkelen om samme fly på Ing.dk kan en forstå at dette er et hybridfly med både batterier, brenselsceller og hydrogen som drivstoff (flytende eller komprimert). Ellers har jeg lest, visstnok med Wright Electric som kilde, at det forutsettes batterier med energitetthet på minst 700 Wh/kg. Dette er mer enn dobbelt av dagens beste batterier. Såpass energitette batterier skulle i følge mine beregninger muliggjøre en times rekkevidde (og nødvendig reserve i tillegg).

Kan ellers slutte meg til din konklusjon (gleder meg til å se fortsettelsen)!

[Dubious]

Så det styrter før det kommer til Oslo (Fra Trondheim)

[Ketill Jacobsen]

Dubious skrev (6 minutter siden):

Så det styrter før det kommer til Oslo (Fra Trondheim)

Hvorfor skal flyet som kan fly 1,5 timer styrte etter ca 50 minutter?

[Dubious]

Ketill Jacobsen skrev (28 minutter siden):

Hvorfor skal flyet som kan fly 1,5 timer styrte etter ca 50 minutter?

Står EN time i overskriften.

[snafu0601]

Håper at de leser kommentarfeltet på tu.no før de tar av med kurs OSL da

Dubious: Les artikkelen før du kommenterer! Wright Spirit og Wright 1 er to ulike fly!

[Ketill Jacobsen]

Dubious skrev (54 minutter siden):

Står EN time i overskriften.

Vanskelig å få plass til alt i en overskrift. Jeg leser den som at flyet kan settes opp på ruter med inntil en times flytid. Personlig ville jeg aldri sette meg i et fly som kan oppholde seg mindre enn to timer i luften!

[Dubious]

snafu0601 skrev (15 minutter siden):

Håper at de leser kommentarfeltet på tu.no før de tar av med kurs OSL da

Dubious: Les artikkelen før du kommenterer! Wright Spirit og Wright 1 er to ulike fly!

Det står i artikkelen 1 times flytid, men kravet til Oslo er ~1,5 time.

Skal alltid ha reserve så de rekker å komme seg til annen flyplass etc.

[RJohannesen]

Dubious skrev (2 timer siden):

Det står i artikkelen 1 times flytid, men kravet til Oslo er ~1,5 time.

Skal alltid ha reserve så de rekker å komme seg til annen flyplass etc.

Nødvendig nødreserve har de nok tenkt på, så vi må jo anta at når de spesifiserer flytid så er det flytid som på en rutetabell. 

Oslo-Trondheim er 55 minutter med sas så da burde det gå greit med en time. De aller fleste flyruter i Norge er også under 1 time.

Wright Electric skriver jo også på sine sider at verdens mest traffikerte flyruter kan dekkes med 1 time flytid og at slike elektriske fly dermed kan ta over for store deler av flytrafikken.

[Twinflower]

14 minutes ago, RJohannesen said:

Nødvendig nødreserve har de nok tenkt på, så vi må jo anta at når de spesifiserer flytid så er det flytid som på en rutetabell. 

Oslo-Trondheim er 55 minutter med sas så da burde det gå greit med en time. De aller fleste flyruter i Norge er også under 1 time.

Wright Electric skriver jo også på sine sider at verdens mest traffikerte flyruter kan dekkes med 1 time flytid og at slike elektriske fly dermed kan ta over for store deler av flytrafikken.

Tror ikke et elektrisk fly kan oppnå samme hastighet som et jetfly. 
Det blir jo i prinsippet et propellfly

[qualbeen]

Twinflower skrev (42 minutter siden):

Tror ikke et elektrisk fly kan oppnå samme hastighet som et jetfly. 
Det blir jo i prinsippet et propellfly

Enig. Akkurat som at et elektrisk tog aldri kan kjøre like fort som et diesel-lok, og en elbil kommer aldri aldri til å matche turbo-dieselen min! Det er jo i prinsippet en dildo* på hjul!

 

(* Har aldri helt forstått meg på denne analogien. Alle vet da at dildoer ikke har batterier!? Vibrator kanskje ... Men dildo?)

 

Sitat fra noen med mer faglig tyngde enn livets harde skole:

Sitat

Llewellyn ser ingen grunn til at elektriske fly ikke kan ha minst like høy hastighet som dagens jetfly. Motorene på elfly som skal fly raskt, vil ha såkalte «ducted fans», eller innkapslede vifter. I praksis vil de se ut som vanlige jetmotorer, men med en kraftig elmotor i midten omgitt av en vifte.

Llewellyn er forøvrig sjef for Airbus sin satsning på elfly. Vi får tro han har sånn høvelig med peiling?

Kilde: https://www.tu.no/artikler/norge-skal-bli-forst-og-storst-pa-elektrisk-luftfart/437758

[RJohannesen]

Twinflower skrev (1 minutt siden):

Tror ikke et elektrisk fly kan oppnå samme hastighet som et jetfly. 
Det blir jo i prinsippet et propellfly

Merk at det stort sett bare er jagerfly som bruker "ordentlige jetmotorer", kommersielle "jetfly" bruker turbofan som er en turbinmotor som sitter i midten av en tunnel og driver en stor vifte i front som sørger for fremdriften. Bare en liten prosentdel av fremdriften kommer fra eksosen fra turbinmotoren.

Propellfly av en viss størrelse har også turbinmotor som driver propellen, derav navnet turboprop. Samme med helikoptere.

 

Det er ingen grunn til at denne turbinmotoren ikke kan erstattes av en elmotor og så gi de samme fartsegenskapene.

[geir__hk]

Nå kan jeg for lite om veskedynamikk til å si noe om hvorvidt innkapslede vifter - eller propeller om man vil - er i stand til å oppnå høye hastigheter på samme nivå som jetmotor. Mener jeg har lest om at i høye hastigheter blir kavitasjon på propellblader et problem.

Det hadde vært interessant om det faktisk fantes kilder på dette.

Men jeg tror heller det for el-fly vil være snakk om å velge en hastighet som er optimalt mhp. energiforbruk/distanse. Slikt sett tviler jeg sterkt på at det blir aktuelt å etablere ruter for el-fly for med høy hastighet, selv om det skulle være mulig å demonstrere høye hastigheter over en kortere tid.

[Twinflower]

Hm, I stand corrected.

Har alltid trodd at det var eksosen fra forbrenningskammeret som var hovedårsaken til farten til jetfly, og at viften i forkant kun var der for å presse mest mulig luft inn i forbrenningskammeret på samme måte som en turbo til en bilmotor fungerer.

[MiKA7]

RJohannesen skrev (31 minutter siden):

Merk at det stort sett bare er jagerfly som bruker "ordentlige jetmotorer", kommersielle "jetfly" bruker turbofan som er en turbinmotor som sitter i midten av en tunnel og driver en stor vifte i front som sørger for fremdriften. Bare en liten prosentdel av fremdriften kommer fra eksosen fra turbinmotoren.

Propellfly av en viss størrelse har også turbinmotor som driver propellen, derav navnet turboprop. Samme med helikoptere.

 

Det er ingen grunn til at denne turbinmotoren ikke kan erstattes av en elmotor og så gi de samme fartsegenskapene.

Jagerfly bruker også turbofan motor, bare med low bypass mens passasjerfly er high bypass.. 

Cruisefart på en A320 er 871km/t mens en Q400 har cruisefart på 667km/t så man kan vel regne ut tiden en Q400 bruker på samme strekning som en A320 bruker 50min på..

 

[Twinflower]

https://en.wikipedia.org/wiki/Turbofan#Thrust

While a turbojet engine uses all of the engine's output to produce thrust in the form of a hot high-velocity exhaust gas jet, a turbofan's cool low-velocity bypass air yields between 30% and 70% of the total thrust produced by a turbofan system.^[16]

[likferd]

Det jeg er mest bekymret over er at luftfartsmyndighetene kommer til å bli presset til å redusere sikkerhetskravene. Man kommer seg ikke særlig langt i en slik når man må holde seg innafor kravene om å kunne nå alternative flyplasser, legger på sikkerhetsmarginer for motvind, loiter tid ved landing osv. Tradisjonelle fly flyr jo med langt mer drivstoff enn en normalt sett behøver av den grunn.

[Joooakim]

qualbeen skrev (3 timer siden):

Enig. Akkurat som at et elektrisk tog aldri kan kjøre like fort som et diesel-lok, og en elbil kommer aldri aldri til å matche turbo-dieselen min! Det er jo i prinsippet en dildo* på hjul!

 

(* Har aldri helt forstått meg på denne analogien. Alle vet da at dildoer ikke har batterier!? Vibrator kanskje ... Men dildo?)

 

Sitat fra noen med mer faglig tyngde enn livets harde skole:

Llewellyn er forøvrig sjef for Airbus sin satsning på elfly. Vi får tro han har sånn høvelig med peiling?

Kilde: https://www.tu.no/artikler/norge-skal-bli-forst-og-storst-pa-elektrisk-luftfart/437758

Elektrisk «ducted fans»/innkapslede vifter i modellfly gjør at de oppnår helt vanvittige hastigheter (man klarer nesten ikke å få øyet på flyet ved en «low pass») Men disse motorene hyler også noe infernalsk, så det blir neppe (selvsagt ikke) samme type vifter i elektriske passasjerfly 🤪 

[Lynxman]

2 hours ago, Joooakim said:

Elektrisk «ducted fans»/innkapslede vifter i modellfly gjør at de oppnår helt vanvittige hastigheter (man klarer nesten ikke å få øyet på flyet ved en «low pass») Men disse motorene hyler også noe infernalsk, så det blir neppe (selvsagt ikke) samme type vifter i elektriske passasjerfly 🤪 

De vil hyle mindre enn vifta på dagens passasjerfly som er drevet av en bråkete gassturbin.

Her er min 3D-printede jet med 3D-printet EDF. 1,85 m lang og litt over 7 kg slik den er her. Den er ganske stille. ekstremt stille sammenlignet med turbinmmotor. Lang flytid også. Har flydd 16 minutter på én lading med den vanlige batteripakka. Kan laste 3x så mye batteri i den om jeg absolut vil men det er ingen vits for jeg gidder ikke fly så lenge av gangen. (URL: https://youtu.be/2quwiX8NJDM)

Det er fullt mulig å lage små elektriske passasjerfly i dag så lenge man enten flyr saktere eller kortere.

Endret 12. november 2021 av Lynxman