Dette betyr stats­budsjettet for bilistene

[Redaksjonen.]

Dette betyr stats­budsjettet for bilistene

[Snowleopard]

Trenger ingen forsker for å finne ut at innstrammingene betyr lavere hybridsalg, og økt elbilsalg til privatmarkedet.

Dog, om de ikke beholder fradraget for elvarebiler, som de har foreslått å fjerne/kutte i, så vil det føre til tregere overgang til elbiler i bedriftsmarkedet. Og om ikke hybrider får et visst byks i salget til denne gruppen, så vil det komme et byks for rene dieselbiler.

Synes det er farlige signaler AP kommer med i budsjettet, men de er jo kjent som AvgiftsPartiet, så dette er jo dessverre å forvente.

[sverreb]

46 minutes ago, Snowleopard said:

Trenger ingen forsker for å finne ut at innstrammingene betyr lavere hybridsalg, og økt elbilsalg til privatmarkedet.

Kanskje som andel. I absolutter ser jeg ikke bort i fra at mange som kanskje kunne vurdert en hybrid velger å holde på dieselbilen en stund til selv om de kanskje ikke kjøper en ny.

[Snowleopard]

sverreb skrev (Akkurat nå):

Kanskje som andel. I absolutter ser jeg ikke bort i fra at mange som kanskje kunne vurdert en hybrid velger å holde på dieselbilen en stund til selv om de kanskje ikke kjøper en ny.

Det oppfatter jeg som en omskriving av det jeg sier. Resultatet er vi tildels enige om.

Der vedkommende kanskje ellers ville kjøpt hybrid, så vil vurderingen enten bli å ta steget fullt ut og velge en elbil, eller avvente kjøpet. Er det en bedriftskunde, så blir det fortere en ny  dieselbil uten elektrifisering siden man kan trekke fra mva, og da blir kjøpet mer sammenlignbart med elbil uten det ekstrafradraget den ellers ville fått. 

Altså blir dette fort et steg tilbake, siden det gis med ene hånda, og tas med den andre.

[Hanhijnn]

Snowleopard skrev (9 timer siden):

Altså blir dette fort et steg tilbake, siden det gis med ene hånda, og tas med den andre.

Klassisk AP-politikk m.a.o.

[Snowleopard]

Hanhijnn skrev (1 time siden):

Klassisk AP-politikk m.a.o.

Jupp! Lot være å skrive det, da det var så opplagt...

😎

[mobile999]

Når ligger det an til at dette blir vedtatt?

[kremt]

4 hours ago, Hanhijnn said:

Klassisk AP-politikk m.a.o.

"Nå er det vanlige folk sin tur!" 

[Hanhijnn]

kremt skrev (48 minutter siden):

"Nå er det vanlige folk sin tur!" 

til å bli flådd? 🙃

[Sjørøver]

Synes det er veldig merkelig at de er ute etter hybrid. Faren min har en Volvo hybrid som jeg har benyttet en del. Jeg gjør ca 85% av all kjøringen elektrisk, og den har ikke så fantastisk rekkevidde. Hadde glatt byttet ut fossilbilen på tunet om de var noe billigere i innkjøp og fikk samme rabatt på bom/ferje. 

[uname -i]

Sjørøver skrev (29 minutter siden):

Synes det er veldig merkelig at de er ute etter hybrid. Faren min har en Volvo hybrid som jeg har benyttet en del. Jeg gjør ca 85% av all kjøringen elektrisk, og den har ikke så fantastisk rekkevidde. 

Volvoen til faren din vil mest sannsynllig ha et lavere livsløpsutslipp enn om det var en ren elbil. Og det uten at staten trenger å åpne lommeboka på vidt gap. Såvidt jeg husker så har disse Volvoene en elrekkevidde på rundt 30 km og til tross for at det ikke er spesielt mye så er det nok til å dekke det meste av dagligkjøringen. Kravet nå er absurde 100 km.

Det beste blir det godes fiende. For en suboptimal versjon av "best".

Vi får gratulere lobbyistene i Elbilforeningen med bra jobb for de rene elbilprodusentene.  Sjekken er i posten. 

 

Endret 10. november 2021 av uname -i

[JK22]

Det er ikke AP som står bak, Vedum vist at han generelt ikke liker elbiler. Så han må skjerpe seg og innse at nyere biler er underveis, fradraget for elvarebiler må bli stående fordi en varebil kjøres mer oftere enn en personbil. Hybrider med mindre enn 100 km i det lange løpet er litt problematisk, for slike biler er ment for bybruk. Om Vedum i det neste året skulle holde på denne holdningen, må Støre foreta omrokkeringer i regjeringen, muligens ved å ta inn SV.

[TG-]

Skjønner ikke helt tankegangen. Jeg har en plug-in hybrid. Forbruket varierer jo, mellom 1,7 og 3 dl/mil.

Jeg kan ikke skjønne annet enn at det må være bedre enn en tradisjonell bil?!

Det ville vel vært bedre for miljøet med slike hybrider på veien, enn med tradisjonelle biler?

[Snowleopard]

TG- skrev (4 timer siden):

Skjønner ikke helt tankegangen. Jeg har en plug-in hybrid. Forbruket varierer jo, mellom 1,7 og 3 dl/mil.

Jeg kan ikke skjønne annet enn at det må være bedre enn en tradisjonell bil?!

Det ville vel vært bedre for miljøet med slike hybrider på veien, enn med tradisjonelle biler?

Selv om du lader ofte, så er ikke dette sannheten overalt. De tall man ser på dette, er at ladehybrider i privat eie, mer eller mindre lades slik som forutsatt. De som er registrert på firma, der er incentivene lave for å lade, så ofte er poenget bare for å få lavere innkjøpspris. Og i den kategorien finner man gjerne de største og tørsteste ladehybridene.

Den relativt korte elektriske rekkevidden, gjør heller ikke til at man kan mer eller mindre eliminere kjøring på bensin/diesel-motoren. Den blir dessuten en bremsepute i mange henseende, til å gå over til helektrisk, som vi har et mål om at skal være eneste drivlinja som selges fra 2025.

Jeg mener derfor at det er helt rett at man nå begynner å skjerpe kravene mer for å fullt avgiftsfritak, og det er det som nå skjer. Det betyr ikke at dagens ladehybrider ikke får avgiftsreduksjoner, men det er altså ikke det man ønsker at skal være løsningen fremover.

Har selv en kompis som kjører ladehybrid, og som har lademulighet både på jobb og hjemme. Men den elektriske rekkevidden er ikke større enn at han bare så vidt klarer frem og tilbake bare elektrisk. Nesten all kjøring ellers krever at han lader i mellomtiden, selv etter relativt korte turer, ellers så blir det bensindrift.

En ladehybrid med bedre rekkevidde hadde økt elektrisk kjørelengde betydelig på all småkjøringen. Men min påstand er at han hadde klart seg minst like bra eller endog langt bedre med en helelektrisk. Det ville og begunstiget han med langt lavere drivstoffkostnader (han betaler et fast månedlig beløp i dag), først og fremst på bompenger og drivstoff.

Jeg tror det ville vært saken for svært mange andre også.

[Dubious]

Snowleopard skrev (På 9.11.2021 den 22.57):

Trenger ingen forsker for å finne ut at innstrammingene betyr lavere hybridsalg, og økt elbilsalg til privatmarkedet.

Dette kan faktisk bety at de som lager hybrider faktisk putter inn stort nok batteri sånn at en kan kjøre på strøm hele distansen.

Med 100 km rekkevidde så er det nok for så og si alle som pendler, med litt ekstra om en skal lengre, uten behov for å stoppe for å lade.

[sverreb]

3 hours ago, Dubious said:

Dette kan faktisk bety at de som lager hybrider faktisk putter inn stort nok batteri sånn at en kan kjøre på strøm hele distansen.

Så selger de diesel og bensinbiler uten batterier i resten av bilparken siden det ikke er nok batterier til å lage mer enn et fåtall elbiler og ladehybrider med alt for store batterier. 

Innse at tilgang til batterier er fortsatt en begrensende faktor til hvor mye elektrifisering biler man kan gjøre. Det er fortsatt langt opp og frem til at kapasiteten er stor nok til å produsere de omkring 70-100 millionene bilene man lager i året som rent batteridrevne. 

3 hours ago, Snowleopard said:

Har selv en kompis som kjører ladehybrid, og som har lademulighet både på jobb og hjemme. Men den elektriske rekkevidden er ikke større enn at han bare så vidt klarer frem og tilbake bare elektrisk. Nesten all kjøring ellers krever at han lader i mellomtiden, selv etter relativt korte turer, ellers så blir det bensindrift.

Poenget med en ladehybrid er ikke å nå 100% elektrisk drift. Poenget er å gjøre en stor andel av driften elektrisk på tross av at man bare forbruker en brøkdel av batteriene. Gjør man 50% av kjøringen elektrisk med kun 1/10 av batterimengden er det en netto gevinst for miljøet siden man da kan lage ti slike biler fremfor en elbil og 9 ICE biler for en netto 50% utslippsreduksjon mot 10% for elbil/ICE miksen. (Litt forenklet). Det som er viktig å innse er at den første kWh med batteri i en bil gir en mye mye større miljøbesparelse enn den 20ende. 

Jeg vil påstå at om man hadde incentivert PHEV mer (og på riktigere måter*) det siste tiåret så hadde man hatt mindre utslipp fra bilparken i dag. 

*) Som betyr at man må incentivere til å faktisk spare drivstoff ved at dette har en direkte økonomisk konsekvens for den som bruker bilen, noe som i stor grad gjelder der man betaler for bensin selv. Men at noen få land har perverse incentivstrukturer er ingen kritikk av biltypen i seg selv. Det er incentivene som må fikses.

[6RCURCGB]

4 hours ago, Dubious said:

Med 100 km rekkevidde så er det nok for så og si alle som pendler, med litt ekstra om en skal lengre, uten behov for å stoppe for å lade.

EU "krever" vel 75km rekkevidde, Norge måtte så klart toppe dette.

Som andre påpeker her, store batterier er negativt i stort sett alle henseende hvis man virkelig vil redusere utslippene.

[Snowleopard]

Dubious skrev (9 timer siden):

Dette kan faktisk bety at de som lager hybrider faktisk putter inn stort nok batteri sånn at en kan kjøre på strøm hele distansen.

Med 100 km rekkevidde så er det nok for så og si alle som pendler, med litt ekstra om en skal lengre, uten behov for å stoppe for å lade.

Ja, det er vel målet at produsentene må strekke seg lengre. Man må ikke sette reglene hinsides oppnåelig, for da kommer ingen til å følge. Men vi har jo sett at 100 km elektrisk rekkevidde er oppnåelig. Ifølge BMW så mener de at balansen vil gå mot 00 km rekkevidde, så da er det akkurat passe fremoverlent å si at maks lettelse får man ved den distansen som WLTP-rekkevidde.

https://motor.no/bmw-elbil-ladehybrid/grensen-gar-ved-10-mil/122315

Og Mercedes sin foreløpig beste kan atpåtil hurtiglades på relativt liten tid, for å fortsette med elektrisk kjøring.

https://motor.no/bmw-elbil-ladehybrid/grensen-gar-ved-10-mil/122315

sverreb skrev (6 timer siden):

Så selger de diesel og bensinbiler uten batterier i resten av bilparken siden det ikke er nok batterier til å lage mer enn et fåtall elbiler og ladehybrider med alt for store batterier. 

Innse at tilgang til batterier er fortsatt en begrensende faktor til hvor mye elektrifisering biler man kan gjøre. Det er fortsatt langt opp og frem til at kapasiteten er stor nok til å produsere de omkring 70-100 millionene bilene man lager i året som rent batteridrevne. 

Poenget med en ladehybrid er ikke å nå 100% elektrisk drift. Poenget er å gjøre en stor andel av driften elektrisk på tross av at man bare forbruker en brøkdel av batteriene. Gjør man 50% av kjøringen elektrisk med kun 1/10 av batterimengden er det en netto gevinst for miljøet siden man da kan lage ti slike biler fremfor en elbil og 9 ICE biler for en netto 50% utslippsreduksjon mot 10% for elbil/ICE miksen. (Litt forenklet). Det som er viktig å innse er at den første kWh med batteri i en bil gir en mye mye større miljøbesparelse enn den 20ende. 

Jeg vil påstå at om man hadde incentivert PHEV mer (og på riktigere måter*) det siste tiåret så hadde man hatt mindre utslipp fra bilparken i dag. 

*) Som betyr at man må incentivere til å faktisk spare drivstoff ved at dette har en direkte økonomisk konsekvens for den som bruker bilen, noe som i stor grad gjelder der man betaler for bensin selv. Men at noen få land har perverse incentivstrukturer er ingen kritikk av biltypen i seg selv. Det er incentivene som må fikses.

Jeg er klar over poenget med ladehybrid. Men mye av poenget blir borte når man har så knapp rekkevidde på el, at man likevel må bruke ice-motoren i tettbebygde/tettbodde områder.  Litt større batterier hjelper på. Men så fordrer det som sagt at man faktisk lader, noe en for stor del av brukerne ikke gjør. Og da fortrinnsvis de som får kostnadene betalt av arbeidsgiver.

Har derfor sagt lenge at disse avgiftslettelsene burde følges opp med en form for innrapportering av elektrisk drift. Og da med "riset bak speilet" at man må betale tilbake lettelser, eller ikke får disse tilbakebetalt (om man må legge ut beløpet og får ettergitt fremfor rabatt ved kjøp) fullt ut om man ikke oppnår nok andel elektrisk kjøring. En ulempe er at dette blir litt vel mye pisk for min del, og det heller burde virke som premiering ved oppnåelse av stor elektrisk andel kjøring.

Ser helt klart poenget med å fordele batterikapasitet på flere biler, fremfor noen få elbiler, men jeg tror samtidig at det pusher utviklingen mer at man må prestere med helelektrisk, fremfor en halvgod hybridløsning, slik som Toyota holder på med.

6RCURCGB skrev (5 timer siden):

EU "krever" vel 75km rekkevidde, Norge måtte så klart toppe dette.

Som andre påpeker her, store batterier er negativt i stort sett alle henseende hvis man virkelig vil redusere utslippene.

Som sagt, man må strekke seg for å få få full avgiftslettelse, fremfor å premiere middelmådige løsninger. Og da må man vite at bilene og brukes hovedsakelig elektrisk.

[sverreb]

48 minutes ago, Snowleopard said:

Jeg er klar over poenget med ladehybrid. Men mye av poenget blir borte når man har så knapp rekkevidde på el, at man likevel må bruke ice-motoren i tettbebygde/tettbodde områder.

Utslipp som er av bekymring for lokalmiljøet er ikke hovedpoenget å begrense her, det gjøres bedre med andre tiltak. Det er karbonutslipp dette et tiltenkt å redusere og da har det ingen betydning om utslippet er på landsbygd eller i by.

Forøvrig er 2-4 mil tilstrekkelig for å dekke det aller meste av lokal kjøring for de aller fleste. midlere distanse for en reise med bil er 15km. 

50 minutes ago, Snowleopard said:

Men så fordrer det som sagt at man faktisk lader, noe en for stor del av brukerne ikke gjør.

Dette trenger du begrunne, og da ikke med en undersøkelse relevant for tyskland. Tyskland har noen særdeles perverse incentiver med arbeidsgiverbetalte biler.

51 minutes ago, Snowleopard said:

Har derfor sagt lenge at disse avgiftslettelsene burde følges opp med en form for innrapportering av elektrisk drift.

Det er unødig kompliserende. Om bensin- og dieseldrift er vesentlig dyrere en el, og man sørger for at det er den som bestemmer om bilen skal lades som får gevinsten av den besparelsen det er å bruke strøm så går dette av seg selv. M.a.o bort med direkterefusjon for bensinutgifter og gi heller en sjablongkompensasjon som antar at eldrift er i bruk for de som har bilkostnader dekt av arbeidsgiver og en ladbar hybrid. Det gjør også at de som ikke kan lade vil tenke seg om en gang til før de ber om en PHEV siden de da pådrar seg større drivstoffkostnader som de må dekke selv

[Snowleopard]

sverreb skrev (22 minutter siden):

Utslipp som er av bekymring for lokalmiljøet er ikke hovedpoenget å begrense her, det gjøres bedre med andre tiltak. Det er karbonutslipp dette et tiltenkt å redusere og da har det ingen betydning om utslippet er på landsbygd eller i by.

Forøvrig er 2-4 mil tilstrekkelig for å dekke det aller meste av lokal kjøring for de aller fleste. midlere distanse for en reise med bil er 15km. 

Dette trenger du begrunne, og da ikke med en undersøkelse relevant for tyskland. Tyskland har noen særdeles perverse incentiver med arbeidsgiverbetalte biler.

Det er unødig kompliserende. Om bensin- og dieseldrift er vesentlig dyrere en el, og man sørger for at det er den som bestemmer om bilen skal lades som får gevinsten av den besparelsen det er å bruke strøm så går dette av seg selv. M.a.o bort med direkterefusjon for bensinutgifter og gi heller en sjablongkompensasjon som antar at eldrift er i bruk for de som har bilkostnader dekt av arbeidsgiver og en ladbar hybrid. Det gjør også at de som ikke kan lade vil tenke seg om en gang til før de ber om en PHEV siden de da pådrar seg større drivstoffkostnader som de må dekke selv

Selvsagt er lokale utslipp en stop begrunnelse for elektrisk kjøring. Alternativet har vi prøvd, og prøver til dels ennå i form av fremdeles stor andel dieselbiler blant biler som brukes ofte. Det er langt bedre at all ice-drift skjer utenfor tettbebyggelse og boligområder. 

de første ladehybridene klarte 2-3 mil i praksis, om man kjørte "som en prest", men litt aktiv pedalbruk, så var det fort tomt for strøm allerede ved rundt 1 mil. Har selv testet dette med kompisens ladehybrid når jeg lånte bilen hans som var en relativt liten bil (Audi A3 E-Tron), mens han selv hadde kjøreforbud pga helsesituasjon,. Da brukte man fort ice-motoren samtidig. Med min egen Kona, så betyr det langt mindre om jeg er uøkonomisk med pedalen.

Motor har en egen artikkel der de tar for seg de to tyske undersøkelsene, og skriver som så:

"Nordmenn lader oftere
ICCT har hentet ut data om andelen elektrisk kjøring, altså hvilken del av tilbakelagt avstand som er ren batteridrift. Denne refereres til som Utility Factor (UF).

De høyeste UF-tallene oppnås i Norge (53 prosent) og i USA (54 prosent), de laveste i Kina (26 prosent). Når det gjelder firmabiler, er det tallmaterialet i Nederland og Tyskland som ligger til grunn. Der er UF-verdiene henholdsvis 24 prosent og 18 prosent.

Ifølge rapporten lader norske og amerikanske ladehybrid-eiere oftere bilen sin enn tyske og kinesiske.

Ikke overraskende er UF-verdien betydelig høyere for de ladbare hybridene med den lengste rekkevidden."

https://motor.no/co2-utslipp-icct-ladehybrid/ladehybrider-er-lureri/181886

Altså lader vi mere enn i andre land, men tallene er fremdeles ikke veldig gode. På samme tid så trekkes det altså frem at det lades oftere når den elektriske rekkevidden er større. Med norske bensin og dieselpriser er vel det forventet, men jeg forstår både denne og flere andre artikler at det også i Norge er stor forskjell mellom privateide ladehybrider vs de som får sitt drivstoff dekket av arbeidsgiver.

Mitt forslag er ikke optimalt, som jeg antydet, men  mer enn antyder at det er nødvendig å sette i gang tiltak for å øke elektrisk drift. Den som benytter bilen må vel uansett føre kjørebok i de aller fleste tilfeller, så da bør det heller ikke være så vanskelig å rapportere inn km kjørt og drivstoff fylt. Men, om en sjablongkompensasjon er lettere og minst like rettferdig, så gjerne.