Storbritannia investerer i små atomreaktorer

[NTB - digi]

Storbritannia investerer i små atomreaktorer

[xyzæøå]

Veien å gå dette! Små reaktorer er lettere og mindre kostbare å utvikle, og kan byttes ut eller oppgraderes fortløpende. Man får samlet inn data fra mange reaktorer for å sammenligne performance, og kjøre statisikk. Oppdateringer på programvare får en større populasjon til å gjøre uttesting på. Høy redundans ved tekniske problemer. En eventuell ulykke blir mindre alvorlig. Antagelig lurt å samle reaktorene i klynger/parker av sikkerhetsmessige årsaker.

[NERVI]

På høy tid, egentlig. Man har lyktes å motarbeide atomkraft lenge nok, men nå ser det ut som det kan løsne. Russerne gjør det, amerikanerne skal bygge reaktor i Romania, og satser på modulære reaktorer sammen med japanerne. Franskmenn og kinesere gjør det. 

Det store gjennombruddet ble vel kjent i forrige uke, at Kerry/amerikanerne nå er overbevist om at det må satses for fullt på kjernekraft.

[18QNHMTV]

Fra en artikkel i Finansavisen, innholdsmessig 10 ganger bedre enn TU.

Norge burde brukt penger på å kjøpe seg inn i dette prosjektet.

Rolls-Royce SMR

• Én modulær reaktor fra SMR har kapasitet til å generere 470 megawatt (MW), som tilsvarer effekten av mer enn 150 vindturbiner på land. 
• Genereringen er konstant og en reaktor har en levetid på minst 60 år. 
• En enkelt reaktor vil kreve omtrent 10 prosent av plassen til en tradisjonell reaktor, og kunne produsere nok energi til rundt en million husholdninger. 
• Forretningsområdet SMR er ventet å generere 40.000 jobber regionalt i Storbritannia innen 2050 og generere 52 milliarder pund

[EPXAFNEQ]

Er det ingen som kan avsløre hva slags teknologi de skal bruke? Er det saltsmeltereaktoer, eventuelt med thorium som fissilt materiale? Selv ikke RR nevner noe på linkene jeg har funnet.

[sverreb]

22 minutes ago, EPXAFNEQ said:

Er det ingen som kan avsløre hva slags teknologi de skal bruke? Er det saltsmeltereaktoer, eventuelt med thorium som fissilt materiale? Selv ikke RR nevner noe på linkene jeg har funnet.

De sier "Rolls-Royce SMR is using proven nuclear technology, coupled with a unique factory-made module manufacturing and on-site assembly system, to harness decades of British engineering, design and manufacturing knowhow." Min uthev.

Så neppe noe eksotisk.

[NERVI]

Det er vel ca.60 ubåter og hangarskip som drives med reaktorer, så lite er nytt. Men msr er nytt, og sikkerheten mot nedsmeltning og driftstid mellom bytte av brennsel, samt karakteren på brennslet er vel den utviklingen som har skjedd siden Tsjernobyl. Som var forårsaket av neglatant vedlikehold av en tidlig generasjon reaktorer. https://www.energy.gov/ne/articles/southern-company-and-terrapower-prep-testing-molten-salt-reactor

[hoj]

"Tsjernobyl" var en grafitt-moderert reaktor. Det var kjent kunnskap at de var ustabile ved lave ytelser. Ulykkes skyldes at en hel rekke sikkerhets-systemer ble slått av i forbindelse med å se hvorledes reaktoren virket ved lave ytelser, dvs. et temmelig dumt eksperiment som til h.

Marinen hadde behov for, små reaktorer, valget falt på lettvannsreaktorer. De reaktorene vi har i dag, er i hovedsak av samme type og resultat av militær forskning hvor penger ikke betydde noe. Hvorledes de skal bli vesentlig billigere enn store, er et mysterium ?

[NERVI]

hoj skrev (3 minutter siden):

"Tsjernobyl" var en grafitt-moderert reaktor. Det var kjent kunnskap at de var ustabile ved lave ytelser. Ulykkes skyldes at en hel rekke sikkerhets-systemer ble slått av i forbindelse med å se hvorledes reaktoren virket ved lave ytelser, dvs. et temmelig dumt eksperiment som til h.

Marinen hadde behov for, små reaktorer, valget falt på lettvannsreaktorer. De reaktorene vi har i dag, er i hovedsak av samme type og resultat av militær forskning hvor penger ikke betydde noe. Hvorledes de skal bli vesentlig billigere enn store, er et mysterium ?

Er ingen reaktorekspert, men syns det begynner å bli interessant når størrelsen på anlegget og kostnader reduseres til en brøkdel. Men viktigst er nok dreftskostnader, og sikkerhet mot nedsmeltning/ overoppheting. Håper jeg får oppleve det som kommer!

[Simen1]

18QNHMTV skrev (7 timer siden):

• En enkelt reaktor vil kreve omtrent 10 prosent av plassen til en tradisjonell reaktor, og kunne produsere nok energi til rundt en million husholdninger. 

Hvis Finansavisen er så fantastisk så bør de i det minste fortelle hvilke husholdninger det er snakk om. I Norge er det ca 2,6 millioner husholdninger. Da skulle tre reaktorer holde med god margin i Norge.. men da har de bare en maks kapasitet på 12,3 TWh/år. Det er jo ikke 10% av Norges energiprouduksjon en gang.

[sverreb]

14 minutes ago, Simen1 said:

Hvis Finansavisen er så fantastisk så bør de i det minste fortelle hvilke husholdninger det er snakk om. I Norge er det ca 2,6 millioner husholdninger. Da skulle tre reaktorer holde med god margin i Norge.. men da har de bare en maks kapasitet på 12,3 TWh/år. Det er jo ikke 10% av Norges energiprouduksjon en gang.

440MW blir 3.9TWh/år. Delt på en million blir det 3900kWh pr.

Leiligheter kan nok bruke noe i nærheten av 4000kWh/år om de har ekstern varme. Jeg tenker de har dette fra britiske forhold der varme, varmtvann og matlaging ofte er gass.

Hva norge angår: Husk det er mer enn husholdninger som bruker strøm, men ja norske husholdninger bruker mer strøm enn som så i snitt.

[Jan Kjetil]

sverreb skrev (7 timer siden):

440MW blir 3.9TWh/år. Delt på en million blir det 3900kWh pr. …

Et langt enklere regnestykke er at det blir en effekt på i gjennomsnitt 440 Watt per husholdning. 

Det holder ikke lenge i en norsk husholdning. Briter bruker gass  både til boligvarme, varmtvann og komfyr.

Noen også til tøytørking.

[xyzæøå]

Jan Kjetil skrev (3 timer siden):

Et langt enklere regnestykke er at det blir en effekt på i gjennomsnitt 440 Watt per husholdning. 

Det holder ikke lenge i en norsk husholdning. Briter bruker gass  både til boligvarme, varmtvann og komfyr.

Noen også til tøytørking.

Gode poeng. Interessant at de baserer regnestykket på at husholdningene skal fortsette å bruke gass til det aller meste, lover jo godt for oljefondet vårt.

[Kun-skaper]

Verden har ikke noe valg dessverre. Tenker vi samme energi bruk i dag som i 2050. Den olje gass kullmengden som må erstattes er så stor at en tenker at ingen politikere har peiling, i alle fall ikke venstresiden og miljøfanatiske partier. De har ikke peiling på hva de snakker om, kun snever, med så store skylapper at de ikke klarer å knytte skolissene. Skolisser som forøvrig er laget av nettopp olje. Som for batterier, PCer mobiler, Vindmøller, kabel isolasjon, klær, dvs nesten alt vi omgir oss med har olje gass kull som grunnlag. Nei verden kommer aldri til å slutte med olje gass, kull utvinning og bruk. Imidlertid dumt å bare brenne opp denne fine resursen for å skaffe oss varme og strøm, klimaendringer uvedkommende.

Erstatning er det kun kjernekraft som monner. Og det trengs ca 12000 nye 1,5 GW kjernekraftverk bygget frem til 2050 om dette skal gå, dvs minst ett nytt hver eneste dag frem til 2050. Dette er ganske så mye større kraftverk enn de som RR nå utvikler. Spørs om verden har kapasitet, resurser, nok folk med kunnskap til et slikt gigant atom-prosjekt de neste 30 år? Allerede nå har beviselig Europa med Tyskland, Angela Merkel katastrofen, i spissen feiet så det suser, ref strømpriser. Panikker sprer seg, Englend, Tyskland Frankriket mm. Vår egen miljøminister Espen Barth Eide kaller deler av strømmarkedet og utslagene for "Perverst".

[trikola]

6 hours ago, xyzæøå said:

Gode poeng. Interessant at de baserer regnestykket på at husholdningene skal fortsette å bruke gass til det aller meste, lover jo godt for oljefondet vårt.

Det finnes noe som heter P2G - Power-to-Gas

[dahln]

Dette er horribelt dyrt og lite sannsynlig at det vil bli noen standard. MAO ingen billig saltsmeltereaktor.

[Simen1]

dahln skrev (16 minutter siden):

Dette er horribelt dyrt og lite sannsynlig at det vil bli noen standard. MAO ingen billig saltsmeltereaktor.

En tilfeldig forumbruker hevder at artikkelen er bare tull, uten å underbygge det med noe som helst. For en troverdighet!

[Heradon]

dahln skrev (50 minutter siden):

Dette er horribelt dyrt og lite sannsynlig at det vil bli noen standard. MAO ingen billig saltsmeltereaktor.

Hvor mye dyrere eller billigere en dansk vind?

[Proton1]

On 11/9/2021 at 10:34 PM, hoj said:

"Tsjernobyl" var en grafitt-moderert reaktor. Det var kjent kunnskap at de var ustabile ved lave ytelser. Ulykkes skyldes at en hel rekke sikkerhets-systemer ble slått av i forbindelse med å se hvorledes reaktoren virket ved lave ytelser, dvs. et temmelig dumt eksperiment som til h.

Marinen hadde behov for, små reaktorer, valget falt på lettvannsreaktorer. De reaktorene vi har i dag, er i hovedsak av samme type og resultat av militær forskning hvor penger ikke betydde noe. Hvorledes de skal bli vesentlig billigere enn store, er et mysterium ?

SMRèr kan bli billigere av flere grunner. For en ubåtreaktor er det selvsagt viktig at den er kompakt siden det er liten plass. Dernest, og det er kanskje noe av det viktigste - det stilles ekstreme krav til pålitelighet siden en slik reaktor er ladet en gang med høyt anriket uran som skal vare i fartøyets/reaktorens levetid. Reaktoren leveres som en komplett enhet, og kan ikke repareres i skroget. Da velges konservative løsninger hvor pris betyr mindre. En militær reaktor har typisk en effekt på 50 -200 MWe. I en lettvanns kraftreaktor er U235 anriket til 3-5 % (anriking avhengig av kjernens størrelse og nøytrontap), i en ubåt er brenselet anriket fra 30 til over 90 %, det siste er bombekvalitet - det er dyrt og det er skummelt å håndtere. Men viktigst er nok at en SMR bygges på fabrikk, kan transporteres på vei/jernbane og at den kan typegodkjennes. Hva ville det koste å fly om hvert fly, og hver motor var bygget som one-of-a-kind? Det er også en klar fordel med eksempelvis 6 stk SMR hver på 300 MWe, fremfor en stor enhet på 1800 MWe om et problem oppstår, og ved årlig bytting av brensel.

Endret 11. november 2021 av Proton1