Mann drept av politiet på Bislett

[Red Frostraven]

...du tar igjen feil på alle punkter, utenom at 99.999 var en overdrivelse.

1: leste du rapporten fra politiet som jeg delte..? Gjelder også 2 og 4. De var ikke i reell fare, selv om de hadde god grunn til å føle det. Som jeg sa. Følelser er dog ikke virkelighet.

3: Ja, en overdrivelse. Politiyrket er dog ikke blant de farligste. Jordbruk, skogbruk, fiskeri, betong, industri, lager og anleggsarbeid er farligere.

5: jeg kan ikke se at noen ble skadet av knivangrep før politimannen. Hvem ble skadet..?

6: 'Oppsøker politiets bil'. Okay gå hjem, du er åpenbart full. Politiet forsøkte å knuse ham mellom bilen og en vegg og du presterer å kalle det at han står ved siden av bilen fordi han ikke ble knust for å 'oppsøke politets bil..?!

Det var politiets bil som oppsøkte ham da ha måtte hoppe unna for å ikke bli påkjørt, knust og muligens drept.

Endret 17. november 2021 av Red Frostraven

[debattklovn]

Du forsøker å vri deg ut av knipa. Men det funker dårlig. 

1. Står uendret

2&4. Selvfølgelig er de i reell fare. Hvis du forsvarer narrativet at personer som blir beskutt ikke er i fare, så har du synket dypt nede i et virkelighetsfjernt hull for å forsvare ditt verdensbilde. Virkeligheten kaller. 

5. Ikke kom med bortforklaringer. Du sa ingenting om at noen ble skadet. Knivangrep er potensielt dødelig. 

6. Slutt med tullet. Var det før eller etter at knivmannen gikk bort til politibilen som var unna ham at personskade skjedde?

Takk for bekreftelsen på at du ikke har annet enn dårlige bortforklaringer å komme med. 

 

[Red Frostraven]

1 2 og 4:
Gjerningspersonen kunne skutt politiet men valgte å la være, og forsøkte å innlede dialog med politiet da han ble skutt.
Tekniske beviser passer med hans forklaring, at han ikke skjøt mot politiet.
Jeg forstår at politiet oppfattet situasjonen som truende -- men ingen ville blitt skutt om politiet ikke skjøt mannen.
Hvilke fakta i saken tilsier noe annet -- at noen ville blitt skadet om politiet ikke bar våpen på person..?
Jeg forstår at du er et følelsesmenneske, men jeg er stikk motsatt, og synes føleri er slitsomt.

5: Ingen ble skadet før politiet kom, selv om det så ut som om det kunne gått riktig galt med kvinnen om hun ikke hadde klart å løpe bort / gjerningsmannen sluttet å true henne / politiet brøt inn.

6: Politiet ankommer. De snakker med gjerningsmannen kort mens han er på siden av politibilen. Han beveger seg foran bilen, og holder armene ut til siden mens han står foran politibilen, da de velger å kjøre på ham. Først skadde person er denne personen selv. Han faller ned foran politibilen, seiler bortover gaten, reiser seg raskt, og politiet kjører på ham igjen, men han faller ikke.
Han beveger seg inn på fortauet, og politiet forsøker å knuse ham mellom bilen og bygningen.
Først da politibilen har forsøkt å knuse ham mellom bilen og veggen går han til angrep på politiet, som nå sliter med airbager.
Slik jeg forstår videoene jeg har sett så langt.

Har ser vi når politiet velger å kjøre på ham første gang fra en god vinkel.
Mens han hadde kniv og hadde oppført seg truende så var han ikke noen umiddelbar trussel mot noen akkurat her.

 

Han holdt begge hendene godt synlig og bevegde seg ikke mot noen.
Et fint tidspunkt å finne frem våpen og opprettholde dialog.
De valgte å kjøre på ham.

Deretter så reiser han seg, og politiet kjører på ham igjen.
Deretter beveger han seg inn på fortauet, og holder på å bli knust mellom politibilen og bygningen.
...så angriper han politiet.

Er forståelsen min feil? Er det hendelser mellom disse tre forsøkene på å stoppe ham med politibilen hvor han angriper politiet?

Endret 17. november 2021 av Red Frostraven

[Hugo_Hardnuts]

Du mangler å ta med i forståelsen din at fyren opptrer svært agitert og er bevæpnet i en gate hvor det også befinner seg mange andre mennesker, i tillegg til at han roper en del ting som umiddelbart bør lede tankene til de ulike knivangrepene som har vært rundt i europeiske byer av muslimske terrorister. Videre regner man dødelig hold for en person med kniv til 5-10 meter mot en person med skytevåpen, og med disse faktorene i bakhodet sier det seg selv at her er pri 1 å få kontroll på fyren. Å gå ut av bilen er da også utelukket mtp. at han er godt innenfor dødelig hold. Dialog ut av sideruten blir også svært vanskelig når han stiller seg foran bilen, hvilket han gjør ganske kjapt (og jeg tipper sidetrynet er opptatt med å få ut våpenet akkurat der).

Registrerer også at den kritikken fra beredskapsforsker Torgersen som det vises til tidligere her, ikke går på handlemåten frem til de kjører på han, men hva de gjør umiddelbart i etterkant av første påkjørsel:

Sitat

 

- Hva mener du politiet burde ha gjort annerledes?

- Hadde man gjort som man hadde trent på, satt vedkommende ut av balanse etter den første påkjørselen, så stormet ut av bilen og angrepet mannen mens han lå nede - så kunne det endt med skrubbsår.

 

Mtp. at fyren ikke mister kniven når de kjører på han og kommer seg på beina etter få sekunder, synes jeg den vurderingen også er merkelig, men det er nå uansett ikke hovedpoenget; Det er at selv kritiske fagfolk er uenig i din vurdering her.

[AnnonymG]

15 hours ago, The Avatar said:

Problemstillinga er at alle yrkesgrupper ønsker å ha ei større verktøykasse og fullmakter for å løyse sin jobb.
Det er sjølvsagt heilt forståeleg at politiet sjølv ønsker å bære våpen då det gir ei sikkerheit i arbeidsutføringa dersom alle oppfatta truslar om nødvendig kan skytast. Spørsmålet er kva som er til det beste for resten av samfunnet.

Eg er heilt sikker på at dersom du spør drosjesjåførane om dei anser som så kompetente nok at dei bør få kunne køyre så fort som dei vurderer som forsvarleg så vil du nok få eit ja. Tilsvarande om du spør vektere om bruk av batong og handjern, eller arbeidsgivere om det burde være lov å sjølv vurdere om lønnstrekk er nødvendig.

Denne problemstillingen har vært diskutert i årevis, og hvem skal ha siste ord i saken når alle har ulik mening?

Nå er ikke bevæpning i politiet noe som kan sammenliknet om en taxi-sjåfør kan kjøre i ubegrenset hastighet - væpnet politi er allerede etablert i en rekke andre land, og er ansett som et av politiets basale verktøyer. Norsk politi har alltid hatt tilgang til våpen, spørsmålet er hvor tilgjengelig det skal være. 

Vi som ikke er politifolk kan mene så mangt, men til sist er det ikke vi som står med skoa på i gata og skal håndtere situasjonen som måtte oppstå, det er en politibetjent. Jeg kan løpe trygt vekk fra situasjonen, det kan ikke de. Hvorfor skal da jeg kunne mene at de ikke skal ha bevæpning? Jeg er verken for eller mot bevæpning, jeg er for at politiet selv må vurdere trusselbildet og hvilket behov de har for å utføre jobben de er satt til å gjøre.

[debattklovn]

Hva politiet vil ha eller ikke vil ha er ikke det viktigste. Man må se på hvilke oppgaver politiet er satt til å løse, hvilken funksjon de har. 
Det er de som skal gripe inn i liv-død situasjoner og beskytte uskyldige. Liv-død situasjoner oppstår ikke med 5 eller 10 minutter forvarsel, slik at politiet har god tid til å legge en plan, gå på do og låse ut våpenet sitt.
De oppstår på noen få sekunder. Derfor gir det ingen mening å ha våpen innelåst i en bil.

Boeing og Airbus lager cockpiten slik at alle instrumentene er innenfor håndsrekkevidde til pilotene. De kunne ha konstruert flyet slik at noen viktige instrumenter var under et passasjersete eller inne på et låst passasjertoalett. Men det ville ikke gitt noen mening å gjøre det slik. 

[The Avatar]

debattklovn skrev (27 minutter siden):

Boeing og Airbus lager cockpiten slik at alle instrumentene er innenfor håndsrekkevidde til pilotene. De kunne ha konstruert flyet slik at noen viktige instrumenter var under et passasjersete eller inne på et låst passasjertoalett. Men det ville ikke gitt noen mening å gjøre det slik. 

På den andre siden så låser både Boeing og Airbus cockpiten frå innsida slik at eventuelle flykaprarar ikkje får tilgang til å ta over flyet. Det er slutt på den tida at piloten sitter med ryggen til passasjerane og ein håpte på at ingen av passasjerane var galne nok til å gå fram og slå ned piloten bakfrå for å kunne ta over stikka.
Ulempen med dette er at dersom noko så usannsynleg som at begge pilotane får eit illebefinnande samtidig så kan heller ingen andre pilotar plant passasjerane trå inn og redde dagen ved å trygt lande flyet.
Uansett kva løysing ein går for så er det potensielle ulempar, men i dette tilfellet så har risikoen for kapring blitt vurdert som større enn at nokon av passasjerane skulle ha behov for å komme seg inn i cockpiten utan å bli sluppet inn av pilotane.

Alt er ei trusselvurdering der ein må vurdere kva som totalt sett gir den lavaste risikoen. Politiet skal ikkje berre være i stand til å gripe inn så raskt som mulig, politiet må også være i stand til å løyse oppdraget sitt. Det kan bety at ein brukar 5-10 minutt på å låse ut våpen, kle seg opp og legge ein plan. Det gir ingen ekstra sikkerheit for publikum om politiet kjem ramlande inn i situasjonen med buksa rundt anklane sjølv om ein har pistolen i handa.
Politiet har plikt til å gå til umiddelbar aksjon, men ikkje til ein kvar pris. Å sende inn inn ein og ein politbetjent som blir tatt ut av gjerningsmannen hjelper ingen, men om politiet brukar nokre minutt på å samle styrken så oppnår ein langt høgare sannsynlegheit for at oppdraget lykkes.

Hendinga i Kongsberg syner med all tydelegheit at fyrste politipatrulje enten ikkje kunne eller ikkje ville opne eld mot gjerningsmannen. Der var det ikkje mangelen på våpen som var hinderet, hinderet var at politiet ikkje umiddelbart kunne eller ville stoppe gjerningsmannen med dødeleg vold. Deretter valgte politiet å trekke seg ut for å kunne gå til samla innsats og då hadde gjerningsmannen forsvunne.

Samme på Bislett, rask tilgang på våpen hadde berre ført til at politiet kunne drepe gjerningsmannen fortare i staden for å prøve å få han til å overgi seg ved å bruke bilen som våpen. Om politipatrulja som tilfeldig kom over gjerningsmannen hadde hatt våpen i beltet så hadde nok sluttresultatet blitt akkurat det samme. Når ein person ikkje overgir seg etter å bli forsøkt påkjøyrd så er det tvilsomt at det å rette våpen mot gjerningsmannen hadde gitt eit anna resultat.
Eg har likevel full forståing for at politiet kunne tenkt seg å bære våpen i ein slik situasjon, det hadde vært tryggare for politiet å parkere politibilen som ei barrikade og sikte på gjerningsmannen frå trygg avstand i staden for å måtte bruke bilen og kome nært vedkommande. Til gjengjeld hadde det vært ein litt høgare risiko for publikum dersom politiet hadde måtte skyte utan trygg bakgrunn, og særleg om gjerningsmannen hadde lagt på sprang nedover gata mot publikum. På Bislett så hadde strømpistol vært beste verktøyet (som sist gang dei tok gjerningsmannen).

[hekomo]

Red Frostraven skrev (På 17.11.2021 den 17.13):

Hvilke falske påstander..?

Hvor lang tid tar det å åpne denne boksen i nød da..?

---

Hvis det er vanlig at politiet bruker over et minutt på å åpne boksen så bør designet revurderes.

Du diktet opp at patruljen fikk melding og kjørte til stedet, og derfor burde hatt tid til å gjøre klar våpen. Flere her måtte rette på den falske påstanden din og påpeke at de havnet midt i situasjonen uten forvarsel.

Det tar åpenbart mer tid å gjøre noe når man må gjøre flere ting på en gang - ha kontroll på gjerningsmannen, planlegge hva man skal gjøre, holde operasjonssentralen oppdatert gjennom samband, låse ut våpen, lade våpen, osv., alt samtidig som bilen gjør brå bevegelser.

Enten så har du levd et ekstremt skjermet liv slik at du ikke klarer å sette deg inn i hvordan det er å gjøre flere ting på en gang når man er svært stresset, eller så pusher du bare en agenda her og bryr deg ikke om fakta.  

Red Frostraven skrev (På 17.11.2021 den 17.29):

De hadde våpen i bilen.
Jeg lurer på hvor lang tid det tar å finne frem våpen når det haster, som når man får en melding om at en kvinne blir jaget av en mann med kniv.

Der var det igjen. Usannheter, rett etter at flere har gjort deg oppmerksom på at patruljen tilfeldigvis havnet i situasjonen, og at de ikke fikk noen forvarsel.

Sitat

Første melding om personen til politiet kom 8:57.
Patruljen var i nærheten.

Patruljen var der da meldingen kom inn til operasjonssentralen! Patruljen sto midt oppe i det!

Sitat

Når eksakt ble skuddene avfyrt..? Det er tydelig at de hadde fått frem våpen på det tidspunktet.
De kunne kanskje fått frem våpenene raskere om de ikke kjørte på ham gjentatte ganger.

Nå må du kutte ut. Slutt med spekulasjonene dine. Du dikter opp helt virkelighetsfjerne scenarier og påstander.

Endret 18. november 2021 av hekomo

[hekomo]

Red Frostraven skrev (På 17.11.2021 den 17.44):

Da gjenstår bare kritikken for å forsøke å skvise ham mellom bilen og bygningen.

Nei, de gjorde det rette. Han kunne ha drept noen. Han måtte stoppes.

[Red Frostraven]

De som pusher en agenda er dem som på død, og mer død, vil bevæpne politiet.

Jeg har erfaring med stress og å handle under stress, kampsport og våpen. Men igjen så setter jeg ekstremt lite pris på personfokus.

Og jeg har erfaring med prioriteringsringsrekkefølger.

Jeg kan ikke se behovet for å kjøre på en mann med kniv som står rolig i gaten foran bilen, men jeg har, som sagt mange ganger nå, forståelse for valgene som ble tatt. Jeg er bare uenig i prioritetene, og dere har et så sykt bias at det virker umulig å ha en saklig debatt om fakta, at de gikk fra å ha kontroll til å ikke ha kontroll, med påkjørslene.

Spesielt den siste som satte bilen ute av spill.

Om han var en terrorist så kunne han angrepet uskyldige mens politiet hadde mistet oversikten og måtte finne frem våpen og løpe etter ham fra bilen.

Jeg sier bare at situasjonen kunne vært håndtert bedre, ikke at politifolkene burde få reprimande eller straffereaksjoner.

...Og jeg lurer fremdeles på hvor lang tid man kan forvente at politiet bruker på å finne frem våpen om de oppsøker bilen for å hente våpen, eller sitter i bilen og trenger våpen.

Det har hele veien vært et helt ærlig spørsmål, og seriøse svar påvirker meningen min om hvorvidt dagens løsning fungerer eller ikke; politiet må kunne skaffe våpen fra bilen raskt ved behov, om de for eksempel må løpe til bilen for å hente våpen fordi en situasjon eskalerer, eller sitter i bilen og blir angrepet.

Om panikk/angst/redsel gjør at boksen er for vanskelig å åpne raskt nok til å kunne redde liv, så er det åpenbart et problem.

Chill.

Endret 18. november 2021 av Red Frostraven

[Takk for meg]

Red Frostraven skrev (21 minutter siden):

Jeg er bare uenig i prioritetene, og dere har et så sykt bias at det virker umulig å ha en saklig debatt om fakta,

Bu hu

[debattklovn]

9 hours ago, The Avatar said:

Samme på Bislett, rask tilgang på våpen hadde berre ført til at politiet kunne drepe gjerningsmannen fortare i staden for å prøve å få han til å overgi seg ved å bruke bilen som våpen. Om politipatrulja som tilfeldig kom over gjerningsmannen hadde hatt våpen i beltet så hadde nok sluttresultatet blitt akkurat det samme. Når ein person ikkje overgir seg etter å bli forsøkt påkjøyrd så er det tvilsomt at det å rette våpen mot gjerningsmannen hadde gitt eit anna resultat.

I denne situasjonen hadde politiet flaks med at knivmannen ikke effektivt gikk løs på fotgjengere og andre og drepte så mange han kunne. Da ville politiet mest sannsynlig bli sittende i bilen sin den tiden det tok å låse ut våpen og lade det. Hvor mange kunne han ha drept på den tiden, om politiet ikke hadde flaks? 
Det er langt ifra et usannsynlig scenario; vi vet at han gikk løs på folk med kniv i 2019, og han angrep også noen folk på Bislett. 

Personlig vil jeg ha et politi som har de verktøyene de trenger i krisesituasjoner initialt - jeg vil ikke at uskyldiges liv skal være avhengig av flaks for å bli spart. 

Quote

Til gjengjeld hadde det vært ein litt høgare risiko for publikum dersom politiet hadde måtte skyte utan trygg bakgrunn, og særleg om gjerningsmannen hadde lagt på sprang nedover gata mot publikum.

Politiet bruker nå ekspanderende ammunisjon som reduserer risiko for overpenetrasjon og skade på uskyldig tredjepart. De er vel også trent til å bruke posisjonering for å minimere utrygge skuddbaner. 

 

Endret 18. november 2021 av debattklovn

[Red Frostraven]

Definer gjerne flaks.

Det er heldig at det ikke var en terrorist, da kunne langt flere blitt skadet enn denne voldelige rusmisbrukeren som slet med rusrelaterte psykoser, og politifolkene, og folkene som han truet som kan ha fått traumer -- og som kunne blitt skadet eller til og med drept av mannen.

Det er ikke flaks som gjør at politiet følger med på, avdekker og stopper ekstreme miljøer sine terrorplaner.

Og det er mer uheldig enn noe, at denne personen ikke fikk bedre oppfølging, når han hadde rusproblemer og var en trussel mot andre mennesker når han hadde ruset seg med hva enn han tok.

Endret 18. november 2021 av Red Frostraven

[knutinh]

Hvis det er slik at mange av den som settes i fengsel åpenbart har utfordringer som med fordel kunne ha vært behandlet.

Og mange av dem som tvinges til psykisk behandling fort skrives ut fordi man har kapasitetsproblemer, eller behandleren ser bare pasienten, og ikke faren han utgjør for andre.

Og noen «heldige» er i limbo og er for syke til å straffes men for friske til å tvangsinnlegges (faren min er plaget med en slik nabo).

Da høres det ut som vi trenger en mellomting mellom fengsel og tvungen behandling. En institusjon som har til hensikt både å hjelpe folk og å holde dem ute av samfunnet. Og som har kvalitetssikring før noen slippes ut (f.eks av dommer og uavhengig psykiater).

-k

[Hugo_Hardnuts]

Red Frostraven skrev (På 18.11.2021 den 18.20):

Jeg kan ikke se behovet for å kjøre på en mann med kniv som står rolig i gaten foran bilen, men jeg har, som sagt mange ganger nå, forståelse for valgene som ble tatt. Jeg er bare uenig i prioritetene, og dere har et så sykt bias at det virker umulig å ha en saklig debatt om fakta, at de gikk fra å ha kontroll til å ikke ha kontroll, med påkjørslene.

Spesielt den siste som satte bilen ute av spill.

Men hvordan mener du at de hadde kontroll på mannen? Det er ikke noe som hindrer han i å stikke av fra dem og angripe andre personer. Slik jeg ser det, har de ikke kontroll på mannen her før han er skutt. Påkjørslene er forsøk på å etablere kontroll.

Sitat

Om han var en terrorist så kunne han angrepet uskyldige mens politiet hadde mistet oversikten og måtte finne frem våpen og løpe etter ham fra bilen.

Er ikke dette da et argument for generell bevæpning?

Sitat

Jeg sier bare at situasjonen kunne vært håndtert bedre, ikke at politifolkene burde få reprimande eller straffereaksjoner.

Det kan jo godt være det, men jeg opplever det som at du i liten grad beskriver hva du tenker de burde gjort i stedet, men heller fokuserer på hva de gjorde feil.

Sitat

 

...Og jeg lurer fremdeles på hvor lang tid man kan forvente at politiet bruker på å finne frem våpen om de oppsøker bilen for å hente våpen, eller sitter i bilen og trenger våpen.

Det har hele veien vært et helt ærlig spørsmål, og seriøse svar påvirker meningen min om hvorvidt dagens løsning fungerer eller ikke; politiet må kunne skaffe våpen fra bilen raskt ved behov, om de for eksempel må løpe til bilen for å hente våpen fordi en situasjon eskalerer, eller sitter i bilen og blir angrepet.

Om panikk/angst/redsel gjør at boksen er for vanskelig å åpne raskt nok til å kunne redde liv, så er det åpenbart et problem.

 

Det spørs det om noen her kan svare på, med mindre de er politifolk. Da fremskutt lagring ble innført, husker jeg at de var svært forsiktige med å si så mye detaljert om hvordan våpnene var lagret i bilene.

 

 

[Red Frostraven]

...jeg har enda ikke funnet svar på: Hvor lang tid bruker politiet på å finne frem våpen fra bilen når de sitter i den, og finnes noen standarder?

Politiet hadde ikke møtt på mannen om han var en terrorist. De møtte på ham fordi han gikk forvirret rundt i gaten og fulgte etter folk og ikke forsøkte å ta seg vekk fra politiet da de kom, men stiltes seg opp foran bilen deres med armene til siden.

[hekomo]

Red Frostraven skrev (På 18.11.2021 den 18.20):

De som pusher en agenda er dem som på død, og mer død, vil bevæpne politiet.

Så hvorfor bruker du villedende argumenter med feilaktige påstander?

Sitat

Jeg har erfaring med stress og å handle under stress, kampsport og våpen. Men igjen så setter jeg ekstremt lite pris på personfokus.

Det fremstår ikke slik. Det virker mer som du har sett for mange amerikanske action-serier.

Sitat

Jeg kan ikke se behovet for å kjøre på en mann med kniv som står rolig i gaten foran bilen, men jeg har, som sagt mange ganger nå, forståelse for valgene som ble tatt. Jeg er bare uenig i prioritetene, og dere har et så sykt bias at det virker umulig å ha en saklig debatt om fakta, at de gikk fra å ha kontroll til å ikke ha kontroll, med påkjørslene.

Dette er uredelig av deg igjen. Du utelater at han nettopp har jaget et annet menneske og prøvd å drepe personen med kniv.

Du skal være ganske forsiktig med å snakke om saklig debatt med tanke på hvordan du selv holder på.

Sitat

Om han var en terrorist så kunne han angrepet uskyldige mens politiet hadde mistet oversikten og måtte finne frem våpen og løpe etter ham fra bilen.

Du skjønner det ikke selv, men her knuser du ditt eget standpunkt. Nettopp det faktum at de ikke hadde våpen klar men likevel måtte gjøre noe fordi de sto overfor en som kunne drepe andre når som helst, tilsier at det var riktig å bruke bilen i et forsøk på å sette den mulige terroristen ut av spill.

Sitat

Jeg sier bare at situasjonen kunne vært håndtert bedre, ikke at politifolkene burde få reprimande eller straffereaksjoner.

Det sier du i etterpåklokskapens lys, men selv i etterpåklokskap klarer du ikke å vise at de gjorde noe feil. Det eneste du driver med er å håne og rakke ned på politibetjentene fordi de måtte låse ut våpen. Samtidig som du mener de ikke bør være permanent bevæpnet. LOL. Argumentasjonen din blir bare mer og mer selvmotsigende.

Sitat

...Og jeg lurer fremdeles på hvor lang tid man kan forvente at politiet bruker på å finne frem våpen om de oppsøker bilen for å hente våpen, eller sitter i bilen og trenger våpen.

Du ignorerer konsekvent det som er påpekt om at de både måtte følge med på situasjonen, samtidig som de måtte gjøre klar utstyr, samtidig som de måtte melde tilbake til operasjonssentralen slik at de visste hva som skjedde.

Sitat

Det har hele veien vært et helt ærlig spørsmål, og seriøse svar påvirker meningen min om hvorvidt dagens løsning fungerer eller ikke; politiet må kunne skaffe våpen fra bilen raskt ved behov, om de for eksempel må løpe til bilen for å hente våpen fordi en situasjon eskalerer, eller sitter i bilen og blir angrepet.

Det kan jo ikke være ærlige spørsmål når du ignorerer svarene.

Sitat

Om panikk/angst/redsel gjør at boksen er for vanskelig å åpne raskt nok til å kunne redde liv, så er det åpenbart et problem.

Usaklig igjen. Du prøver virkelig å rakke ned på politifolkene.

Endret 20. november 2021 av hekomo

[hekomo]

debattklovn skrev (På 18.11.2021 den 21.28):

I denne situasjonen hadde politiet flaks med at knivmannen ikke effektivt gikk løs på fotgjengere og andre og drepte så mange han kunne. Da ville politiet mest sannsynlig bli sittende i bilen sin den tiden det tok å låse ut våpen og lade det. Hvor mange kunne han ha drept på den tiden, om politiet ikke hadde flaks? 
Det er langt ifra et usannsynlig scenario; vi vet at han gikk løs på folk med kniv i 2019, og han angrep også noen folk på Bislett.

Jeg lurer på hva han hadde sagt dersom gjerningsmannen faktisk hadde klart å drepe noen mens politiet satt og gjorde klar våpen i bilen. Det tar ikke mange sekundene å drepe noen med en kniv som den han hadde.

Han hadde naturligvis demonisert politiet herfra og til evigheten.

[hekomo]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

...jeg har enda ikke funnet svar på: Hvor lang tid bruker politiet på å finne frem våpen fra bilen når de sitter i den, og finnes noen standarder?

Du har fått svar mange ganger nå. Men du fortsetter å ignorere det. Du ignorerer at de ikke bare måtte låse ut og gjøre klar våpen, men at de hadde veldig mye annet i tillegg siden de var midt i en livsfarlig og kritisk situasjon.

Sitat

Politiet hadde ikke møtt på mannen om han var en terrorist. De møtte på ham fordi han gikk forvirret rundt i gaten og fulgte etter folk og ikke forsøkte å ta seg vekk fra politiet da de kom, men stiltes seg opp foran bilen deres med armene til siden.

Hva er det du snakker om? De hindret ham fra å løpe etter en dame og drepe henne med kniv! Han gikk ikke forvirret rundt i det hele tatt, men truet og prøvde å drepe folk.

[Red Frostraven]

Søkte emnet etter "sekunder" men fant ingen innlegg som faktisk sa hva standarden var.
Kan du ikke bare gjenta svaret..?

---

Videre, så er dere igjen ekstremt uærlige både du og debattklovn, når dere antar at dette kan sammenlignes med terror.

Knivmannnen gikk etter en mann et stykke, uten å forsøke å stikke ham, før han byttet til å følge etter kvinnen.
 

Sitat

 

− Hadde det vært terror, ville han løpt på meg
Lasse Lukacs hadde levert sønnen på skolen og var på vei hjem, da en mann i bar overkropp med kokkekniv i hånden fulgte etter ham: – Jeg prøvde å ignorere ham, sier 47-åringen til VG.

Han opplevde opptakten til dramaet på Bislett tirsdag, der en mann døde etter at politiet skjøt ham.

Lukacs hadde gått av trikken fra sentrum ved Stensgaten like før klokken ni. Femti meter nede i bakken mot Bislett ble han oppmerksom på mannen som kom bakfra og som ropte og skrek.

– Først trodde jeg mannen kjeftet med en kompis, så tenkte jeg dråger (narkotika red.anm.). Men det regnet, det var tidlig morgen og jeg orket ikke engasjere meg, sier Lasse Lukacs.

Selv gikk han raskt inne ved husveggene. Mannen gikk ytterst på det brede fortauet.

– Jeg fortsatte i mitt tempo, men så fremover og ikke på mannen. Han var en meter eller to fra meg. Jeg fulgte med kniven og tenkte at hvis han kom mot meg, ville jeg hoppe unna.

– Oppfattet du situasjonen som truende?

– Truende nok til at jeg ikke turte se direkte på ham, mens han fulgte etter meg og jogget sidelengs ved siden av meg. Jeg var redd for å bli angrepet, sier Lukacs.

 

 

...

Om det var terror med samme utgangspunkt, så ville han vært offer nummer 1, lenge før knivmannen møtte kvinnen. Hun ville sannsynligvis aldri blitt sett av knivmannen på grunn av en annen tidslinje.
Videre så ville han sannsynligvis hatt på seg sko og skjorte, og unngått politiet fullstendig nettopp fordi han ikke ville vært forvirret og ruset og fulgte etter denne mannen en periode.

For å anta at situasjonen hadde samme utgangspunkt må man anta at knivmannen var ruset og forvirret helt opp til da han stod foran politibilen, plutselig ble edru, og så begynte å forsøke på terror akkurat i det han stod foran bilen. Det er eneste mulighet for å bruke situasjonen som utgangspunkt for at politiet kjører inn i situasjonen i dette tilfellet.

Hvis vi begynner fra starten, så er tiden over et minutt før tidslinjen med politiet, før politiet har blitt varslet. I følge VG så var patruljen varslet om hendelsen da de kjørte inn i situasjonen da operatøren formidlet situasjonen på sambandet mens telefonsamtalen pågikk, patruljen hadde bare ikke fått et konkret oppdrag selv om de var varslet om hendelsen.

https://www.vg.no/spesial/2021/knivangrepet-paa-bislet/?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row2_pos2

Telefonsamtalen ville ikke vært en del av saken før det allerede var flere ofre.

Politiet ville møtt et eller flere blødene og potensielt døende ofre, ikke noen forvirret og ruset person uten sko som står foran bilen deres.

Hva skulle politiet gjort når de møter blødende ofre i gaten de kjører ned?
Trukket våpen og forsøkt å finne gjerningsmannen som ikke er ruset og forvirret og sannsynligvis et helt annet sted enn ofrene? Forsøkt å hjelpe ofrene mens væpnede patruljer kommer for å starte søket etter gjerningspersonen, som i bue-mannen saken?
Situasjonen ville vært så annerledes fra et så tidlig tidspunkt at det er umulig å si hva som ville utspilt seg.
 

---

Jeg tipper uansett at vi ikke kommer til å oppleve terror i stort nok omfang til at politiet tilfeldigvis redder liv med generell bevæpning, forutsatt at tiden de bruker på å få ut våpen er tilstrekkelig lav den dagen det faktisk skjer -- som ikke var denne dagen.
Og om det er en konkret terrortrussel fanget opp av PST, så kan de gå inn for generell bevæpning i det aktuelle området.

Endret 21. november 2021 av Red Frostraven