Mann drept av politiet på Bislett

[Kazuo]

PerBertil skrev (1 time siden):

Fytti rakkern. At det går an å være så apologetisk. Politiet handlet riktig, og de to siste muslimske terrorangrepene som skjedde med noen ukers mellomrom understreker behovet av et væpnet politi.

 

PerBertil skrev (1 time siden):

Så politiet bør være ubevæpnet så de blir stukket ned så han kan fortsette å stikke uskyldige. Vi skal være glad for at den eneste som kom til skade var politimannen som ble stukket, selv om det er en tragedie og vi alle bør ønske han god bedring. Det er viktig at politiet er bevæpnet neste gang en desperado roper allahu akhbar.

 

PerBertil skrev (2 minutter siden):

Politiet reddet mange liv da de skjøt den tsjetsenske muslimen som prøve å begå drap her om dagen. folk ville bli drept hvis ikke politiet hadde handlet.

Så politiet skal være ubevæpnet men kun ha på verne utstyr så de kna kjempe med nevene mot en knivstikker?

Hvor har du denne fantasien om at dette har noe med terror å gjøre ?

 

[PerBertil]

DaniNichi skrev (Akkurat nå):

 

 

Hvor har du denne fantasien om at dette har noe med terror å gjøre ?

 

Ja, rope allahu ahkbar og skjære over halsen på folk som han i Kongsberg gjorde...noen har hevdet at den halshugde dem. 

Hvis noen ropte "Sieg heil" og knivstakk innvandrere ville du da antatt at det var høyreekstrem terror?

På et bildet gjør også den tsjetsjenske muslimen IS hilsenen. Jeg mener det understreker hvor han står.

[PerBertil]

debattklovn skrev (6 minutter siden):

Jepp, det er offer-narrativet.
Den som forsøker å drepe andre er en misforstått liten engel som bør huskes for den gode personen han var. Politibetjenter som forsvarer seg selv er høyreradikale konservative, blodtørstige og inkompetente. 
Politiet skal helst gå ubevæpnet og takle folk med kniv, skytevåpen osv. 

👎

Det er ren galskap, og jeg blir direkte redd når jeg ser hvor mange som forfekter dette. At politiet skal være bevæpnet er for meg en selvfølgelighet.

[Red Frostraven]

PerBertil skrev (39 minutter siden):

Det politiet trenger er våpen. Kriminelle som går berserk med kniv som ender opp med å bli skutt har kun seg selv å takke.

...når var det noen ble drept fordi politiet ikke hadde våpen..?
De hadde skytevåpen men vurderte situasjonen for farlig i kongsberg, fordi de ikke hadde på seg beskyttelsesutstyr, før gjerningsmannen hadde drept noen.

De hadde skytevåpen men ikke beskyttelsesutstyr i denne saken.

 

 

debattklovn skrev (37 minutter siden):

Et helt vanvittig dårlig argument

Du glemte for circa 1000 gang å faktisk forklare hvorfor argumentet er dårlig.
At du mener det er faktisk ikke noe argument i det hele tatt.

Jeg synes faktisk at det er viktig å sørge for at terrorister ikke har våpendispensere gående rundt i alle store byer, og motargumentet ditt om at argumentet mitt er dårlig fordi du har en personlig mening du ikke klarer å uttrykke med ord imponerer ikke.

Endret 13. november 2021 av Red Frostraven

[Nstin]

Kan ikke skjønne meg på dere som er i mot politiet i denne og lignende saker. Uavhengig av psykisk lidelse, går du rundt å prøver å ta livet av folk så er du en så stor fare for samfunnet at du fortjener å bli permanent fjernet fra det. Eneste jeg har å utsette på politiet her er at de skulle ha skutt han tidligere så de kunne unngått å satt seg selv i såpass fare.

[debattklovn]

24 minutes ago, Red Frostraven said:

...når var det noen ble drept fordi politiet ikke hadde våpen..?

Under ambulansekapringen var det kun flaks som gjorde at ikke 5 mennesker ble påkjørt og drept. Det sier til og med dommen. Grunnen til at politiet ikke fikk kontroll på fyren tidligere er fordi de var ubevæpnet og han var bevæpnet, så de trakk seg unna. 
Med din politikk overlater du liv-og-død situasjoner til flaks/uflaks og tilfeldigheter istedenfor dyktige politibetjenters avgjørelser. 

Quote

Du glemte for circa 1000 gang å faktisk forklare hvorfor argumentet er dårlig.
At du mener det er faktisk ikke noe argument i det hele tatt.

Vel, vi har jo hatt noen år av-og-på med generell bevæpning nå. Du kan sikkert vise til ett eksempel der noen drepte politiet for å ta deres våpen? 

Quote

Jeg synes faktisk at det er viktig å sørge for at terrorister ikke har våpendispensere gående rundt i alle store byer, og motargumentet ditt om at argumentet mitt er dårlig fordi du har en personlig mening du ikke klarer å uttrykke med ord imponerer ikke.

Klarer du å nevne ett eksempel i Norge eller resten av verden der terrorister har drept politibetjenter spesifikt for å stjele deres våpen? 


 

Endret 13. november 2021 av debattklovn

[hekomo]

Kroat skrev (8 timer siden):

Hvorfor gjorde de ikke det med en gang ? Hva brukte de tiden til ?

De var opptatt med å holde kontroll på en gal mann som prøvde å drepe folk på åpen gate. Du skjønner vel at så lenge han når som helst kan stikke ned tilfeldige folk i gata så kan de ikke risikere å miste ham av syne, ikke sant? Og da er det vanskelig å både fikle med nøkler og låser for å få ut våpen, og så lade, osv. Det er jo hele poenget med generell bevæpning. Da trenger ikke politiet bruke verdifull tid og kapasitet på å måtte fikle med våpen. Da er det klart til enhver tid, og de kan vi all oppmerksomhet mot trusselen.

[hekomo]

Red Frostraven skrev (6 timer siden):

I kongsberg-saken hadde politiet skytevåpen mens gjerningspersonen ikke hadde drept noen enda, men politiet ønsket ikke å konfrontere mannen uten verneutstyr selv om de hadde skytevåpen. Dermed unnslapp ham.

I denne saken hadde politiet skytevåpen og skjøt mannen uten at noen andre ble skadet.

Våpen har reddet null liv i disse to sakene.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/x8eE3l/kongsberg-drapene-her-glipper-braathen-for-politiet

Om politiet gikk rundt med stikksikker vest hele dagen pluss batonger, så kunne begge blitt stoppet gjennom fysisk makt, uten bruk av skytevåpen.

Feil. Våpen reddet liv i begge sakene. I Kongsberg-saken var det våpen som gjorde at politiet kunne pågripe ham. Hvis de ikke hadde hatt våpen, kunne gjerningsmannen bare fortsatt drapsraidet sitt. I Oslo ble politibetjenten stukket med kniv før han endelig skjøt gjerningsmannen.

Hvordan tenkte du han skulle få ut batongen sin mens han satt i bilen med airbags utløst?

Det virker som du også har sett litt for mange action-serier på TV...  

Red Frostraven skrev (6 timer siden):

Hvem ble reddet av at politiet hadde skytevåpen men ventet på trygg avstand i kongsberg-saken fordi de ikke hadde beskyttelsesutstyr på seg?

De gikk først mot gjerningsmannen, men måtte trekke seg tilbake da de ble beskutt. Hadde de ikke hatt skytevåpen, kunne gjerningsmannen ha fulgt etter dem og drept dem fremfor å stikke av.

Sitat

Hvem ble reddet av at politiet ikke kunne håndtere personen i denne saken uten våpen laget for å drepe?

Hvordan skulle de håndtert ham?

(Og nei, batong holder ikke mot kniv.)

Sitat

Jeg tror samfunnet hadde vært tryggere om politiet hadde på seg tunge stikksikre vester hele dagen, enn om de gikk rundt med skytevåpen.

Eh. Hallo? Virkeligheten kaller.

(Politiet går vel uansett alltid med lett vernevest som er stikksikker, men dette hjelper ikke mot kutt mot halsen, eller stikk mot områder som ikke er dekket av vesten. Så igjen, virkeligheten er et fint dyr.)

Endret 13. november 2021 av hekomo

[hekomo]

Svein M skrev (5 timer siden):

Jeg er er ikke ute etter å kritisere polititet som jeg synes har løst det på en bra måte. Men jeg tenker at om en hadde kunnet tatt frem våpene istedet for å kjøre på vedkommenede så tror jeg at det ville vært bedre. Jeg tenker da spesielt på den siste påkjørselen inn mot en vegg.

Som sagt, de rakk ikke å gjøre klar våpnene før i siste liten. Og nettopp derfor hadde det vært bedre hvis de hadde vært bevæpnet på forhånd ja, så de slipper å fikle med våpen når det plutselig smeller.

[hekomo]

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

Jeg vet at INGEN politimenn har blitt drept av kniv eller stikkvåpen siden 1957.
Og at vi har mange eksempler på at politiet ikke klarer å stoppe forbrytere uten dødelig utfall, med skytevåpen.

Rettelse: Vi har mange eksempler på at politiet klarer å stoppe livsfarlige mennesker ved å bruke skytevåpen. Uten skytevåpen hadde de ikke klart å stoppe disse.

[Red Frostraven]

Jeg lenket til kilde på at politiet ikke konfronterte bue-mannen fordi de ikke hadde på verneutstyr.

De hadde våpen i bilen i begge sakene, ikke generell bevæpning, og mangel på våpen var ikke et problem.

Ingen sier at våpen i bilene er feil.

Endret 13. november 2021 av Red Frostraven

[hekomo]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Mest sannsynlig så ville ikke noen politimann blitt drept om de hadde stikksikker vest.

Det har de alt. Men stikksikker vest er ikke mirakelutstyr.

Sitat

Mest sannsynlig så ville mannen overgitt seg uten å skade noen om politiet kunne både ha ikke-dødelig våpen pluss dødelig våpen i situasjonen, i stedet for kun dødelig våpen og en patruljebil.

Nei, det ville han ikke fordi han var ruset, psykisk syk og fullstendig ute av kontroll.

Sitat

I kongsberg så ville mest sannsynlig ikke noen i politiet blitt drept om de hadde stikksikker vest og følte seg trygg nok til å nærme seg gjerningsmannen med både batong og pistol. Da ville han kanskje aldri fått muligheten til å forlate Coop.

Dessverre hjelper ikke stikksikre vester mot pil og bue.

Sitat

Når politiet har skytevåpen på seg så blir de pistol-dispensere for terrorister, i og med at de åpenbart ikke kan forsvare seg mot knivstikk som kommer helt ut av det blå.

Hæ? Hva betyr "pistol-dispensere"?

Sitat

Og igjen så er allmennheten, og politiet, tryggere uten bevæpnet politi som kan brukes som utgangspunkt for terror.

Dette er beviselig feil. Uten skytevåpen hadde enda flere blitt drept både i Kongsberg og Oslo.

Sitat

Bråthen kunne for eksempel startet med å drepe en politimann med kniv, og plutselig hatt pistol i stedet for en ubrukelig bue.

Det var to politibetjenter. De er alltid to. Og bue er livsfarlig. Igjen, virkeligheten kaller.

[hekomo]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Ingen har blitt reddet av generell bevæpning i periodene det har vært.

Feil. Det har vært flere hendelser der bevæpning har reddet liv. For eksempel episoden på Roa der en politibetjent ble beskutt under et "rutineoppdrag", og heldigvis rakk å trekke eget våpen og skyte tilbake.

[hekomo]

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

Jeg lenket til kilde på at politiet ikke konfronterte bue-mannen fordi de ikke hadde på verneutstyr.

De gikk først i aksjon mot gjerningsmannen, men måtte trekke seg tilbake da de ble beskutt.

Sitat

De hadde våpen i bilen i begge sakene, ikke generell bevæpning, og mangel på våpen var ikke et problem.

Men i Oslo kastet de bort verdifull tid på å måtte fikle med våpen for å klargjøre det.

[aswfg]

torbjornen skrev (På 9.11.2021 den 12.40):

Ein burde ideelt sett ha prøvd å skyte på ein slik måte at mannen ville ha overlevd. 

Finmotorkontroll går rett ut vinduet i en situasjon med stress, hvor tenker du man skal skyte for å såre og samtidig sette en trussel ut av spill? Det er store blodårer i alle deler av kroppen som kan føre til at man blør ut på minutter.

Endret 13. november 2021 av Nwader

[Red Frostraven]

...og igjen så ble ingen liv reddet.

I ambulanse-saken så ble ikke-bevæpnet politi reddet av at de ikke var bevæpnet, da ambulansekaprereren ikke trengte å skyte for å kunne flykte.

Og om ikke stikksikker vest hjelper mot en hobby-bue med sikkert 30 kilo drakraft og relativ butt spiss, så hjelper den ikke mot et stikk med en smørkniv.

....

Har vi mer informasjon om Røa-hendelsen?
Ja.

Media og politiet har sensasjonalisert hendelsen for å forsvare generell bevæpning.
 

Sitat

Y har i all hovedsak forklart seg overensstemmende med B. Han hørte at det ble ropt «Politi» fra en av de som kom ut av bilen. Y løp litt fra dem før han snudde seg. Samtidig tok han frem pistolen som var ferdig ladet. Y skrek «La meg være – jeg er lei nå!». De to polititjenestepersonene var på hver sin side av bilene og Y skjøt ett «varselskudd» rett frem og over bilen. Han kunne ha skutt politimannen som var foran ham eller skutt «mye mer» hvis det var det han ville. Y ønsket å forklare politiet hvilken situasjon han var i, men ble selv skutt rett etterpå.

https://www.spesialenheten.no/avgjorelser/politiet-brukt-skytevapen/bruk-av-skytevapen-mot-y-26-06-2015/

Han ble skutt fordi han var bevæpnet, fordi en eller annen fjott med våpen ikke lagret våpenet sitt i safe. 
Ikke fordi han hadde noen intensjon om å skyte politiet.
Ingen ville blitt skutt uten generell bevæpning.
Han kunne drept politifolkene, og igjen så er det manglende vilje fra den kriminelle sin side som reddet liv -- ikke politiet sin generelle bevæpning.
Den kunne tatt liv.
Både politiets liv, og denne personen sitt liv.

Endret 13. november 2021 av Red Frostraven

[debattklovn]

48 minutes ago, Red Frostraven said:

Han ble skutt fordi han var bevæpnet, fordi en eller annen fjott med våpen ikke lagret våpenet sitt i safe. 
Ikke fordi han hadde noen intensjon om å skyte politiet.

Ofte lurer jeg på hvilken planet det du sier faktisk gir mening. Jo, han hadde intensjon om å skyte politiet, for han skjøt mot politiet. 
Han ble ikke skutt av politiet fordi han var bevæpnet. 
Ca. alt du sier er feil idag. 

Quote

I ambulanse-saken så ble ikke-bevæpnet politi reddet av at de ikke var bevæpnet, da ambulansekaprereren ikke trengte å skyte for å kunne flykte.

5 personer ble nesten kjørt ned og drept av en villmann fordi politiet ikke var bevæpnet. Det er politikken du støtter. 
 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Ofte lurer jeg på hvilken planet det du sier faktisk gir mening. Jo, han hadde intensjon om å skyte politiet, for han skjøt mot politiet. 
Han ble ikke skutt av politiet fordi han var bevæpnet. 
Ca. alt du sier er feil idag. 

5 personer ble nesten kjørt ned og drept av en villmann fordi politiet ikke var bevæpnet. Det er politikken du støtter. 
 

Hva ville skjedd om politiet måtte finne våpen i bilen tror du -- basert på faktaene i saken..?
Han hadde ingen intensjon om å drepe dem.
Altså ville ikke han avfyrt flere skudd.
Hva er grunnen til at de aldri fant kulen han skjøt tror du? Den havnet flere hundre/tusen meter unna åstedet fordi den ikke var rettet mot politiet.
Og jeg klanderer ikke politiet for å skyte, de var bare ikke i reell fare, selv om det er totalt forståelig at de skjøt ut fra redsel.
Det er bare ikke et tilfelle av at de ble reddet av at de hadde våpen på seg.

...

Ambulansekapreren hadde hagle. Hvorfor skjøt han ikke politiet før han flyktet?
Fordi de ikke utgjorde noen trussel mot hans liv eller helse.
Og hva tror du ville skjedd med flukten hans om han hadde skutt to politifolk som forsøkte å trekke våpen før han flyktet ut av frykt for sitt eget liv, vel vitende om at han muligens hadde drept politifolk eller risikerte å bli skutt umiddelbart når han stoppet eller under flukten om han sakket ned..?

---

Og igjen, mens buedrapsmannen var inne på COOP, så hadde politiet våpen -- men vurderte situasjonen som for farlig uten verneutstyr.
 

Sitat

 

Fire minutter tidligere har de oppnådd kontakt med Espen Andersen Bråthen (38) for første gang. De har valgt å trekke seg tilbake etter å ha blitt skutt mot to ganger med pil og bue inni butikken.

Verneutstyret har de latt ligge i bilen for å gå rett i aksjon. De er bevæpnet, men kommer ikke i posisjon til å selv avfyre skudd.

– Det kommer en patrulje til med én tjenesteperson som har med seg vest og verneutstyr som gjør at vi kan komme oss nærmere. Når det er på plass, så kommer han seg unna, sa han i helgen.

 

De ventet på verneutstyr før de gikk til aksjon, ikke på skytevåpen; de hadde de med seg når de konfronterte ham, men manglet verneutstyr.

Om de hadde verneutstyr lettere tilgjengelig så kunne han vært stoppet.

Endret 13. november 2021 av Red Frostraven

[Snylter]

On 11/9/2021 at 2:02 PM, anon_83104 said:

Det skal visst ha blitt avført seks skudd. Det er tegn til ren desperasjon hos politiet. Til kontrast så vil en trent soldat skadeskyte på ett skudd, gjøre et andre skadeskudd, og deretter gå for et drap i tilfelle den skadeskutte ikke gir seg. 

Politiet generelt er nokså dårlige når det gjelder slike håndteringer. Vi bør kreve bedre trening. Ikke faen om de skal få gå bevæpnet når de har såpass lite selvkontroll. Tren de bedre. 

I denne situasjonen der gjerningsmannen bokstavelig talt var delvis inni bilen til politiet var det naturlig å skyte til angrepet tok slutt, jeg mistenker at de fleste ville gjort akkurat det.

Det kan høres ut som du ikke har særlig erfaring med våpen eller hvordan en psykotisk person kan reagere ved en skuddskade..

 

On 11/9/2021 at 2:04 PM, PerBertil said:

Denne hendelsen og den i Kongsberg viser at politiet MÅ VÆRE bevæpnet.

Nei, de viser at politiet MÅ ha fremskutt lagring av våpen, i all hovedsak trygger det publikum i tilstrekkelig grad. Man kan jo vurdere hvorvidt bevæpning skal være standarden på enkelte steder der politiet oppholder seg langt unna stedet for fremskutt lagring ( i all hovedsak er dette stedet tjenestebilen)

[debattklovn]

12 hours ago, Red Frostraven said:

Hva er grunnen til at de aldri fant kulen han skjøt tror du? Den havnet flere hundre/tusen meter unna åstedet fordi den ikke var rettet mot politiet.

Den var rettet mot politiet. Det er det som står i saken. At de ikke fant kulen har 0 å si. Kulen kan ha misset politiet med en avstand på 1 meter, gått et par hundre meter ut, rikkosjert i noe og blitt umulig å finne innenfor rimelig ressursbruk. 

Quote

Og jeg klanderer ikke politiet for å skyte, de var bare ikke i reell fare, selv om det er totalt forståelig at de skjøt ut fra redsel.
Det er bare ikke et tilfelle av at de ble reddet av at de hadde våpen på seg.

De var så absolutt i fare. 

Quote

Ambulansekapreren hadde hagle. Hvorfor skjøt han ikke politiet før han flyktet?
Fordi de ikke utgjorde noen trussel mot hans liv eller helse.
Og hva tror du ville skjedd med flukten hans om han hadde skutt to politifolk som forsøkte å trekke våpen før han flyktet ut av frykt for sitt eget liv, vel vitende om at han muligens hadde drept politifolk eller risikerte å bli skutt umiddelbart når han stoppet eller under flukten om han sakket ned..?

Slik er det å diskutere med en som mener alle politi er inkompetente høyreradikale. Du antar på forhånd at du vet at politiet ikke vil klare å utføre sin oppgave, selv om de er flere, og er trent til å gjøre slike oppdrag. 

Det eneste spørsmålet du trenger å stille for å få innsikt i saken er;
Skulle politiet ha stoppet situasjonen før den mistenkte fikk kjøre avgårde, men manglet de rette verktøy til det? 
Objektivt er svaret et rungende ja. 
Situasjonen var veldig farlig, så den måtte stoppes. 
Tullepolitikk som du og andre støtter førte til at politiet ikke hadde verktøy de trengte til å stoppe situasjonen. 
Resultat: Villmannstur med ambulanse der 5 personer ved ren flaks ikke mistet livet og ble påkjørt og drept. Inkludert en person med barnevogn. 

Det er den objekltive sannheten i denne situasjonen.