Australia vil fortsette å selge kull i flere tiår

[NTB - digi]

Australia vil fortsette å selge kull i flere tiår

[Simen1]

Hey, Australia tok Norges argument for nordsjøolje!

Men jeg er helt enig. Det er landet/bedriften som slipper ut CO2 i atmosfæren som må ta den tvilsomme æren av å slippe ut CO2. Å forsøke noen moralsk kamp mot tidligere ledd i handelskjeden er å rette baker for smed. Hva blir det neste? Dumper-produsenter skal få moralfingeren for å levere dumpere som potensielt kan brukes til noe som potensielt kan gi CO2-utslipp? Og så dekkprodusentene som leverer dekk til dumpere, og så kopipapirpodusenter for å levere fakturapapir til dekkprodusentene osv. Det blir for dumt.

Utslippene kan bare kobles direkte til utslippskilden og utslippstedet. Bruker man olje eller kull på måter som ikke gir CO2-utslipp til atmosfæren så bør det fremsnakkes og støttes, ikke slåes over samme kam som utslipps-industriene.

[kremt]

1 minute ago, Simen1 said:

Utslippene kan bare kobles direkte til utslippskilden og utslippstedet

Så når vesten bestemmer at alt her i verden skal produseres i Kina, så er det Kina som forurenser?

[sk0yern]

kremt skrev (20 minutter siden):

Så når vesten bestemmer at alt her i verden skal produseres i Kina, så er det Kina som forurenser?

Hvis jeg følger Simen1 sin logikk, så vil jeg tenke at en bil som blir produsert i Kina, men brukt i Norge, så burde utslippene knyttes til Norge.
Samtidig bør biler som bruker bensin av norsk opprinnelse i Kina, belaste Kina sitt klimabudsjett.

[Simen1]

@kremt Tenk deg om. Det må faktisk være sånn at avgifter kobles til utslippet for å unngå baker rettet for smed-situasjonen. Så får vi ha klimaskatter og avgifter på import fra Kina proporsjonalt med utslippene deres og hvilke produkter utslippene kobles til.

@sk0yern Nesten. Produksjonsutslipp på knyttes til produksjonslandet. Bruksutslipp må knyttes til brukslandet.

Endret 8. november 2021 av Simen1

[elysium74]

Alt tyder på at vi kommer til å produsere kull i hundrevis av år. Det er langt mere kull enn petroleum i verden, og når oljen/gassen en gang tar slutt vil kullet bli redningen. Gassifisering av kull og fischer tropsch syntese vil gjøre det mulig å syntetisere hele vår teknologiske verden, pluss det vi måtte trenge av flytende fuel.

I hele CO2/klima spetakkelet er reduksjon av vår fossile avhengighet det eneste som er utvilsomt nødvendig og riktig.

Det er ikke sikkert verden vil få store problemer med 1-2 graders varmere klima, men det er 100% gitt at sivilisasjonen i rike land vil kollapse spektakulært uten petroleum.

[NERVI]

Det er besnærende at også kullbransjen argumenterer med eksakt samme formuleringer somm BP, Shell og vår nye Klima og Miljøminister, ja like til vår nyeste Statsminister!

[XIFXEGLO]

1 hour ago, NERVI said:

Det er besnærende at også kullbransjen argumenterer med eksakt samme formuleringer somm BP, Shell og vår nye Klima og Miljøminister, ja like til vår nyeste Statsminister!

...Men det er jo riktig. 

Oljen vi produserer - med trygge, relativt sett lave utslipp og med ett noenlunde fungerende tilsyn, så er det vedens reneste Olje. På samme måte er nok kullet fra Australia renere produsert enn kullet som kommer via  barnegruver i Kongo. 

[Dubious]

De kommer nok til å starte med kull på Svalbard igjen.

[trikola]

8 minutes ago, XIFXEGLO said:

...Men det er jo riktig. 

Oljen vi produserer - med trygge, relativt sett lave utslipp og med ett noenlunde fungerende tilsyn, så er det vedens reneste Olje. På samme måte er nok kullet fra Australia renere produsert enn kullet som kommer via  barnegruver i Kongo. 

 

2 minutes ago, Dubious said:

De kommer nok til å starte med kull på Svalbard igjen.

https://www.worldometers.info/coal/coal-production-by-country/

Norge (jeg antar Svalbard) på plass 51 av verdens kullprodusenter, Kongo på plass 66 🤣

[Dubious]

trikola skrev (1 minutt siden):

Norge (jeg antar Svalbard) på plass 51 av verdens kullprodusenter, Kongo på plass 66 🤣

Svalbard tok ut kull for egen strømproduksjon, som de nå har byttet til olje, så ikke så mye bedre.

[Simen1]

Dubious skrev (1 minutt siden):

Svalbard tok ut kull for egen strømproduksjon, som de nå har byttet til olje, så ikke så mye bedre.

Er en halvering av utslippene ikke så mye bedre?

Ellers så produserte de jo kull for eksport, ikke bare for eget forbruk. Kullet fra Svalbard er forresten svært rent. Nesten helt ren antrasitt med veldig lite sporstoffer/askestoffer.

[XIFXEGLO]

4 minutes ago, trikola said:

 

https://www.worldometers.info/coal/coal-production-by-country/

Norge (jeg antar Svalbard) på plass 51 av verdens kullprodusenter, Kongo på plass 66 🤣

Jeg snakker om at man ler av agrumentasjonen om at "Oljen/kullet/whatever" er "ren", når fakta i saken er at det finnes land som utvinner de samme naturresurserne uten å tenke på miljø eller menneskeverd. Det er ett marked, og det er derfor bedre at råvaren produseres en plass som bryr seg. Å fjerne produksjonen før markedet gir bare enda høyere pris, og enda mer incentiver til å drive gruver med barnearbeid.  Jeg trodde det poenget var åpenbart. 

[NERVI]

XIFXEGLO skrev (1 time siden):

...Men det er jo riktig. 

Oljen vi produserer - med trygge, relativt sett lave utslipp og med ett noenlunde fungerende tilsyn, så er det vedens reneste Olje. På samme måte er nok kullet fra Australia renere produsert enn kullet som kommer via  barnegruver i Kongo. 

Det er nok riktig at norsk produksjon er ren, og like ren som det meste av Saudi-Arabisk produksjon. De har også langt større reserver og mye lavere produksjonskostnader, så tilgang på ren og billig olje til petrokjemi og annet er nok sikret for fremtiden. Det er også bra for klimaet, og sammenlignet med utslippene fra forbrenning av olje er jo utslipp fra produksjon nærmest for akademiske størrelser å regne.

Endret 8. november 2021 av NERVI

[Snylter]

On 11/8/2021 at 1:04 PM, Dubious said:

Svalbard tok ut kull for egen strømproduksjon, som de nå har byttet til olje, så ikke så mye bedre.

Dette er da feil, kullkraftverket i Longyearbyen skal bestå i nesten to år til. I Barentsburg kommer de nok til å bruke kull i mange år fremover.

 

On 11/8/2021 at 1:08 PM, Simen1 said:

Er en halvering av utslippene ikke så mye bedre?

Ellers så produserte de jo kull for eksport, ikke bare for eget forbruk. Kullet fra Svalbard er forresten svært rent. Nesten helt ren antrasitt med veldig lite sporstoffer/askestoffer.

Er det en halvering av utslippene eller ei? En halvering av lokale utslipp kanskje?

Jeg har tilgode å se et regnestykke som viser meg at det faktisk er snakk om en halvering, skal man regne fra utgraving av kull og helt frem til stikkontakten må man gjøre det samme med diesel.

[Dubious]

Snylter skrev (48 minutter siden):

Dette er da feil, kullkraftverket i Longyearbyen skal bestå i nesten to år til. I Barentsburg kommer de nok til å bruke kull i mange år fremover.

Er det fortsatt i drift, så vil det aldri ta slutt, for da har de funnet ut at det er lønnsomt å drive det.

[Snylter]

37 minutes ago, Dubious said:

Er det fortsatt i drift, så vil det aldri ta slutt, for da har de funnet ut at det er lønnsomt å drive det.

Nei, det er ikke sånn det henger sammen.

Longyearbyen lokalstyre driver et kullkraftverk, de har selvsagt kontrakter med relativt lang oppsigelsestid.. Kontrakten på forsyninger av kull ble sagt opp i høst og oppsigelsestiden er 2 år.