Betongblokker skal lagre solenergi til produksjon av flydrivstoff

[Redaksjonen.]

Betongblokker skal lagre solenergi til produksjon av flydrivstoff

[Simen1]

Hvorfor betong i stedet for vann? Det ser ut som de har noen fine åssider å bygge pumpekraftverk i. Betong er jo ikke akkurat klimavennlig. Dette virker først og fremst som et spill for galleriet, omtrent som solar roadways.

[keramikklampe]

Ja, enig med Simen1.

1. Virker som sløs med betong, som ikke er særlig miljøvennlig.

2. Hvorfor ikke bare bruke vann og pumper, pump opp vann tilbake til reservoaret/magasinet.

3. Jeg har sett hvor sakte tunge løfte operasjoner, samt hvor følsomme de er for vær/vind. Klarer ikke å se at dette kan være en robust og effektiv løsning. 

[nessuno]

Ingen skal noensinne bygge denne elendige erstatningen for pumpekraftverk. En ting TU og andre tabloide medier sliter mer er for eksempel teknologisk konsept =//= faktisk prosjekt som SKAL bygges. Eller vintenskapelig teori =//= etablert vitenskap.

Jeg skjønner at spennende overskrifter som solceller i veibanen, multicopter-"drosjer", hyperloop og supersoniske fly høres kjempespennede ut. Best av alt - det bringer inn lesere/klikk.

Men når det er sagt så bør det være en meget tydelig skille mellom teori og praksis. Teoretisk sett kan jeg vinne i Eurojackpot, det har derimot ingen direkte kobling til virkeligheten. Eller - teoretisk sett skal journalister være kritiske, undersøke andre kilder, sammenligne påstandene og skrive artikler basert på det som kan sammenlignes med eterretningsanalyse - der mye forskjellig informasjon kommer inn men så bearbeider man denne og kommer med en ferdig rapport som er kanskje 70-90% virkelighetsbasert, der resterende prosent er "educated guess". Med det skjer jo heller ikke her. Mest mulig hype som spys ut som på samlebånd.

[Lodium]

1 hour ago, Simen1 said:

Hvorfor betong i stedet for vann? Det ser ut som de har noen fine åssider å bygge pumpekraftverk i. Betong er jo ikke akkurat klimavennlig. Dette virker først og fremst som et spill for galleriet, omtrent som solar roadways.

Det er vel muligens tenkt på områder der en ikke har like god tilgang på vann

Men dette vil nok heller bli brukt i land med god råd 

så først og fremst land der det er god tilgang til vann som regel

så den vestlige delen av verden og ikke fattige afrikanske ørken nasjoner

Unntaket er muligens Australia og ett par rike araberstater der jeg ser at ett slikt system som dette kunne fungert for å lagre energi i mangelen på vann.

Endret 7. november 2021 av Lodium

[Simen1]

@Lodium Alle stedsnavnene som nevnes er vannrike områder, og alle utenom ett er fjell-rike områder.

[xyzæøå]

OMG, eksisterer dette tullete prosjektet fortsatt. Fortsatt like toskete som da vi hørte om dette for noen år siden!

[KjeRogJør]

Hva med en dyp gruvesjakt? (Som ikke er i bruk.) Og store lodd som henger hele tiden...

Kan ikke tenke meg at de nederste betongklossene representerer så mye stillinsenergi, men at de er der for å få til en stabel. Tap, og bortkastet betong.

Så har vi vær og vind, og vedlikehold av kranen i seg selv...

Er prosessen tenkt helautomatisk, med sving av kran, og av og påkobling av loddene, som er et rent tap?

Næh, skeptisk...

Endret 7. november 2021 av KjeRogJør

[KjeRogJør]

Kom plutselig på at jeg har sett noe som ligner, men ikke er helt ferdig (til å heise)☺️, enda, Burj Khalifa...👍

Endret 7. november 2021 av KjeRogJør

[Simen1]

Først skal de bygge et solid og høyt "fjell" av stål som brukes for å bære stillingsenergien, så skal de produsere kjemisk ingrediensene i "vannet" som skal børe stllingsenergi.. ... se på tiraden av grønne ord i artikkelen. Noen må være veldig stolte over seg selv og tror de har gjort en god jobb.

Endret 9. november 2021 av Simen1

[RJohannesen]

Sitat

For å bruke den svingende energiproduksjonen fra solcelleanlegg til å produsere grønt hydrogen

Og det er vel ennå en spiker i kista for teorien om å bruke hydrogen som lagringsteknologi for sol og vindkraft...

[Ole Bjørn Kleven]

ett bilbatteri er ca 1 KWh

Løfte og fire 10 ton 360 meter er ca 1 KWh

Dette må vere en spøk?

 

[likferd]

Ifølge videoen skal et slikt 110 meter høyt tårn produsere 5MW ved hjelp av 6 kraner. Det er ikke oppgitt hva massen til en slik kloss er, men vi kan jo regne litt på det likevel. Ut fra bildene vil jeg tippe klossene veier rundt 20 tonn.

Fra barneskolelærdommen er formelen for potensiell energi i samme retning mg*h, så om vi antar 20 tonns blokker, får vi 20000*9,81*110, som vi ganger med 6 kraner for 129492000 joule potensiell energi. En joule er et watt-sekund, så siden 5000000 * x = 129492000, kan vi si at x =129492000/5000000 ~=26 sekunder per syklus for å oppnå 5MW.

Nå har jeg ingen forutsetning for å vite hvor stor andel av syklustiden som er produsjon, og hvor mye som er å hekte av blokken, heise kranen opp igjen for å kroke på en ny blokk, men ved 50%, vil man måtte fire ned en 20 tonns blokk 110 meter på under 14 sekunder. Man har deretter 14 sekunder på å hekte av, fire opp igjen, og hekte på en ny blokk. Dette er jo bare potensiell energi selvfølgelig, og i virkeligheten har man jo tap.

Det virker litt.. heseblesende for meg i hvert fall.

Endret 8. november 2021 av likferd

[oceana]

Jeg håper ikke TU har brukt mye penger på kjøp/oversettelse av denne artikkelen. Dette er en pipedream, på linje med mye annet som nessuno peker på.

[J-Å]

9 hours ago, likferd said:

~=26 sekunder per syklus for å oppnå 5MW.

Å stable noen få blokker oppå hverandre kan ikke monne stort. For å lagre 5 MWh må 3600/26*6=834 blokker heves tilsvarende kranens løfteområde. 16680 tonn. Det er ikke utenkelig. Verdens kraftigste kran kan ut fra  denne spesifikasjonen (fra Wikipedia) lagre noe tilsvarende (4.4 MWh).

Taisun Safe Working Load	20133 metric tons
Height	133 meters
Span	120 meters
Maximum lift height	80 meters
Dry dock length	380 meters
Wire rope length	50000 meters

 

Et godstog som står på Finse vil forøvrig ha sammenlignbar potensiell energi:

1000 tonn * 1222m *9.81/3600000=3.3 MWh

Endret 8. november 2021 av J-Å

[XIFXEGLO]

14 hours ago, nessuno said:

Ingen skal noensinne bygge denne elendige erstatningen for pumpekraftverk. En ting TU og andre tabloide medier sliter mer er for eksempel teknologisk konsept =//= faktisk prosjekt som SKAL bygges. Eller vintenskapelig teori =//= etablert vitenskap.

Jeg skjønner at spennende overskrifter som solceller i veibanen, multicopter-"drosjer", hyperloop og supersoniske fly høres kjempespennede ut. Best av alt - det bringer inn lesere/klikk.

Men når det er sagt så bør det være en meget tydelig skille mellom teori og praksis. Teoretisk sett kan jeg vinne i Eurojackpot, det har derimot ingen direkte kobling til virkeligheten. Eller - teoretisk sett skal journalister være kritiske, undersøke andre kilder, sammenligne påstandene og skrive artikler basert på det som kan sammenlignes med eterretningsanalyse - der mye forskjellig informasjon kommer inn men så bearbeider man denne og kommer med en ferdig rapport som er kanskje 70-90% virkelighetsbasert, der resterende prosent er "educated guess". Med det skjer jo heller ikke her. Mest mulig hype som spys ut som på samlebånd.

Er dessverre ikke bare TU. Noen kjappe søk på på nettet på firmaet og personene bak, så er det åpenbart at disse er aktive med pressemeldinger og publisitet. 

Det er mye penger å tjene på "grønn" teknologi som skal "redde verden" 

Dette er enda ett eksempel på hvordan vi skal bygge oss ut av klimakrisen - noe som er ett gigantisk paradoks 

[nessuno]

XIFXEGLO skrev (1 time siden):

Dette er enda ett eksempel på hvordan vi skal bygge oss ut av klimakrisen - noe som er ett gigantisk paradoks 

Egentlig ingenting paradoksalt, om man ser på det store bildet.

Husker for en stund siden var det noen "konsulenter" som gjorde en "studie" for å planlegge skandinavisk hyperloop. Hadde kart og masse tall og alt - som viste hvordan samtlig flytrafikk skal avvikles og alt og alle reise med hyperloop i hene skandinavia. Jøss, for en drøm! Bortsett fra teknologien har så mange ulemper, er så farlig og koster så hinsides mye at den skal aldri bygges. Skrive studier, sløse en eller annen budsjett på det - skaffe seg omdømme etc, det er det derimot ekte penger i! Akkurat som det er penger for TU å publisere noe som burde komme med nesten sci-fi advarsel helt i begynnelsen.

Tenk deg heller slik: en rosablogger har like mye "peiling" på forhold som hvilken som helt annen nobody. Skaffer man seg omdømme, skriver/snakker man om det, gjør man seg kjent - så spiller det ingen rolle om samtlige påstander er svada og oppspinn ende til annen. Man selger "content", ingen steder er noe garanti at denner sann eller nyttig. Metoden rettferdiggjør målet: målet er profitt.

[elysium74]

Dette høres ut som en aksjekurs drivende nyhetssak. Snakk om uelegant løsning, heise tunge ting opp for å la dem falle ned igjen. Minner om 1600 tallet =)

[[email protected]]

Ville gjerne se et pumpekraftverk med en total virkningsgrad på omkring 90 %.

Skulle ønske jeg hadde tenkt på dette før.

[Mr Burns]

Simen1 skrev (19 timer siden):

Hvorfor betong i stedet for vann? Det ser ut som de har noen fine åssider å bygge pumpekraftverk i. Betong er jo ikke akkurat klimavennlig. Dette virker først og fremst som et spill for galleriet, omtrent som solar roadways.

Hvordan har du tenkt å lage et basseng uten betong? Tviler på at en klarer å lage et tilsvarende pumpekraftverk uten betong.