Kumulering, AP-kvinner og minoriteter

[knutinh]

Bakgrunn:

Aftenposten har i dag en sak om at kvinner i AP vil endre valgloven. Melita Ringvold stod på 12.plass på Oslo APs liste til bystyret men ble pga kumulering falt hun til 22. plass. Påstanden er at bl.a. minoriteter er flinkere til å mobilisere for «sine», noe som gir en økning i minoritetsandelen fra 15 til 45%.

Man kan mene mye om kumulering. Så lenge de færreste benytter seg av sjansen så gir det mye makt til dem som gjør det. Kanskje eller kanskje ikke er det «rimelig» eller «demokratisk». Eller lurt.

Så kommer det fra lederen fra kvinnenettverket i Oslo AP:

»Dagens lov har dessverre tilrettelagt for at det er en strukturell skjevfordeling av kjønn i folkevalgt representasjon»

Er det bare jeg som opplever at ordet «strukturell» veldig ofte er koblet til svak argumentasjon? Jeg rakk ikke bussen i dag, og jeg tror nok at det skyldes et strukturelt problem i kollektiv-trafikken…

-k

 

 

Endret 5. november 2021 av knutinh

[DjSlayer]

knutinh skrev (14 timer siden):

Påstanden er at bl.a. minoriteter er flinkere til å mobilisere for «sine», noe som gir en økning i minoritetsandelen fra 15 til 45%

Påstanden har en viss sannhetsgehalt, det er en undersøkelse som viser nettopp dette. Undersøkelsen viser at homogenitet blandt etnisiteter viser at hvite har en veldig lav homogenitet og er svært splittet i ting som f.eks politikk.

knutinh skrev (14 timer siden):

Dagens lov har dessverre tilrettelagt for at det er en strukturell skjevfordeling av kjønn i folkevalgt representasjon

Nå vet ikke jeg hvilken lov dette er snakk om, men jeg må nesten referere til statistikken over hvem som er mest sannsynlig stemmegiver som er kvinner. Hun må nesten vise hvilken lov det er snakk om.

knutinh skrev (14 timer siden):

Er det bare jeg som opplever at ordet «strukturell» veldig ofte er koblet til svak argumentasjon?

Jeg opplever det som en appell til følelse, for å gi noe et ekstra følelseladet mening. Noe man må reagere på, og jeg kan nesten vise til hvilken demografi hun appelerer til, de er veldig kjent for å trekke korte sluttninger av noe som bekrefter hva de allerede tror på. Så dette er ikke et spill til hennes politiske motstandere.

Egentlig så er slik retorikk vanlig i alle politiske leire, man spiller ball til likesinnede uten hensikt å skape en diskusjon og komme til en felles løsning på problemer, fordi det betyr at man må dele makten.

[herzeleid]

knutinh skrev (På 5.11.2021 den 9.16):

Bakgrunn:

Aftenposten har i dag en sak om at kvinner i AP vil endre valgloven. Melita Ringvold stod på 12.plass på Oslo APs liste til bystyret men ble pga kumulering falt hun til 22. plass. Påstanden er at bl.a. minoriteter er flinkere til å mobilisere for «sine», noe som gir en økning i minoritetsandelen fra 15 til 45%.

Man kan mene mye om kumulering. Så lenge de færreste benytter seg av sjansen så gir det mye makt til dem som gjør det. Kanskje eller kanskje ikke er det «rimelig» eller «demokratisk». Eller lurt.

Så kommer det fra lederen fra kvinnenettverket i Oslo AP:

»Dagens lov har dessverre tilrettelagt for at det er en strukturell skjevfordeling av kjønn i folkevalgt representasjon»

Er det bare jeg som opplever at ordet «strukturell» veldig ofte er koblet til svak argumentasjon? Jeg rakk ikke bussen i dag, og jeg tror nok at det skyldes et strukturelt problem i kollektiv-trafikken…

-k

 

 

Enig i dette, og det virker særlig som et nyttig verktøy når en sliter med å finne noen konkret urett å peke på, litt på samme måte som andre diffuse størrelser som "patriarkatet" gjerne fyller en tilsvarende rolle.