csafas

[Skreiagutt]

dsada

Endret 5. november 2021 av Skreiagutt

[anon_83104]

Psykologi har funnet en del svar på dette. Eksempelvis så klarer folk å lure seg selv på de merkeligste vis. Om man kjøper færre plastposer, og kildesorterer hjemme, så innbiller de seg at da kan de ta en ekstra ferie i utlandet. Altså som resultat så bidrar de til å forurense mer, ikke mindre. Slikt ser man på flere områder: "Jeg har vært såpass flink til å gå meg en tur hver dag, så derfor så er det greit å belønne meg selv med en burgerking etter hver tur." Om eksempelet var ute etter vekttap, så forbrennes det gjerne litt for lite med en gåtur til å kompensere for en slik burger, og man har samtidig fastlåst seg til et nytt uvanemønster som vil gi vektøkning. 

Det eneste som fungerer er å regulere markedet slik at folk oppfordres til atferdsendring. Dette er ikke unikt til klimaproblemet, men er blitt benyttet nokså mange ganger, og på alle tenkelige felt. 

Klimaproblemet er ikke oppdiktet. Mekanismen rundt CO2 ble påvist allerede på 1800-tallet. Siden så er det påvist på alle tenkelige felt, og enhver som har hatt relevant fysikk på universitetet forstår problemet ned til de mest grunnleggende naturlovene. Men det er selvsagt litt korrupsjon involvert innenfor grønn teknologi også. 'Grønnvasking' er en term som beskriver slike tendenser. Og noen av investorene har skitne penger. Men det er ikke unikt til mijøvennlig teknologi -- det gjelder all ny teknologi -- for det er ennå ikke adekvat regulert, og der dermed en flott gråsone å håve inn penger på.  

[Gavekort]

Her antyder du at jeg lyver til meg selv og andre fordi jeg synes det er vanskeligere å gjøre noe med en sak enn å bry seg om en sak. Det blir som å si at en overvektig person ikke er bekymret for sin helse fordi han/hun sliter med å gå ned i vekt.

Klimaendringer er et abstrakt konsept, som er mye av grunnen til at det er mange som ikke skjønner seg på det og hvorfor mange ikke klarer å se faren som ligger foran oss. Vi mennesker er programmerte til å reagere på umiddelbar fare, ikke en som vil ramme oss indirekte flere år frem i tid.

[KongRudi]

Skjønner ikke at politikerene våre godtar at disse dimlingene i FN slenger dritt om oss, kaller oss i Norge klima-versting og lignende, bare fordi vi selger litt olje og gass.. 😕

Hvis lovene og reglene politikerene i Norge har innført her, om f.eks. sex-kjøp, er ett godt eksempel på skyld..

Så er det jo kundene som er forbryterene.. Ikke oss uskyldige selgere. 😕

I Norge har vi ca.i 90% vannkraft - i.flg. google, og 6,4% vindkraft, Det er den energi'en vi bruker, jeg går utifra at den siste 3,6% er sikkert skitten energi som gass, olje og kull.. 😕

Så nå synes jeg poitikerene våre vise at de har bein i nesa, stå opp og fortelle disse versting-kundene i FN som kjøper all olja vår hvor skapet skal stå.. Vi er ingen versting - Vi er selvfølgelig de beste på klima som alt annet her i verden..

Hvis noen utenlandske land kjøper oljen og gassen vår som vi har ryddet opp fra bakken i havområdene våre, så kan dem fint putte den tilbake i bakken uten å forbrenne noe som helst Co2, for alt vi bryr oss.

Hvis ikke alle utlendingene slutter med den globale oppvarmingen snart, blir sikkert solenergi også lønnsomt å utvinne i Norge..

Og så snart vi er over 100% på ren energi, vil ingen kritisere oss lenger...  Selv Greta Thunberg må krype til korset da.. Hehe..

Bare litt mer sol så er vi i mål folkens..

 

[:utakt]

Jeg innser at det hjelper utrolig lite i den store sammenhengen at jeg dropper en plastpose her og et sugerør der. Slik jeg ser det er dette spørsmålet for stort til at "vanlige folk" kan løse det på egenhånd. Setter min lit til at den gjengen som sitter samlet i Glasgow nå blir enige om noe vettugt, og faktisk gjennomfører den avtalte politikken når de kommer hjem. 

Selvfølgelig kommer ikke det til å skje, så verden er i bunn og grunn fucked. Jeg er glad jeg bor her og ikke nærmere ekvator. Her oppe vil det fortsatt være levelig. 

[Verm]

Mennesker har nok en aversjon mot forandring, og så er klima også litt vanskelig å ta og føle på. Dessuten er det noen andres problem, og det er på en måte sant, for hver og en av oss kan ikke løse dette. Det er de som tar de store avgjørelsene og skal "lede" oss som må stille opp og ta de rette valgene. Gjør de ikke det, og konsekvensene påvirker oss nok, blir tilliten satt på prøve, men da er det jo egentlig for sent, og et resultat da er ikke bare frykt, men panikk. Dette finnes det jo mange eksempler på i andre sammenhenger.

Endret 5. november 2021 av Verm

[herzeleid]

Folk flest er kanskje mindre redde fordi, tross enkelte mer "dommedagsaktige" utsagn så vil ikke verden gå under. Verden vil endre seg litt og mennesker må tilpasse seg dette, slik vi har gjort med forskjellige utfordringer gjennom historien. Det vil medføre utfordringer og uheldige konsekvenser, men sammenlignet med de som i større grad levde under og med fokus på trusselen om verdens ødeleggelse gjennom atomkrig er nok de direkte konsekvensene av klimaendringer relativt beskjedne og håndterbare, og skremselseffekten for de aller fleste tilsvarende. 

[Vaniman]

0,8-1 grad varmere klima på 150 år er kanskje innenfor normalen, og kan være en naturlig avslutning på en noe kaldere periode. Klima endrer seg hele tiden, og er ikke statisk.

Konsekvensene av varmere klima kan være både positive og negative; vi har vel egentlig ikke sett særlig negative konsekvenser av klimaendringer i nyere tid. Det er ihvertfall fortsatt landheving etter siste istid, så vi ser ingen problemer med stigende havnivå.

Mennesker elsker jo å høre om apokalypse og verdens undergang, da, så mange blir provosert når de hører at dommedag ikke kommer likevel... Men det får de tåle å høre.  

Det finnes ingen klimakrise, spør du meg. En krise er når mennesker dør eller blir skadet, og ingen dør eler blir skadet av klimaendringer. 

[herzeleid]

Vaniman skrev (5 timer siden):

0,8-1 grad varmere klima på 150 år er kanskje innenfor normalen, og kan være en naturlig avslutning på en noe kaldere periode. Klima endrer seg hele tiden, og er ikke statisk.

Konsekvensene av varmere klima kan være både positive og negative; vi har vel egentlig ikke sett særlig negative konsekvenser av klimaendringer i nyere tid. Det er ihvertfall fortsatt landheving etter siste istid, så vi ser ingen problemer med stigende havnivå.

Mennesker elsker jo å høre om apokalypse og verdens undergang, da, så mange blir provosert når de hører at dommedag ikke kommer likevel... Men det får de tåle å høre.  

Det finnes ingen klimakrise, spør du meg. En krise er når mennesker dør eller blir skadet, og ingen dør eler blir skadet av klimaendringer. 

Noen vil nok dø eller bli skadet av konsekvensene, eksempelvis ved at noe økt nedbør vil føre til noe økt sannsynlighet for skred osv. Samtidig blir vår evne til å håndtere naturfarer og lignende stadig bedre, så vi vil kanskje se mindre skader og død til tross for økt sannsynlighet slik at risikoen vil kunne være uendret eller til og med lavere. 

[The Very End]

33 minutes ago, herzeleid said:

Noen vil nok dø eller bli skadet av konsekvensene, eksempelvis ved at noe økt nedbør vil føre til noe økt sannsynlighet for skred osv. Samtidig blir vår evne til å håndtere naturfarer og lignende stadig bedre, så vi vil kanskje se mindre skader og død til tross for økt sannsynlighet slik at risikoen vil kunne være uendret eller til og med lavere. 

Den største truslen er matforsyning, da områdene som produserer verdens mat vil bli langt større eksponert for ustabilt vær. Når mat eller ferskvann begynner å bli mangelvare så vil det bli internasjonale gnisninger. Vi så hvor ille det ble med covid vaksinedistribusjonen i starten av pandemien, dette kan du da ta å gjøre noen millioner ganger verre. Internasjonale samarbeid vil kunne kollapse da det er alle land for en selv, samt at det vil føre til panikk og lovløse tilstander (+ millioner om ikke milliarder av flyktninger).

Så gjerne avfei varslene og forskningen som har vært ganske klar siden slutten av 1800-tallet, men personlig har jeg ikke lyst til at mine barn skal finne ut hvor mye av dette som stemmer. Vi har allerde sett at forskningsmodellene har tatt feil - de er for konservative og effektene har blitt større, så når 90% av forskningsmiljøet sier at dette er en trussel mot nåværende samfunn og sivilisasjon burde vi ta det på alvor.

 

Ps: er ingen forskere som sier at verden eller menneskeheten går under. Man sier derimot (som nevnt over), at samfunnet vi kjenner ikke vil kunne fungere som normalt. Slutt å lytte ordrett på hva politikere og andre "tolkere" sier, og enda mindre bruke disse som argument for å slå tvil om forskningen.

Endret 5. november 2021 av The Very End
Skrivefeil

[herzeleid]

The Very End skrev (39 minutter siden):

Den største truslen er matforsyning, da områdene som produserer verdens mat vil bli langt større eksponert for ustabilt vær. Når mat eller ferskvann begynner å bli mangelvare så vil det bli internasjonale gnisninger. Vi så hvor ille det ble med covid vaksinedistribusjonen i starten av pandemien, dette kan du da ta å gjøre noen millioner ganger verre. Internasjonale samarbeid vil kunne kollapse da det er alle land for en selv, samt at det vil føre til panikk og lovløse tilstander (+ millioner om ikke milliarder av flyktninger).

Så gjerne avfei varslene og forskningen som har vært ganske klar siden slutten av 1800-tallet, men personlig har jeg ikke lyst til at mine barn skal finne ut hvor mye av dette som stemmer. Vi har allerde sett at forskningsmodellene har tatt feil - de er for konservative og effektene har blitt større, så når 90% av forskningsmiljøet sier at dette er en trussel mot nåværende samfunn og sivilisasjon burde vi ta det på alvor.

 

Ps: er ingen forskere som sier at verden eller menneskeheten går under. Man sier derimot (som nevnt over), at samfunnet vi kjenner ikke vil kunne fungere som normalt. Slutt å lytte ordrett på hva politikere og andre "tolkere" sier, og enda mindre bruke disse som argument for å slå tvil om forskningen.

Jeg ser du siterer meg og tilsynelatende er uenig, men jeg får ikke tak på hva du er uenig i eller mener er å avfeie eller ‘slå tvil om’ forskningen. Siterer du feil innlegg?

[The Very End]

15 minutes ago, herzeleid said:

Jeg ser du siterer meg og tilsynelatende er uenig, men jeg får ikke tak på hva du er uenig i eller mener er å avfeie eller ‘slå tvil om’ forskningen. Siterer du feil innlegg?

De første delene er nok mer generelt til tråden her, mens nederste del nok passer til ditt første innlegg på denne siden hvor du er inne på ord som dommedag og skremsel. Jeg ser disse går ofte igjen, men man skiller da ikke mellom hva forskere sier og politikere sier. Om du mener noe annet får jeg bare beklage, men hver gang man hører argumenter hvor disse to ordene brukes får man inntrykket av at den som nevner de egentlig mener klimaendringer er en bagatell eller at de prøver å pakke inn skepsisen mot forskningen i et mer spiselig format. Jeg mener da i kontrast (med å trekke paralleller til covid håndteringen) at man burde være virkelig redd for disse endringene, og slutte å bagatalisere hva disse kan føre til om vi ikke gjør tilstrekkelig arbeid for å redusere skadene.

 

Utrykket å gjøre noen en bjørnetjeneste handler ofte om å skjerme noen fra noe ubehagelig, men som til slutt ender opp med å bli det stikk motsatte. Klimadebatten er intet unntak. Å dysse ned (for det er mer behagelig) problemene vil ikke gjøre oss i stand til å løse disse, og vil på samme tid gjøre langt mer skade enn at vi synes det er litt ubehagelig å tenke på. 

Endret 5. november 2021 av The Very End
Skrivefeil

[herzeleid]

The Very End skrev (8 timer siden):

De første delene er nok mer generelt til tråden her, mens nederste del nok passer til ditt første innlegg på denne siden hvor du er inne på ord som dommedag og skremsel. Jeg ser disse går ofte igjen, men man skiller da ikke mellom hva forskere sier og politikere sier. Om du mener noe annet får jeg bare beklage, men hver gang man hører argumenter hvor disse to ordene brukes får man inntrykket av at den som nevner de egentlig mener klimaendringer er en bagatell eller at de prøver å pakke inn skepsisen mot forskningen i et mer spiselig format. Jeg mener da i kontrast (med å trekke paralleller til covid håndteringen) at man burde være virkelig redd for disse endringene, og slutte å bagatalisere hva disse kan føre til om vi ikke gjør tilstrekkelig arbeid for å redusere skadene.

 

Utrykket å gjøre noen en bjørnetjeneste handler ofte om å skjerme noen fra noe ubehagelig, men som til slutt ender opp med å bli det stikk motsatte. Klimadebatten er intet unntak. Å dysse ned (for det er mer behagelig) problemene vil ikke gjøre oss i stand til å løse disse, og vil på samme tid gjøre langt mer skade enn at vi synes det er litt ubehagelig å tenke på. 

Da virker det som det kun er ditt ps som er rettet mot meg, og jeg synes ærlig talt ikke det heller treffer særlig godt. Hele poenget er jo nettopp at forskningen ikke peker på noen dommedag eller lignende og at det dermed er en manglende skremsel i det enn det som i større grad var til stede i trusselen atomvåpen utgjorde. Dette som en forklaring på hvorfor en ikke ser mer frykt, som TS spør om. 
 

Vi som mener vi skal støtte oss til ‘vitenskapen’ rundt dette temaet bør ha en høyere toleranse for diskusjon og lavere for uriktig eller bombastisk gjengivelse av forskning. Bjørnetjenesten gjør vi om vi aksepterer lemfeldig og uriktig gjengivelse fra meningsfeller og utviser lav toleranse for all ‘utakt’.