Kritisk skade på gammel bru over E6 – moderne datateknologi fant feilen [Ekstra]

[Joachim Seehusen]

Kritisk skade på gammel bru over E6 – moderne datateknologi fant feilen [Ekstra]

[Karstein H]

Fin og opplysende artikkel.

Men, det er vanskelig å la være å kommentere tittelen: "Kritisk skade på gammel bru over E6"!

Passerer virkelig E6 under denne broen? Eller er det slik at denne broen er en del av E6?

[kmlund]

Brua er en del av E6. Ligger i Rennebu, ca 8 mil sør for Trondheiml. Det har tidvis vært mye kø der i sommer i forbindelse med manuell dirigering. Har ikke vært der på en stund, men ser ikke bort fra at det er kø der av og til nå også.

[NERVI]

E6 går på brua, og ikke under brua, så overskriften er misvisende. Gitt all tungtrafikken som går over denne brua, både til/fra Østerdalen i tillegg til E6, så tipper jeg "ådt vogntog" er minst lik ådt i 1942. At tillatt vogntoglast er økt til 60 tonn så sent som i 2016 forundrer meg når det opprinnelig var 20 tonn med en langt lavere trafikk!

Fort gjort å bomme her, om det er slik at den skal utbedres. Og ut fra artikkelen, så er denne brosaken virkelig et skremmende eksempel på hvor langt skader kan utvikle seg til tross for årlige inspeksjoner, og grundigere 5-årsinspeksjoner. Det er noen år siden svikten i oppfølgingen av inspeksjoner ble avdekket, men er det fortsatt slik?

Endret 4. november 2021 av NERVI

[tommyb]

14 minutes ago, NERVI said:

Det er noen år siden svikten i oppfølgingen av inspeksjoner ble avdekket, men er det fortsatt slik?

Ville vært rart om ikke. Økning av statlige budsjett har vært totalt tabu de siste åtte årene, tvert imot har man hatt ostehøvelprinsippet i stort sett alle sammenhenger. 

[NERVI]

tommyb skrev (5 minutter siden):

Ville vært rart om ikke. Økning av statlige budsjett har vært totalt tabu de siste åtte årene, tvert imot har man hatt ostehøvelprinsippet i stort sett alle sammenhenger. 

Jo, og det er lenge siden jeg har lest om en etatsjef som har sagt fra når han ikke har fått midler til å gjennomføre oppgavene på forsvarlig vis. I tidligere tider tok de sin hatt og gikk når de faglig sett ikke lenger kunne ta ansvaret for oppgavene de hadde.

[Joachim Seehusen]

Takk for at du sa i far, uheldig glipp det der. Nå er den rettet.

[qualbeen]

Sitat

Den 80 år gamle Stavåbrua trenger reparasjoner. Derfor bygger Statens vegvesen nå ny, midlertidig bru som skal brukes mens reparasjonen blir gjort.

Dette har jeg bitt meg merke i ved flere akutte hendelser. Vi setter opp alternative bruer, slik at den gamle kan enten fjernes helt og bygges opp på ny, eller "bare" bli rehabilitert. Til slutt fjernes midlertidig bro. 

Men .. den midlertidige bruen fungerer jo. Den tåler trafikken helt fint. Noe annet hadde vært særs uansett. 

Så, derfor, ville det ikke vært bedre å bygd en ny permanent bru med en gang, og droppet omveien om midlertidig bru? Joda, veien må riktignok permanent legges om noen titalls meter i sideretningen. Så lokale tilpasninger må til. Allikevel høres dette billigere ut, samt tidsbesparende totalt sett, spør du meg?!?

 

[Snowleopard]

qualbeen skrev (16 timer siden):

Dette har jeg bitt meg merke i ved flere akutte hendelser. Vi setter opp alternative bruer, slik at den gamle kan enten fjernes helt og bygges opp på ny, eller "bare" bli rehabilitert. Til slutt fjernes midlertidig bro. 

Men .. den midlertidige bruen fungerer jo. Den tåler trafikken helt fint. Noe annet hadde vært særs uansett. 

Så, derfor, ville det ikke vært bedre å bygd en ny permanent bru med en gang, og droppet omveien om midlertidig bru? Joda, veien må riktignok permanent legges om noen titalls meter i sideretningen. Så lokale tilpasninger må til. Allikevel høres dette billigere ut, samt tidsbesparende totalt sett, spør du meg?!?

 

En midlertidig bru er vel valgt fordi den raskt kan settes opp for å løse problemet midlertidig (ligger i navnet). Den er derimot ikke konstruert for å takle langtidspåvirkninger en permanent bru må være konstruert for. Og det å bygge en permanent bru, vil selvsagt ta langt lengre tid.

Og når man påviser skader som de vel har oppdaget her (ikke pluss-abonnent, så ikke lest selve artikkelen), så er det vel vurdert som for risikabelt å la trafikken fortsette på den skadde bruen, og ulempene med begrensning av trafikken og antall biler på brua samtidig, er for store.

Det er derfor en avveining mellom flere alternativer, der de vel konkluderer med at en midlertidig bru er det beste totalt sett. Hva som ville vært rett beslutning i dette tilfelle, skal ikke jeg begi meg ut på å mene noe om.

[kremt]

En omlegging av E6 er planlagt i løpet av en 5-års periode her. Derfor ikke noen ny permanent bru på dette tidspunkt.